Dissonanza cognitiva: perché mentiamo a noi stessi

All'inizio degli anni Cinquanta, un piccolo gruppo si riunì attorno a una casalinga di periferia di Chicago che credeva di ricevere messaggi dagli alieni. Gli alieni, diceva, l'avevano avvertita che una grande inondazione avrebbe inghiottito la città prima dell'alba del 21 dicembre. I suoi seguaci lasciarono il lavoro, abbandonarono i coniugi e regalarono i propri beni, certi che sarebbero stati salvati da un disco volante all'ultima ora. Tra loro, intento a prendere appunti con cura, sedeva un giovane psicologo di nome Leon Festinger, che si era infiltrato nel gruppo proprio per osservare cosa sarebbe accaduto quando l'ora stabilita fosse arrivata e poi passata.

L'inondazione non arrivò mai. Il disco volante non atterrò mai. Ed ecco la parte strana: invece di abbandonare le proprie convinzioni, i membri più convinti diventarono più persuasi che mai. Il gruppo annunciò che la loro fede era stata così pura da aver convinto Dio a risparmiare il mondo. Poi fecero qualcosa che non avevano mai fatto prima. Cominciarono a telefonare ai giornali, ansiosi di diffondere la notizia. Persone che fino a quel momento avevano coltivato in privato una convinzione si trasformarono in zelanti evangelisti pubblici, proprio nel momento in cui la realtà aveva dimostrato che avevano torto. Festinger aveva appena assistito, nella sua forma più cruda, al fenomeno che avrebbe chiamato dissonanza cognitiva.

Il disagio di tenere insieme due idee opposte

L'intuizione centrale di Festinger, pubblicata nel suo libro del 1957 A Theory of Cognitive Dissonance, era ingannevolmente semplice. Gli esseri umani hanno un profondo bisogno di coerenza interna. Quando teniamo insieme due pensieri che cozzano tra loro, o quando le nostre azioni contraddicono le nostre convinzioni, proviamo un autentico disagio psicologico. Egli chiamò quel disagio dissonanza, e sostenne che funziona quasi come la fame o la sete: uno stato spiacevole di tensione che ci spinge a fare qualcosa per alleviarlo.

Si pensi al fumatore che sa benissimo che le sigarette causano il cancro. La convinzione "sono una persona ragionevole che tiene alla propria salute" si accosta in modo scomodo all'azione "fumo un pacchetto al giorno". Quelle due cognizioni non possono convivere serenamente. Qualcosa deve cedere. Il punto di Festinger era che la mente detesta questo tipo di contraddizione al punto da lavorare attivamente per dissolverla, e, cosa cruciale, che la via più facile raramente è quella onesta. Smettere di fumare è difficile. Razionalizzare è facile.

Ciò che rendeva la teoria così potente era la sua affermazione sulla direzione. Non ci limitiamo a notare le contraddizioni e ad alzare le spalle. Siamo motivati a ridurle, e quella motivazione piega silenziosamente il nostro ragionamento, i nostri ricordi e persino le nostre percezioni finché il disagio non svanisce.

Come la mente rattoppa la contraddizione

Quando la dissonanza colpisce, sosteneva Festinger, abbiamo alcune vie di fuga, e tendiamo a prendere quella che ci costa di meno.

Prima via: cambiare il comportamento. Il fumatore potrebbe semplicemente smettere. Questo risolve la contraddizione in modo netto, ma il comportamento è testardo e le abitudini sono potenti, perciò questa è spesso la via meno scelta.

Seconda via: cambiare la convinzione. Il fumatore potrebbe decidere che gli avvertimenti sulla salute sono esagerati, o che il legame tra fumo e malattia è più debole di quanto sostengano gli esperti. Le prove non sono cambiate, ma la convinzione si è comodamente ammorbidita per adattarsi al comportamento.

Terza via: aggiungere un nuovo pensiero conciliante. Questa è la tattica più comune e più ingegnosa. Il fumatore si dice che fumare lo mantiene calmo, che anche lo stress è letale, che suo nonno ha fumato fino a novant'anni, o che comunque domani potrebbe essere investito da un autobus. Nessuno di questi nuovi pensieri cancella la contraddizione originale. Semplicemente si accumulano attorno a essa come cuscini, attutendo il disagio finché non lo si può ignorare.

Si noti che solo la prima via comporta il cambiamento della realtà. Le altre due comportano il cambiamento della storia che raccontiamo a noi stessi sulla realtà. Questo è il silenzioso meccanismo dell'autoinganno, e gira in quasi tutti, quasi sempre.

Il compito noioso e la bugia da un dollaro

Festinger e il suo collega James Carlsmith condussero uno degli esperimenti più famosi nella storia della psicologia per verificare tutto ciò direttamente, e i suoi risultati appaiono ancora oggi controintuitivi.

Nello studio del 1959, ai partecipanti veniva chiesto di svolgere un compito di una noia atroce: girare di un quarto di giro dei pioli di legno, più e più volte, per un'ora. Successivamente, gli sperimentatori chiedevano a ciascun partecipante di mentire al soggetto successivo dicendogli che il compito era stato divertente e interessante. Ecco il colpo di scena. Ad alcuni partecipanti venivano pagati venti dollari per raccontare questa bugia, mentre ad altri ne veniva pagato uno solo. In seguito, a tutti veniva chiesto in privato come si fossero sentiti davvero riguardo al girare i pioli.

Il senso comune suggerisce che le persone pagate venti dollari, la ricompensa più cospicua, avrebbero dovuto apprezzare di più il compito. Accadde l'opposto. Coloro che ricevettero un solo dollaro giudicarono il compito noioso come autenticamente più piacevole. La spiegazione di Festinger divenne una pietra angolare del campo. I partecipanti pagati venti dollari avevano una facile scusa per aver mentito: lo avevano fatto per i soldi. Nessuna dissonanza, nessun problema. Ma i partecipanti pagati un solo dollaro non avevano alcuna buona ragione esterna per dire una falsità. Per risolvere il disagio di "ho mentito per quasi niente", la loro mente rivedeva silenziosamente il ricordo stesso. Il compito, decidevano, doveva essere stato in realtà piuttosto interessante. In fondo non stavano mentendo. Più piccola era la mancia, più grande era l'autoinganno necessario a giustificarla.

Quando la profezia fallisce

Torniamo ora al gruppo del giorno del giudizio, perché resta uno dei casi di studio più vividi della psicologia, in seguito documentato nel libro When Prophecy Fails. Per qualsiasi misura razionale, l'inondazione mancata avrebbe dovuto frantumare la loro convinzione. Avevano preso un impegno enorme, pubblico, irreversibile. Avevano rinunciato a carriere e relazioni. La previsione era specifica, datata e falsificabile, ed era stata falsificata oltre ogni dubbio.

Proprio quella profondità dell'impegno è ciò che rendeva insopportabile la ritirata. Accettare che la profezia fosse falsa avrebbe significato accettare di aver buttato via la propria vecchia vita per niente, una contraddizione troppo dolorosa da reggere. Così i membri più coinvolti scelsero la via psicologica più economica. Inventarono un pensiero conciliante: la loro devozione aveva salvato il mondo. All'improvviso l'assenza di catastrofe diventava la prova del successo anziché del fallimento, e anche l'impulso a fare proseliti acquistava senso. Conquistare nuovi credenti avrebbe rinforzato una convinzione che la realtà aveva appena attaccato. Più persone fossero state d'accordo, meno sola si sarebbe sentita la contraddizione.

Questo schema non si limita ai gruppi marginali. Si manifesta ogni volta che le persone hanno investito pesantemente in una previsione, un leader, un'ideologia o un'identità, e poi la realtà si rifiuta di collaborare. Più grande è il costo irrecuperabile, più forte è la spinta a spiegare via la delusione anziché affrontarla.

Scelte, fatica e le storie che raccontiamo dopo

La dissonanza cognitiva non richiede sette o esperimenti artificiosi. Insaporisce le decisioni più ordinarie della vita quotidiana, spesso in modi che non notiamo mai.

La razionalizzazione post-decisionale è uno degli esempi più chiari. Dopo aver scelto tra due opzioni allettanti, diciamo due automobili o due offerte di lavoro, le persone cominciano regolarmente a gonfiare i pregi di quella che hanno scelto e a trovare nuovi difetti in quella che hanno scartato. La decisione è già presa e non può essere annullata, perciò la mente leviga il dubbio persistente riscrivendo quanto fossero davvero attraenti le alternative. L'automobile scelta diventa nel ricordo un po' più meravigliosa; quella scartata un po' più difettosa.

La giustificazione dello sforzo è un altro esempio. Esiste un risultato ben supportato secondo cui le persone che sopportano un processo difficile, sgradevole o persino umiliante per entrare in un gruppo tendono poi ad attribuire a quel gruppo un valore più alto. Se l'appartenenza si rivela noiosa, la dissonanza di "ho sofferto enormemente per qualcosa di privo di valore" è troppo acuta, perciò la mente rivaluta al rialzo il premio. Questo aiuta a spiegare la testarda lealtà che i rituali di iniziazione severi, i programmi di addestramento estenuanti e i nonnismi più duri tendono a produrre. La sofferenza non è stata inutile, ci diciamo, perché ciò che abbiamo conquistato dev'essere prezioso.

In ogni caso il motore è identico. Si apre uno scarto scomodo tra ciò che abbiamo fatto e il modo in cui desideriamo vederci, e la mente chiude quello scarto non cambiando ciò che abbiamo fatto, cosa impossibile, ma rielaborando silenziosamente il significato che gli attribuiamo.

Perché aiuta e come coglierla

Sarebbe un errore considerare la dissonanza cognitiva come un puro difetto. La spinta verso la coerenza fa parte di ciò che ci dà un senso stabile di sé. Una mente che rivedesse le proprie convinzioni a ogni minima contraddizione sarebbe paralizzata, sballottata da ogni fatto di passaggio. La riduzione della dissonanza ci permette di agire con decisione, di impegnarci nelle scelte e di andare avanti senza interminabili ripensamenti. Il problema è soltanto che lo stesso meccanismo che ci tiene saldi ci tiene anche ciechi, difendendo le decisioni sbagliate e le convinzioni false con la stessa lealtà che offre a quelle giuste.

La lezione pratica non è che possiamo spegnere il processo, perché quasi certamente non possiamo. Gira al di sotto della consapevolezza cosciente, ed è esattamente questo a renderlo così efficace. La mossa più utile è riconoscerne le impronte. Quando ti accorgi di generare all'improvviso un lungo elenco di ragioni per cui una scelta che hai già fatto era ovviamente corretta, o di provare un lampo di irritazione di fronte a una prova che contraddice una convinzione a cui tieni, quel lampo di disagio è la spia. È la dissonanza all'opera, e la risposta onesta è fermarsi e porsi la domanda scomoda: sto seguendo le prove, o mi sto soltanto rassicurando? Le persone che mentono meno a se stesse non sono quelle che non provano alcuna dissonanza. Sono quelle che hanno imparato a notare il momento in cui comincia.

Punti chiave

La dissonanza cognitiva, la teoria che Leon Festinger introdusse nel 1957, descrive l'autentico disagio psicologico che proviamo quando le nostre convinzioni, le nostre azioni e l'immagine che abbiamo di noi stessi non si allineano, e la potente spinta, in gran parte inconscia, ad alleviare quel disagio. Poiché cambiare il nostro comportamento è difficile, di solito prendiamo la via più economica di cambiare le nostre convinzioni o di inventare pensieri concilianti, ed è per questo che una bugia da un dollaro può rimodellare un ricordo, perché una profezia fallita può approfondire la fede anziché spezzarla, e perché ci innamoriamo un po' di più di ogni scelta nell'istante successivo a quando la facciamo. Il meccanismo non è semplicemente un difetto, dato che la stessa brama di coerenza ci dà un sé coerente e il coraggio di impegnarci, ma se lasciato inosservato ci porta a difendere le nostre decisioni peggiori con la stessa ferocia delle migliori. La vera abilità è imparare a cogliere il disagio mentre accade, trattando quel piccolo lampo di irritazione come un segnale per verificare se stiamo onorando la verità o se stiamo soltanto mentendo, in modo silenzioso e comodo, a noi stessi.