Il cambiamento climatico è un problema sociale, non solo scientifico

Nel 1988, uno scienziato della NASA di nome James Hansen sedette davanti a una commissione del Senato afosa a Washington e disse ai legislatori, in parole semplici, che il pianeta si stava riscaldando e che la causa era l'attività umana. La fisica di base che descriveva era già nota da oltre un secolo. Svante Arrhenius, un chimico svedese, aveva calcolato l'effetto di riscaldamento dell'anidride carbonica già negli anni Novanta dell'Ottocento. Alla fine del ventesimo secolo, la scienza non era il mistero. Il mistero era perché poi accadde così poco.

Quel divario, tra ciò che sappiamo e ciò che facciamo, non è un problema di termometri o modelli al computer. È un problema delle società umane: come sono organizzate, chi detiene il potere al loro interno, chi paga per le decisioni e chi ne trae vantaggio, e come abitudini, identità e istituzioni resistono al cambiamento. Per comprendere appieno il cambiamento climatico, bisogna studiare le persone con la stessa attenzione con cui si studia il ciclo del carbonio. L'atmosfera obbedisce alla fisica. La risposta a essa obbedisce alla sociologia.

La fisica era assodata molto prima della politica

È tentante immaginare che l'inazione climatica derivi da dati mancanti, e che un grafico in più convincerà finalmente i dubbiosi. La storia dice il contrario. L'effetto serra fu dimostrato sperimentalmente nel diciannovesimo secolo. Il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico, fondato nel 1988, ha pubblicato rapporto dopo rapporto con crescente sicurezza, e la sua conclusione centrale (che il riscaldamento è reale e in gran parte di origine umana) è stata la posizione condivisa delle principali accademie scientifiche del mondo per decenni.

Eppure le emissioni hanno continuato a salire. La produzione globale di anidride carbonica negli anni Venti del Duemila era più alta che in qualsiasi momento precedente dell'era industriale. Se la conoscenza da sola guidasse l'azione, tutto questo non avrebbe senso. Ha perfettamente senso una volta che si tratta il cambiamento climatico come un fenomeno sociale. I fatti scientifici non si attuano da soli. Devono attraversare sistemi politici, interessi economici, ecosistemi mediatici e visioni del mondo culturali, ciascuno dei quali può amplificarli, distorcerli o semplicemente ignorarli. L'atmosfera non fa pressioni. Le persone sì.

Chi lo causa e chi ne soffre sono raramente le stesse persone

Uno dei contributi più affilati della sociologia è porre una domanda semplice: chi, esattamente? Il cambiamento climatico viene spesso descritto come qualcosa che "l'umanità" sta facendo "al pianeta", come se la responsabilità fosse distribuita in modo uniforme tra gli otto miliardi di noi. Non è così.

Tra le nazioni: i Paesi ricchi e industrializzati che si sono arricchiti bruciando carbone e petrolio sono responsabili della larga maggioranza del carbonio già presente nell'atmosfera, perché quel gas permane per moltissimo tempo. Un bambino che nasce oggi in un Paese a basse emissioni dell'Africa subsahariana non ha contribuito quasi per nulla al problema, eppure potrebbe affrontarne alcune delle conseguenze più dure: siccità, raccolti falliti e l'innalzamento dei mari.

All'interno delle nazioni: lo schema si ripete. La ricerca rileva costantemente che la fascia di popolazione mondiale a più alto reddito produce una quota di emissioni enormemente sproporzionata attraverso voli, abitazioni grandi e consumi, mentre i più poveri ne producono pochissime. Le persone più esposte a ondate di calore, alluvioni e aria inquinata sono spesso quelle con meno risorse per spostarsi, ricostruire o comprarsi la via verso la sicurezza.

È per questo che gli studiosi parlano del cambiamento climatico come di una questione di giustizia ambientale. I danni non sono distribuiti per caso. Seguono le linee esistenti di ricchezza, geografia e potere. Un'impostazione puramente scientifica può descrivere l'alluvione. Solo un'impostazione sociale può spiegare perché la stessa alluvione sommerge un quartiere e ne sfiora appena un altro qualche chilometro più in alto.

Le istituzioni sono costruite per il breve termine

Persino le persone che accettano pienamente la scienza si ritrovano intrappolate dentro istituzioni che non furono mai progettate per gestire una minaccia lenta, globale e secolare. Si consideri l'incongruenza. I benefici della riduzione delle emissioni arrivano decenni dopo e sono condivisi da tutti, comprese le persone non ancora nate. I costi della riduzione spesso arrivano ora e ricadono su gruppi identificabili: una città del carbone, un'industria, un insieme di elettori.

I cicli elettorali premiano i leader che producono risultati visibili prima del prossimo voto, non disastri invisibili evitati nel 2070. I mercati, lasciati a sé stessi, trattano l'atmosfera come una discarica gratuita perché il danno delle emissioni, ciò che gli economisti chiamano esternalità, non è incluso nel prezzo del carburante. Il coordinamento globale è davvero difficile: nessun singolo Paese può risolvere il problema, eppure ciascuno ha un incentivo a lasciare che siano gli altri a sopportare per primi il peso. L'Accordo di Parigi del 2015 fu una pietra miliare proprio perché ottenere che quasi ogni nazione si impegnasse a qualcosa era così difficile, e le sue promesse rimangono volontarie.

Nessuna di queste è una mancanza di intelligenza. Sono caratteristiche strutturali di come le società moderne organizzano potere e tempo. Sociologi e politologi le studiano perché cambiarne l'esito significa riprogettare le istituzioni, non solo istruire gli individui al loro interno.

Il dubbio è stato fabbricato, e poi venduto

C'è un filo più oscuro in questa storia, e merita di essere raccontato con attenzione anziché in modo sensazionalistico. Per anni, un insieme relativamente ristretto di organizzazioni ha lavorato deliberatamente per far credere al pubblico che la scienza fosse più incerta di quanto fosse. Gli storici della scienza, in particolare Naomi Oreskes ed Erik Conway nel loro lavoro ben documentato, hanno ricostruito come alcune delle stesse aziende e tattiche usate in precedenza per difendere il tabacco siano state poi impiegate intorno al clima. L'obiettivo era raramente dimostrare che il cambiamento climatico fosse del tutto falso. Era più sottile: mantenere il dibattito "aperto", suggerire che gli scienziati fossero divisi, e così ritardare l'azione.

Questo è un processo profondamente sociale. Coinvolge centri studi, strategie di pubbliche relazioni, organi di stampa amichevoli e la tendenza umana a cercare informazioni che confermano ciò che già vogliamo credere, un pregiudizio che gli psicologi chiamano ragionamento motivato. Capire perché milioni di persone ragionevoli siano arrivate a dubitare di un solido consenso scientifico richiede gli strumenti della sociologia e degli studi sulla comunicazione, non della climatologia. Le molecole di anidride carbonica non furono mai confuse. Lo fu l'ambiente informativo intorno a esse.

Cultura, identità e i limiti del senso di colpa

Perché due persone, guardando le stesse prove, giungono a conclusioni opposte sul fatto che il cambiamento climatico sia reale o urgente? Sempre più spesso, la risposta ha poco a che fare con la loro comprensione della fisica e molto con chi sono e a quale gruppo appartengono.

In molti Paesi, gli atteggiamenti verso il clima si sono induriti in marcatori di identità politica e culturale. Accettare o respingere la questione diventa un modo per segnalare da che parte si sta. La ricerca su questo tema tende a rilevare che, oltre un certo punto, fornire alle persone più fatti scientifici non smuove chi è fortemente polarizzato; può persino farlo trincerare ancora di più, perché i fatti sembrano un attacco alla propria tribù. Questo è scomodo, e le prove sono ancora dibattute, ma indica una lezione cruciale: la persuasione è un atto sociale, non solo un trasferimento di dati.

C'è anche la questione della vita quotidiana. Le abitudini sono radicate in profondità: il tragitto in auto, la dieta, il volo a basso costo, la casa riscaldata. Queste non sono scelte sospese nel vuoto. Sono plasmate dall'infrastruttura intorno a noi, da ciò che è comodo e conveniente, da ciò che fanno i nostri vicini e da ciò che sembra normale. Una persona che vuole agire in modo sostenibile ma vive in una città costruita interamente attorno all'automobile non è debole di volontà. È vincolata. I sociologi chiamano questa la differenza tra comportamento individuale e struttura sociale, e spiega perché fare prediche alle persone sulla loro impronta di carbonio fallisce così spesso. Non si può uscire da un sistema a forza di senso di colpa. Bisogna cambiare il sistema che rende la scelta ad alto contenuto di carbonio quella facile.

Anche le soluzioni sono sociali

Ecco il lato che dà speranza nel trattare il cambiamento climatico come un problema sociale: se gli ostacoli sono umani, lo sono anche le leve. Le tecnologie necessarie per ridurre drasticamente le emissioni, pannelli solari, turbine eoliche, batterie, veicoli elettrici, sono diminuite di prezzo più rapidamente di quanto quasi chiunque avesse previsto, con il costo dell'elettricità solare crollato di circa il novanta per cento nel corso degli anni Dieci del Duemila. Le barriere rimanenti riguardano in gran parte l'adozione, le politiche e la politica, che sono il dominio delle scienze sociali.

Le politiche possono ridisegnare gli incentivi: la tariffazione del carbonio, i sussidi per l'energia pulita e i regolamenti edilizi cambiano il costo delle scelte senza affidarsi alla forza di volontà. I movimenti sociali possono spostare le norme: la rapida diffusione della preoccupazione climatica tra i giovani ha già modificato il dibattito in molti Paesi. Le istituzioni possono essere riprogettate per soppesare i danni a lungo termine, dai consigli climatici indipendenti ai diritti legali per le generazioni future, messi alla prova in alcuni tribunali. E i messaggeri di fiducia, vicini, medici, leader di comunità, spesso persuadono là dove gli esperti distanti non riescono, proprio perché la persuasione segue i legami sociali.

Persino l'azione individuale conta di più quando è contagiosa. Installare pannelli solari rende più probabile che i tuoi vicini facciano lo stesso; il comportamento visibile si diffonde attraverso le comunità. Il punto non è che le scelte personali siano inutili. È che funzionano attraverso le reti sociali, non in isolamento.

Punti chiave

Il cambiamento climatico si colloca all'intersezione di due tipi di conoscenza, e ignorarne uno qualsiasi ci lascia impotenti. La scienza fisica ci dice cosa sta accadendo e perché: i gas serra intrappolano il calore, e l'attività umana ne ha spinto la concentrazione a livelli mai visti nella storia umana. Ma la scienza era in gran parte assodata decenni prima che la risposta iniziasse, il che significa che l'ostacolo centrale non è mai stato una mancanza di dati. Era, ed è, sociale. Chi emette e chi ne soffre sono persone diverse, divise da ricchezza, geografia e potere. Le istituzioni premiano il breve termine mentre la minaccia si dispiega sul lungo termine. Il dubbio è stato deliberatamente coltivato, l'identità ha silenziosamente irrigidito le posizioni, e le abitudini quotidiane sono bloccate dall'infrastruttura e dalle norme intorno a noi. Il rovescio incoraggiante della medaglia è che ognuno di questi ostacoli è creato dall'uomo, e quindi modificabile. La tecnologia più pulita è già qui e diventa sempre più economica; il lavoro ora riguarda soprattutto la politica, le politiche, la persuasione e la riprogettazione delle istituzioni. Per risolvere il cambiamento climatico, in breve, avremo bisogno di fisici e ingegneri, ma avremo bisogno di sociologi, economisti e comuni cittadini impegnati altrettanto. L'atmosfera è governata dalla fisica. Il nostro futuro è governato da noi.