Pourquoi les riches restent riches : comment la classe sociale se reproduit

Deux enfants naissent dans la même ville la même semaine. L'un grandit dans une maison tapissée de livres, où la conversation à table glisse de l'actualité à une exposition de musée, puis à un vers de poésie à moitié retenu. L'autre grandit dans un foyer où l'argent manque, où la télévision est toujours allumée, et où personne ne s'est jamais senti à l'aise dans une bibliothèque. Les deux sont brillants. Les deux travaillent dur. Pourtant, lorsqu'ils atteignent la trentaine, les probabilités sont si déséquilibrées que le premier enfant a bien plus de chances d'occuper un poste confortable et bien rémunéré, tandis que le second a bien plus de chances de se débattre dans les difficultés. Rien d'illégal ne s'est produit. Aucune porte n'a été claquée de façon visible. L'avantage s'est transmis si doucement qu'il peut sembler n'être rien d'autre qu'un talent récompensé.

Les sociologues appellent cette transmission silencieuse de l'avantage la reproduction sociale : la façon dont une société reproduit sa structure de classes au fil des générations, de sorte que les enfants des puissants tendent à devenir puissants, et que les enfants des pauvres tendent à rester pauvres. Le penseur qui a le plus contribué à expliquer ce mécanisme fut le sociologue français Pierre Bourdieu, dont les idées comptent encore parmi les plus influentes de la discipline. Son intuition centrale était d'une simplicité trompeuse. La richesse n'est pas la seule chose que les parents transmettent à leurs enfants. Ils transmettent aussi la culture, et la culture se révèle être l'un des héritages les plus puissants qui soient.

Les multiples visages du capital

Quand la plupart des gens entendent le mot capital, ils pensent à l'argent : soldes bancaires, biens immobiliers, actions, tout ce qu'un comptable peut compter. Bourdieu soutenait que le capital économique n'est qu'une forme d'avantage parmi d'autres, et que pour comprendre la classe sociale il faut élargir la perspective.

Le capital économique est le plus familier : la richesse financière et les actifs. Le capital social est la valeur de vos relations, le réseau de liens, de contacts et d'appartenances sur lequel vous pouvez compter. Un mot d'un ami de la famille qui se trouve diriger une entreprise, voilà le capital social à l'œuvre. Le capital culturel, l'apport le plus original de Bourdieu, est le plus délicat des trois. Il s'agit du savoir, des goûts, des manières, du langage et des titres qui marquent une personne comme appartenant à une classe particulière, en particulier les classes supérieures et moyennes instruites.

Le capital culturel existe sous plusieurs états. Il peut être incorporé, vivant dans une personne sous la forme d'un accent, d'une posture, d'un vocabulaire et d'une aisance dans les cadres formels. Il peut être objectivé, prenant la forme de livres, d'instruments et d'œuvres d'art dans le foyer. Et il peut être institutionnalisé, cristallisé en diplômes, grades et qualifications que le monde reconnaît. Le point crucial est que ces formes peuvent se convertir les unes en les autres. Le capital culturel vous aide à obtenir des titres scolaires, les titres ouvrent la porte à des emplois bien rémunérés, et l'argent achète le soutien scolaire, les instruments et les expériences qui construisent davantage de capital culturel chez vos propres enfants. Le cycle s'auto-alimente.

L'habitus : la classe que vous portez dans votre corps

Si le capital culturel est ce que vous avez, l'habitus est ce que vous êtes devenu. Bourdieu a utilisé ce terme pour décrire l'ensemble profondément ancré de dispositions, de goûts et de réflexes que nous absorbons du monde dans lequel nous grandissons, le plus souvent sans nous en apercevoir. L'habitus, c'est la manière dont vous tenez votre fourchette, la musique qui vous semble naturelle, la confiance (ou le malaise) que vous éprouvez en entrant dans une galerie d'art ou un entretien d'embauche, le sentiment de ce qui est « pour les gens comme moi » et de ce qui ne l'est pas.

Parce que l'habitus s'apprend si tôt et de manière si inconsciente, il ressemble à une personnalité plutôt qu'à un apprentissage. Un enfant élevé parmi des professionnels n'a pas besoin d'étudier comment parler à un médecin, à un avocat ou à un professeur. Il sait, tout simplement, parce qu'il a vu cela faire mille fois autour de la table de la cuisine. Un enfant élevé loin de ces mondes peut être tout aussi intelligent, et pourtant entrer dans les mêmes pièces en se sentant comme un étranger qui doit traduire chaque geste. L'habitus du premier enfant correspond aux institutions qu'il rencontrera ; celui du second non. Bourdieu décrivait parfois cette correspondance comme un « sens du jeu », l'intuition de la manière d'agir qui naît d'une longue immersion dans un monde social particulier.

L'école qui prétend être neutre

L'institution où la reproduction sociale accomplit son travail le plus discret et le plus efficace est l'école. Nous avons tendance à penser l'éducation comme le grand égalisateur, l'échelle qui permet au talent de s'élever quelle que soit la naissance. Bourdieu soutenait, de façon plus dérangeante, que les écoles font souvent l'inverse : elles prennent les inégalités que les enfants apportent en franchissant la grille et les déguisent en différences d'aptitude et de mérite.

Voici le mécanisme. Les écoles récompensent un type particulier de capital culturel : un vocabulaire étendu, une familiarité avec la culture « savante », une assurance dans la discussion abstraite, les règles tacites de la manière de s'adresser à un enseignant et de rédiger une dissertation. Les enfants issus de foyers instruits arrivent déjà fluents dans cette culture, parce que c'est la culture de leur maison. Les enfants d'autres milieux doivent l'apprendre de zéro, souvent tout en étant discrètement pénalisés pour ne pas encore la connaître. L'école traite l'avance de l'enfant favorisé comme un éclat naturel et le retard de l'enfant défavorisé comme une défaillance personnelle. Bourdieu et son collaborateur Jean-Claude Passeron ont exploré cela dans leur étude de l'enseignement supérieur français, en soutenant que le système récompense la culture héritée tout en se présentant comme une compétition équitable. Le résultat est que la réussite scolaire, qui ressemble à une pure récompense du talent et de l'effort, est en partie une récompense pour être né dans le bon monde culturel.

La violence symbolique et le confort du « mérite »

L'une des idées les plus sombres et les plus puissantes de Bourdieu est la violence symbolique : la façon dont des dispositifs inégaux en viennent à paraître légitimes, même aux yeux de ceux qu'ils désavantagent. Nul besoin de force ni d'exclusion ouverte lorsque tout le monde, gagnants et perdants confondus, accepte que le système soit au fond équitable.

C'est là le génie et le danger du langage du mérite. Si nous croyons que la réussite découle simplement du talent et du travail acharné, alors ceux qui sont au sommet méritent leur place, et ceux qui sont en bas doivent, d'une certaine manière, mériter la leur aussi. L'élève qui échoue à un examen incrimine sa propre aptitude plutôt que de s'interroger sur les raisons pour lesquelles l'examen récompensait une culture qu'on ne lui a jamais donnée. La violence symbolique est l'ecchymose que vous ne voyez pas, parce qu'on vous a appris à l'appeler justice. Bourdieu ne prétendait pas que le talent et l'effort ne comptaient pour rien. Il affirmait qu'ils opèrent sur un terrain qui était incliné bien avant le début de la partie, et que cette inclinaison est cachée précisément parce que nous avons convenu de ne pas la regarder.

Comment le cycle tourne, génération après génération

Rassemblez les pièces et la mécanique de la reproduction sociale devient visible. Les parents dotés de capital économique achètent un logement dans des quartiers aux écoles solides, paient le soutien scolaire, les cours de musique, les voyages et l'enfance sans hâte qui construisent le capital culturel. Ils incarnent l'habitus que les institutions récompensent, de sorte que leurs enfants traversent l'école, l'université et les professions en se sentant chez eux. Leur capital social, le réseau de contacts bien placés, aplanit le chemin vers des stages et des emplois qui ne sont jamais annoncés publiquement. Chaque forme de capital se convertit dans les autres, et l'ensemble se transmet si harmonieusement qu'il ressemble à rien de plus qu'une famille de gens intelligents et travailleurs.

Quelques constantes documentées dans de nombreux pays riches rendent l'abstraction concrète. Les enfants de parents diplômés du supérieur ont nettement plus de chances de faire eux-mêmes des études universitaires. Les universités les plus sélectives, pays après pays, recrutent une part étonnamment importante de leurs étudiants dans les foyers les plus favorisés. Et les économistes qui étudient la mobilité intergénérationnelle constatent que, dans de nombreuses sociétés, une part substantielle de l'avantage économique d'un parent se transmet à ses enfants, les chiffres exacts variant selon le pays et selon la manière de mesurer la mobilité. Rien de tout cela ne signifie que la sortie est impossible. Beaucoup de gens grimpent bel et bien, et le cadre de Bourdieu leur laisse une place. Mais cela explique pourquoi l'ascension sociale est l'exception que l'on célèbre plutôt que la règle à laquelle on devrait s'attendre.

Points essentiels à retenir

La contribution durable de Pierre Bourdieu fut de montrer que la classe se reproduit non pas principalement par les lois successorales ou le privilège nu, mais par la culture, et que cela la rend à la fois plus durable et plus difficile à percevoir. À côté du capital économique, les familles transmettent du capital social (les relations) et du capital culturel (le savoir, les goûts, le langage et les titres), et elles transmettent un habitus, ces dispositions profondément ancrées qui font que certaines personnes se sentent chez elles dans les institutions qui distribuent les récompenses. Les écoles, loin de niveler le terrain, blanchissent souvent ces avantages hérités en langage du mérite, tandis que la violence symbolique persuade tout le monde que le résultat est équitable. Il en résulte un cycle qui se renouvelle de lui-même, où l'avantage se convertit en davantage d'avantage, génération après génération. Comprendre la reproduction sociale ne signifie pas nier le talent ou l'effort ; cela signifie reconnaître qu'ils se déploient toujours sur un terrain qui a été façonné avant que quiconque y fasse son premier pas, et que l'équité réelle exige de remarquer l'inclinaison plutôt que de feindre qu'elle n'existe pas.