Pourquoi certains pays restent pauvres

Tenez-vous au poste-frontière entre Nogales, en Arizona, et Nogales, dans l'État de Sonora, et vous pourrez voir l'une des énigmes les plus célèbres de toutes les sciences sociales étalée sous vos yeux, en béton et en grillage. Les deux villes partagent un nom, un climat désertique, le même sol poussiéreux, et dans bien des cas la même ascendance : des familles séparées par une ligne tracée par traité. Pourtant, du côté nord, les revenus des ménages sont plusieurs fois supérieurs, les écoles ouvrent plus longtemps, les routes restent goudronnées, et l'espérance de vie dépasse de plusieurs années celle du sud. Le cactus ne change pas à la clôture. Les précipitations ne changent pas. Autre chose change.

Cette simple clôture est devenue une sorte d'expérience naturelle pour une question que les économistes, les géographes et les historiens débattent depuis des siècles : pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres, et pourquoi les pauvres restent-ils si souvent pauvres ? La réponse honnête est que personne ne dispose d'une formule bien nette. Mais le débat s'est cristallisé en deux grands camps, géographie contre institutions, et comprendre la tension entre eux vous apprend l'essentiel de ce qu'il faut savoir sur le fonctionnement réel du développement.

Le camp de la géographie : le lieu, c'est le destin

L'intuition la plus ancienne est que la richesse suit la carte. Regardez un globe et un schéma saute aux yeux : les nations les plus riches se regroupent dans les zones tempérées, tandis que beaucoup des plus pauvres se trouvent sous les tropiques. Le géographe et physiologiste Jared Diamond, dans son livre très lu De l'inégalité parmi les sociétés, a soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un accident de l'histoire récente, mais d'une avance mesurée en milliers d'années. L'Eurasie, a-t-il souligné, s'étend selon un axe est-ouest, de sorte que les cultures et les animaux domestiques pouvaient se diffuser à travers des climats similaires sans se heurter à un mur de gel ou de jungle. Les Amériques et l'Afrique s'étendent du nord au sud, obligeant chaque plante et chaque bête utiles à franchir de brutales barrières climatiques. Les sociétés eurasiennes ont obtenu l'agriculture, des populations denses, l'écriture et l'acier plus tôt, et cette avance a fait boule de neige.

L'économiste Jeffrey Sachs a défendu une version plus actuelle de la thèse géographique. Le fardeau de la maladie : le paludisme, qui prospère dans les climats chauds et humides, a historiquement épuisé les économies tropicales en tuant les travailleurs dans la fleur de l'âge et en faisant fuir les investissements. L'agriculture : les sols tropicaux sont souvent plus anciens et plus appauvris en nutriments que les sols jeunes et fertiles des plaines alluviales tempérées et des plaines glaciaires. L'accès à la mer : les pays enclavés, surtout les pays tropicaux enclavés, paient bien plus cher pour acheminer leurs marchandises vers les marchés mondiaux, et une part inhabituelle des nations les plus pauvres du monde n'a aucune côte. Aucune de ces forces ne relève de la paresse ou de la malchance politique. Elles relèvent de la latitude, des précipitations et de la forme des littoraux.

Le camp des institutions : les règles plutôt que les rivières

Le camp rival affirme que la géographie est un détail et que le véritable moteur est d'origine humaine : les règles du jeu. Les institutions, ce sont les lois, les tribunaux, les droits de propriété et les arrangements politiques qui déterminent si les gens ordinaires peuvent conserver ce qu'ils produisent et avoir leur mot à dire sur la façon dont ils sont gouvernés. Les économistes Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson ont bâti la version la plus influente de cet argument, des travaux qui ont été récompensés par le prix Nobel de sciences économiques en 2024.

Leur distinction se fait entre les institutions inclusives, qui diffusent largement le pouvoir économique et politique, protègent la propriété et récompensent l'innovation, et les institutions extractives, qui canalisent la richesse et le pouvoir vers une élite restreinte tout en pressurant tous les autres. Les systèmes inclusifs donnent aux gens une raison d'investir, de construire, d'étudier et de prendre des risques, parce qu'ils s'attendent à en récolter les fruits. Les systèmes extractifs font l'inverse : pourquoi améliorer une ferme ou créer une entreprise si un homme fort ou un gouverneur colonial peut la confisquer demain ? Selon ce récit, la clôture de Nogales constitue une preuve décisive. La géographie est identique des deux côtés, l'écart doit donc venir des institutions dont les deux villes ont hérité, l'une enracinée aux États-Unis et l'autre dans une histoire politique différente, au sud.

Le renversement de fortune colonial

Le camp des institutions dispose d'une pièce historique frappante. Il y a cinq cents ans, certains des endroits les plus prospères, les plus densément peuplés et les plus avancés sur le plan technologique de la Terre se trouvaient sous les tropiques et les subtropiques : l'Inde moghole, les royaumes aztèque et inca, les riches sociétés marchandes d'Afrique de l'Ouest. Beaucoup des régions pauvres aujourd'hui étaient autrefois comparativement riches, et beaucoup de celles qui sont riches aujourd'hui, y compris l'Amérique du Nord, froide et faiblement peuplée, étaient autrefois comparativement pauvres. Les chercheurs appellent cela le renversement de fortune, et c'est gênant pour une thèse purement géographique, car si les climats chauds condamnaient simplement les économies, le classement aurait dû rester à peu près le même au fil des siècles plutôt que de s'inverser.

Acemoglu, Johnson et Robinson soutiennent que ce basculement est venu de la manière dont les puissances européennes ont colonisé différents lieux. Là où les Européens trouvaient des populations denses et une richesse préexistante, ils ont souvent construit des machines extractives pour l'écrémer : travail forcé, tributs, plantations et contrôle concentré. Là où ils trouvaient un peuplement plus clairsemé et pouvaient s'installer comme agriculteurs et colons, ils étaient plus susceptibles d'implanter des institutions inclusives ressemblant à celles de leur pays d'origine, avec des droits de propriété et des organes représentatifs, parce que ces règles protégeaient leurs propres gains. Ces choix coloniaux, posés il y a des générations, se sont durcis en systèmes juridiques et politiques qui ont persisté longtemps après l'indépendance. La carte des lieux où les empires ont bâti l'extraction par opposition au peuplement, affirment-ils, prédit la carte de la pauvreté d'aujourd'hui.

Pourquoi le débat refuse de s'éteindre

Il est tentant de désigner un vainqueur, mais la lecture la plus nette des données est que la géographie et les institutions sont entremêlées plutôt que rivales. Remarquez que la géographie façonne souvent les institutions au départ. Une côte tropicale propice aux plantations de canne à sucre invitait pratiquement à une économie extractive brutale, fondée sur l'esclavage, tandis qu'une frontière tempérée de petites fermes poussait les sociétés vers une large propriété foncière et des règles inclusives. Le climat et les cultures n'ont pas directement appauvri les gens, mais ils ont rendu certains types de mauvaises institutions bien plus probables. Ainsi, la clôture de Nogales et la ligne de latitude sur le globe racontent peut-être les deux moitiés d'une même histoire.

Il y a aussi un point plus modeste que le récit des institutions peut exagérer : la géographie mord encore directement. Enclavement et éloignement : un pays situé au cœur d'un continent paie une véritable pénalité de transport qu'aucune constitution ne peut abroger. Écologie de la maladie : maîtriser le paludisme exige de l'argent et des médicaments de façon soutenue, ce qui manque précisément aux pays pauvres, créant un piège où pauvreté et maladie s'alimentent mutuellement. Ressources naturelles : une abondance de pétrole ou de diamants, parfois appelée la malédiction des ressources, peut en réalité enraciner une politique extractive, car une petite élite peut s'emparer de la richesse qui jaillit du sol sans avoir besoin d'une population productive, taxée et autonome. Ici, la géographie (ce qui se trouve sous le sol) et les institutions (qui le contrôle) interagissent clairement plutôt que de s'affronter.

Les pièges qui maintiennent les pauvres dans la pauvreté

Quelle que soit la cause profonde, les économistes décrivent plusieurs mécanismes qui rendent la pauvreté auto-renforçante, ce qui explique pourquoi il est si difficile d'en sortir. Un piège de la pauvreté est tout cercle vicieux où être pauvre aujourd'hui rend plus difficile de cesser de l'être demain. De faibles revenus signifient une faible épargne, ce qui signifie peu d'investissement dans les routes, les usines ou les écoles, ce qui maintient les revenus bas. Une mauvaise santé fait que les enfants manquent l'école et les adultes le travail, ce qui maintient les familles pauvres, ce qui maintient une mauvaise santé.

Les institutions ajoutent leurs propres pièges. Lorsqu'une petite élite s'empare de l'État, elle a souvent tout intérêt à bloquer les réformes mêmes qui feraient croître l'économie, parce que la croissance pourrait créer des centres rivaux de richesse et de pouvoir menaçant son emprise. Les économistes appellent cela un obstacle à la destruction créatrice, ce processus chaotique par lequel de nouvelles entreprises et technologies en supplantent d'anciennes. Ajoutez le conflit et le piège s'approfondit : la guerre détruit les infrastructures, disperse les personnes qualifiées et fait fuir l'investissement à long terme qu'exige le développement, et la pauvreté rend à son tour les sociétés plus enclines au conflit. Ces boucles ne sont pas des lois de la nature, mais elles sont tenaces, et c'est pourquoi des décennies peuvent s'écouler avec peu de changement.

Les leçons des évadés

Les preuves les plus encourageantes viennent des pays qui s'en sont sortis, car leurs histoires montrent que la pauvreté n'est pas une condamnation définitive. La Corée du Sud offre un cas saisissant. Au début des années 1950, c'était l'un des endroits les plus pauvres de la Terre, dévasté par la guerre, presque dépourvu de ressources naturelles et doté d'une géographie difficile et montagneuse. En l'espace de deux générations environ, elle est devenue une économie riche et de haute technologie, une transformation que met en évidence le contraste avec la Corée du Nord, qui partait d'un point semblable, avec un peuple et une langue semblables, mais qui a emprunté une voie extractive, contrôlée de manière centralisée, et a stagné. L'essor de la Chine après qu'elle a entrepris de réformer et d'ouvrir son économie à la fin des années 1970 a sorti des centaines de millions de personnes de l'extrême pauvreté, l'une des plus grandes réductions de la privation humaine jamais enregistrées. Le Botswana, souvent cité par l'école des institutions, a utilisé une gouvernance relativement responsable et une gestion prudente de sa richesse en diamants pour devenir l'une des réussites du développement africain plutôt qu'un exemple à ne pas suivre de la malédiction des ressources.

Ces cas ne couronnent aucun vainqueur unique dans le match géographie contre institutions. La Corée du Sud a surmonté une géographie rude ; le Botswana a évité la malédiction des ressources qui en a coulé d'autres ; la Chine a changé ses institutions sans changer sa carte. Ce qu'ils ont en commun, c'est qu'un élément des règles a changé pour permettre aux gens ordinaires d'investir, de produire et de conserver une plus grande part de ce qu'ils produisaient. La géographie a fixé la ligne de départ et les obstacles, mais les coureurs qui se sont mis en mouvement l'ont fait en changeant les règles sous lesquelles ils couraient.

Points clés à retenir

La question de savoir pourquoi certains pays restent pauvres n'a pas de réponse unique, et quiconque en propose une vend une certitude que les données ne soutiennent pas. Le camp de la géographie, de l'histoire profonde de Jared Diamond à l'attention que Jeffrey Sachs porte à la maladie, au sol et à l'accès à la mer, montre que la carte physique a donné à certaines sociétés une longueur d'avance et en a accablé d'autres de handicaps persistants. Le camp des institutions, ancré dans les travaux primés par le Nobel d'Acemoglu, de Johnson et de Robinson, montre, à travers des cas comme la clôture de Nogales et le renversement de fortune colonial, que les règles dont une société hérite, inclusives ou extractives, peuvent compter davantage que son climat. La position la plus défendable est que les deux sont entrelacées : la géographie a souvent façonné quelles institutions ont émergé, tandis que les institutions décident si un pays peut surmonter sa géographie. La pauvreté persiste à travers des pièges auto-renforçants de faible investissement, de mauvaise santé, d'États accaparés et de conflit, et pourtant les évasions de la Corée du Sud, de la Chine et du Botswana prouvent que ces pièges peuvent être brisés lorsque les règles du jeu changent pour permettre aux gens de bâtir et de conserver la richesse. Le lieu ouvre ou rétrécit la porte, mais les choix qu'une société fait au sujet de ses institutions décident si elle la franchit.