Pourquoi les inégalités ne cessent de croître : le r > g de Piketty

En 2014, un ouvrage d'économie de 800 pages écrit par un professeur français est devenu, contre toute attente, un best-seller mondial. Il s'est vendu à plus de deux millions d'exemplaires, a dominé les classements d'Amazon et a transformé son auteur en une figure publique que les économistes ne deviennent presque jamais. Le livre, c'était Le Capital au XXIe siècle, et l'homme, Thomas Piketty. Ce qui lui a donné une telle force, ce n'était pas un chiffre choquant à lui seul, mais une idée discrète et tenace condensée en une courte inégalité : r est supérieur à g. Ces quelques caractères prétendent expliquer pourquoi, à travers les siècles et à travers les pays, la richesse continue de s'accumuler au sommet.

L'argument n'est pas que le capitalisme serait cassé ou que les marchés échoueraient. C'est quelque chose de plus troublant : que dans des conditions assez ordinaires, une économie laissée à elle-même tend à concentrer la richesse, et non à la répartir. Pour comprendre pourquoi, il faut saisir ce que représentent ces deux lettres, et pourquoi l'écart entre elles compte tant.

Ce que r et g signifient réellement

Toute la thèse repose sur deux taux. La lettre g désigne le taux de croissance de l'économie : la vitesse à laquelle la production totale d'un pays, son revenu national, augmente chaque année. Quand vous entendez qu'une économie a crû de 2 pour cent, c'est g. C'est la vitesse à laquelle le gâteau grossit, et elle suit à peu près la rapidité avec laquelle les salaires du travailleur moyen peuvent augmenter sur le long terme.

La lettre r désigne le taux de rendement moyen du capital. Le capital, ici, signifie le patrimoine accumulé sous toutes ses formes : terres, logements, actions, obligations, parts d'entreprise, et même brevets. Le rendement, c'est tout ce que ce patrimoine rapporte à son propriétaire, y compris les loyers, les dividendes, les intérêts et les plus-values. Si un portefeuille d'actifs rapporte 5 pour cent par an, c'est r.

La principale affirmation empirique de Piketty, tirée de registres fiscaux et successoraux historiques remontant au XVIIIe siècle en France, en Grande-Bretagne et ailleurs, est que r a généralement été supérieur à g. Sur la longue durée de l'histoire, le patrimoine tendait à rapporter quelque chose comme 4 à 5 pour cent par an, alors que la croissance économique n'était souvent que de 1 à 2 pour cent. Les deux taux ne sont pas des jumeaux naturels. Ils s'écartent, et c'est cet écart qui constitue le moteur de l'histoire.

La boule de neige au cœur de la thèse

Pourquoi le fait qu'un taux soit supérieur à un autre devrait-il remodeler une société tout entière ? La réponse, c'est la capitalisation, cette même force tranquille qui constitue un compte retraite ou, en l'occurrence, une dynastie.

Imaginez deux familles. L'une possède un large stock de patrimoine hérité qui rapporte le rendement courant r. L'autre vit de salaires qui progressent avec l'économie au sens large, au rythme g. Si r se maintient au-dessus de g année après année, la fortune bâtie sur le capital existant croît plus vite que le revenu tiré du travail. L'écart peut paraître minuscule sur une seule année, peut-être deux ou trois points de pourcentage, mais capitalisé sur des décennies, il devient énorme. L'arithmétique est impitoyable : l'argent qui est déjà important croît plus vite que l'argent qu'il faut gagner, de sorte que la part du patrimoine total détenue par ceux qui partent riches tend à s'élever.

Il y a un second rebondissement. Les très riches peuvent généralement épargner et réinvestir une plus grande fraction de leurs rendements, puisqu'ils n'ont pas besoin de tout dépenser pour vivre. Ainsi, leur capital ne fait pas que croître, il croît tout en se nourrissant lui-même. Le patrimoine passé, selon la formule de Piketty, en vient à dominer le revenu présent. Une société peut dériver vers un monde où ce dont vous héritez compte plus que ce que vous faites, plus proche de l'univers de Jane Austen et de Balzac que de l'idéal méritocratique que tant de démocraties modernes se racontent incarner.

L'étrange XXe siècle

Si r a dépassé g durant la majeure partie de l'histoire connue, pourquoi les inégalités n'ont-elles pas tout simplement augmenté indéfiniment ? Les propres données de Piketty répondent à cette question, et la réponse donne à réfléchir. Le milieu du XXe siècle, l'époque que beaucoup se rappellent comme l'âge d'or d'une vaste classe moyenne, fut une exception historique plutôt que la règle.

Entre environ 1914 et 1945, deux guerres mondiales et la Grande Dépression ont détruit d'immenses quantités de capital accumulé. Des usines ont été bombardées, des fortunes ont été anéanties, les gouvernements ont imposé de lourds impôts pour financer la guerre et la reconstruction, et une forte inflation a érodé la valeur des obligations et de l'épargne. Les chocs ont accompli ce qu'aucune politique n'avait réussi auparavant : ils ont ramené les grandes fortunes à des proportions plus modestes. Après les guerres, une croissance d'après-guerre rapide a porté g à un niveau inhabituellement élevé pendant quelques décennies, refermant brièvement l'écart avec r, et même l'inversant.

C'est l'un des aspects les plus importants et les plus mal compris de l'argument. Les sociétés plus égalitaires et plus homogènes des années 1950 et 1960 n'étaient pas, dans la lecture de Piketty, la destination naturelle du capitalisme. Elles étaient le lendemain meurtri d'une catastrophe et de la politique délibérée qui s'ensuivit. À mesure que ce siècle s'éloignait et que la croissance ralentissait, l'ancien schéma a commencé à se réaffirmer. La concentration du patrimoine dans des pays comme les États-Unis remonte vers des niveaux que l'on n'avait plus vus depuis le début des années 1900.

Comment le patrimoine se cache et se compose

L'une des raisons pour lesquelles cette tendance est difficile à percevoir, et difficile à inverser, c'est que les grandes fortunes sont remarquablement douées pour se protéger et se multiplier elles-mêmes. Les grandes fortunes peuvent engager les meilleurs gestionnaires de patrimoine, accéder à des placements inaccessibles aux épargnants ordinaires et répartir le risque sur l'ensemble du globe. Piketty citait les dotations des universités américaines les plus riches et les rendements obtenus par les toutes plus grandes fortunes comme des exemples où le taux de rendement dépassait largement ce qu'un petit épargnant pourrait jamais atteindre. Plus le tas est gros, plus le r effectif est élevé.

Le patrimoine se déplace et se dissimule aussi. Le capital peut être transféré au-delà des frontières vers des juridictions à faible fiscalité, et une part significative de la richesse financière mondiale se trouve sur des comptes offshore, hors de portée aisée des autorités fiscales nationales. Cela compte pour l'histoire de r contre g de deux manières. Cela accroît le rendement réel que les riches conservent effectivement, puisque l'impôt en prélève moins, et cela rend tout le problème en partie invisible, car une grande part de la richesse du sommet n'apparaît jamais clairement dans les statistiques officielles. La boule de neige roule, autrement dit, en partie dans l'ombre.

Les critiques et le débat

Il serait malhonnête de présenter r > g comme une loi établie. C'est un cadre puissant, et il est aussi authentiquement contesté. Les économistes ont émis des objections sur plusieurs fronts, et l'honnêteté exige de poser sur la table les arguments les plus solides.

Première objection : le rendement r est une moyenne, et les moyennes cachent bien des choses. Les prix des actifs s'effondrent, des entreprises font faillite, et beaucoup de fortunes sont dilapidées ou partagées entre héritiers au fil des générations. Le patrimoine ne glisse pas vers le haut en ligne droite ; il se brasse. Les critiques soutiennent que ce brassage limite davantage la concentration que ne le permet le mécanisme de Piketty.

Deuxième objection : le lien entre r > g et des inégalités sans cesse croissantes dépend d'hypothèses sur la part que les riches épargnent et la facilité avec laquelle le capital se substitue au travail. Modifiez ces hypothèses et la force du mécanisme s'affaiblit. Certains économistes affirment que les hausses récentes des inégalités tiennent davantage à l'envolée des hauts revenus du travail, les salaires et les paquets d'actions des dirigeants et des professionnels de la finance, qu'au capital hérité se capitalisant en silence.

Troisième objection : la mesure est difficile. Calculer un taux de rendement unique à travers les siècles, les types d'actifs et les pays exige un travail de données héroïque et de nombreux choix de jugement, et des chercheurs raisonnables ne s'accordent pas sur les chiffres obtenus. Rien de tout cela ne prouve que Piketty a tort. Cela signifie que r > g s'entend mieux comme un prisme éclairant et une tendance de long terme, plutôt que comme une loi de fer qui déterminerait le résultat de l'an prochain.

Ce qui pourrait infléchir la courbe

Si la tendance est réelle, peut-on y faire quelque chose, ou la concentration est-elle simplement une fatalité ? Piketty lui-même a répondu que non. L'aplanissement du XXe siècle a montré que l'écart entre r et g n'est pas fixé par la nature ; il répond à la guerre, à la croissance, et surtout à la politique.

Sa proposition phare était un impôt mondial et progressif sur le patrimoine, prélevé sur les actifs nets et coordonné entre pays afin d'empêcher le capital de simplement fuir vers des rivages plus accueillants. Le but d'un tel impôt n'est pas de punir la réussite mais de rogner le rendement après impôt, de rapprocher r de g pour que le travail puisse rivaliser avec l'héritage. Il a associé cela à des appels à une plus grande transparence financière afin de tirer au grand jour la richesse cachée. D'autres leviers existent aussi : des droits de succession plus progressifs, un investissement large dans l'éducation et les services publics qui relève g et élargit le cercle de ceux qui peuvent accumuler le moindre patrimoine, et des règles qui répartissent plus largement la détention d'actifs. Le message profond est porteur d'espoir en un sens étroit : parce que les inégalités sont façonnées par des choix, elles peuvent être défaites par eux. Que la volonté politique existe est une autre question, et l'économie seule ne saurait y répondre.

Points clés à retenir

Le r > g de Piketty est une manière condensée de dire que, lorsque le patrimoine accumulé rapporte un rendement supérieur à la croissance de l'économie, les fortunes bâties sur le capital existant progressent plus vite que les revenus tirés du travail, de sorte que la richesse tend à se concentrer au sommet au fil des générations. S'appuyant sur des siècles de registres fiscaux et successoraux, il a soutenu que telle avait été la norme historique, brièvement et violemment interrompue par les guerres, la dépression et la croissance à forte fiscalité du milieu du XXe siècle, la concentration revenant désormais peu à peu vers les niveaux du début des années 1900. La thèse est influente et authentiquement débattue : les critiques relèvent que les rendements sont volatils, que les hauts revenus du travail nourrissent aussi les inégalités modernes, et que les données exigent des choix de jugement délicats, de sorte que r > g se lit mieux comme une tendance de long terme que comme une loi inéluctable. Son implication la plus importante est peut-être celle qu'il est le plus facile de manquer. Parce que l'écart entre r et g répond à la croissance, aux chocs et surtout à la politique, la trajectoire des inégalités n'est pas dictée par la nature mais façonnée par les règles qu'une société choisit de se donner.