Qui décide de ce qui est « déviant » ?

Au début des années 1950, un jeune sociologue du nom de Howard Becker passait ses soirées à jouer du piano dans les orchestres de danse de Chicago et ses journées à étudier les gens aux côtés desquels il jouait. Il remarqua une chose que les manuels de criminologie de l'époque ne parvenaient pas à expliquer. Les musiciens de jazz qu'il fréquentait se considéraient comme un monde à part, dressé contre les « squares » conventionnels qui les embauchaient, et ils fumaient de la marijuana comme une affaire de routine. À la lettre de la loi, chacun d'eux était un criminel, et pourtant presque aucun ne fut jamais arrêté, étiqueté ou traité comme un déviant par la société dans son ensemble. Le comportement était constant ; l'étiquette ne l'était pas. Becker commença à soupçonner que c'était l'étiquette, et non le comportement, qui méritait d'être étudiée.

Ce soupçon renversa une question que l'on posait à l'envers depuis longtemps. L'approche plus ancienne supposait que certains actes sont tout simplement déviants par nature, et que le travail du spécialiste des sciences sociales consistait à découvrir ce qui n'allait pas chez les personnes qui les commettaient. L'intuition de Becker fut que cela prend le problème à rebours : si un même acte peut être un crime dans un contexte et passer inaperçu dans un autre, alors la déviance ne peut pas résider dans l'acte lui-même ; elle doit résider dans le processus social qui y répond. Alors, qui, précisément, décide de ce qui compte comme déviant, et comment cette décision finit-elle par tenir ?

Le geste qui a changé la question

La conception conventionnelle traitait la déviance comme une propriété du comportement, à la manière dont la rougeur est une propriété d'une pomme, si bien que l'on pourrait en principe aligner tous les actes humains et les trier entre déviants et non déviants. La contribution de Becker, dans son livre de 1963 Outsiders, fut de nier qu'un tel tri soit possible, parce que ce même acte tombe dans des cases différentes selon les circonstances.

Sa thèse centrale mérite d'être énoncée avec précision, car elle est plus radicale qu'elle n'en a l'air au premier abord. La déviance, soutenait-il, n'est pas une qualité de l'acte qu'une personne commet. Elle est le résultat d'un processus social au cours duquel des personnes qui ont le pouvoir d'apposer des étiquettes qualifient avec succès un comportement de déviant et font tenir cette étiquette. C'est là le cœur de ce que l'on a appelé la théorie de l'étiquetage. Le déviant n'est pas quelqu'un qui a accompli une chose particulière, mais quelqu'un à qui l'étiquette a été appliquée. Becker le formulait avec netteté : le comportement déviant est le comportement que les gens étiquettent comme tel.

Remarquez ce que cela fait à l'objet d'analyse. La variable intéressante n'est plus la conduite de celui qui enfreint la règle, mais la variation dans la manière dont une conduite identique est traitée. Un homme qui boit beaucoup à un mariage et un homme qui boit beaucoup sur un banc de parc font la même chose à leur corps, et pourtant l'un fait la fête et l'autre est un problème à gérer. C'est cet écart, entre l'acte et sa réception sociale, que la théorie de l'étiquetage nous demande d'expliquer. Elle ne nie pas que les gens enfreignent les règles ; elle insiste sur le fait qu'enfreindre une règle et être transformé en déviant sont deux événements distincts, et que le second ne découle pas automatiquement du premier.

Comment une étiquette construit une carrière

Si la théorie de l'étiquetage se contentait de dire que la société réagit de façon inégale aux écarts de conduite, ce ne serait qu'une observation modeste. Son tranchant plus vif vient d'une thèse sur les conséquences, élaborée par le sociologue Edwin Lemert, qui distingua deux sortes de transgressions des règles faciles à confondre et qu'il importe de bien séparer.

La première, il l'appela déviance primaire, l'acte initial de transgression d'une règle. La déviance primaire est souvent fugace et passe fréquemment inaperçue. Un adolescent vole une fois à l'étalage, une personne respectable fraude le fisc, un étudiant essaie une drogue lors d'une fête. L'acte a lieu, et dans la plupart des cas rien n'en découle ; la personne continue à se considérer comme fondamentalement respectueuse des lois, et tout le monde aussi. La seconde sorte, la déviance secondaire, est le comportement qui se développe après qu'une personne a été prise, étiquetée, et que l'étiquette a tenu. Une fois que quelqu'un est publiquement marqué comme voleur, toxicomane ou délinquant, cette identité commence à organiser la manière dont les autres le traitent et, avec le temps, la manière dont il se voit lui-même.

L'argument est que l'étiquette accomplit un véritable travail. Un jeune catalogué comme délinquant peut découvrir que les écoles, les employeurs et les voisins réagissent désormais à travers cette catégorie, fermant les chemins du retour à une vie conventionnelle et ne laissant que le rôle de déviant parmi les rares possibilités disponibles. La personne s'installe dans ce rôle, et ce qui ressemblait à la preuve que l'étiquette était exacte est en réalité en partie un effet de l'étiquette elle-même. Le propos de Lemert est que la carrière déviante est produite par l'étiquetage, et non par le seul acte initial. L'acte a pu être anodin ; c'est la machinerie mise en marche par la réaction qu'il a suscitée qui fabrique un déviant.

Un simple tableau qui dissocie deux choses

Becker a saisi cette logique dans un petit tableau à deux entrées qu'il vaut la peine de garder à l'esprit, car il impose une distinction que le langage courant ne cesse de brouiller. Un axe demande si une personne a effectivement enfreint une règle. L'autre demande si la personne a été étiquetée comme déviante. Le croisement de ces deux questions par oui ou par non donne quatre cases.

Quelqu'un qui n'a ni enfreint une règle ni été étiqueté est simplement conformiste. Quelqu'un qui a enfreint une règle et a été étiqueté correspond à ce que Becker appelait le déviant pur, le cas que la pensée ordinaire traite comme le seul qui existe. Mais les deux cases restantes sont là où le cadre fait ses preuves. Le déviant secret a enfreint une règle tout en échappant entièrement à l'étiquette, comme les musiciens fumeurs de marijuana de Becker ou les innombrables personnes qui transgressent discrètement les normes sans conséquence. L'accusé à tort n'a enfreint aucune règle et s'est pourtant vu étiqueté tout de même : l'innocent condamné, le dissident calomnié, le patient mal diagnostiqué.

La force de ce tableau est que le déviant secret et l'accusé à tort sont tout bonnement impossibles à décrire si l'on suppose que comportement et étiquette sont une seule et même chose. En les disposant sur des axes distincts, Becker rend visible le fait que les deux sont analytiquement distincts, que l'un peut survenir sans l'autre, et que le lien entre eux n'est pas un fait de nature mais un produit social qu'il faut expliquer.

Quatre façons pour la sociologie de poser la même question

La théorie de l'étiquetage est l'un des grands cadres que les sociologues utilisent pour analyser la déviance, et il est utile de la situer par rapport aux autres, car chacun part d'une question différente et aboutit à une explication différente. L'enjeu n'est pas que l'un soit correct et les autres erronés ; chacun éclaire une facette différente du même phénomène.

La théorie de la tension de Robert Merton part de l'écart entre les buts qu'une société dit à ses membres de poursuivre, comme la richesse et la réussite, et les moyens légitimes qu'elle met à leur disposition pour les atteindre. Quand les moyens sont bloqués, certaines personnes innovent en atteignant des buts approuvés par des canaux désapprouvés, et la déviance devient une réponse à une pression structurelle. La théorie du contrôle de Travis Hirschi inverse la question, en demandant non pas pourquoi les gens enfreignent les règles mais pourquoi la plupart ne le font pas, et répond que des liens forts à la famille, à l'école et à la communauté maintiennent le conformisme en place, de sorte que la déviance apparaît là où ces liens sont faibles. L'association différentielle d'Edwin Sutherland situe la source dans l'apprentissage, soutenant que le comportement déviant, y compris ses techniques et les attitudes qui le justifient, s'apprend au sein de groupes intimes tout comme s'apprend n'importe quel autre comportement. La théorie de l'étiquetage se tient aux côtés de ces trois-là, demandant non pas ce qui pousse une personne à enfreindre une règle, mais ce qui se passe ensuite et qui a le pouvoir de faire que cela compte.

Quand l'étiquette fait le patient

L'application la plus provocante de la théorie de l'étiquetage s'est étendue jusqu'à la psychiatrie. En 1966, le sociologue Thomas Scheff a soutenu que l'étiquette diagnostique de maladie mentale produit souvent la carrière du patient plutôt que de refléter simplement un état sous-jacent. Selon lui, beaucoup de gens manifestent un comportement inhabituel à un moment ou à un autre, le plus souvent passager et ignoré, jusqu'à ce que quelqu'un soit happé par le système psychiatrique et étiqueté, après quoi le rôle de malade mental commence à façonner sa conduite et son identité de la manière que Lemert décrivait pour la déviance en général.

C'était une thèse forte, et la discipline l'a affinée plutôt que de l'avaler tout entière. La position mûre tient ensemble deux choses qu'il est facile de prendre pour contradictoires. La maladie mentale a des dimensions réelles ; les troubles graves impliquent une souffrance authentique et une perturbation mesurable, et ils ne sont pas de simples inventions de ceux qui les diagnostiquent. En même temps, les étiquettes diagnostiques accomplissent malgré tout un travail social, modifiant la manière dont une personne est traitée et la manière dont elle en vient à comprendre sa propre expérience. La théorie de l'étiquetage avait tort de suggérer que l'état n'est rien d'autre que l'étiquette, mais raison de dire que l'étiquette n'est jamais socialement sans poids.

Une seule génération, un verdict inversé

Nulle part la prédiction centrale de la théorie de l'étiquetage n'est mise à l'épreuve plus clairement que dans la rapidité avec laquelle le catalogue de la déviance peut changer. Prenons les relations entre personnes de même sexe. Le philosophe Michel Foucault a retracé comment, au XIXe siècle, l'homosexuel fut constitué en un type de personne distinct et une catégorie déviante, inscrite tout autant dans le droit que dans la médecine. La même conduite qui était une infraction pénale dans bien des juridictions de mémoire d'homme est aujourd'hui, dans la plupart de ces mêmes lieux, le fondement reconnu du mariage. Le comportement n'a pas changé ; l'étiquetage, si.

Ce renversement n'est pas un cas isolé. L'usage du cannabis, les tatouages visibles et le mariage entre personnes de même sexe sont tous passés de la colonne de la déviance vers celle de l'ordinaire en l'espace d'une seule génération dans une grande partie du monde occidental. La théorie de l'étiquetage prédit exactement ce genre de transition, parce qu'elle situe la déviance dans l'étiquetage plutôt que dans le comportement, et que les étiquettes sont l'œuvre de personnes particulières au sein d'institutions particulières et peuvent être retirées aussi aisément qu'elles sont apposées. La même logique explique l'application sélective que Becker avait remarquée chez les musiciens de jazz : un comportement identique engendre des étiquettes différentes selon qui le commet, où, et dans quel contexte. Les données contemporaines sur la répression des drogues rendent le schéma criant, les taux d'arrestation pour une même conduite chutant de façon inégale selon les quartiers et les groupes, exactement comme le laisserait attendre une théorie centrée sur l'étiqueteur, et non sur l'acte.

Ce que le cadre voit et ce qui lui échappe

La théorie de l'étiquetage a ouvert un espace d'analyse que l'ancien modèle de la pathologie individuelle avait verrouillé. En déplaçant la question de celui qui enfreint la règle vers celui qui la fait appliquer, elle a rendu possible l'étude du pouvoir, de l'application sélective et de la fabrication des identités déviantes, autant de choses que le cadre précédent ne pouvait pas voir.

Ses limites deviennent toutefois visibles lorsque le cadre est confronté à des comportements qui produisent un préjudice grave, quelle que soit la manière dont ils sont étiquetés. Un meurtre reste une catastrophe pour sa victime, que le tueur soit ou non un jour qualifié de meurtrier, et une tradition qui place toute l'action dans l'étiquetage peut glisser vers l'idée que le préjudice serait secondaire par rapport à la réaction sociale. Il ne l'est pas. La discipline mûre tient ensemble les deux intuitions, reconnaissant que certaines conduites blessent réellement tandis que le chemin de la conduite à l'étiquette de déviance passe malgré tout par les institutions et le pouvoir. La manière la plus utile de voir cela est de superposer plusieurs cadrages sur un même cas, puisqu'un théoricien de l'étiquetage, un théoricien de la tension à la manière de Merton et un théoricien critique du conflit cadreront chacun la question différemment, et chacun éclairera un aspect que les autres laissent dans l'ombre.

À retenir

La théorie de l'étiquetage de Howard Becker déplace la déviance de l'acte vers le processus social qui le nomme et le sanctionne, soutenant que la déviance n'est pas une qualité du comportement mais le résultat de personnes ayant le pouvoir d'apposer des étiquettes et de les faire tenir, ce qui fait du traitement inégal d'une conduite identique la chose centrale à expliquer ; la distinction d'Edwin Lemert entre la déviance primaire, l'acte initial souvent inaperçu, et la déviance secondaire, le rôle qui se développe une fois qu'une étiquette s'est imposée, montre comment l'étiquetage lui-même produit la carrière déviante, tandis que le tableau à quatre cases de Becker, croisant la transgression des règles et l'étiquetage pour donner le conformiste, le déviant pur, le déviant secret et l'accusé à tort, dissocie comportement et étiquette afin qu'ils puissent être étudiés séparément ; appliqué au récit de Thomas Scheff sur la maladie mentale et à la déstigmatisation rapide du cannabis, des tatouages et du mariage entre personnes de même sexe en l'espace d'une seule génération, le cadre prédit ces renversements parce que les étiquettes peuvent être retirées aussi aisément qu'elles sont apposées, mais ses limites surgissent face à une conduite qui nuit indépendamment de l'étiquetage, de sorte que la discipline mûre la conserve aux côtés de la théorie de la tension de Merton, de la théorie du contrôle de Hirschi et de l'association différentielle de Sutherland, tenant ensemble l'intuition que le pouvoir façonne l'étiquette et l'intuition que certains actes causent véritablement du tort.