Qu'est-ce que le populisme, au juste ?

Un politicien monte sur une scène, pointe le doigt par-delà les caméras vers un auditoire invisible de banquiers, de bureaucrates, de journalistes et de juges, et prononce une version de la même phrase qui a résonné dans les meetings de presque tous les continents : « Cela fait trop longtemps qu'ils se moquent de vous. » La foule rugit. À cet instant, peu importe que l'orateur se situe à gauche ou à droite, que le pays soit riche ou pauvre, que l'année soit 1896 ou 2026. La forme de l'appel est ancienne et immédiatement reconnaissable. Il y a un « vous », et il y a un « eux », et l'orateur promet de redonner enfin le pouvoir au « vous ».

Ce geste, répété en mille variations, est le cœur battant du populisme. Le mot est jeté à tout-va comme une insulte facile, un synonyme de « démagogue » ou de « politique qui me déplaît », mais les chercheurs qui l'étudient avec soin sont parvenus à quelque chose de plus précis et de plus utile. Le populisme n'est pas un programme figé d'impôts et de droits de douane. C'est une manière de diviser le monde politique en deux.

L'idée centrale : un peuple pur contre une élite corrompue

La définition moderne la plus influente vient du politologue Cas Mudde, qui décrit le populisme comme une idéologie « mince » qui scinde la société en deux groupes homogènes et antagonistes : le peuple pur d'un côté et l'élite corrompue de l'autre. La politique, selon cette vision, ne devrait être rien de plus ni de moins que l'expression de la volonté générale de ces gens ordinaires.

Trois éléments font tenir cette définition. Premièrement, le peuple est imaginé comme essentiellement bon et uni, un seul corps moral aux intérêts partagés, au bon sens et à la décence communs. Deuxièmement, l'élite est dépeinte comme essentiellement corrompue, un establishment égoïste qui s'est emparé des institutions et les a truquées au détriment de tous les autres. Troisièmement, tout le conflit est moral, et non simplement pratique. Ce n'est pas que l'élite a pris quelques mauvaises décisions ; c'est qu'elle constitue une classe fondamentalement illégitime qui se dresse entre le peuple et son pouvoir légitime.

Remarquez ce que produit ce cadre. Il traite le désaccord comme une trahison. Si « le peuple » n'a qu'une seule volonté véritable, alors quiconque s'oppose au chef populiste n'est pas un concitoyen ayant un point de vue différent, mais un membre de l'élite, ou une dupe de l'élite, ou carrément un ennemi du peuple. C'est pourquoi les chercheurs avertissent souvent que le populisme cohabite mal avec le pluralisme, cette habitude démocratique d'accepter qu'une société contient de nombreux intérêts légitimes qui doivent transiger.

Pourquoi une idéologie « mince » est importante

Qualifier le populisme d'idéologie mince n'est pas un dénigrement. Cela explique la chose la plus déroutante à son sujet : comment une même logique peut alimenter des mouvements qui veulent des choses complètement opposées. Une idéologie épaisse comme le socialisme ou le libéralisme classique propose un menu complet de réponses sur l'économie, les droits et le rôle de l'État. Une idéologie mince n'offre qu'un cadre, une division de la société entre peuple et élite, puis emprunte sa substance à n'importe quelle idéologie plus complète à laquelle elle se rattache.

Aussi le populisme voyage-t-il rarement seul. Il s'accroche au nationalisme, au socialisme, à l'écologie ou au traditionalisme religieux, et en prend la couleur. Le cadre est la constante ; le contenu est la variable. Voilà pourquoi un populiste fait campagne dans un pays pour nationaliser les banques pendant que, dans le pays voisin, un autre fait campagne pour réduire la réglementation, et tous deux peuvent sincèrement prétendre parler au nom de la majorité oubliée contre un establishment rapace.

La variante de gauche

Le populisme de gauche définit généralement « l'élite » en termes économiques. Le méchant est l'establishment financier et patronal : les banques renflouées tandis que les familles ordinaires perdaient leur logement, les multinationales qui échappent à l'impôt, la poignée de fortunés qui possèdent une part disproportionnée de tout. Le « peuple » est présenté comme les travailleurs, les pauvres et les classes moyennes pressurées, et le remède promis est la redistribution, la propriété publique et un État qui sert le plus grand nombre plutôt qu'une minorité.

Les exemples récents les plus nets viennent d'Amérique latine et d'Europe du Sud. En Amérique latine, des dirigeants ont, au début des années 2000, bâti des mouvements de masse autour de l'affirmation qu'une petite oligarchie avait accaparé la richesse de la nation, et ils ont canalisé les revenus des matières premières vers des programmes sociaux pour les pauvres. En Europe, après la crise financière de 2008, des partis comme Syriza en Grèce et Podemos en Espagne ont émergé en s'attaquant à l'austérité, aux banquiers et à ce qu'ils appelaient la « caste » des politiciens établis. Leur ennemi était vertical et économique : la poignée d'en haut contre la multitude d'en bas.

La variante de droite

Le populisme de droite conserve généralement l'attaque verticale contre l'élite, mais y ajoute une dimension horizontale. Aux côtés de l'establishment corrompu d'en haut, il identifie un groupe extérieur censé ne pas appartenir au véritable peuple, le plus souvent les immigrés, les minorités ethniques ou religieuses, ou une combinaison de ceux-ci. Dans ce récit, l'élite n'est pas seulement cupide ; on l'accuse de prendre le parti des étrangers contre son propre peuple, de se soucier davantage de causes lointaines que des citoyens ordinaires du voisinage.

Cette combinaison, souvent appelée populisme national, a déferlé sur les démocraties riches au cours de la dernière décennie. Des mouvements ont fait campagne sur le resserrement des frontières, la souveraineté nationale et le retour à un ordre culturel idéalisé, se présentant comme la voix d'une majorité silencieuse trahie par les élites cosmopolites. Le schéma est visible chez des figures et des partis à travers l'Europe, dans la politique entourant la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne, et dans certains courants de la politique américaine. Ici, le « peuple » se définit en partie par ceux que l'on exclut, ce qui constitue la différence structurelle décisive avec la variante de gauche.

Il vaut la peine de dire clairement que cette logique d'exclusion peut basculer vers un préjudice réel. Lorsqu'un mouvement définit l'appartenance par l'ethnie ou la religion et traite les minorités comme des étrangers dans leur propre pays, la frontière entre mobilisation démocratique et désignation de boucs émissaires, qui a alimenté la persécution au fil de l'histoire, devient dangereusement ténue. La plupart des chercheurs considèrent le populisme lui-même comme une machinerie neutre que l'on peut orienter dans des directions humaines ou inhumaines ; la direction compte énormément.

Pourquoi le populisme monte

Le populisme n'est pas le fruit du hasard. Il a tendance à monter lorsque l'écart entre ce que les gens attendent de la démocratie et ce qu'ils estiment recevoir se creuse au point de ressembler à une trahison. Plusieurs conditions reviennent.

Premièrement, le choc économique et l'insécurité. Les récessions brutales, la désindustrialisation, la stagnation des salaires et les inégalités visibles laissent de larges groupes avec le sentiment que le système récompense les initiés et abandonne tous les autres. Les suites de la crise financière de 2008, où les gouvernements ont sauvé les banques pendant que les ménages ordinaires encaissaient des années de souffrance, ont fourni aux populistes des deux bords un récit puissant et à la sonorité juste.

Deuxièmement, le changement culturel et démographique. Des transformations rapides de l'immigration, des normes sociales et de l'identité nationale peuvent laisser une partie de la population avec le sentiment que son monde familier se dissout et que les élites balaient son inquiétude comme de l'intolérance plutôt que de la prendre en compte. Le populisme de droite, en particulier, se nourrit de ce sentiment de perte culturelle.

Troisièmement, une crise de confiance envers les institutions établies. Lorsque les partis établis convergent vers des politiques similaires, lorsque les scandales de corruption s'accumulent et lorsque les électeurs concluent que remplacer un groupe de dirigeants par un autre ne change rien, la porte s'ouvre à un outsider qui affirme que tout le système est pourri. Les populistes prospèrent sur la perception, parfois justifiée, que l'establishment est sourd aux attentes.

Quatrièmement, le messager et le médium. Le populisme est exceptionnellement centré sur un chef, souvent bâti autour d'une figure charismatique qui revendique un lien direct et sans intermédiaire avec le peuple, en contournant les partis, les tribunaux et la presse. Les réseaux sociaux ont aiguisé ce phénomène en permettant aux dirigeants de s'adresser directement à leurs partisans et en récompensant les contenus émotionnels, du registre eux-contre-nous, dont se nourrit le populisme. Aucune de ces conditions ne garantit une poussée populiste, et les chercheurs débattent encore du poids à accorder à l'économie par rapport à la culture, mais ensemble elles décrivent le terreau dans lequel il pousse.

Pourquoi il est si difficile à cerner

Si le populisme peut être de gauche ou de droite, inclusif ou exclusif, au pouvoir ou dans la contestation, on peut légitimement se demander si le mot signifie vraiment quelque chose. La réponse est qu'il signifie une chose bien précise, le cadre peuple-contre-élite, et presque rien au-delà. C'est précisément pour cela qu'il est glissant et qu'il est partout.

Employé sans soin, « populiste » devient une calomnie que les figures de l'establishment lancent à tout insurgé qui leur déplaît, ce qui, ironiquement, confirme l'affirmation du populiste selon laquelle les élites méprisent le peuple. Employé avec soin, le terme éclaire un style de politique réel et récurrent, doté d'une logique reconnaissable et de tensions prévisibles, en particulier sa relation difficile avec les contre-pouvoirs, les tribunaux et les droits des minorités. De nombreuses démocraties ont aussi absorbé l'énergie populiste et y ont survécu, en canalisant des griefs authentiques vers la réforme plutôt que vers la rupture.

À retenir

Le populisme, en son cœur, n'est pas un programme politique mais un récit sur qui détient légitimement le pouvoir : un peuple vertueux et uni d'un côté, une élite corrompue et égoïste de l'autre, le populiste promettant de rendre le pays au premier. Parce qu'il s'agit d'une idéologie mince, ce cadre se rattache à des systèmes de croyances plus riches et vire à gauche ou à droite selon son hôte, définissant l'élite en termes économiques à gauche et ajoutant un groupe extérieur exclu à droite. Il a tendance à monter lorsque l'insécurité économique, l'angoisse culturelle et l'effondrement de la confiance envers les institutions convergent, et il se diffuse le plus vite par l'intermédiaire de chefs charismatiques et de médias directs qui récompensent un message d'eux-contre-nous. Comprendre le populisme comme une logique flexible plutôt que comme un programme figé nous permet de voir pourquoi il réapparaît à travers les siècles et les continents, pourquoi il peut servir la démocratie ou la mettre à rude épreuve, et pourquoi la question la plus importante n'est jamais simplement de savoir si un mouvement est populiste, mais dans quelle direction il pointe sa colère.