Ce que le PIB mesure, et ce qu'il dissimule

Au matin du 25 avril 2024, le Bureau of Economic Analysis des États-Unis a publié son estimation avancée du produit intérieur brut réel pour le premier trimestre de l'année. Le chiffre phare était un taux de croissance annualisé de 1,6 pour cent, reposant sur une base de production nominale d'environ 28 300 milliards de dollars. En quelques minutes, les négociants obligataires ont ajusté leurs paris sur les taux d'intérêt, les présentateurs télé ont débattu pour savoir si l'économie ralentissait, et les stratèges politiques d'une année électorale se sont mis à rédiger des éléments de langage. Un seul chiffre, distillé à partir de millions de transactions à travers tout un continent, venait d'être remis au monde comme un verdict sur l'état du pays.

C'est une charge considérable à faire porter à une seule statistique, et il vaut la peine de s'arrêter pour se demander ce qu'elle contient réellement. Ce chiffre est le produit de définitions, de conventions et d'exclusions délibérées, dont chacune fut un choix. Pour bien utiliser cette donnée, il faut savoir à la fois ce qu'elle saisit et ce qu'elle n'a jamais été conçue pour voir.

La phrase qui définit la production d'une nation

Le produit intérieur brut est la valeur de marché de tous les biens et services finaux produits à l'intérieur des frontières d'un pays au cours d'une période donnée. Cette seule phrase porte plus qu'il n'y paraît, et chacune de ses propositions accomplit un travail précis.

« Valeur de marché » signifie que la mesure utilise les prix pour additionner des choses dissemblables. On ne peut pas additionner directement des miches de pain, des licences de logiciel et des coupes de cheveux, alors les économistes convertissent chacune dans une unité commune en multipliant la quantité par le prix. Cela a des conséquences, car tout ce qui n'a pas de prix de marché tend à échapper au comptage. « Biens et services finaux » exclut les intrants intermédiaires consommés dans la production, un point sur lequel nous reviendrons, car c'est le garde-fou contre le double comptage d'une même valeur. « À l'intérieur des frontières d'un pays » fait du PIB une mesure de localisation plutôt que de propriété. La production réalisée par une usine détenue par des étrangers sur le sol national compte dans le PIB national, tandis que les revenus qu'un citoyen gagne à l'étranger n'y figurent pas. Et « au cours d'une période donnée » ancre le chiffre dans un flux dans le temps, généralement un trimestre ou une année, plutôt que dans un stock de richesse accumulée.

Retirez l'une quelconque de ces propositions et le chiffre signifie tout autre chose. Ensemble, elles donnent au PIB sa précision et ses angles morts.

Trois routes qui aboutissent au même endroit

L'une des caractéristiques discrètement élégantes de la comptabilité nationale est que le PIB peut être mesuré de trois manières indépendantes, et qu'en principe elles donnent toutes le même total.

La première est l'approche par la production, qui additionne la valeur créée à chaque étape de la production dans l'ensemble des entreprises de l'économie. La deuxième est l'approche par les revenus, qui fait la somme de ce que chacun gagne grâce à cette production : les salaires versés aux travailleurs, les profits des entreprises, les loyers des propriétaires fonciers et les intérêts des prêteurs. La troisième est l'approche par les dépenses, qui totalise ce que chacun dépense pour acheter la production finale. Ce ne sont pas trois estimations d'une même quantité ; ce sont trois visages d'une seule identité comptable, car chaque dollar de production est simultanément un dollar de revenu pour celui qui l'a produit et un dollar de dépense pour celui qui l'a acheté.

Dans la pratique, les trois mesures coïncident rarement au centime près, car elles sont assemblées à partir d'enquêtes et de registres fiscaux différents, avec des délais et des erreurs différents, et les agences signalent l'écart sous le nom de « divergence statistique ». C'est un petit rappel que même le chiffre économique le plus officiel reste une estimation soignée plutôt qu'une lecture directe, et le fait que trois méthodes distinctes aboutissent si près l'une de l'autre est ce qui donne aux économistes la confiance que le total est à peu près juste.

Diviser le total en quatre compartiments

L'approche par les dépenses est celle que la plupart des gens rencontrent en premier, car elle correspond à une question intuitive : qui effectue les achats ? Elle répartit l'ensemble des dépenses consacrées à la production finale en quatre catégories, résumées par l'identité Y = C + I + G + NX.

C désigne la consommation, les dépenses des ménages en biens et services, de l'épicerie et du loyer aux abonnements de streaming et aux visites chez le dentiste. I désigne l'investissement, qui en économie a un sens plus étroit que dans le langage courant. Il renvoie aux dépenses consacrées à du capital nouvellement produit qui servira à produire une production future : usines, machines, logiciels d'entreprise et logements neufs. Acheter des actions ou des obligations n'est pas un investissement en ce sens, car cela transfère la propriété d'actifs existants plutôt que de produire quelque chose de nouveau. G désigne les achats publics de biens et services, comme le paiement des soldats, des enseignants et la construction de routes, mais il exclut notamment les transferts comme la sécurité sociale, puisque ceux-ci font circuler de l'argent sans produire de nouvelle production. NX désigne les exportations nettes, soit les exportations moins les importations, ce qui corrige le fait qu'une partie des dépenses nationales se porte sur des biens fabriqués à l'étranger et qu'une partie des dépenses étrangères achète des biens fabriqués sur le territoire.

On peut mettre des chiffres réels sur ces compartiments. Au premier trimestre 2024, le PIB nominal des États-Unis s'élevait à environ 28 300 milliards de dollars en rythme annualisé, dont la consommation représentait à peu près 68 pour cent, l'investissement environ 18 pour cent, les achats publics environ 17 pour cent, et les exportations nettes à peu près moins 3 pour cent. Le chiffre négatif des exportations nettes n'est pas un signe d'échec ; il reflète simplement que les États-Unis ont importé davantage qu'ils n'ont exporté, de sorte qu'une part des dépenses totales s'est écoulée à l'étranger et a dû être soustraite pour ne laisser que la production nationale. La prédominance de la consommation, plus des deux tiers de l'ensemble, est la raison pour laquelle les économistes et les journalistes surveillent de si près les dépenses des ménages comme baromètre de la direction que prend l'économie.

Pourquoi la farine du boulanger n'est pas comptée deux fois

L'insistance à ne comptabiliser que les biens finaux n'est pas une question technique ; c'est la différence entre un chiffre porteur de sens et un chiffre vide de sens. Prenons une miche de pain. Un agriculteur cultive du blé et le vend à un meunier. Le meunier le moud en farine et vend la farine à un boulanger. Le boulanger cuit le pain et vous le vend. Si le PIB additionnait chacune de ces transactions, la valeur du blé serait comptée une fois lorsque l'agriculteur le vend, une deuxième fois à l'intérieur du prix de la farine, et une troisième fois à l'intérieur du prix du pain. Le même grain de blé gonflerait le total plusieurs fois de suite.

Pour éviter ce double comptage, la comptabilité nationale ne retient que la valeur du bien final, la miche que vous mangez réellement, ou de manière équivalente la valeur ajoutée à chaque étape, c'est-à-dire la valeur supplémentaire que chaque producteur apporte au-delà des intrants qu'il a achetés. La farine que le boulanger achète et l'acier que le constructeur automobile achète sont des biens intermédiaires, consommés dans le processus de fabrication d'autre chose, et leur valeur est déjà intégrée dans le prix du produit fini. Les compter séparément gonflerait le total en mesurant plusieurs fois la même valeur.

La différence entre plus de biens et des prix plus élevés

Il y a un piège dissimulé dans tout chiffre construit à partir des prix de marché. Si chaque prix de l'économie augmentait de dix pour cent du jour au lendemain alors que la quantité physique de biens restait identique, la valeur de marché de la production augmenterait elle aussi de dix pour cent. Le PIB semblerait croître, et pourtant pas une seule miche ni une seule coupe de cheveux supplémentaire n'aurait été produite, et prendre cela pour un véritable progrès serait une grave erreur.

Les économistes gèrent cela en distinguant deux versions du chiffre. Le PIB nominal valorise la production aux prix courants, les prix qui prévalent réellement durant la période mesurée. Le PIB réel valorise la même production physique en utilisant les prix d'une période de base fixe, de sorte que lorsqu'on compare une année à une autre, la seule chose qui puisse faire bouger le chiffre est une variation de la quantité réelle de biens et services produits, et non une variation de leurs prix. Le PIB réel est donc l'étalon honnête de la croissance, ce qui explique précisément pourquoi le chiffre de 1,6 pour cent du début 2024 était un taux de croissance réel. Le rapport du PIB nominal au PIB réel, multiplié par cent, est le déflateur du PIB, une mesure large du niveau général des prix qui vous indique quelle part d'une hausse nominale relevait de la pure inflation plutôt que d'une production supplémentaire.

Un chiffre pour le niveau de vie, et ses limites

Pour comparer la prospérité matérielle de différents pays, le PIB brut ne suffit pas, car un grand pays peut avoir une grande économie simplement parce qu'il compte beaucoup d'habitants. Diviser le PIB par la population donne le PIB par habitant, la mesure approximative standard du niveau de vie matériel moyen. Même cela exige de la prudence d'un pays à l'autre. Convertir la production d'un pays dans la monnaie d'un autre aux taux de change du marché peut induire en erreur, car un dollar achète bien plus dans un pays à faible coût que dans un pays cher. Ajuster pour tenir compte de ces écarts, un exercice connu sous le nom de parité de pouvoir d'achat, importe autant que l'ajustement pour le taux de change lui-même, et cela peut transformer radicalement le classement apparent de deux économies.

Nous arrivons ici à la question plus profonde. Il existe des domaines entiers de valeur que le PIB, par construction, ne peut pas voir. La production domestique, la cuisine, le ménage et l'éducation des enfants réalisés à la maison sans rémunération, disparaît des comptes alors même qu'il s'agit d'un vrai travail produisant une vraie valeur. L'économie informelle, où les transactions se font hors des livres, est largement invisible. Les dommages environnementaux ne sont pas comptabilisés ; si une usine pollue une rivière, les biens qu'elle vend s'ajoutent au PIB tandis que la pêcherie détruite et l'eau souillée ne soustraient rien. La répartition des revenus est elle aussi absente, puisqu'un pays peut afficher des chiffres impressionnants par habitant alors que la plupart de ses habitants ne voient guère de ce gain. Et le bien-être lui-même, la santé, les loisirs, la sécurité et le sens, se situe entièrement en dehors du cadre.

Rien de tout cela n'échappait à l'homme qui a construit la mesure. Simon Kuznets, qui a établi les premières estimations du revenu national des États-Unis en 1934, a mis en garde le Congrès dans ce rapport même contre la tentation de traiter sa statistique comme une jauge du bien-être national. Il avait construit un instrument puissant pour un seul usage, et il comprenait qu'il serait détourné dès l'instant où les gens oublieraient ce qu'il laissait de côté.

Les mesures qui tentent de voir ce que le PIB ne peut pas voir

Parce que ces lacunes sont si bien comprises, toute une série de mesures alternatives et complémentaires a été développée pour saisir ce que le PIB omet. L'Indice de développement humain des Nations unies combine le revenu avec l'espérance de vie et l'éducation pour donner un portrait plus complet du progrès humain. L'Indice du vivre mieux de l'OCDE permet aux utilisateurs de pondérer des dimensions telles que le logement, la communauté et l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée selon leurs propres priorités. Le Bhoutan poursuit, comme on le sait, le Bonheur national brut comme objectif national explicite, plaçant le bien-être psychologique et la préservation culturelle aux côtés de la production économique. Et en 2009, la Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi, convoquée par le gouvernement français, a publié des recommandations influentes exhortant les agences statistiques à regarder au-delà de la production, vers le bien-être et la durabilité.

Aucune d'entre elles n'a supplanté le PIB, et cela est révélateur. Le PIB perdure parce qu'il est comparable d'un pays à l'autre et dans le temps, calculé selon des méthodes établies, et étroitement lié à l'emploi, aux recettes fiscales et au cycle économique de manières qui comptent pour les politiques publiques. Les alternatives ne le remplacent pas tant qu'elles l'entourent, fournissant le contexte qu'il n'a jamais été censé apporter. Le regard mûr ne consiste pas à dire que le PIB a tort, mais qu'il est partiel, répondant à une question avec rigueur et restant silencieux sur toute question qu'il n'a pas été conçu pour aborder.

Points clés à retenir

Le produit intérieur brut est la valeur de marché de tous les biens et services finaux produits à l'intérieur des frontières d'un pays au cours d'une période donnée, le mot « finaux » constituant le garde-fou contre le double comptage des intrants intermédiaires comme la farine du boulanger ou l'acier du constructeur automobile. Il peut se mesurer de trois façons, par la production, par les revenus et par les dépenses, qui convergent en principe parce que chaque dollar de production est simultanément un dollar de revenu et un dollar de dépense ; l'approche par les dépenses décompose la production en consommation, investissement, achats publics et exportations nettes à travers l'identité Y = C + I + G + NX, qui au premier trimestre 2024 se répartissait à peu près en 68 pour cent de consommation, 18 pour cent d'investissement, 17 pour cent de dépenses publiques et moins 3 pour cent d'exportations nettes, sur une base de 28 300 milliards de dollars. Le PIB réel élimine les variations de prix pour isoler la croissance réelle de la production physique, le déflateur du PIB mesurant la différence, et les chiffres par habitant ajustés pour le pouvoir d'achat sont l'outil standard pour comparer les niveaux de vie. Pourtant, les exclusions sont systématiques : la production domestique et informelle, les dommages environnementaux, la répartition des revenus et le bien-être lui-même se situent tous en dehors de la mesure, une limite que Simon Kuznets avait signalée au Congrès en 1934 et qui motive des efforts ultérieurs comme l'Indice de développement humain, l'Indice du vivre mieux, le Bonheur national brut et les recommandations Stiglitz-Sen-Fitoussi. Le PIB est extraordinairement utile précisément parce qu'il répond à une question étroite avec rigueur, et il est détourné de son sens chaque fois qu'on le prend pour une mesure du bien-être.