Le marché des tacots : comment l'information cachée détraque les marchés

Imaginez une acheteuse à Akron, dans l'Ohio, un samedi après-midi d'octobre 2018, en train d'arpenter le parc d'une concession Ford. Devant elle s'alignent trois berlines Taurus de 2005, toutes affichées à 5 500 dollars, toutes indiquant à peu près le même kilométrage au compteur. Vues de l'extérieur, elles sont impossibles à distinguer. Pourtant elle sait, avec une quasi-certitude, qu'il ne s'agit pas de la même voiture. L'une a été garée à l'abri et entretenue par un propriétaire soigneux. Une autre a passé trois hivers de l'Ohio avec un joint de culasse qui lâchait peu à peu, le genre de défaut qui reste invisible jusqu'à ce que le moteur surchauffe sur l'autoroute, des mois plus tard. Le vendeur sait peut-être laquelle est laquelle. Elle, non, et elle aura beau taper sur les pneus, cela ne lui apprendra rien.

Ce petit moment de doute, ordinaire, se trouve au cœur de l'une des idées les plus importantes de l'économie moderne. Le problème de l'acheteuse n'est pas que les voitures soient mauvaises. C'est qu'elle ne peut pas séparer les bonnes des mauvaises avant de payer, alors que le vendeur le peut. Cet écart de connaissance suffit à fausser les prix, à chasser du marché les vendeurs honnêtes et, dans les cas extrêmes, à faire disparaître tout un marché.

Quand une partie de l'accord en sait plus que l'autre

Les économistes appellent cette situation une asymétrie d'information : une transaction dans laquelle une partie détient une information privée sur les caractéristiques pertinentes de l'accord que l'autre partie ne peut pas facilement vérifier. Le vendeur sait quelle Taurus a le joint défaillant. L'acheteuse ne peut que deviner.

Les voitures d'occasion sont l'exemple classique des manuels, mais le schéma est partout dès qu'on commence à le chercher. Un candidat à une assurance en sait bien plus sur sa propre santé et ses propres habitudes que l'assureur chargé de fixer une prime. Un candidat à l'emploi connaît mieux son éthique de travail et ses capacités que le recruteur qui survole un CV. Un emprunteur sait s'il a l'intention de rembourser un prêt d'une manière que le formulaire de crédit de la banque ne peut pas saisir entièrement. Dans chaque cas, une partie détient un savoir privé qui détermine la valeur de l'accord, et l'autre se retrouve à essayer de mettre un prix sur quelque chose qu'elle ne voit pas complètement.

Ce qui fait de cela bien plus qu'un simple désagrément, c'est que la partie mal informée sait qu'elle est mal informée. L'acheteuse d'Akron n'est pas naïve. Elle comprend qu'elle ne peut pas distinguer les voitures les unes des autres, et elle agira en conséquence. Sa prudence rationnelle, multipliée par des milliers d'acheteurs, met toute la mécanique en branle.

Trois façons dont l'information cachée fausse un marché

L'économie de l'information asymétrique se range en trois mécanismes distincts, et savoir les démêler représente la moitié du travail. Le premier est la sélection adverse, qui concerne le choix de participer à un marché avant la signature de tout contrat. Le deuxième est le risque moral, qui concerne la façon dont les gens se comportent après la signature d'un contrat, une fois que leurs incitations ont discrètement changé. Le troisième est le signalement, l'action coûteuse qu'une partie informée entreprend pour révéler de façon crédible quel genre de personne ou de produit elle représente.

La manière la plus simple de retenir la différence est de penser en termes de calendrier. La sélection adverse concerne le type qui s'inscrit. Le risque moral concerne la façon dont l'assuré se comporte ensuite. Le signalement concerne ce que la partie informée fait pour prouver son type. Nous pouvons les prendre l'un après l'autre, en commençant par celui qui a lancé toute la discussion.

George Akerlof et le marché qui se dévore lui-même

En 1970, un jeune économiste nommé George Akerlof publie dans le Quarterly Journal of Economics un article intitulé « The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism ». L'article était court et avait, dit-on, été refusé par plusieurs revues dont les rédacteurs jugeaient l'idée soit triviale, soit fausse. Il est devenu par la suite l'un des articles les plus cités de l'histoire de la discipline, et il emprunte le terme argotique américain désignant une voiture défectueuse, un « lemon » (tacot, citron), pour faire valoir son point.

L'argument d'Akerlof est une chaîne de cause à effet, et sa force tient à la rigueur implacable avec laquelle chaque maillon entraîne le suivant. Partons d'un marché de voitures d'occasion mêlant de bonnes voitures et des tacots. Les acheteurs ne peuvent pas distinguer les deux avant l'achat, si bien que le maximum qu'ils paieront rationnellement est un prix reflétant la qualité moyenne offerte. Ce prix moyen est trop bas pour les propriétaires de voitures réellement bonnes, qui savent ce qu'ils possèdent et refusent de vendre à un rabais calibré sur les tacots, de sorte que les bonnes voitures sont retirées du marché. Mais désormais le lot restant est pire qu'avant, la vraie qualité moyenne a baissé, et les acheteurs rationnels, le sentant, abaissent une fois de plus le prix qu'ils sont prêts à proposer. Cette deuxième baisse de prix chasse la tranche suivante de voitures correctes. La moyenne baisse de nouveau. Le prix baisse de nouveau.

Dans la conclusion saisissante d'Akerlof, le processus peut s'emballer jusqu'à ce qu'il ne reste plus que les pires voitures, et dans le cas extrême le marché se défait entièrement, sans qu'aucune transaction n'ait lieu, alors même que de bonnes voitures existent et que les acheteurs paieraient volontiers un juste prix pour elles s'ils pouvaient seulement les identifier. La tragédie est précise : ce n'est pas que les mauvais produits l'emportent par leur qualité, mais que l'incapacité à vérifier la qualité chasse les bons produits. C'est la sélection adverse, la tendance qu'ont les mauvais types à être les seuls à rester debout quand l'information est cachée.

Quand la même logique vide un pool d'assurance

Le problème des tacots ne se limite pas aux voitures, et son apparition la plus lourde de conséquences dans le monde réel se situe dans l'assurance. Supposons qu'un assureur ne puisse pas distinguer de façon fiable les candidats à haut risque de ceux à faible risque, et qu'il fixe donc une prime unique et mutualisée fondée sur le risque moyen. Pour une personne en bonne santé et à faible risque, cette prime ressemble à une mauvaise affaire, puisqu'elle subventionne les membres plus risqués du pool, et beaucoup d'entre elles renoncent à souscrire. Leur départ élève le risque moyen de ceux qui restent, ce qui force l'assureur à relever la prime, ce qui rend la police encore moins attrayante pour la tranche suivante en bonne santé, qui se retire à son tour.

La structure est identique à celle des voitures d'occasion d'Akerlof, les candidats en bonne santé jouant le rôle des bonnes voitures qui se retirent. Laissé entièrement à lui-même, le marché peut se défaire jusqu'à ce que la couverture devienne inabordable pour tous, sauf pour les risques les plus élevés, les personnes que l'assurance est le moins en mesure d'absorber. Voilà pourquoi les marchés de l'assurance sont si fortement façonnés par des règles qui combattent directement la sélection adverse, comme les obligations imposant une participation large ou les pools de risque réglementés qui empêchent les personnes en bonne santé de sortir discrètement. L'analyse économique ici n'est pas un argument en faveur d'une politique particulière ; c'est une explication de la raison pour laquelle un marché de l'assurance non réglementé peut tout simplement ne pas parvenir à exister, quelle que soit la valeur que l'assurance pourrait créer.

Le risque moral, et le comportement qui change après la signature

La sélection adverse se produit avant le contrat. Sa proche cousine, le risque moral, opère une fois l'encre sèche. Dès qu'une personne ou une institution est assurée contre une certaine perte, elle supporte une part moindre du coût d'un comportement risqué, et elle peut donc rationnellement en prendre davantage. Le propriétaire d'une maison disposant d'une assurance incendie complète a un peu moins de raisons de dépenser pour des détecteurs de fumée, et le conducteur tous risques se gare peut-être un peu moins prudemment. Rien de tout cela n'exige fraude ni mauvaise foi. C'est simplement que l'assurance, par conception, transfère le risque, et que transférer le risque émousse l'incitation à l'éviter.

L'exemple concret le plus coûteux de l'histoire américaine récente est la crise des caisses d'épargne et de crédit (savings and loans). Entre 1986 et 1995, une large part du secteur des caisses d'épargne aux États-Unis s'est effondrée, et le nettoyage a coûté au gouvernement fédéral une somme estimée à 132 milliards de dollars de fonds publics. Le mécanisme était le risque moral à l'échelle industrielle. L'assurance des dépôts, qui garantit aux déposants la restitution de leur argent en cas de faillite d'une banque, est une institution réellement utile qui prévient les paniques et les ruées bancaires, mais elle signifie aussi que les déposants cessent de se soucier de savoir si leur banque prend des risques imprudents, puisqu'ils sont protégés dans tous les cas. Lorsque la déréglementation des années 1980 a permis aux caisses d'épargne de se lancer dans des aventures à haut risque tandis que leurs déposants restaient assurés au niveau fédéral, les institutions avaient toutes les raisons de parier : si les paris payaient, les banquiers gardaient les profits, et s'ils échouaient, le gouvernement couvrait les pertes. L'assurance des dépôts, l'assurance incendie et l'assurance maladie engendrent toutes ce même schéma, ce qui explique pourquoi chacune s'accompagne de franchises, de tickets modérateurs et d'exigences de fonds propres qui maintiennent une partie du risque sur celui qui prend les décisions.

Comment les vendeurs honnêtes et les bons travailleurs ripostent

Si l'information cachée peut détruire un marché, la question naturelle est de savoir comment un marché doté de ces caractéristiques survit malgré tout, et la plupart y parviennent. La réponse est le signalement, le troisième mécanisme, et il appartient à la partie informée plutôt qu'à la partie mal informée. En 1973, Michael Spence a montré comment il fonctionne à partir du marché du travail. Les employeurs ne peuvent pas observer directement la productivité future d'un candidat, mais supposons qu'acquérir une formation soit réellement moins coûteux, en temps et en effort, pour un travailleur très productif que pour un travailleur peu productif. Alors achever un diplôme difficile devient un signal crédible de productivité, non pas à cause de ce qui a été appris, mais parce que seuls les travailleurs les plus capables trouvent qu'il vaut la peine d'en payer le prix.

C'est une affirmation subtile et parfois dérangeante. Spence ne soutenait pas que l'éducation n'enseigne rien d'utile ; l'ancienne thèse du « capital humain », selon laquelle la scolarité bâtit de réelles compétences, demeure vraie et importante. Son point était que le signalement est une fonction distincte opérant en parallèle de la construction des compétences, et qu'une partie de la valeur marchande d'un diplôme provient simplement du fait qu'il est difficile à falsifier. Un signal ne fonctionne que s'il est suffisamment coûteux pour que les mauvais types ne se donnent pas la peine de l'imiter. La même logique explique pourquoi les vendeurs honnêtes de voitures d'occasion offrent des garanties qu'un vendeur de tacots ne pourrait pas se permettre d'honorer. La volonté d'entreprendre une action coûteuse qu'un type de basse qualité éviterait est elle-même l'information qui manquait à l'acheteur.

Joseph Stiglitz a complété le cadre par l'autre versant, en étudiant comment la partie mal informée peut activement filtrer les types cachés, par exemple à travers le menu de contrats qu'un assureur propose ou la façon dont une banque rationne le crédit plutôt que de simplement relever les taux d'intérêt pour les emprunteurs risqués. En 2001, le prix Nobel de sciences économiques a été décerné conjointement à Akerlof, Spence et Stiglitz pour leurs analyses connexes des marchés à information asymétrique, reconnaissant que l'information cachée constitue une catégorie de défaillance de marché à part entière.

Les institutions bâties pour contenir les dégâts

Connaître les mécanismes permet de lire la machinerie environnante de l'économie comme un ensemble de défenses délibérées, chacune visant une défaillance précise. Les garanties et les remboursements intégraux sont des signaux qui permettent à un vendeur honnête de distinguer de façon crédible une bonne voiture d'un tacot, parce que le vendeur d'un tacot ne peut pas se permettre de promettre des réparations gratuites. Les certifications et les inspections indépendantes, le rapport d'historique du véhicule, la licence professionnelle, la note de sécurité, fournissent une vérification que l'acheteur ne peut pas produire seul. Les obligations de divulgation, comme l'exigence de signaler l'historique des accidents d'une voiture, s'attaquent à l'asymétrie à sa racine en forçant l'information privée à se révéler au grand jour.

Les pools d'assurance réglementés et les obligations de participation combattent la sélection adverse en empêchant les membres à faible risque de sortir discrètement, tandis que les franchises, les tickets modérateurs et les exigences de fonds propres bancaires combattent le risque moral en maintenant le décideur exposé à une partie des conséquences négatives. Les systèmes de réputation des plateformes, les notes en étoiles et les historiques d'avis qui régissent les places de marché en ligne, sont une solution moderne et décentralisée au même problème ancestral, laissant l'expérience accumulée des acheteurs passés tenir lieu de l'information qui manque à chaque acheteur isolé. Aucun de ces outils n'est parfait, mais ensemble ils expliquent pourquoi l'acheteuse d'Akron peut, en pratique, souvent acheter une voiture d'occasion avec une certaine confiance plutôt que d'affronter un marché qui se serait effondré jusqu'à ne plus contenir que des tacots.

Points clés à retenir

Une asymétrie d'information existe dès qu'une partie à une transaction détient un savoir privé et difficile à vérifier sur l'accord, comme le font typiquement un vendeur de voiture d'occasion, un candidat à une assurance, un candidat à l'emploi ou un emprunteur, et cet écart engendre trois mécanismes distincts : la sélection adverse, dans laquelle l'incapacité à distinguer la qualité chasse les bonnes voitures ou les candidats en bonne santé et peut, comme George Akerlof l'a montré dans son article de 1970 sur les tacots, défaire entièrement un marché ; le risque moral, dans lequel le fait d'être assuré émousse l'incitation à éviter le risque une fois un contrat signé, comme l'a illustré l'effondrement des caisses d'épargne et de crédit, à 132 milliards de dollars, de 1986 à 1995 ; et le signalement, dans lequel une partie informée entreprend une action coûteuse, telle que la formation que Michael Spence a analysée en 1973, que les types de basse qualité ne jugeraient pas rentable, révélant ainsi leur type. Joseph Stiglitz a ajouté l'idée complémentaire du filtrage, et les trois ont partagé le prix Nobel 2001 pour avoir établi l'information asymétrique comme une catégorie de défaillance de marché à part entière, que les économies réelles contiennent au moyen de garanties, de règles de divulgation, de pools d'assurance réglementés, d'exigences de fonds propres et de systèmes de réputation.