L'économie du monopole

Pendant la majeure partie du vingtième siècle, un petit groupe de personnes installées dans un bureau quelconque du centre de Londres décidait combien de diamants du monde arriveraient sur le marché au cours d'une année donnée, et à quel prix à peu près. L'entreprise s'appelait De Beers, et l'arrangement n'avait rien de secret dans le métier. En contrôlant le flux de pierres brutes issues de ses mines et en stockant le reste dans des coffres, la firme pouvait resserrer l'offre dès que les prix menaçaient de fléchir et en libérer davantage lorsqu'elle voulait défendre un certain niveau de prix. La fameuse durabilité du diamant, ce slogan selon lequel «un diamant est éternel», n'était pas seulement une affaire de romantisme; c'était aussi une stratégie, car une pierre qui ne s'use jamais ne peut pas inonder le marché et casser le prix maîtrisé.

Cette firme unique, qui choisit quelle part de l'ensemble du marché elle va vendre, est l'illustration la plus pure d'une idée qui se trouve au cœur de la théorie économique. On nous apprend à attendre la concurrence: de nombreux vendeurs, aucun assez grand pour faire bouger le prix, tous acceptant comme donné le tarif en vigueur. Le monopole est l'image inverse, et la question à laquelle répond cet article est ce qui change, de manière précise et prévisible, lorsqu'un seul vendeur en remplace plusieurs. La réponse tient moins à la cupidité qu'à une courbe de demande et aux choix qu'elle impose.

Ce que signifie être le seul vendeur

Un monopole est un marché doté d'un seul vendeur et sans substitut proche pour ce qu'il vend. Les deux moitiés de cette définition comptent. Une firme qui est le seul fabricant d'un soda particulier n'est pas vraiment monopolistique si une douzaine d'autres boissons feront tout aussi bien l'affaire, car ces rivales disciplinent ses prix même si elles vendent quelque chose de différent. Un véritable pouvoir de monopole exige que les acheteurs n'aient nulle part de bon endroit où se tourner, de sorte que le produit du vendeur reste plus ou moins seul.

La conséquence de ce face-à-face solitaire est subtile mais décisive. Dans une industrie concurrentielle, chaque firme est si petite qu'elle peut vendre autant qu'elle le souhaite sans faire bouger le prix du marché, et elle se contente d'accepter ce prix comme donné. Le monopoleur ne jouit d'aucune telle commodité et ne subit aucune telle contrainte. Parce qu'il constitue à lui seul toute l'offre du marché, il fait face à la demande pleine et entière de chaque acheteur, et c'est à lui de choisir: il peut fixer la quantité et laisser le prix découler de la demande, ou fixer un prix et laisser la demande déterminer combien se vend. Ce qu'il ne peut pas faire, c'est échapper à la loi fondamentale qui relie les deux. S'il veut vendre davantage, il doit accepter un prix plus bas, car le seul moyen d'attirer des acheteurs supplémentaires est de rendre le produit moins cher, et tout le drame du monopole découle de ce compromis inéluctable.

D'où vient réellement le pouvoir de monopole

Les monopoles ne sont pas des accidents. Ils naissent à travers une poignée de mécanismes reconnaissables, chacun ayant des implications différentes pour la politique publique. Le premier est juridique: un gouvernement accorde des droits exclusifs, le plus souvent au moyen d'un brevet qui interdit à quiconque d'autre de fabriquer une invention donnée pendant une durée déterminée, ou d'une licence qui limite qui a le droit d'exercer tout court. Le deuxième est le contrôle d'un intrant essentiel. Si vous possédez le seul gisement d'un minerai, ou la seule route praticable à travers un col de montagne, vous pouvez monopoliser tout ce qui en dépend, ce qui correspond à peu près à l'histoire du diamant.

La troisième source est technologique, et c'est la plus intéressante. Certaines industries ont des coûts unitaires qui ne cessent de baisser à mesure que la production augmente, sur toute la plage de demande pertinente. La partie coûteuse, c'est l'infrastructure fixe, un réseau ferroviaire, un système d'eau, un réseau électrique, et une fois qu'elle est construite, servir chaque client supplémentaire coûte relativement peu. Quand le coût moyen se comporte ainsi, un seul gros producteur peut approvisionner tout le marché à moindre coût que plusieurs rivaux, car le diviser reviendrait à dupliquer cette infrastructure coûteuse. La quatrième source, ce sont les effets de réseau, où un produit gagne en valeur pour chaque utilisateur à mesure que davantage de gens l'utilisent. Une plateforme de communication que tout le monde habite déjà est difficile à quitter, et cette adhérence peut enfermer les clients chez un acteur établi et écarter des challengers qui pourraient pourtant offrir quelque chose d'aussi bon.

La courbe de demande qui fait deux métiers à la fois

C'est ici que le schéma des manuels justifie sa place. Imaginez la courbe de demande du marché qui descend vers le bas, parce que des prix plus bas font sortir davantage d'acheteurs. La firme concurrentielle et le monopoleur regardent tous deux la demande, mais ils voient des choses entièrement différentes, et cette différence, c'est tout l'enjeu.

Une petite firme concurrentielle fait face à ce qui ressemble à une droite horizontale. Au prix du marché en vigueur, elle peut vendre tout ce qu'elle produit, et elle ne peut pas augmenter le prix d'un centime sans perdre tous ses clients au profit de rivaux identiques, si bien que sa part de la demande est en pratique horizontale. Le monopoleur, lui, fait face à l'ensemble de la courbe de demande du marché qui descend vers le bas, parce qu'il n'y a aucun rival pour lui siphonner ses clients. Le même barème sous-jacent d'acheteurs paraît plat à la petite firme et fortement incliné à la firme qui possède tout le marché. Rien n'a changé du côté des acheteurs; ce qui a changé, c'est la part du marché que contrôle un même vendeur, et cela suffit à transformer tout le problème du vendeur.

Pourquoi vendre plus fait plus de mal que de bien

De la courbe de demande descendante du monopoleur découle une grandeur qui accomplit l'essentiel du travail analytique: la recette marginale, le revenu supplémentaire gagné en vendant une unité de plus. Pour une firme concurrentielle, c'est trivial, puisque chaque unité supplémentaire se vend au prix du marché inchangé, de sorte que la recette marginale est tout simplement égale au prix. Pour le monopoleur, c'est plus douloureux, et comprendre pourquoi est la clé de tout ce qui suit.

Pour vendre une unité supplémentaire, le monopoleur doit baisser le prix, et pas seulement sur cette dernière unité, puisqu'il propose le même bien à tout le marché à un prix unique. Réduire le prix pour attirer l'acheteur marginal signifie le réduire sur chaque unité qu'il vendait déjà, toutes les unités antérieures qui se seraient vendues plus cher. Ainsi, le revenu de la nouvelle vente est en partie annulé par le revenu perdu sur ces unités infra-marginales. La recette marginale se situe donc en dessous du prix, et chute plus vite que le prix à mesure que la production augmente, parce que le manque à gagner grandit à mesure que la base d'unités antérieures grandit. Sur le schéma, la courbe de recette marginale part du même point que la demande mais descend de façon plus abrupte, restant sous la demande à chaque quantité. Cet écart, entre ce que rapporte la dernière unité et ce qu'elle ajoute réellement au revenu, est la signature du monopole.

Comment le monopoleur choisit sa production et son prix

Une fois la recette marginale comprise, la décision du monopoleur devient une optimisation nette. Comme tout chercheur de profit, il continue d'accroître sa production tant que l'unité suivante ajoute davantage au revenu qu'au coût, et il s'arrête quand les deux s'égalisent. La règle est qu'il produit la quantité pour laquelle la recette marginale égale le coût marginal, le coût de production d'une unité de plus. Allez au-delà et chaque unité supplémentaire coûte plus qu'elle ne rapporte; arrêtez-vous trop tôt et la firme laisse du profit sur la table. L'optimum se situe donc là où la courbe de recette marginale croise la courbe de coût marginal.

Ayant trouvé cette quantité, le monopoleur fait ce qu'une firme concurrentielle ne peut jamais faire. Il remonte jusqu'à la courbe de demande et facture le prix le plus élevé que les acheteurs accepteront de payer pour cette quantité. Et parce que la recette marginale se situe en dessous de la demande, le prix que la firme encaisse, là-haut sur la courbe de demande, se situe au-dessus du coût marginal, en bas au point de croisement. Le prix dépasse le coût marginal. Cette seule inégalité est la source du problème de bien-être, car dans un marché concurrentiel le prix est poussé vers le bas jusqu'au coût marginal, là où la valeur de la dernière unité pour les acheteurs égale précisément les ressources mobilisées pour la fabriquer. Le monopoleur s'arrête délibérément trop tôt, maintenant le prix en hauteur en maintenant la production en bas.

Le surplus qui s'évanouit tout simplement

Comparez le résultat du monopole à la référence concurrentielle et le coût pour la société apparaît clairement. Une industrie concurrentielle pousserait la production jusqu'au point où le prix rejoint le coût marginal, servant chaque client dont la disposition à payer couvre la production. Le monopoleur refuse d'aller jusque-là, parce que servir ces clients supplémentaires obligerait à baisser le prix pour tout le monde, alors il produit moins et facture plus.

Pensez aux acheteurs laissés sans réponse. Entre la quantité de monopole et la quantité concurrentielle plus grande se trouvent des clients qui paieraient volontiers plus que ce qu'il coûte de fabriquer le bien, et qui pourtant ne l'obtiennent jamais parce que le monopoleur renonce à vendre aussi bas sur la courbe de demande. Le surplus que ces échanges mutuellement bénéfiques auraient créé ne se transfère à personne; il n'a tout simplement pas lieu. Sur le schéma, c'est un triangle, borné par la courbe de demande au-dessus et la courbe de coût marginal en dessous, sur la plage de production que le monopoleur refuse de réaliser. Les économistes l'appellent la perte sèche, et c'est le cœur du réquisitoire contre le monopole. Le prix élevé déplace aussi de l'argent des consommateurs vers la firme, mais c'est un transfert, pas une perte, puisque le gain de l'un est le coût de l'autre. Le triangle de perte sèche, c'est de la valeur qui s'évanouit pour tout le monde, le gaspillage sans équivoque qu'un monopole laisse derrière lui.

Une prédiction élégante découle de tout cela, et elle semble contre-intuitive. Un monopoleur qui maximise son profit opère toujours sur la portion élastique de la courbe de demande, le segment supérieur où une baisse de prix de un pour cent fait sortir plus de un pour cent de hausse de quantité, de sorte que le revenu total augmente lorsque le prix baisse. Il ne s'aventure jamais dans le segment inférieur inélastique, et la raison en est la recette marginale. Là, vendre plus d'unités réduit en réalité le revenu total, ce qui signifie que la recette marginale est devenue négative, et aucune firme dotée du moindre coût positif ne fabriquerait une unité qui rapporte moins que rien. Le monopoleur s'arrête donc bien avant cette région, et le segment inélastique reste perpétuellement vide, un résultat que l'arithmétique de la firme elle-même impose sans aucune règle ni aucun régulateur.

Quand nous décidons de laisser le monopole subsister

Malgré tout le tort qu'un monopole peut causer, la société ne le démantèle pas toujours, et dans deux cas elle le tolère délibérément ou même le crée. Le premier est le monopole naturel, où les coûts moyens ne cessent de baisser sur toute la plage de demande, de sorte qu'un producteur unique est véritablement la manière la moins coûteuse d'approvisionner le marché. Forcer la concurrence dans une compagnie des eaux ou un réseau électrique reviendrait à dupliquer inutilement des canalisations et des lignes, et l'économie réalisée par un réseau unique peut l'emporter sur le préjudice de la tarification de monopole. La réponse habituelle n'est pas de briser le monopole mais de le réglementer, en surveillant les prix que la firme unique pratique.

Le second cas est le brevet, qui crée un monopole à dessein pour une durée limitée. Nous acceptons la perte sèche due au prix élevé d'un médicament breveté comme le coût qu'il faut payer pour que le médicament soit inventé tout court, car sans la perspective d'un monopole temporaire peu de firmes engageraient l'énorme coût de la recherche. Le brevet est un marché qui se joue dans le temps, tolérant une tarification de monopole pendant un certain nombre d'années en échange de l'innovation, après quoi la protection expire et les concurrents poussent le prix vers le coût. Tous deux sont des formes tolérées de monopole, mais ils appellent des traitements différents, l'un réglementé indéfiniment et l'autre laissé à expirer selon le calendrier, ce qui est précisément pourquoi la distinction importe.

Points clés à retenir

Un monopole est un marché doté d'un seul vendeur et sans substitut proche, un arrangement qui naît de barrières juridiques comme les brevets, de la propriété d'un intrant essentiel, de coûts moyens décroissants qui favorisent un producteur unique, ou d'effets de réseau qui enferment les clients chez un acteur établi. Parce que le monopoleur fait face à l'ensemble de la courbe de demande du marché qui descend vers le bas plutôt qu'à un prix concurrentiel plat, vendre une unité de plus l'oblige à baisser le prix sur toutes les unités antérieures également, ce qui pousse la recette marginale en dessous du prix et la fait chuter plus vite à mesure que la production augmente. La firme maximise son profit en produisant là où la recette marginale égale le coût marginal et en facturant le prix le plus élevé que la courbe de demande autorise à cette quantité, ce qui laisse le prix au-dessus du coût marginal; le résultat, c'est moins de production et des prix plus élevés que ne le ferait la concurrence, plus un triangle de perte sèche d'échanges mutuellement bénéfiques qui n'ont tout simplement jamais lieu. La firme reste toujours sur la partie élastique de la demande, car passer dans la région inélastique rendrait la recette marginale négative. Enfin, on ne combat pas tous les monopoles: les monopoles naturels sont tolérés et réglementés parce qu'un seul producteur est véritablement moins coûteux, et les brevets accordent des monopoles délibérés et temporaires pour récompenser le travail coûteux de l'invention, deux exceptions qui montrent comment une même structure de marché peut exiger des réponses opposées selon la raison pour laquelle elle existe.