L'Anthropocène : l'âge des humains

Enfoncez une carotte de sédiments dans la boue au fond d'un paisible lac canadien appelé Crawford, en Ontario, et vous lisez le journal intime de la planète à rebours. Chaque fine couche annuelle consigne une année de pollen, de suie et de sédiments. Quelque part autour du milieu du vingtième siècle, les couches changent de nature. Elles commencent à porter du plutonium provenant des essais d'armes nucléaires, des sphères microscopiques de cendres volantes issues des fourneaux à charbon, des traces d'azote provenant des engrais de synthèse, et une faible signature mondiale de carbone issu de la combustion des énergies fossiles. Aucun volcan ne l'a déposé là. Aucune comète. C'est nous.

Cette strie dans la boue est au cœur de l'un des débats les plus lourds de conséquences des sciences de la Terre modernes. Depuis une vingtaine d'années environ, géologues, chimistes et climatologues posent une question d'apparence trompeusement simple : les humains ont-ils transformé la planète si profondément, et si récemment, que nous méritons notre propre chapitre dans l'échelle des temps géologiques ? Ils appellent ce chapitre proposé l'Anthropocène, du grec anthropos, qui signifie humain. Que le nom devienne un jour officiel ou non, l'idée qui le sous-tend a déjà remodelé notre façon de penser notre place sur Terre.

Ce que « force géologique » signifie réellement

Pour saisir pourquoi ce débat compte, il faut comprendre ce qui constitue une force en géologie. Les processus qui sculptent la surface de la planète sont généralement lents et colossaux. Les fleuves usent les montagnes sur des millions d'années. Les plaques tectoniques écartent les continents à peu près à la vitesse à laquelle poussent vos ongles. Les volcans refaçonnent des régions entières. Les âges glaciaires ensevelissent des continents sous des glaciers d'un kilomètre d'épaisseur. Sur cette toile de fond, une seule espèce qui réorganise la planète en quelques siècles est véritablement saisissante.

C'est pourtant à peu près ce qui s'est produit. Les humains déplacent désormais chaque année, par l'exploitation minière, la construction et l'agriculture, plus de roche et de sol que tous les fleuves du monde n'en transportent vers la mer. Nous avons endigué la plupart des grands fleuves de la planète, modifiant la façon dont l'eau et les sédiments atteignent les océans. Nous avons converti à peu près la moitié des terres habitables de la planète en champs et en pâturages. L'échelle est tout l'enjeu : quand une espèce se met à rivaliser avec les fleuves, les glaciers et la tectonique comme agent de changement, le langage de la géologie devient la façon naturelle de la décrire.

La chimie d'une planète transformée

Les empreintes les plus nettes sont chimiques. En brûlant du charbon, du pétrole et du gaz, l'humanité a porté la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère d'un niveau préindustriel d'environ 280 parties par million à bien plus de 400 parties par million, un niveau que la planète n'avait pas connu depuis des centaines de milliers d'années, et probablement bien plus longtemps. Ce surplus de dioxyde de carbone retient la chaleur, ce qui explique pourquoi les températures moyennes mondiales ont grimpé de plus d'un degré Celsius depuis la fin des années 1800.

Le carbone s'infiltre aussi dans la mer. L'océan a absorbé une large part de nos émissions, et à mesure que le dioxyde de carbone se dissout, il forme un acide faible, abaissant progressivement le pH de l'océan dans un processus appelé acidification des océans. Puis il y a l'azote. L'invention du procédé Haber-Bosch au début du vingtième siècle nous a permis d'extraire l'azote de l'air et de le transformer en engrais, un exploit qui nourrit des milliards de personnes mais qui a aussi à peu près doublé la quantité d'azote réactif circulant dans les sols et les cours d'eau de la planète. Ajoutez la prolifération des plastiques, qui apparaissent désormais sous forme de fragments microscopiques dans les sédiments des grands fonds et la glace de l'Arctique, et vous obtenez une signature chimique que de futurs géologues, humains ou non, pourraient lire dans des millions d'années.

Un signal inscrit dans la pierre et dans l'os

Les géologues ne tracent pas les limites des échelles de temps à partir de la seule chimie. Ils recherchent un marqueur clair et durable, conservé dans la roche, que l'on puisse retrouver sur des sites du monde entier. Le plutonium issu des essais de bombes nucléaires des années 1950 et du début des années 1960 est l'un de ces marqueurs, car il apparaît presque simultanément à travers le globe et n'existait pas dans la nature auparavant. Il en va de même pour la couche mondiale de cendres volantes issue de la combustion industrielle.

Les êtres vivants laissent eux aussi des traces. Le registre fossile de cette ère sera étrange. Les poulets en sont un exemple frappant : les humains en élèvent désormais des dizaines de milliards à tout moment, bien plus que n'importe quel oiseau sauvage, et leurs os abandonnés, remodelés par la sélection en une créature qui grandit anormalement vite et anormalement gros, pourraient devenir l'un des fossiles d'animaux les plus communs de notre époque. En même temps, le registre montrera de la perte. Des espèces disparaissent à un rythme que les scientifiques estiment de dizaines à centaines de fois plus rapide que le rythme de fond à long terme, ce qui amène de nombreux chercheurs à soutenir que nous sommes entrés dans une extinction de masse provoquée par l'homme, la sixième de l'histoire de la planète. Un futur géologue pourrait dater notre âge à la fois par ce qui est soudain apparu et par ce qui a soudain disparu.

Comment se nomme le temps géologique

Ici, l'histoire prend un tour étonnamment bureaucratique, et c'est précisément là que se situe le point de friction. L'échelle des temps géologiques n'est pas un cadre poétique et lâche ; c'est un système précis, régi de façon formelle. Il divise les quelque 4,5 milliards d'années d'histoire de la Terre en éons, ères, périodes, époques et âges, et chaque limite doit être ratifiée par un processus rigoureux et en plusieurs étapes, supervisé par la Commission internationale de stratigraphie et, en dernier ressort, par l'Union internationale des sciences géologiques.

Officiellement, nous vivons dans l'époque de l'Holocène, qui a commencé il y a environ 11 700 ans à la fin du dernier âge glaciaire, un intervalle chaud et stable au cours duquel toute la civilisation humaine a émergé. Pour insérer une nouvelle époque, les scientifiques doivent s'accorder sur trois choses : que le changement est réel et mondial, qu'il est consigné dans la roche et les sédiments, et, point crucial, où et quand il commence. Cette dernière exigence, fixer un point de départ précis et un site de référence physique, est ce qui a rendu l'Anthropocène si difficile à formaliser.

Le vote qui a dit non

En 2009, un groupe de travail formel a été constitué pour étudier si l'Anthropocène devait devenir une époque officielle. Après des années de recherche, le groupe a conclu que oui, et a proposé un point de départ autour de l'année 1950, ancré au signal du plutonium de l'âge nucléaire et à la flambée plus large d'activité industrielle connue sous le nom de Grande Accélération. Ils ont même désigné la boue du lac Crawford comme le « clou doré », le point de référence physique qui définit formellement une limite géologique.

Au début de 2024, la proposition a été rejetée. Une sous-commission supérieure de stratigraphes a voté contre la ratification de l'Anthropocène comme époque formelle. Le vote a suscité la controverse, notamment des différends sur la procédure, mais les objections scientifiques de fond étaient sérieuses et méritent d'être comprises. Les critiques ont fait valoir qu'une date de 1950 est bien trop récente et la couche bien trop mince pour définir une époque dans un système où les époques s'étendent généralement sur des dizaines de milliers à des millions d'années. D'autres ont souligné que l'impact humain n'a pas commencé proprement en 1950 : l'agriculture a remodelé les paysages il y a des milliers d'années, et la révolution industrielle propulsée par la vapeur a commencé à rejeter du carbone dans l'air à la fin des années 1700. Choisir une seule date de départ, ont-ils soutenu, masque une histoire plus longue et plus désordonnée.

Une époque, un événement, ou un état d'esprit

L'Anthropocène est-il donc réel si les gardiens officiels du temps géologique ont refusé de le ratifier ? La plupart des scientifiques diraient que oui, même s'ils ne s'accordent pas sur l'étiquette. Une contre-proposition influente soutient que l'impact humain se comprend mieux non pas comme une frontière nette entre deux époques, mais comme un événement, une période de changement profond et continu, plus proche de la montée de l'oxygène ou de la propagation des plantes terrestres que d'une ligne nette dans la roche. Les événements, selon cette vision, peuvent s'étirer sur de longues durées et avoir des contours flous, ce qui correspond mieux à l'histoire humaine qu'un unique clou doré.

Ce que presque aucun chercheur sérieux ne conteste, c'est la réalité sous-jacente. Les données ne sont pas en cause ; seule la comptabilité l'est. Le dioxyde de carbone augmente, le climat se réchauffe, les océans s'acidifient, les sols sont saturés d'azote de synthèse, les plastiques sont partout, et les espèces disparaissent. Que les manuels finissent par imprimer « Anthropocène » en gras ou le traitent comme un terme informel mais largement employé, le concept a déjà accompli son véritable travail. Il a donné un nom à un changement profond dans l'histoire humaine : le moment où une seule espèce est devenue assez puissante pour laisser dans la roche une marque qui survivra à tous les monuments qu'elle a jamais bâtis.

Points clés à retenir

L'Anthropocène saisit un chapitre véritablement nouveau de l'histoire de la Terre, la reconnaissance que l'activité humaine est devenue une force géologique au même titre que les fleuves, les glaciers et les volcans, laissant des signatures durables dans la chimie, les sédiments et le registre fossile de la planète, du plutonium et des cendres volantes jusqu'à des milliards d'os de poulet et une vague d'extinctions. Le débat scientifique ne porte pas sur le fait de savoir si les humains ont transformé la planète, ce que les preuves rendent indéniable, mais sur la façon d'inscrire cette transformation dans l'échelle des temps géologiques, stricte et régie de façon formelle : quand elle a commencé, si elle se qualifie comme une époque à part entière, et où planter le clou doré. Un vote de 2024 a refusé de la rendre officielle, et de nombreux chercheurs préfèrent désormais la décrire comme un événement en cours plutôt que comme une frontière nette. Pourtant, quel que soit le verdict final sur le nom, la leçon demeure. Pour la première fois, une espèce comprend que ses choix d'aujourd'hui s'inscrivent dans la pierre pour des millions d'années à venir, ce qui fait de l'Anthropocène moins une subtilité technique de la géologie qu'une invitation à agir avec la gravité qu'exige un tel pouvoir.