Terrorisme et contre-terrorisme : ce qui fonctionne vraiment

À l'automne 1901, un anarchiste américain du nom de Leon Czolgosz tira sur le président William McKinley lors d'une réception publique à Buffalo, dans l'État de New York. Le président mourut huit jours plus tard, et le pays réagit avec ce même mélange de chagrin, de peur et d'appels à des répressions massives qui suit presque chaque acte de violence politique. Plus d'un siècle plus tard, le schéma nous est tristement familier : un petit groupe, souvent une seule personne déterminée, recourt à la violence non pas pour gagner une bataille au sens classique, mais pour transmettre un message dont l'onde se propage bien au-delà des victimes réelles.

Cette distinction est au cœur du sujet. Le terrorisme ne concerne pas vraiment les pertes humaines du jour. Il concerne tous ceux qui regardent ensuite. Comprendre cette intuition simple, à savoir que le terrorisme est une stratégie de communication par la peur, est la première étape pour réfléchir clairement à la manière dont les sociétés pourraient réellement le réduire. Les questions plus difficiles suivent rapidement. Qu'est-ce qui relève exactement du terrorisme ? Pourquoi un groupe le choisirait-il ? Et après des décennies de guerre, de surveillance et de dépenses, que savons-nous réellement quant aux réponses qui fonctionnent ?

Définir l'indéfinissable

Il y a un vieux dicton dans les études de sécurité selon lequel le terroriste des uns est le combattant de la liberté des autres, et il résume un problème bien réel. Les gouvernements, les chercheurs et les institutions internationales ne se sont jamais accordés sur une définition unique du terrorisme, et ce désaccord n'est pas seulement théorique. Le fait qu'un groupe soit qualifié d'organisation terroriste détermine qui se voit sanctionné, qui peut être poursuivi, et quel camp d'un conflit un pays choisit de soutenir.

La plupart des définitions opérationnelles partagent toutefois quelques éléments fondamentaux. D'abord, la violence ou la menace de violence : le terrorisme implique un préjudice porté à des personnes ou à des biens, et pas seulement des propos incendiaires. Ensuite, une visée politique, religieuse ou idéologique : la violence purement criminelle commise uniquement pour l'argent est généralement exclue. Troisièmement, des civils ou des non-combattants comme cibles : le terrorisme frappe délibérément ceux qui se trouvent en dehors de la machinerie formelle de la guerre. Quatrièmement, un public au-delà des victimes immédiates : l'acte est conçu pour intimider, contraindre ou influencer un gouvernement ou une population. Le politologue Bruce Hoffman a consacré une grande partie de sa carrière à affiner précisément ce type de définition, et la difficulté sur laquelle lui et d'autres ne cessent de buter est le mot « non-combattant », parce qu'États et rebelles se disputent sans fin pour savoir qui répond à ce critère.

Une question connexe est de savoir si les gouvernements eux-mêmes peuvent commettre des actes de terrorisme. De nombreux chercheurs emploient l'expression « terreur d'État » pour désigner les campagnes au cours desquelles un régime use systématiquement de la peur et de la violence contre sa propre population, et l'histoire offre d'effroyables exemples. Garder la définition centrée sur sa logique sous-jacente, la violence dirigée vers un public afin d'atteindre une fin politique, aide à éviter le piège qui consiste à qualifier simplement de « terroriste » quiconque nous nous trouvons à combattre.

Pourquoi des groupes choisissent la terreur

On décrit souvent le terrorisme comme insensé, mais du point de vue des groupes qui y recourent, ce choix obéit généralement à une logique brutale. La stratégie est avant tout attrayante pour les faibles. Un mouvement qui ne peut ni aligner une armée ni remporter une élection peut malgré tout être capable de poser une bombe, et, ce faisant, de contraindre un adversaire puissant à lui prêter attention. Les politologues parlent parfois de « l'arme du faible », ce qui explique pourquoi le terrorisme tend à émaner d'organisations petites par rapport aux États auxquels elles s'opposent.

Les économistes et théoriciens des jeux qui étudient la question pointent plusieurs objectifs poursuivis par les groupes. La coercition : forcer un gouvernement à modifier une politique, par exemple en retirant ses troupes d'un territoire. La provocation : pousser un État à une réponse dure et indiscriminée qui rabat les modérés vers les militants, une tactique que les insurgés emploient délibérément depuis plus d'un siècle. Le sabotage : ruiner un processus de paix que les membres les plus radicaux d'un mouvement ne souhaitent pas voir aboutir. La surenchère : rivaliser avec des factions concurrentes pour prouver qui est le plus engagé et le plus intransigeant, ce qui peut entraîner les groupes vers des attaques toujours plus spectaculaires. La mobilisation : rassembler recrues, argent et attention autour d'une cause qui pourrait autrement être ignorée.

Il convient ici de faire preuve de prudence et d'honnêteté, car l'image populaire du terroriste comme fanatique pauvre et sans instruction résiste mal à la recherche. Les études portant sur diverses organisations militantes ont maintes fois constaté que les participants ne sont souvent ni plus pauvres ni moins instruits que leurs voisins, et parfois davantage. Ce qui semble compter davantage, c'est un sentiment d'injustice, d'humiliation ou de débouché politique bloqué, conjugué à l'attrait puissant qu'exercent l'appartenance à un groupe soudé et une cause plus grande que soi. Les chercheurs débattent encore du poids exact de chaque facteur, et il n'existe aucun profil unique permettant de prédire de manière fiable qui basculera dans la violence.

Les stratégies qui se retournent contre soi

Si le terrorisme obéit à une logique, les réponses qu'on lui oppose en ont une elles aussi, et certaines des réactions les plus courantes se révèlent contre-productives. L'exemple le plus net est la surréaction. Parce que la provocation est l'une des choses que les terroristes cherchent souvent à obtenir, un gouvernement qui répond à une attaque par une force massive et indiscriminée peut offrir aux militants exactement la victoire de propagande qu'ils convoitaient. Les répressions brutales qui raflent des innocents, aliènent des communautés entières et produisent des images saisissantes de souffrance tendent à susciter sympathie et recrues pour les groupes mêmes qu'elles visent.

Une deuxième stratégie à effet boomerang consiste à traiter une population tout entière comme suspecte. Lorsqu'une politique de sécurité stigmatise une communauté religieuse ou ethnique, elle peut éroder la coopération dont dépendent la police et les services de renseignement. La vérité peu glorieuse du contre-terrorisme est que la plupart des complots sont déjoués non par des raids spectaculaires, mais par des renseignements, des informateurs et un travail policier ordinaire, dont une bonne part provient de l'intérieur même des communautés au sein desquelles les militants tentent d'opérer. Les politiques qui transforment ces communautés en adversaires coupent la source d'information la plus précieuse qui soit.

Il y a aussi le piège du « théâtre sécuritaire », la tentation d'investir massivement dans des mesures visibles qui rassurent le public sans réellement réduire le risque. Après une attaque majeure, la pression politique pour donner l'impression d'agir est intense, et cette pression ne pointe pas toujours vers les dépenses les plus efficaces.

Ce que les données soutiennent réellement

Alors, qu'est-ce qui fonctionne ? La réponse honnête est qu'aucun outil unique ne met fin au terrorisme, mais la recherche et l'expérience historique désignent une poignée d'approches qui surpassent systématiquement les autres. L'un des constats les plus frappants provient d'une étude majeure de la RAND Corporation, qui a examiné la manière dont un grand nombre de groupes terroristes avaient pris fin au fil de plusieurs décennies. Les deux voies de sortie les plus fréquentes n'étaient pas la victoire militaire. La part la plus importante des groupes a disparu parce qu'ils ont été absorbés dans le processus politique normal, en rejoignant des négociations ou la vie politique, et la part suivante a pris fin grâce à un travail efficace de police et de renseignement qui a arrêté ou tué leurs membres clés. La défaite militaire pure et simple ne représentait qu'une faible fraction des cas.

Cela met en lumière quelques leçons durables. Un renseignement et un travail policier patients : traiter le terrorisme avant tout comme une affaire de maintien de l'ordre et de renseignement, plutôt que comme une guerre classique, tend à démanteler les réseaux de manière plus fiable et avec moins de dommages collatéraux. Des sorties politiques : offrir des voies non violentes pour répondre à de véritables griefs peut tarir le soutien d'un mouvement et séparer les jusqu'au-boutistes de ceux qui sont prêts au compromis. Plusieurs longues insurrections se sont achevées à une table de négociation plutôt que sur un champ de bataille. Une force proportionnée et légitime : lorsque la force est employée, la maintenir ciblée et conforme au droit préserve la supériorité morale et prive les militants du récit de la provocation. La confiance des communautés : les politiques qui protègent plutôt qu'elles ne punissent les communautés au sein desquelles les militants tentent de se dissimuler maintiennent le flux d'informations ouvert.

Rien de tout cela n'est rapide ni satisfaisant. Le contre-terrorisme qui fonctionne tend à être lent, légaliste et peu spectaculaire, à l'opposé de ce que des publics effrayés réclament souvent au lendemain d'une attaque. Mais l'expérience suggère que la résilience compte autant que la riposte. Les sociétés qui encaissent les attaques sans renoncer à leurs libertés ni à leur cohésion privent les terroristes de la seule chose qu'ils désirent le plus : un ennemi transformé en ce monstre qu'ils prétendaient qu'il avait toujours été.

Vivre avec le risque

Une dernière vérité inconfortable est que le terrorisme ne peut être ramené à zéro, et le traiter comme si cela était possible fausse l'action publique. Statistiquement, dans la plupart des pays riches et stables, la probabilité pour un individu de mourir dans une attaque terroriste est extrêmement faible, bien inférieure aux risques quotidiens que les gens acceptent sans y penser. Il ne s'agit pas de minimiser l'horreur d'une attaque ni le chagrin de ses victimes, qui sont réels et durables. Il s'agit de dire que la puissance psychologique du terrorisme, sa capacité à dominer les unes et à remodeler la politique, est démesurément hors de proportion avec les dommages physiques qu'il cause.

Cette asymétrie est précisément le ressort de la tactique, et la reconnaître est en soi une forme de défense. Un public qui comprend le terrorisme comme une stratégie de la peur est plus difficile à entraîner vers la surréaction. Des réponses calmes et fondées sur des données, ancrées dans l'État de droit et proportionnées à la menace réelle, privent le terrorisme de son oxygène. Le but du contre-terrorisme, en fin de compte, n'est pas seulement d'empêcher la prochaine attaque, mais de refuser le marché plus large que propose le terroriste, à savoir échanger une société ouverte contre l'illusion d'une sécurité parfaite.

Points clés à retenir

Le terrorisme se comprend mieux non comme une sauvagerie aléatoire, mais comme une stratégie délibérée de communication par la peur, employée le plus souvent par des groupes trop faibles pour l'emporter par des moyens classiques et dirigée vers un public bien plus vaste que les victimes immédiates. Ses finalités, la coercition, la provocation, le sabotage, la surenchère et la mobilisation, sont cohérentes même lorsque ses actes sont monstrueux, et c'est précisément pourquoi les réponses efficaces doivent l'être aussi. Les données plaident systématiquement en faveur d'un renseignement et d'un travail policier patients, d'une force légale et proportionnée, de véritables sorties politiques pour les griefs légitimes, et de la confiance des communautés que les militants cherchent à exploiter, tout en mettant en garde contre la surréaction et la punition collective qui offrent aux militants leurs victoires de propagande. La plupart des groupes terroristes de l'histoire ont pris fin par la politique ou le travail policier plutôt que par la conquête militaire, et les sociétés qui s'en sortent le mieux sont celles qui sont assez résilientes pour encaisser une attaque sans abandonner l'ordre ouvert et respectueux du droit qui est, en vérité, la cible la plus difficile de toutes.