La mobilité sociale : le rêve américain existe-t-il encore ?

Dans un bureau sans fenêtres, un économiste du nom de Raj Chetty et ses collaborateurs étaient assis devant quelque chose qu'aucun spécialiste des sciences sociales n'avait jamais eu entre les mains : des déclarations fiscales anonymisées couvrant des dizaines de millions d'Américains, parents et enfants devenus adultes appariés à travers une génération. Pendant des décennies, les chercheurs s'étaient disputés pour savoir si les États-Unis étaient encore une terre d'opportunités, en s'appuyant sur des enquêtes portant sur quelques milliers de familles, plissant les yeux devant des données pleines de bruit. Désormais, il existait un jeu de données assez vaste pour trancher une partie du débat. Lorsque l'équipe a fait tourner les chiffres sur une seule question, presque enfantine de simplicité, le résultat fut suffisamment frappant pour remodeler tout un champ d'étude et atteindre la une des journaux.

La question était la suivante : pour un enfant américain, quelles sont les chances de gagner plus d'argent, à l'âge de trente ans, que ses parents n'en gagnaient au même âge ? On pourrait croire que c'est le genre de chose qui devrait rester à peu près constant dans un pays riche et en croissance. Ce n'est pas le cas. Pour les enfants nés en 1940, la réponse était d'environ 90 pour cent. Pour les enfants nés en 1984, elle était tombée à environ 50 pour cent. Le rêve américain, dans la version la plus littérale de cette expression, était passé de la quasi-certitude à un pile ou face en l'espace d'une seule vie. Cet article porte sur ce que signifie ce chiffre, sur les raisons de sa chute, et sur le fait que la partie la plus surprenante de l'histoire se révèle non pas nationale mais locale.

Deux questions très différentes sur la montée de l'échelle

Avant de pouvoir lire honnêtement les données, il faut séparer deux idées que le langage courant tend à confondre. La première est la mobilité absolue, qui demande si les enfants finissent mieux lotis que leurs parents en termes absolus, c'est-à-dire en dollars. La génération suivante a-t-elle obtenu une maison plus grande, un revenu plus élevé, une vie plus confortable que la précédente ? La seconde est la mobilité relative, qui pose une question bien différente : les enfants se déplacent-ils vers une position différente de la répartition des revenus que celle dans laquelle ils sont nés ? L'enfant d'une famille pauvre a-t-il dépassé les enfants de familles plus riches, ou bien tout le monde a-t-il simplement monté ensemble en conservant son rang ?

Ces deux questions peuvent donner des réponses opposées, et les confondre est la source de bien des mauvais raisonnements. Imaginez une économie qui croît si vite que le revenu de chacun double, et pourtant chaque enfant finit exactement au même rang que ses parents. La mobilité absolue serait spectaculaire, tandis que la mobilité relative serait nulle, puisque personne n'a changé de place dans la file. L'inverse est également possible : une économie stagnante peut tout de même brasser vigoureusement les positions des gens, produisant une forte mobilité relative avec peu de gain absolu. La statistique du pile ou face issue des travaux de Chetty de 2017 mesure la mobilité absolue, et son effondrement nous indique que la progression généralisée, celle qui a défini les décennies de l'après-guerre, est devenue bien plus rare. Une grande partie du reste de la littérature sur la mobilité, en revanche, porte sur la position relative, sur la possibilité pour le bas d'atteindre le sommet.

Lire la grille qui relie les origines aux destinations

Pour étudier la mobilité relative, les sociologues et les économistes utilisent un outil appelé la matrice de transition de la mobilité intergénérationnelle. On répartit tous les parents en cinq groupes égaux selon le revenu, du cinquième le plus pauvre au cinquième le plus riche ; ces groupes sont appelés quintiles. Puis on fait de même pour leurs enfants devenus adultes. La matrice est simplement une grille qui enregistre, pour les enfants nés dans chaque quintile parental, la fraction qui finit dans chaque quintile à l'âge adulte.

Un monde de mobilité parfaite produirait une grille très nette. L'endroit d'où l'on est parti ne dirait rien de l'endroit où l'on finit, de sorte que les enfants du cinquième le plus bas seraient répartis uniformément entre les cinq quintiles de destination, 20 pour cent atterrissant dans chacun, et chaque case de la grille indiquerait 20 pour cent. La matrice réelle des États-Unis ne ressemble en rien à cette propreté. Les enfants nés dans le quintile inférieur sont bien plus susceptibles que le hasard de ne pas le quitter à l'âge adulte, et les enfants nés au sommet sont bien plus susceptibles d'y rester proches. La grille est la plus lourde le long de sa diagonale, signature mathématique d'une société où les origines collent aux gens. La matrice ne nous dit pas à elle seule pourquoi la naissance prédit si fortement la destination, mais elle nous offre un moyen précis et comparable de mesurer à quel point c'est le cas, et de comparer un pays ou un comté à un autre.

Une promesse qui s'est effacée en l'espace d'une seule vie

Revenons maintenant au constat sur la mobilité absolue, celui qui s'est ancré dans l'imaginaire collectif. L'article de 2017 a retracé la fraction d'enfants gagnant plus que leurs parents à l'âge de trente ans, à travers les cohortes de naissance de 1940 à 1984. Le déclin n'était ni une oscillation ni un soubresaut. C'était un glissement régulier, étalé sur des décennies, d'environ 90 pour cent à environ 50 pour cent, et il s'est confirmé à travers les régions, à travers la répartition des revenus, et sous toute une gamme d'hypothèses que les auteurs ont testées pour vérifier si le résultat était un artefact. Il ne l'était pas.

Qu'est-ce qui l'a provoqué ? Deux forces étaient à l'œuvre, et elles n'ont pas contribué de manière égale. L'une est le ralentissement de la croissance économique : le gâteau global a grossi moins vivement qu'il ne le faisait pendant les années fastes qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. L'autre est la façon dont cette croissance a été répartie, une part bien plus grande des gains revenant au sommet que pour les générations précédentes. Lorsque les auteurs ont mené un scénario contrefactuel pour déterminer lequel comptait le plus, ils ont constaté que la répartition inégale de la croissance avait fait l'essentiel des dégâts. Même si l'économie avait crû aussi vite qu'au milieu du siècle, mais que les gains avaient été partagés de façon aussi inégale qu'aujourd'hui, une grande partie de la chute de la mobilité absolue se serait tout de même produite. L'effacement du rêve, autrement dit, est moins l'histoire d'un gâteau plus petit que celle de ceux qui en reçoivent les parts.

L'opportunité, finalement, a un code postal

Si l'histoire s'arrêtait au niveau national, elle serait préoccupante mais simple. La surprise la plus profonde de cet ensemble de travaux est que l'opportunité n'est pas vraiment une grandeur nationale. Dans un article de 2014, Chetty et ses collègues ont mesuré, comté par comté, la chance pour un enfant de grimper du quintile de revenu inférieur jusqu'au sommet. À caractéristiques individuelles constantes, cette chance variait d'un facteur d'environ trois d'un comté américain à l'autre, et les écarts ne recoupaient pas proprement les régions que l'on pourrait deviner. Certaines parties du Midwest et des Grandes Plaines offraient une mobilité rivalisant avec celle des pays les plus fluides du monde, tandis que des pans du Sud-Est piégeaient les enfants près du bas à des taux qui seraient choquants pour une nation développée.

L'objection naturelle est qu'il pourrait s'agir de sélection plutôt que de lieu. Peut-être que les familles plus capables ou plus motivées se trient simplement vers les comtés à forte mobilité, de sorte que le comté serait un marqueur des personnes qui l'habitent plutôt qu'une cause de leur réussite. C'est là qu'une expérience antérieure est devenue décisive. Le programme Moving to Opportunity avait, dans les années 1990, attribué de façon aléatoire des bons de logement à des familles vivant dans des quartiers à forte pauvreté, certains bons exigeant un déménagement vers des zones à plus faible pauvreté. Parce que l'attribution était aléatoire, elle rompait le lien entre les traits de la famille et le quartier, ce qui est exactement ce qu'exige un test causal rigoureux. Lorsque l'équipe de Chetty a réanalysé les résultats à long terme, elle a constaté que les enfants ayant déménagé vers de meilleurs quartiers avant l'âge d'environ treize ans gagnaient ensuite nettement plus à l'âge adulte, tandis que ceux qui avaient déménagé à l'adolescence n'en tiraient que peu de bénéfice. Ce schéma dose-réponse, où plus d'années passées dans un meilleur endroit produit plus de gain, est une preuve solide que le lieu lui-même façonne en partie la trajectoire d'un enfant, et non simplement que les bonnes familles vivent dans les bons endroits.

Pourquoi certains lieux élèvent les enfants et d'autres les retiennent

Qu'est-ce qui distingue un comté à forte mobilité d'un comté à faible mobilité ? La recherche a identifié un ensemble récurrent de corrélats structurels, des caractéristiques d'un lieu qui accompagnent une mobilité ascendante plus forte. Les zones à plus forte mobilité ont tendance à présenter une ségrégation résidentielle moindre par le revenu et la race, des niveaux d'inégalité des revenus plus bas, des écoles publiques plus performantes, davantage de capital social au sens de liens communautaires denses et d'engagement civique, et une plus grande stabilité familiale, souvent mesurée par la part des foyers biparentaux dans la zone. Ces cinq corrélats reviennent encore et encore, et ils offrent une sorte de liste de contrôle diagnostique pour lire n'importe quelle communauté donnée.

Une mise en garde cruciale s'impose ici. Corrélation n'est pas causalité, et le fait que ces cinq caractéristiques s'agglomèrent à la mobilité ne prouve pas que l'une d'entre elles, modifiée isolément, relèverait les perspectives d'un enfant. Un corrélat pourrait être un symptôme plutôt qu'un levier. Ce que font les corrélats, c'est générer des prédictions testables, des hypothèses sur les interventions susceptibles de réellement faire bouger les choses, et les chercheurs ont commencé à soumettre ces prédictions à de véritables expériences plutôt que de se fier aux seuls schémas. Voilà la posture scientifiquement responsable : traiter la carte des corrélats comme une source de questions bien ciblées, puis aller tester les réponses, comme l'a fait Moving to Opportunity pour l'hypothèse du quartier.

Une courbe qui met le mythe national dans l'embarras

Élargissez la perspective des comtés aux pays et un schéma apparenté se dessine, doté d'un nom littéraire. Reportez le niveau d'inégalité des revenus d'une nation contre la force avec laquelle le revenu des parents prédit celui des enfants, et les points s'alignent : les pays plus inégalitaires tendent à avoir une mobilité intergénérationnelle plus faible. Les économistes appellent cela la courbe de Gatsby le Magnifique, d'après le roman de Fitzgerald dont le narrateur poursuit un avenir bâti par lui-même que l'ordre social ne lui accordera jamais vraiment. La courbe est une corrélation entre nations plutôt qu'un mécanisme prouvé, mais elle s'emboîte avec le constat interne aux pays selon lequel inégalité et immobilité voyagent de pair.

La place des États-Unis sur cette courbe est humiliante pour un pays dont l'image de soi repose sur l'idée du citoyen qui se fait lui-même. La mobilité intergénérationnelle américaine est mesurablement plus faible que dans les pays nordiques et que chez le Canada voisin. Le destin économique d'un enfant est plus étroitement lié au revenu de ses parents aux États-Unis qu'au Danemark, en Norvège ou en Suède, des sociétés que peu d'Américains imagineraient spontanément comme plus fluides. Le récit culturel traite la mobilité comme une réalisation typiquement américaine, et pourtant le schéma empirique pointe dans l'autre direction, et l'honnêteté intellectuelle exige de placer les données au-dessus de l'histoire que nous préférons nous raconter sur nous-mêmes.

Quand la structure est réelle mais que l'échappée arrive tout de même

Rien de tout cela ne signifie que le destin est figé. La littérature sur la mobilité hérite de l'une des plus anciennes tensions de la sociologie, le rapport entre structure et agentivité, et refuse de la résoudre à bon compte dans l'une ou l'autre direction. Les corrélats structurels sont réels et puissants ; grandir dans un lieu à forte pauvreté, forte ségrégation et faible opportunité empile les probabilités contre un enfant d'une manière que le seul cran individuel n'efface pas. Et pourtant l'ascension individuelle et le déclin individuel se produisent véritablement. Certains enfants se hissent hors du quintile inférieur contre toute attente, et certains nés près du sommet chutent. Une analyse sérieuse doit tenir les deux vérités à la fois, en reconnaissant que les statistiques décrivent le poids des probabilités sans dicter le sort d'aucune personne en particulier en leur sein. L'erreur est de laisser les exceptions visibles, l'entrepreneur parti de rien, nous persuader que la structure n'existe pas, alors que la structure est précisément ce qui rend ces histoires assez rares pour qu'elles valent la peine d'être racontées.

Points clés à retenir

La mobilité sociale se divise en deux questions distinctes, la mobilité absolue (savoir si les enfants gagnent plus que leurs parents en dollars) et la mobilité relative (savoir s'ils changent de rang dans la répartition des revenus), et les confondre produit un raisonnement embrouillé ; les recherches de Raj Chetty, fondées sur des dizaines de millions de déclarations fiscales appariées, ont montré que la mobilité absolue américaine s'est effondrée, passant d'environ 90 pour cent d'enfants gagnant plus que leurs parents dans la cohorte de naissance de 1940 à environ 50 pour cent en 1984, sous l'effet principal de la répartition inégale de la croissance économique plutôt que du seul ralentissement de la croissance. La matrice de transition intergénérationnelle révèle une société loin de la mobilité parfaite, où les origines s'accrochent obstinément aux destinations, et les travaux de 2014 au niveau des comtés ont constaté que la chance pour un enfant pauvre d'atteindre le sommet varie d'un facteur d'environ trois à travers le pays, faisant de l'opportunité une réalité géographique plutôt qu'uniformément nationale. L'expérience Moving to Opportunity, par l'attribution aléatoire et un schéma dose-réponse favorisant les déménagements plus précoces, a fourni la preuve causale que le lieu lui-même façonne les résultats, et les lieux à forte mobilité tendent à partager cinq corrélats, moins de ségrégation, moins d'inégalité, de meilleures écoles, plus de capital social et plus de stabilité familiale, même si corrélation n'est pas causalité et que ces schémas génèrent surtout des hypothèses à tester. La courbe de Gatsby le Magnifique relie une plus grande inégalité à une moindre mobilité d'une nation à l'autre, et les États-Unis se situent en dessous des pays nordiques et du Canada, un constat qui contredit discrètement le mythe national, tandis que la tension entre structure et agentivité nous rappelle que des probabilités structurelles puissantes et de réelles échappées individuelles coexistent, et qu'une sociologie honnête doit rendre compte des deux.