Réalisme et libéralisme : les deux théories qui expliquent la politique mondiale

À l'été 416 avant notre ère, des émissaires d'Athènes débarquèrent sur la petite île de Mélos avec un message sans détour. Les Méliens pouvaient se rendre et payer un tribut, ou bien être anéantis. Lorsque les insulaires firent appel à la justice, aux dieux et à leur droit de neutres à qu'on les laisse en paix, les Athéniens les interrompirent par l'une des phrases les plus froides jamais consignées dans un écrit politique : les forts font ce qu'ils peuvent, et les faibles subissent ce qu'ils doivent. Les Méliens refusèrent, résistèrent et furent écrasés. Les hommes furent tués, les femmes et les enfants réduits en esclavage, et l'île repeuplée par des colons athéniens.

Thucydide a rapporté cet échange dans son histoire de la guerre du Péloponnèse, et plus de deux mille ans plus tard, les étudiants en politique mondiale ouvrent encore leurs manuels à cette page. Le Dialogue mélien est si durable parce qu'il met en scène une question qui n'a jamais disparu : dans un monde sans gouvernement mondial pour faire respecter les règles, qu'est-ce qui décide réellement du sort des nations ? Deux grandes écoles de pensée répondent à cette question de manière opposée. L'une dit le pouvoir. L'autre dit la coopération. On les appelle le réalisme et le libéralisme, et presque tout débat sur la guerre, le commerce, les alliances et le droit international est, au fond, un débat entre elles.

Le problème dont elles partent toutes deux : l'anarchie

Les deux théories commencent au même endroit inconfortable. À l'intérieur d'un pays, il y a un gouvernement. Si quelqu'un vole votre voiture, vous pouvez appeler la police ; si une entreprise rompt un contrat, vous pouvez la poursuivre en justice. Il existe une autorité supérieure qui établit et fait respecter les règles. Entre les pays, une telle autorité n'existe pas. Les Nations unies ne sont pas un gouvernement mondial, elles ne peuvent pas lever d'impôts sur les citoyens ni envoyer leur propre armée pour contraindre une grande puissance, et aucun tribunal ne peut forcer un État nucléaire à comparaître devant lui. Les politologues appellent cette condition l'anarchie, ce qui ne signifie pas le chaos, mais simplement l'absence d'un dirigeant au-dessus des États.

L'anarchie est le point de départ commun, et tout ce qui suit est un désaccord sur ce que l'anarchie oblige les États à faire. Les réalistes en concluent que, puisque personne ne vous protégera, vous devez vous protéger vous-même, et cette logique pousse chaque État vers la puissance. Les libéraux observent la même anarchie et en concluent que, précisément parce qu'il n'existe pas de police mondiale, les États ont de fortes raisons de bâtir des règles, des institutions et des habitudes de coopération qui rendent leur dangereux voisinage plus prévisible. Même problème, deux échappatoires très différentes.

Le réalisme : un monde gouverné par la puissance

Le réalisme est la tradition la plus ancienne et, pendant une grande partie de l'histoire moderne, la tradition dominante. Sa thèse est que la politique internationale est fondamentalement une lutte pour la puissance et la sécurité entre des États mus par leur propre intérêt. Quel que soit le drapeau ou l'idéologie d'un pays, sa première tâche est la survie, et dans un monde anarchique, la survie dépend de la force relative.

Les hypothèses de base sont brutales. Les États sont les principaux acteurs. Ils se comportent de manière rationnelle, en calculant coûts et bénéfices. Ils ne peuvent pas se faire pleinement confiance, car un voisin amical aujourd'hui peut avoir un nouveau gouvernement, une nouvelle ambition ou une nouvelle armée demain. Cela engendre le fameux dilemme de sécurité : lorsqu'un État renforce son armée uniquement pour se sentir en sécurité, ses voisins ne peuvent pas être certains que les armes sont défensives, alors ils s'arment en retour, et tout le monde finit moins en sécurité bien que personne n'ait voulu la guerre. Les courses aux armements avant 1914 et pendant la guerre froide en sont des illustrations classiques.

Les réalistes accordent aussi une grande valeur à l'équilibre des puissances, l'idée que la paix est la plus stable lorsqu'aucun État ne devient assez puissant pour dominer les autres. Pendant des siècles, la politique étrangère britannique a fonctionné exactement sur ce principe, jetant son poids derrière la coalition qui s'opposait à la puissance la plus forte du continent européen, qu'il s'agisse de la France de Louis XIV, de Napoléon ou, plus tard, d'une Allemagne montante. Du point de vue réaliste, les alliances sont des mariages de convenance temporaires, et non des amitiés, et elles changent dès que les intérêts évoluent.

La tradition court de Thucydide à l'art de gouverner de la Renaissance chez Nicolas Machiavel, jusqu'à la philosophie sombre de Thomas Hobbes, qui imaginait la vie sans souverain comme une guerre de tous contre tous. Au vingtième siècle, elle fut affinée par des chercheurs comme Hans Morgenthau, qui écrivait dans l'ombre de deux guerres mondiales, puis par Kenneth Waltz, dont la version « structurelle » ou néoréaliste soutenait qu'il n'est même pas nécessaire de supposer que les États sont mauvais. La structure de l'anarchie à elle seule, disait-il, suffit à les pousser à la rivalité.

Le libéralisme : un monde que l'on peut apprivoiser

Le libéralisme ne nie pas que la puissance compte ni que la guerre survient. Il nie que l'histoire s'arrête là. Là où les réalistes voient une jungle permanente, les libéraux voient un paysage que les êtres humains peuvent peu à peu civiliser par la coopération, le commerce et des règles partagées. Ses racines remontent aux penseurs des Lumières, en particulier Emmanuel Kant, dont l'essai de 1795 « Vers la paix perpétuelle » esquissait comment des républiques, le commerce et une fédération d'États pourraient apprivoiser la violence de la vie internationale.

Les libéraux désignent trois forces qui poussent les États vers la paix. La première est celle des institutions. Des organisations comme les Nations unies, l'Organisation mondiale du commerce et des organismes régionaux comme l'Union européenne n'abolissent pas l'anarchie, mais elles changent son fonctionnement. Elles créent des forums pour discuter au lieu de se battre, fixent des règles qui réduisent l'incertitude et rendent la tricherie plus coûteuse, car un État qui rompt ses promesses nuit à sa réputation et à ses accords futurs. La deuxième est l'interdépendance économique. Lorsque deux pays sont profondément liés par le commerce et l'investissement, la guerre devient ruineusement coûteuse pour les deux, si bien que la caisse enregistreuse décourage discrètement le canon. La troisième est la politique intérieure, en particulier la nature des gouvernements eux-mêmes.

Ce dernier point produit l'affirmation empirique la plus frappante du libéralisme, la paix démocratique : les démocraties établies ne se sont presque jamais, voire jamais, fait la guerre entre elles. Les chercheurs débattent encore des raisons, qu'il s'agisse de valeurs partagées, des contre-pouvoirs auxquels font face les dirigeants élus, ou du réseau dense de commerce et d'institutions que les démocraties tendent à partager, et ils discutent de la manière de définir les termes. Mais ce schéma compte parmi les constats les plus discutés du domaine, et il a donné au libéralisme des munitions tirées du monde réel. Le projet européen d'après 1945 en est la vitrine : un continent qui s'était déchiré deux fois en trente ans a lié ses anciens ennemis d'abord par le charbon et l'acier, puis par un marché commun, jusqu'à ce qu'une guerre entre la France et l'Allemagne en vienne à sembler presque impensable.

Le même événement, deux récits

La façon la plus nette de ressentir la différence est d'observer les deux théories expliquer un même événement. Prenons la longue paix entre les grandes puissances depuis 1945, une période d'un calme inhabituel selon les normes historiques.

Un réaliste y voit un équilibre de la terreur. La guerre froide s'est figée en un face-à-face entre deux superpuissances, et les armes nucléaires ont rendu suicidaire une guerre directe entre elles. La paix a tenu non pas parce que quiconque faisait confiance à quiconque, mais parce que le coût d'un combat est devenu insupportable et que l'équilibre des puissances était, pour une fois, stable. Les institutions n'étaient que de la décoration posée sur une dissuasion brute.

Un libéral lit ces mêmes décennies de manière très différente. Oui, la dissuasion a compté, mais regardez ce qui s'est construit en dessous : un maillage épais de commerce, d'alliances et d'institutions qui donnait aux États un intérêt dans l'ordre existant et une voie moins coûteuse que la guerre pour obtenir ce qu'ils voulaient. Lorsque la guerre froide s'est terminée sans conflit entre grandes puissances, les libéraux y ont vu une confirmation. L'argument se généralise. Les réalistes tendent à expliquer la coopération comme un produit temporaire de la puissance, tandis que les libéraux expliquent le conflit comme un échec de la coopération que de meilleures institutions auraient pu prévenir.

Forces, angles morts et un terrain encombré

Chaque théorie est puissante précisément là où l'autre est faible. Le réalisme est lucide et souvent juste à propos des crises, de la rivalité entre grandes puissances et de la manière dont les bonnes intentions s'évaporent lorsque la survie est en jeu. Son angle mort est tout ce qui relève de la coopération : il peine à expliquer pourquoi les États obéissent aux règles même quand les enfreindre serait payant, pourquoi l'Union européenne existe, ou pourquoi les pays consacrent des ressources à des traités sur le commerce, le climat et le contrôle des armements. Le libéralisme explique tout cela très bien, mais ses détracteurs lui reprochent de pouvoir être naïf, sous-estimant à quelle vitesse la coopération s'effondre lorsqu'une puissance déterminée décide que les règles ne la servent plus. L'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, une saisie brutale de territoire par la force, a été largement perçue comme une dure leçon expliquant pourquoi les réalistes n'ont jamais cessé de s'inquiéter.

Il vaut aussi la peine de dire clairement que ces deux-là ne sont pas les seules voix dans la pièce. Le constructivisme soutient que les intérêts, et même l'anarchie elle-même, sont façonnés par les idées, les identités et les croyances partagées plutôt que fixés par la nature, de sorte que l'« anarchie » que les réalistes tiennent pour acquise est, selon une formule célèbre, ce que les États en font. Les théories marxistes et critiques déplacent l'attention vers la classe économique et l'inégalité mondiale. Le réalisme et le libéralisme demeurent les deux grands pôles du débat, la paire que chaque étudiant apprend en premier, mais le domaine est une conversation, pas un duel.

L'essentiel à retenir

Le réalisme et le libéralisme sont deux réponses à la même question difficile : comment les nations se comportent-elles quand aucun gouvernement mondial ne se tient au-dessus d'elles ? Le réalisme répond par la puissance, en soutenant que l'anarchie force les États à donner la priorité à la survie et à la sécurité, que la confiance est rare, que le dilemme de sécurité et l'équilibre des puissances mènent les événements, et que les alliances ne durent qu'aussi longtemps que les intérêts s'accordent. Le libéralisme répond par la coopération, en soutenant que les institutions, le commerce et la diffusion de la démocratie peuvent adoucir l'anarchie et rendre la paix non seulement possible mais durable, avec pour preuves le projet européen d'après-guerre et la rareté des guerres entre démocraties. Aucune des deux théories n'est simplement juste. Le réalisme explique la logique froide des crises et de la rivalité entre grandes puissances ; le libéralisme explique le réseau dense de règles et de commerce sur lequel repose réellement la vie internationale ordinaire. Les observateurs les plus lucides de la politique mondiale gardent les deux lentilles à portée de main, se tournant vers la puissance pour expliquer les guerres et vers la coopération pour expliquer les longues périodes de paix qui les séparent.