La race est-elle réelle ? La science et la société derrière une idée puissante

En 2000, les dirigeants du Projet génome humain se tenaient à une tribune de la Maison-Blanche pour annoncer qu'ils avaient lu, pour la première fois, la quasi-totalité du code génétique humain. Au milieu des célébrations, un constat revenait sans cesse, presque comme un refrain : lorsque l'on aligne l'ADN de deux êtres humains quelconques sur Terre, ils sont identiques à environ 99,9 pour cent. Deux inconnus venus des extrémités opposées de la planète, aux teintes de peau différentes et aux langues maternelles différentes, partagent presque chaque lettre de leur texte génétique. Les différences qui semblent si énormes dans la vie quotidienne, celles que nous utilisons pour ranger les gens en « races », occupent en réalité un coin infime du plan de construction humain.

Et pourtant, si l'on demande si la race est réelle, la réponse honnête n'est pas un simple oui ou non. En tant que catégorie biologique qui découperait l'humanité en une poignée de groupes distincts et séparés, la race ne tient pas. Mais en tant que fait social, tissé dans les lois, les quartiers, les décisions d'embauche et la manière dont les gens se perçoivent les uns les autres, la race est massivement réelle, et ses conséquences se mesurent en argent, en santé, en liberté et en vies humaines. Comprendre les deux moitiés de cette phrase est l'une des choses les plus importantes que la sociologie a à enseigner.

Ce que les gens entendent habituellement par race

Quand la plupart des gens disent « race », ils décrivent quelque chose qui paraît évident et physique : la couleur de la peau, la texture des cheveux, la forme d'un nez ou des yeux. L'intuition est que ces traits visibles sont les signes superficiels de divisions profondes et naturelles, comme si l'humanité arrivait déjà triée en un petit nombre de catégories. Pendant des siècles, cette intuition a été considérée comme une science établie. Les naturalistes des dix-huitième et dix-neuvième siècles ont dressé d'élaborées taxonomies de « types » humains, les ont classés selon des hiérarchies et ont présenté ces classements comme des faits objectifs.

Le geste clé de cette ancienne vision est l'hypothèse selon laquelle la race serait primordiale, c'est-à-dire qu'elle existerait dans la nature, attendant d'être découverte, et que la société se contenterait de reconnaître ce qui est déjà là. Les sociologues appellent la vision opposée construction sociale : l'idée que la race est quelque chose que les sociétés humaines bâtissent, entretiennent et imposent, en utilisant des corps réels comme matière première, mais en fournissant elles-mêmes le sens. Dire que la race est socialement construite ne signifie pas qu'elle est imaginaire ni que la couleur de la peau est une illusion. Cela signifie que le regroupement et la signification que nous attachons à ces traits proviennent de l'histoire humaine, et non de la biologie.

La biologie ne coopère pas

Voici le problème sur lequel l'ancienne vision a buté : lorsque les généticiens sont réellement allés chercher les lignes de partage nettes que les « races » étaient censées marquer, ces lignes n'étaient pas là. La variation génétique humaine est réelle, mais elle est distribuée d'une manière qui fait échouer toute frontière raciale bien tranchée.

Premier fait : la majeure partie de la diversité génétique humaine existe à l'intérieur de tout groupe dit racial, et non entre eux. Les études sur la variation constatent systématiquement que la grande majorité des différences que l'on pourrait mesurer entre deux personnes quelconques sont présentes même parmi des personnes ayant la même ascendance continentale. Deux personnes qui cochent toutes les deux la même case sur un formulaire de recensement peuvent être génétiquement plus différentes l'une de l'autre que ne l'est chacune d'elles d'une personne à l'autre bout du monde.

Deuxième fait : les traits humains varient progressivement à travers la géographie, et non par blocs. La teinte de la peau, par exemple, change graduellement selon la latitude et l'exposition ancestrale à la lumière du soleil, parce qu'une pigmentation plus foncée protège contre le rayonnement ultraviolet tandis qu'une peau plus claire aide à produire de la vitamine D dans les régions peu ensoleillées. Il n'existe aucun point sur la carte où une « race » se termine et où une autre commence ; il n'y a que des gradients, ce que les scientifiques appellent des clines. Le même variant génétique d'un trait peut apparaître dans des populations que les catégories raciales traitent comme totalement séparées.

Troisième fait : les catégories elles-mêmes ne correspondent pas à la biologie. La variation génétique que l'on trouve sur le seul continent africain est supérieure à celle que l'on trouve dans tout le reste du monde réuni, parce que l'humanité y est née et a eu le plus de temps pour accumuler de la diversité. Regrouper cet immense éventail dans une seule « race » tout en découpant finement d'autres régions est un choix culturel, et non biologique. C'est pourquoi de grandes instances scientifiques, dont l'American Association of Biological Anthropologists, ont déclaré clairement que la race n'est pas une manière valide de décrire la variation biologique humaine.

Une catégorie qui ne cesse de changer d'avis

Si la race était véritablement fixée dans la nature, ses définitions seraient stables à travers le temps et l'espace. Elles sont tout sauf cela. Les frontières de qui compte comme membre de telle ou telle race ont été redessinées à maintes reprises, et ces redécoupages suivent la politique, non les chromosomes.

Prenons le recensement des États-Unis. Les catégories raciales qu'il propose ont changé d'une décennie à l'autre. Des groupes considérés aujourd'hui comme indéniablement « blancs », dont les immigrants irlandais et italiens à la fin du dix-neuvième et au début du vingtième siècle, étaient souvent traités comme des races distinctes et inférieures à leur arrivée, puis progressivement intégrés à la blanchité au fil des générations. Rien dans leur corps n'a changé. C'est la catégorie qui a changé.

Prenons la géographie. Une personne classée d'une certaine manière aux États-Unis pourrait être classée différemment au Brésil, où les catégories raciales ont historiquement suivi un spectre plus large de teintes de peau et de positions sociales, ou en Afrique du Sud sous l'apartheid, où la loi rangeait les gens dans des groupes rigides et pouvait même réassigner des individus de l'un à l'autre. Le fait qu'un même être humain puisse changer de race en franchissant une frontière, ou en vivant à un autre siècle, est l'un des signes les plus clairs que nous avons affaire à un système social, et non à une loi de la nature.

Pourquoi « juste une construction sociale » passe à côté de l'essentiel

Ce serait une grave erreur d'entendre « la race est une construction sociale » et d'en conclure qu'elle n'a donc aucune importance. L'argent est lui aussi une construction sociale, au sens où un billet de banque n'est que du papier auquel nous convenons collectivement d'attribuer une valeur. Personne ne dirait que l'argent n'est pas réel. Les constructions sociales comptent parmi les forces les plus puissantes qui façonnent la vie humaine, précisément parce que tant de personnes agissent en fonction d'elles en même temps.

La race est devenue réelle dans le monde à travers une machinerie réelle. Elle a été intégrée à l'institution brutale de l'esclavage des biens meubles, dont la justification reposait sur le fait de déclarer certains humains comme une catégorie séparée et inférieure. Elle a été inscrite dans la loi des empires coloniaux et dans les systèmes de ségrégation qui dictaient où les gens pouvaient vivre, travailler, apprendre et voyager. Ce ne sont pas des abstractions lointaines ; leurs effets s'accumulent au fil des générations à travers le patrimoine hérité, les schémas de logement et l'accès à l'éducation. Quand une catégorie est utilisée pendant des siècles pour décider qui obtient des terres et qui est réduit en esclavage, qui est surveillé par la police et qui est protégé, cette catégorie laisse des marques profondes sur la société longtemps après l'abrogation des lois d'origine.

Des conséquences bien réelles

La preuve la plus claire que la race est socialement réelle, c'est la manière dont elle prédit des résultats qui n'ont rien à voir avec la biologie. Dans de nombreux pays, les chercheurs documentent systématiquement des écarts qui suivent les lignes raciales : différences de patrimoine médian des ménages, de taux de propriété immobilière, de financement des écoles, de taux d'incarcération et de santé.

La santé en offre un exemple qui donne à réfléchir. Aux États-Unis, les mères noires connaissent des taux nettement plus élevés de complications et de décès liés à la grossesse que les mères blanches, un écart qui persiste même lorsque l'on tient compte du revenu et du niveau d'éducation. Les chercheurs attribuent de plus en plus une grande partie de cet écart non à une quelconque différence génétique, mais au stress cumulatif de la discrimination et à un traitement inégal au sein même du système médical. Le corps garde la trace d'une expérience sociale.

Cela renvoie à une idée subtile mais cruciale que soulignent les sociologues : la race n'est pas une cause, le racisme l'est. Lorsque vous voyez un écart de santé ou de patrimoine s'aligner sur des catégories raciales, l'explication n'est presque jamais quelque chose d'inhérent aux groupes. C'est la longue histoire de la manière dont ces groupes ont été traités. La race est l'étiquette ; le racisme, qu'il soit ouvert ou discrètement intégré aux institutions, est le moteur.

Tenir les deux vérités à la fois

La position mature, celle que soutiennent à la fois la génétique et la sociologie, nous demande de garder à l'esprit deux idées qui semblent d'abord contradictoires. La race n'est pas une division biologique significative de l'espèce humaine. Et la race est une puissante réalité sociale qui structure les opportunités, l'identité et l'expérience. Aucun de ces deux énoncés n'annule l'autre ; ensemble, ils décrivent la situation réelle.

C'est pourquoi les scientifiques et les médecins sont de plus en plus prudents quant à l'utilisation de la race comme substitut de la biologie. L'ascendance précise d'un patient, ses antécédents familiaux, voire un seul variant génétique pertinent, peuvent porter une véritable information médicale, mais la large case raciale d'un formulaire, elle, le plus souvent non, et la traiter comme si c'était le cas peut conduire à de moins bons soins. En même temps, ignorer entièrement la race nous rendrait aveugles à une discrimination qui est indéniablement réelle. Faire semblant de ne pas voir un problème ne le résout que rarement.

Il y a aussi une conclusion discrètement porteuse d'espoir enfouie dans tout cela. Si la race était un fait permanent de la nature, inscrit dans nos cellules, alors la hiérarchie raciale pourrait sembler inévitable. Mais parce que la race est quelque chose que les gens ont construit, c'est aussi quelque chose que les gens peuvent examiner, remettre en question et remodeler. Les constructions issues de choix humains peuvent être refaites par des choix humains. Cela ne rend pas le travail facile, étant donné à quel point les anciens arrangements sont profondément ancrés, mais cela le rend possible.

Points clés à retenir

La race ressemble à un fait de nature, mais la science raconte une autre histoire : les humains sont génétiquement identiques à environ 99,9 pour cent, la majeure partie de la variation se situe à l'intérieur des groupes plutôt qu'entre eux, et les traits humains varient en gradients continus qu'aucune frontière raciale ne peut saisir. Les catégories elles-mêmes ont changé au fil de l'histoire et de la géographie, prouvant qu'elles suivent la politique plutôt que la biologie. Pourtant, qualifier la race de construction sociale ne revient pas à la qualifier de sans importance. Intégrée à l'esclavage, au droit colonial et à la ségrégation, la race est devenue l'une des forces organisatrices les plus lourdes de conséquences de la société humaine, et ses échos façonnent encore aujourd'hui le patrimoine, la santé et la liberté. La réponse honnête à la question « la race est-elle réelle » est donc nuancée : pas en tant que biologie, profondément en tant que société. Tenir les deux vérités à la fois, c'est le début d'une pensée claire, et humaine, sur l'une des idées les plus puissantes que les humains aient jamais inventées.