Comment des gens ordinaires changent le monde : la puissance des mouvements sociaux

Au matin du 1er décembre 1955, une couturière du nom de Rosa Parks monta dans un autobus municipal à Montgomery, en Alabama, et s'assit. Lorsque le conducteur lui ordonna de céder sa place à un passager blanc, elle refusa. Elle fut arrêtée, ses empreintes furent relevées et elle reçut une amende. Rien de tout cela n'était nouveau dans le Sud ségrégationniste des États-Unis, où les passagers noirs étaient humiliés quotidiennement. Ce qui était différent, c'est ce qui suivit. En quelques jours, des dizaines de milliers d'habitants noirs de Montgomery convinrent de cesser entièrement de prendre les autobus, se rendant au travail à pied ou en covoiturage pendant plus d'un an. Le boycott finit par contribuer à imposer la déségrégation du réseau de transport de la ville et propulsa un jeune pasteur du nom de Martin Luther King Jr. à la tête d'un mouvement national.

Cette seule décision ne changea pas l'histoire à elle seule. Ce qui changea l'histoire, ce fut l'organisation, la planification et la colère partagée de milliers de personnes qui transformèrent le refus d'une femme en une campagne soutenue. C'est l'énigme centrale que tentent de résoudre les sociologues qui étudient les mouvements sociaux : comment une frustration privée éparse devient-elle une action publique coordonnée, capable de faire plier des institutions qui semblaient inébranlables ?

Ce qu'est réellement un mouvement social

Un mouvement social n'est pas la même chose qu'une émeute, une manifestation ou un parti politique. Les sociologues le définissent généralement comme un effort collectif soutenu et organisé de gens ordinaires, agissant en dehors des canaux politiques formels, pour promouvoir ou résister à une forme de changement social. Le mot « soutenu » a son importance. Un mouvement persiste pendant des mois et des années, développe ses propres réseaux et symboles, et survit aux revers. Une marche d'une journée est une tactique ; un mouvement est la structure plus large qui donne du sens à de telles tactiques.

Les mouvements se déclinent sous bien des formes. Les mouvements réformistes cherchent à modifier des lois ou des pratiques précises sans renverser tout le système, comme le fit la campagne pour la journée de huit heures. Les mouvements révolutionnaires visent à remplacer tout un ordre politique ou économique, comme dans les révolutions française et russe. Il existe aussi les mouvements réactionnaires, qui tentent d'inverser des changements déjà survenus, et les mouvements expressifs, qui se soucient moins de transformer les institutions que de changer la manière dont leurs membres vivent et se perçoivent. La plupart des mouvements réels brouillent ces frontières, mais les catégories aident à comprendre pourquoi certains groupes négocient avec le pouvoir tandis que d'autres tentent de s'en emparer.

Pourquoi les mouvements se forment quand ils le font

L'injustice à elle seule ne produit pas de mouvement. L'esclavage, la pauvreté et l'oppression existent depuis des milliers d'années sans rébellion constante, ce qui soulève une question évidente : pourquoi les gens se mobilisent-ils à certains moments et pas à d'autres ?

Une réponse influente vient de la théorie de la privation relative, selon laquelle les gens se révoltent non pas lorsque les conditions sont à leur pire absolu, mais lorsque leurs attentes augmentent plus vite que la réalité ne peut les satisfaire. Un groupe qui entrevoit soudain une vie meilleure, puis se la voit refuser, devient souvent plus furieux qu'un groupe qui n'a connu que la misère. Cela aide à expliquer pourquoi les révolutions suivent fréquemment des périodes d'amélioration plutôt qu'une misère constante.

Une deuxième réponse s'attache moins aux griefs qu'à la capacité d'agir. La théorie de la mobilisation des ressources soutient que le mécontentement est presque toujours présent dans la société ; ce qui varie, c'est de savoir si les personnes lésées disposent des ressources pour agir. L'argent, le temps libre, les réseaux de communication, les organisateurs compétents et l'accès à des médias bienveillants peuvent déterminer si la colère reste privée ou devient une campagne. Selon cette logique, le mouvement américain des droits civiques tira une force considérable d'une institution existante : l'Église noire, qui disposait déjà de bâtiments, de fidèles, de leaders respectés et d'une tradition de rassemblement hebdomadaire.

Une troisième réponse, la théorie de l'opportunité politique, pointe vers les fissures du système lui-même. Les mouvements prennent de l'ampleur lorsque l'environnement politique évolue en leur faveur : quand les élites sont divisées, quand l'emprise d'un gouvernement se relâche, ou quand de puissants alliés apparaissent. La vague de révolutions qui balaya l'Europe de l'Est en 1989 éclata en partie parce que l'Union soviétique signala qu'elle n'enverrait plus de chars pour soutenir les régimes locaux, rendant soudain la protestation bien moins suicidaire qu'elle ne l'avait été une décennie plus tôt.

Transformer des inconnus en un mouvement

Même avec des griefs et des ressources, un mouvement doit encore convaincre les gens de prendre des risques ensemble. C'est là que se fait le travail ardu et peu glorieux de la mobilisation, et il passe généralement par trois canaux.

D'abord, les réseaux. Les gens rejoignent rarement un mouvement à cause d'une idée abstraite rencontrée seuls. Ils le rejoignent parce qu'un ami, un voisin, un collègue ou un membre de la famille le leur demande. Les chercheurs qui ont étudié le recrutement dans le militantisme constatent à maintes reprises que les liens personnels préexistants sont le meilleur prédicteur de qui se présente. Les mouvements se développent le long des connexions sociales qui existent déjà, et c'est pourquoi les églises, les syndicats, les universités et les communautés en ligne deviennent si souvent des rampes de lancement.

Ensuite, le cadrage. Les organisateurs doivent présenter un problème d'une manière qui paraisse urgente, injuste et soluble. Les sociologues appellent cela le « cadrage », et il accomplit trois tâches à la fois : il nomme un tort, il désigne un responsable, et il propose une voie à suivre. Le mouvement ouvrier américain présenta les longues journées de travail non pas comme l'ordre naturel des choses, mais comme un vol de la vie de l'ouvrier, résumé dans le slogan « huit heures pour le travail, huit heures pour le repos, huit heures pour ce qui nous plaît ». Un bon cadre transforme un malheur privé en injustice partagée.

Enfin, l'identité collective. Les mouvements durables donnent à leurs membres un sentiment de « nous ». Les chants, les symboles, les slogans et les rituels tissent les individus en une communauté prête à se sacrifier les uns pour les autres. Le poing levé, le drapeau arc-en-ciel, l'hymne de protestation chanté par une foule : ce ne sont pas des ornements. Ils construisent la solidarité qui maintient les gens en marche une fois que l'enthousiasme initial s'estompe et que les arrestations commencent.

Le problème du passager clandestin et la puissance du nombre

Les mouvements affrontent un obstacle tenace que l'économiste Mancur Olson a décrit il y a des décennies : le problème du passager clandestin. Si un mouvement obtient un air plus pur, des salaires plus élevés ou le droit de vote, tout le monde en profite, y compris ceux qui n'ont rien fait. Alors pourquoi un individu devrait-il supporter le coût et le danger de la participation alors qu'il peut jouir gratuitement des bénéfices ? Logiquement, beaucoup de gens devraient se tenir à l'écart et laisser les autres faire le travail.

Pourtant les mouvements ont lieu malgré tout, ce qui nous apprend quelque chose d'important sur la motivation humaine. Les gens agissent pour des raisons que le pur intérêt personnel ne peut saisir : la loyauté envers des amis déjà engagés, la conviction morale, la fierté de tenir tête et le simple frisson d'appartenir à quelque chose de plus grand qu'eux-mêmes. Les organisateurs habiles s'appuient sur ces « incitations sélectives », de la dignité de la solidarité à la pression sociale d'une communauté qui observe. Le nombre crée aussi sa propre logique. Une manifestation de dix personnes peut être ignorée ou arrêtée ; une manifestation de cent mille devient un fait auquel les gouvernements doivent répondre. Le mouvement pour l'indépendance de l'Inde sous Mohandas Gandhi le comprit lorsque, en 1930, il mena une marche aux foules grandissantes jusqu'à la mer pour y fabriquer du sel au mépris de la loi britannique, un petit geste symbolique qui, multiplié par des millions, contribua à rendre la domination coloniale ingouvernable.

Comment les mouvements l'emportent, et pourquoi ils s'enlisent souvent

La victoire, lorsqu'elle arrive, ressemble rarement à un unique moment spectaculaire. Elle est plus souvent l'accumulation lente de la pression jusqu'à ce que ceux au pouvoir concluent qu'il en coûte moins de céder que de résister. Les mouvements manient plusieurs outils : la perturbation qui rend impossible le fonctionnement habituel, les appels moraux qui font basculer la sympathie de l'opinion, la menace du désordre et la négociation patiente. Le mouvement des droits civiques combina tous ces éléments, associant marches pacifiques, recours juridiques et boycotts économiques, et sa pression contribua à des lois marquantes, dont le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965.

Mais les mouvements s'enlisent aussi souvent qu'ils réussissent, et pour des raisons prévisibles. La répression peut les écraser, même si les répressions brutales se retournent parfois contre leurs auteurs en créant des martyrs et en suscitant la sympathie. La cooptation peut les désarmer, lorsque les autorités offrent aux leaders des concessions symboliques ou des postes officiels qui apaisent la contestation sans apporter de véritable changement. La division interne est un danger permanent, radicaux et modérés se déchirant sur l'ampleur et la rapidité de la poussée à exercer. Et bien des mouvements s'épuisent tout simplement, leurs membres exténués retournant à la vie ordinaire. Les sociologues qui étudient le « cycle de vie » des mouvements décrivent une trajectoire familière : émergence, consolidation, institutionnalisation et déclin. Les mouvements qui réussissent s'institutionnalisent souvent, devenant les organisations, les œuvres caritatives et les partis mêmes contre lesquels de nouveaux mouvements s'élèveront un jour.

La longue ombre des mouvements

Il est tentant de mesurer un mouvement uniquement à l'aune de ses revendications immédiates, mais cela passe à côté d'une grande part de la manière dont le changement opère réellement. Les mouvements remodèlent la culture même lorsqu'ils perdent des batailles précises. Ils modifient ce que les sociétés jugent acceptable de dire, d'attendre et d'exiger. Des idées qui semblaient autrefois radicales, que les femmes devraient voter, que le travail des enfants est intolérable, que des personnes de races différentes devraient partager l'espace public en égales, sont devenues du bon sens en grande partie parce que des mouvements ont passé des décennies à les défendre contre une résistance farouche.

Le mouvement pour le suffrage des femmes en est un exemple frappant. Dans la plupart des pays, il fallut des générations de pétitions, de marches, de désobéissance civile et d'emprisonnement avant que les femmes n'obtiennent le droit de vote, la Nouvelle-Zélande ouvrant la voie en 1893 et de nombreuses autres nations ne suivant qu'au vingtième siècle. Chaque défaite normalisait la revendication suivante, jusqu'à ce que ce qui avait été impensable devienne inévitable. Tel est le pouvoir discret et cumulatif des gens organisés : ils élargissent les frontières du possible, laissant derrière eux non seulement de nouvelles lois, mais de nouvelles attentes qui survivent aux mouvements eux-mêmes.

Points clés à retenir

Les mouvements sociaux sont la manière dont des gens ordinaires, dépourvus d'armées ou de grandes richesses, parviennent à faire bouger des institutions qui paraissent inébranlables. Ils n'émergent pas de la seule souffrance, mais de la rencontre entre le grief, les ressources et l'opportunité politique ; ils croissent à travers les réseaux personnels, un cadrage persuasif et un sentiment d'identité partagé ; et ils surmontent la tentation du passager clandestin par la loyauté, la conviction et la simple puissance du nombre. Ils l'emportent en rendant le statu quo plus coûteux que le changement, et ils trébuchent à cause de la répression, de la cooptation, de la division et de l'épuisement. Pourtant, même lorsqu'un mouvement échoue à atteindre son objectif déclaré, il peut remodeler ce qu'une société croit juste et possible, semant des attentes que récolteront les générations suivantes. D'une seule couturière refusant de se lever à des millions de personnes marchant pour le droit de vote, la leçon de la sociologie des mouvements est la même : l'histoire n'est pas seulement faite par les dirigeants et les généraux, mais par des gens organisés qui décident, ensemble, que les choses ne sont pas obligées de rester ce qu'elles sont.