La géopolitique : la carte derrière le pouvoir mondial

Le soir du 25 janvier 1904, dans une salle de Kensington, un géographe de cinquante-trois ans nommé Halford Mackinder s'avança jusqu'au pupitre de la Royal Geographical Society. Derrière lui était accrochée une grande carte de Mercator de l'Eurasie, cette projection aplatie bien connue où le Groenland se gonfle et où les pôles s'étirent jusqu'à l'infini. Mackinder, alors directeur de la London School of Economics, avait intitulé son exposé The Geographical Pivot of History. Au cours de l'heure suivante, il allait avancer une thèse audacieuse : l'intérieur profond de l'Asie, une région que la plupart de ses auditeurs auraient eu du mal à situer sur un globe, était le véritable pivot autour duquel tournait le destin des nations.

Il est facile d'imaginer le scepticisme poli qui régnait dans cette salle. Si la Grande-Bretagne de 1904 était la puissance dominante du monde, c'était précisément grâce à la mer, et non à la terre. Sa marine patrouillait sur tous les océans, ses routes commerciales enveloppaient la planète, et son empire tenait par les navires. Et pourtant, voilà que l'un de ses propres géographes laissait entendre que l'ère de la puissance maritime touchait peut-être à sa fin, et que l'avenir appartiendrait à celui qui contrôlerait une masse continentale qu'aucune flotte ne pouvait atteindre. L'affirmation était assez étrange pour rester en mémoire, et assez fausse dans certains détails pour qu'on en débatte durant tout le siècle suivant. Ce débat, à bien des égards, est ce que nous appelons aujourd'hui la géopolitique.

Ce que la géopolitique étudie réellement

Avant d'aller plus loin, il est utile de préciser le sens du mot, car on l'emploie de façon vague. La géopolitique est l'étude de la manière dont la géographie façonne les calculs stratégiques des États. Elle se demande comment les montagnes, les fleuves, les littoraux, les distances et la répartition des ressources contraignent et tentent les dirigeants qui planifient les guerres, les alliances et le commerce. C'est une sous-tradition du champ plus large de la géographie politique, et il importe de comprendre qu'il ne s'agit pas d'une science unique et intemporelle, mais d'un corpus particulier qui s'est cristallisé autour de 1900 dans les travaux d'une poignée de penseurs.

Ce corpus est resté en sommeil pendant une partie du vingtième siècle, en partie parce que le terme a pris des connotations toxiques à cause de son détournement dans l'Allemagne de l'entre-deux-guerres, et il a été vigoureusement réinvoqué au début du vingt et unième siècle. Lorsque les commentateurs d'aujourd'hui parlent du heartland, du rimland ou de la lutte pour l'Eurasie, ils empruntent un vocabulaire forgé il y a plus de cent ans, souvent sans se rendre compte d'où il vient. Comprendre ce vocabulaire est la clé pour lire les commentaires contemporains sur la Chine, la Russie et les États-Unis avec un regard lucide plutôt que crédule.

Mackinder et l'idée du Heartland

L'intuition centrale de Mackinder en 1904 était géographique et presque géométrique. Il observa l'intérieur de l'Eurasie, cette vaste plaine qui s'étend de l'Europe de l'Est à travers l'Asie centrale jusqu'à la Sibérie, et remarqua qu'elle possédait une propriété singulière : elle échappait presque entièrement à la portée de la puissance maritime. Ses fleuves se déversaient soit dans l'Arctique gelé, soit dans des mers fermées, si bien qu'aucune marine, aussi grande fût-elle, ne pouvait projeter sa force jusqu'en son centre. Il appela cet intérieur inaccessible le Heartland, et soutint qu'il constituait le pivot stratégique de l'histoire mondiale parce qu'il était à la fois inattaquable depuis la mer et riche en ressources naturelles, en céréales, en minerais et en hommes, dont une grande puissance aurait besoin.

Le raisonnement était le suivant. Pendant des siècles, les puissances maritimes comme la Grande-Bretagne avaient joui d'un avantage décisif parce que les navires pouvaient déplacer armées et marchandises plus vite et à moindre coût que tout ce qui se déplaçait par voie terrestre, mais le chemin de fer était en train de changer ce calcul. Une puissance continentale qui relierait le Heartland par un réseau ferré pourrait déplacer ses forces à travers l'intérieur avec une rapidité rivalisant enfin avec celle de la mer, tout en restant invulnérable au blocus naval. Une telle puissance, avertissait Mackinder, pourrait en venir à dominer l'Eurasie, et de là, le monde.

En 1919, écrivant dans l'ombre de la Première Guerre mondiale dans un ouvrage intitulé Democratic Ideals and Reality, Mackinder affina sa thèse en la formule mémorable qui a survécu à presque tout le reste de son œuvre. Il divisa le globe en trois : le Heartland, l'Île-Monde qui l'entoure (la masse continentale connectée de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique, le corps de terre le plus vaste et le plus peuplé de la planète), et les continents et océans périphériques. Sa maxime condensait l'angoisse géopolitique d'une époque en trois lignes : qui domine l'Europe de l'Est commande le Heartland, qui domine le Heartland commande l'Île-Monde, et qui domine l'Île-Monde commande le monde. C'était moins une loi démontrée qu'un avertissement, mais cela avait la clarté séduisante d'un slogan.

La thèse rivale de la puissance maritime

La théorie de Mackinder, centrée sur la terre, n'est pas apparue dans le vide, et elle était en partie une réaction contre une puissante tradition adverse qui avait été formulée à peine quatorze ans plus tôt de l'autre côté de l'Atlantique. En 1890, un officier de marine américain nommé Alfred Thayer Mahan publia The Influence of Sea Power upon History, un livre qui devint une lecture obligatoire dans les amirautés de Washington à Berlin et jusqu'à Tokyo.

L'argument de Mahan était l'image inversée de celui que Mackinder allait formuler plus tard. En étudiant l'ascension de la Grande-Bretagne, il conclut que la maîtrise de la mer avait été le facteur décisif et unique dans l'avènement des grandes puissances. Une nation qui construisait une puissante flotte de combat, s'assurait une chaîne de stations de charbon et de bases navales outre-mer, et protégeait sa marine marchande pouvait contrôler le flux du commerce mondial et étrangler en temps de guerre celui de ses rivaux. La suprématie navale, dans cette lecture, était le socle sur lequel se bâtissaient la prospérité et l'influence mondiale. Le livre de Mahan a directement orienté les courses aux armements navals de l'époque, dont l'expansion des flottes allemande et américaine. Là où Mackinder regardait la carte et voyait le cœur de la terre, Mahan regardait la même carte et voyait les autoroutes océaniques qui la reliaient.

La correction de Spykman et le Rimland décisif

Le troisième des théoriciens classiques arriva pendant la Seconde Guerre mondiale et soutint, en somme, que ses deux prédécesseurs avaient regardé la bonne carte mais désigné le mauvais endroit. Nicholas Spykman était un politologue américain d'origine néerlandaise enseignant à Yale, et dans son livre de 1944 The Geography of the Peace, il avança que Mackinder avait inversé l'importance réelle des régions.

La zone décisive, soutenait Spykman, n'était ni l'intérieur inaccessible ni l'océan ouvert, mais le Rimland, la frange côtière densément peuplée de l'Eurasie qui s'enroule depuis l'Europe occidentale jusqu'au Moyen-Orient, en passant autour de l'Asie du Sud, puis remonte le long des côtes de l'Asie de l'Est. C'était dans cette ceinture que se trouvaient réellement les grandes concentrations de population, d'industrie, d'agriculture et de ports, et c'était la couture disputée où la puissance terrestre et la puissance maritime se rencontraient et se heurtaient. Spykman réécrivit le slogan de Mackinder pour l'adapter à sa propre conclusion : qui contrôle le Rimland domine l'Eurasie, et qui domine l'Eurasie contrôle les destinées du monde. Son propos n'était pas que la géographie n'avait pas d'importance, mais que le poids démographique et économique du continent reposait sur ses bords, et non en son cœur.

La manière la plus claire de saisir le différend est de placer les deux thèses côte à côte, car elles partagent presque tout, sauf leur conclusion. Mackinder et Spykman lisaient la même carte de l'Eurasie et ne divergeaient que sur la région qui y décide de l'issue entre grandes puissances : le Heartland intérieur ou le Rimland côtier. Ce seul désaccord, entre l'homme qui redoutait un colosse continental surgissant de l'intérieur et l'homme qui observait l'action sur les côtes, a façonné la pensée stratégique depuis lors.

De la théorie à la carte de la guerre froide

Ces idées seraient peut-être restées une curiosité universitaire sans ce qui advint après 1945. Spykman mourut en 1943, avant même la publication de son livre sur la paix, mais son insistance sur le Rimland alimenta presque directement la stratégie américaine déterminante de l'après-guerre. En 1947, le diplomate George Kennan, écrivant sous le pseudonyme « X » dans la revue Foreign Affairs, formula la doctrine de l'endiguement : les États-Unis devaient s'engager à tenir la ligne contre l'expansion soviétique le long de toute la périphérie de la masse continentale eurasienne.

Regardez la carte des alliances de la guerre froide, avec l'OTAN en Europe occidentale, une chaîne de pactes et de bases traversant le Moyen-Orient et l'Asie du Sud, et des traités ancrant le Japon, la Corée du Sud et le Pacifique, et vous regardez le Rimland de Spykman transformé en politique étrangère. L'Union soviétique chevauchait une grande partie du Heartland de Mackinder ; la réponse américaine fut de l'encercler. La chronologie de la géopolitique classique se déroule ainsi comme une généalogie limpide : de la puissance maritime de Mahan en 1890, au pivot de Mackinder de 1904 et à sa formule affinée de 1919, jusqu'au rimland de Spykman de 1944, et enfin à l'endiguement de Kennan en 1947, qui traduisit l'argument académique en un demi-siècle de grande stratégie.

La même carte, de nouveaux noms

Ce qui rend ce vieux vocabulaire digne d'être appris, c'est qu'il n'a jamais vraiment pris sa retraite ; il a simplement changé d'étiquettes. Deux des plus vastes projets stratégiques du siècle présent peuvent se lire comme des descendants directs de ces arguments centenaires.

Les Nouvelles Routes de la soie de la Chine, annoncées par Xi Jinping dans deux discours, en septembre et octobre 2013, à Astana et à Jakarta, forment un programme tentaculaire de chemins de fer, de ports, d'oléoducs et de routes qui assemble l'intérieur eurasien et ses côtes. Ses détracteurs le lisent directement à travers Mackinder, comme une tentative de relier le Heartland et l'Île-Monde par le rail moderne et d'échapper à la vulnérabilité que représente la dépendance à des voies maritimes que d'autres marines pourraient fermer. Ses défenseurs le lisent plus modestement comme un financement du développement destiné aux pays plus pauvres. Notons que les deux lectures, même lorsqu'elles divergent sur sa signification, argumentent à l'intérieur du cadre de Mackinder.

De l'autre côté, le terme Indo-Pacifique, popularisé à la fin des années 2000 et formalisé dans les documents stratégiques des États-Unis en 2017 puis de nouveau en 2022, s'inspire explicitement de Mahan et de Spykman. Parler d'une stratégie indo-pacifique, c'est parler de tenir le Rimland maritime, la chaîne de mers et de points d'étranglement qui court du détroit d'Ormuz au détroit de Béring, par la présence navale et les alliances. C'est la logique de l'endiguement dans un nouvel océan, où la maîtrise de la mer est une fois encore présentée comme la réponse à une puissance continentale montante. Les noms sont neufs ; la géométrie sous-jacente a plus de cent ans.

Une mise en garde : les cartes sont des arguments

Ce serait une erreur de laisser croire que ces théories se contentent de décrire des faits géographiques, et à partir des années 1980, une vive contre-tradition a soutenu qu'elles ne font rien de tel. Des chercheurs associés à ce que l'on appelle la géopolitique critique, parmi lesquels Gearóid Ó Tuathail, John Agnew et Simon Dalby, ont avancé que la géopolitique classique est elle-même une forme de discours politique plutôt qu'une lecture neutre du monde.

Leur propos est subtil et mérite d'être pris au sérieux. Le Heartland et le Rimland ne sont pas des étiquettes que l'on trouverait inscrites sur la terre si on la survolait ; ce sont en partie des inventions de l'argument stratégique, des façons de découper le monde qui font paraître certaines politiques naturelles et inévitables. Une carte qui place l'Eurasie au centre et grise son intérieur comme un pivot menaçant plaide déjà avant même qu'un seul mot d'analyse ne soit écrit. Cela ne rend pas Mackinder, Mahan ou Spykman erronés sur tout, mais cela signifie que leurs cartes doivent être lues comme des arguments à examiner, et non comme des faits à accepter, et que ceux qui dessinent les cartes ont généralement un pays et une stratégie en tête.

À retenir

La géopolitique, l'étude de la manière dont la géographie façonne les calculs stratégiques des États, a pris sa forme classique autour de 1900 dans trois arguments rivaux bâtis sur la même carte de l'Eurasie : la thèse de Mahan en 1890 selon laquelle la maîtrise de la mer décide de la compétition entre grandes puissances, la thèse de Mackinder de 1904 et 1919 selon laquelle l'intérieur inaccessible, le Heartland, est le pivot de l'histoire (résumée dans sa formule reliant l'Europe de l'Est, le Heartland, l'Île-Monde et le monde), et la correction de Spykman de 1944 insistant sur le fait que le Rimland côtier et peuplé, et non le cœur, est la zone décisive. L'insistance de Spykman a nourri presque directement la doctrine de l'endiguement de Kennan en 1947 et l'anneau d'alliances de la guerre froide qui entourait l'Union soviétique. Le même vocabulaire persiste aujourd'hui sous de nouveaux noms, dans les Nouvelles Routes de la soie de la Chine en 2013, lues à travers Mackinder, et dans la stratégie indo-pacifique des États-Unis de 2017 et 2022, lue à travers Mahan et Spykman. Pourtant, la tradition de la géopolitique critique nous rappelle à juste titre que le Heartland et le Rimland sont en partie des inventions de l'argument stratégique autant que des traits du terrain, de sorte que ces cartes sont mieux traitées comme de puissantes affirmations sur le monde que comme des descriptions neutres de celui-ci.