L'avantage comparatif : pourquoi tout le monde gagne à l'échange

En 1817, un agent de change à la retraite nommé David Ricardo s'installa à son bureau, en Angleterre, et démontra, sur le papier, pourquoi le Portugal devait vendre du vin à l'Angleterre même dans un monde où le Portugal se trouvait être meilleur que l'Angleterre pour produire à la fois le vin et le drap. La conclusion ressemble à un tour de passe-passe. Si le Portugal peut surpasser l'Angleterre en tout, il devrait sûrement se contenter de tout produire lui-même et n'aurait rien à gagner d'un partenaire commercial plus pauvre et moins efficace. Ricardo a montré que cette intuition est fausse, et que l'erreur qu'elle contient est l'une des méprises les plus lourdes de conséquences qu'une personne puisse commettre sur la manière dont fonctionnent les économies.

L'argument qu'il a bâti a survécu à deux siècles d'examen critique, à plusieurs théories rivales et à une bonne dose de désordre du monde réel, et c'est encore la première chose vers laquelle les économistes se tournent lorsqu'on leur demande pourquoi le commerce existe tout simplement. Pourtant, il est aussi fréquemment mal compris, en partie parce que le mot courant « avantage » entraîne l'esprit vers exactement la mauvaise image. Cet article retrace ce que Ricardo a réellement démontré, l'unique idée qui fait tout le travail, et les manières dont les économistes ultérieurs l'ont à la fois confirmée et compliquée.

Deux significations très différentes du fait d'être meilleur

Tout le sujet repose sur une distinction qui semble couper les cheveux en quatre et qui constitue en réalité l'enjeu tout entier. Un pays (ou une personne, ou une entreprise) possède un avantage absolu dans la production d'un bien lorsqu'il peut en fabriquer une plus grande quantité par unité d'intrant, que cet intrant soit une heure de travail, une tonne de matière première ou une journée de temps machine. Si une usine produit 200 chemises par jour et une autre 100, la première détient un avantage absolu sur les chemises. C'est la signification que la plupart des gens ont à l'esprit lorsqu'ils parlent de qui est « meilleur » à quelque chose, et elle donne l'impression de devoir trancher la question.

Il n'en est rien. Le concept qui gouverne réellement le commerce est l'avantage comparatif, qui pose une question plus subtile : qui renonce à moins d'un bien afin d'en produire un autre ? Lorsqu'un pays affecte ses travailleurs à la fabrication de chemises, ces travailleurs ne sont plus disponibles pour produire, mettons, des puces informatiques. Les puces non fabriquées sont le coût réel des chemises. Un économiste appelle cela un coût d'opportunité, la valeur de la meilleure option à laquelle on a renoncé. L'avantage comparatif appartient à celui qui a le coût d'opportunité le plus faible pour un bien donné, et l'intuition de Ricardo, celle qui a stupéfié ses contemporains et qui surprend encore les étudiants aujourd'hui, est que le commerce suit l'avantage comparatif, et non l'avantage absolu. Un pays peut être moins bon en tout en termes absolus et néanmoins détenir un avantage comparatif dans un domaine, parce que l'avantage comparatif est affaire d'arbitrages relatifs, et tout le monde, aussi productif ou improductif soit-il, est confronté à des arbitrages.

La logique tient sur une seule page

Imaginons deux pays, chacun disposant d'une réserve fixe de 100 heures de travail à dépenser sur une période donnée, et de deux biens qu'ils peuvent produire : des puces informatiques et des chemises. Supposons que les États-Unis soient absolument meilleurs dans les deux. Avec leurs 100 heures, ils pourraient produire une grande quantité de puces ou une grande quantité de chemises, et en tout point ils battent l'autre pays en duel direct. La conclusion naïve est que les États-Unis devraient produire les deux biens eux-mêmes et que le commerce n'a rien à offrir.

Observez ce qui se passe lorsque chaque pays se spécialise plutôt selon son avantage comparatif. Même si les États-Unis sont plus productifs sur toute la ligne, la quantité de chemises qu'ils doivent sacrifier pour produire un lot supplémentaire de puces diffère de la quantité que sacrifie l'autre pays. Un pays est, en termes relatifs, moins mauvais pour les chemises ; l'autre renonce à moins de chemises par puce. Si chaque pays consacre ses 100 heures au bien pour lequel son coût d'opportunité est le plus faible, puis échange pour le reste, la production combinée de puces et de chemises est plus importante que si les deux pays cherchaient à se suffire à eux-mêmes. Cet état d'autosuffisance, où un pays produit tout ce qu'il consomme et n'échange avec personne, porte un nom que les économistes emploient : l'autarcie. Le résultat ricardien est que la spécialisation selon l'avantage comparatif laisse les deux pays avec davantage des deux biens que ne le permet l'autarcie, ce qui signifie qu'il existe une plage de taux d'échange où chaque partie finit mieux lotie. Personne n'a à perdre pour que quelqu'un gagne.

Cela mérite qu'on s'y arrête, car c'est la partie qui se lit comme un tour de prestidigitation. Les biens supplémentaires ne sortent d'aucun endroit exotique ; ils viennent de l'organisation du travail mondial de telle sorte que chaque heure soit dépensée là où elle sacrifie le moins. Le gain est réel, il est mesurable, et il ne dépend pas du fait qu'un pays soit généreux ou qu'un autre soit exploité. Il dépend uniquement du fait que les deux pays aient des arbitrages différents.

Le coût d'opportunité, c'est tout l'argument

Il est tentant de tenir l'exemple chiffré pour la preuve, mais les chiffres ne sont qu'une illustration. Le véritable moteur, c'est le coût d'opportunité, un point c'est tout. Chaque fois que deux parties font face à des arbitrages internes différents entre deux biens, le fait que chacune penche vers le bien qu'elle sacrifie le moins augmente la production totale. Les arbitrages divergents sont la condition nécessaire et suffisante. Si, par je ne sais quelle coïncidence, les deux pays avaient exactement le même coût d'opportunité pour les puces exprimé en chemises, il n'y aurait nulle part d'avantage comparatif, aucun fondement à la spécialisation et aucun gain à l'échange. Dès l'instant où les arbitrages diffèrent, ne serait-ce que légèrement, la porte du gain mutuel s'ouvre.

C'est pourquoi le principe s'applique bien au-delà des pays. Une chirurgienne qui se trouve aussi être la dactylo la plus rapide de l'hôpital devrait tout de même engager un dactylo, car chaque heure qu'elle passe à taper est une heure qu'elle ne passe pas en chirurgie, où son coût d'opportunité est énorme. Le dactylo détient un avantage comparatif pour la dactylographie alors même qu'il n'a aucun avantage absolu dans quoi que ce soit que fait la chirurgienne. Le chapitre de Ricardo traitait par hasard des nations, mais la logique porte sur la rareté et le choix, qui sont universels.

Lorsque Ricardo a exposé cela au chapitre 7 de ses Principes de l'économie politique et de l'impôt en 1817, il a utilisé le vin et le drap, l'Angleterre et le Portugal, et une prose si sobre qu'un lecteur peut presque manquer la percée qui y est enfouie. Il n'y a aucune fioriture, aucune annonce qu'il se passe quelque chose de révolutionnaire. Il déroule simplement l'exemple et poursuit, ce qui explique en partie pourquoi il a fallu des décennies pour que l'idée soit pleinement appréciée à sa juste valeur.

Pourquoi les pays finissent par produire ce qu'ils produisent

Ricardo a expliqué que l'avantage comparatif détermine le commerce, mais il a laissé une question ouverte : d'où viennent les arbitrages divergents en premier lieu ? Pourquoi un pays est-il relativement meilleur pour le vin et un autre pour le drap ? La réponse la plus influente est venue de Suède, élaborée par Eli Heckscher et son élève Bertil Ohlin dans des travaux s'étalant à peu près de 1919 à 1933. Le théorème de Heckscher-Ohlin situe l'avantage comparatif dans les dotations relatives en facteurs d'un pays, c'est-à-dire le mélange de ressources productives qu'il se trouve posséder : travail, capital, terre, et ainsi de suite. Un pays abondant en travail par rapport au capital tendra à détenir un avantage comparatif dans les biens dont la production est intensive en travail, et il exportera ces biens tout en important ceux qui sont intensifs en capital. Dit simplement, les pays exportent ce qu'ils peuvent produire à bas coût parce qu'ils disposent en abondance de l'ingrédient que cela requiert.

La prédiction est intuitive et, fait encourageant, la grande tendance du commerce réel s'y conforme assez bien. Les économies abondantes en travail tendent effectivement à exporter des produits manufacturés intensifs en travail ; les pays riches en ressources tendent effectivement à exporter des ressources. À travers les grandes économies exportatrices, les tableaux ricardien et de Heckscher-Ohlin décrivent ensemble une bonne part de ce qui franchit réellement les frontières, même au milieu de l'enchevêtrement des chaînes d'approvisionnement modernes où un seul produit peut être assemblé à partir de pièces fabriquées sur trois continents.

Quand les données ont refusé de coopérer

Les théories gagnent leur place en survivant aux tests, et Heckscher-Ohlin en a affronté un fameux en 1953, lorsque l'économiste Wassily Leontief a examiné les données du commerce des États-Unis. Les États-Unis étaient le pays le plus abondant en capital au monde, de sorte que le théorème prédisait clairement qu'ils devaient exporter des biens intensifs en capital et importer des biens intensifs en travail. Leontief a constaté l'inverse : les exportations américaines étaient, par rapport à leurs importations, plus intensives en travail. Ce résultat, baptisé paradoxe de Leontief, était véritablement embarrassant, car il semblait contredire une prédiction nette de la théorie dominante à partir des données du pays même qui aurait dû le mieux l'illustrer. La discipline a passé des décennies à démêler l'énigme, concluant finalement que « travail » et « capital » sont des catégories trop grossières, et que la prise en compte d'éléments comme le niveau de qualification des travailleurs et la productivité de différents types de travail contribue largement à réconcilier la théorie avec les faits. Le paradoxe n'a pas tant détruit Heckscher-Ohlin qu'il n'a contraint les économistes à mesurer les facteurs avec plus de soin.

Un défi plus profond est survenu à la fin des années 1970. Une nouvelle génération d'économistes du commerce, parmi lesquels Paul Krugman figurait au premier plan, a souligné quelque chose que le cadre classique était tout bonnement incapable d'expliquer : une part énorme et croissante du commerce mondial se déroule entre pays riches semblables qui échangent des biens semblables. L'avantage comparatif prédit que des pays différents échangent des choses différentes, et pourtant l'Allemagne et la France, comparables en richesse, en technologie et en dotations en facteurs, s'échangent de vastes quantités d'automobiles dans les deux sens. Ce commerce intra-branche, des voitures contre des voitures, n'a aucun fondement évident dans le coût d'opportunité, puisque ni l'un ni l'autre pays ne renonce à sensiblement moins pour produire une berline. La réponse que Krugman et d'autres ont développée, parfois appelée la nouvelle théorie du commerce, repose sur les économies d'échelle et le goût des consommateurs pour la variété : produire de nombreuses unités d'un modèle de voiture en abaisse le coût moyen, de sorte que chaque pays se spécialise dans des modèles et des variétés particuliers, et les acheteurs des deux pays profitent d'un choix plus large. C'est un mécanisme entièrement différent, et il explique désormais une large tranche du commerce que le cadre de Ricardo ne peut atteindre à lui seul.

Les gains sont réels, mais les perdants aussi

Il reste une dernière mise en garde honnête, et elle importe plus que tous les raffinements théoriques. Dire que le commerce produit des gains agrégés, c'est formuler une affirmation sur des totaux, sur la production combinée des pays concernés. Ce n'est emphatiquement pas affirmer que chaque travailleur dans chaque pays s'en sort gagnant. La spécialisation, par nature, signifie que certaines industries se développent tandis que d'autres se contractent, et les personnes dont les moyens de subsistance étaient liés aux secteurs en contraction peuvent subir un préjudice réel et durable, alors même que l'économie dans son ensemble s'enrichit.

Le cas le plus soigneusement documenté est ce qu'on appelle le choc chinois. Dans une série d'études, les économistes David Autor, David Dorn et Gordon Hanson ont retracé ce qui est arrivé aux marchés du travail locaux américains à la suite d'une forte poussée des importations chinoises qui s'est accélérée autour de 2001, lorsque la Chine a rejoint l'Organisation mondiale du commerce. Ils ont constaté que les régions les plus exposées à cette concurrence ont subi des pertes d'emplois concentrées, des salaires déprimés et une tension sociale, et que l'ajustement n'a pas été la réaffectation rapide que supposent les modèles simples. Il a fallu environ deux décennies à ces marchés du travail pour absorber le choc. Les gains agrégés de ce commerce ont été authentiques, et la souffrance prolongée des endroits qui en ont payé le prix l'a été tout autant. Tout récit honnête de l'avantage comparatif doit tenir les deux faits à la fois : le commerce agrandit le gâteau, et il ne garantit pas, à lui seul, que les personnes qui perdent leur part seront dédommagées.

Points essentiels à retenir

L'avantage comparatif, l'idée que David Ricardo a couchée au chapitre 7 de ses Principes de 1817, soutient que le commerce n'est pas gouverné par celui qui peut produire davantage en termes absolus, mais par celui qui renonce à moins d'un bien pour en produire un autre, de sorte que deux pays aux coûts d'opportunité différents gagnent tous deux à se spécialiser et à échanger même quand l'un est plus productif en tout, ce qui constitue le mécanisme tout entier et la raison pour laquelle la conclusion vaut aussi bien pour les nations que pour les entreprises et les individus ; Heckscher et Ohlin ont par la suite rattaché ces arbitrages divergents aux dotations relatives en facteurs des pays, prédisant que les économies abondantes en travail exportent des biens intensifs en travail, un schéma qui colle assez bien au commerce réel mais qui s'est heurté au paradoxe de Leontief de 1953, lorsque les États-Unis riches en capital se sont révélés exporter des biens relativement intensifs en travail, une énigme résolue principalement en mesurant avec plus de soin des facteurs comme la qualification ; la nouvelle théorie du commerce de Krugman, à la fin des années 1970, a ensuite expliqué le volume important de commerce intra-branche entre pays riches semblables, l'échange de voitures contre des voitures entre l'Allemagne et la France, par les économies d'échelle et la variété des produits plutôt que par le coût d'opportunité ; et les recherches sur le choc chinois d'Autor, Dorn et Hanson nous rappellent que les gains agrégés du commerce sont réels mais inégalement répartis, que le marché du travail américain a mis une vingtaine d'années à absorber la poussée des importations qui a suivi l'entrée de la Chine à l'OMC en 2001, et donc qu'un tableau complet doit associer l'élégance du mécanisme de Ricardo à une attention lucide portée à qui en supporte réellement les coûts.