Le changement climatique est un problème social, pas seulement scientifique

En 1988, un scientifique de la NASA nommé James Hansen s'est assis devant une commission sénatoriale accablée de chaleur à Washington et a déclaré aux législateurs, en termes simples, que la planète se réchauffait et que l'activité humaine en était la cause. La physique de base qu'il décrivait était déjà comprise depuis plus d'un siècle. Svante Arrhenius, un chimiste suédois, avait calculé l'effet de réchauffement du dioxyde de carbone dès les années 1890. À la fin du vingtième siècle, la science n'était pas le mystère. Le mystère était de comprendre pourquoi si peu de choses se sont passées ensuite.

Cet écart, entre ce que nous savons et ce que nous faisons, n'est pas un problème de thermomètres ou de modèles informatiques. C'est un problème de sociétés humaines : comment elles sont organisées, qui détient le pouvoir en leur sein, qui paie pour les décisions et qui en profite, et comment les habitudes, les identités et les institutions résistent au changement. Pour comprendre pleinement le changement climatique, il faut étudier les gens avec autant de soin que l'on étudie le cycle du carbone. L'atmosphère obéit à la physique. La réponse à celle-ci obéit à la sociologie.

La physique était établie bien avant la politique

Il est tentant d'imaginer que l'inaction climatique provient de données manquantes, et qu'un graphique de plus finira par convaincre les sceptiques. L'histoire dit le contraire. L'effet de serre a été démontré expérimentalement au dix-neuvième siècle. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, fondé en 1988, a publié rapport après rapport avec une confiance croissante, et sa conclusion centrale (que le réchauffement est réel et largement d'origine humaine) constitue la position de consensus des grandes académies scientifiques du monde depuis des décennies.

Pourtant, les émissions n'ont cessé d'augmenter. La production mondiale de dioxyde de carbone était plus élevée dans les années 2020 qu'à n'importe quel moment antérieur de l'ère industrielle. Si la seule connaissance dictait l'action, cela n'aurait aucun sens. Cela en a parfaitement une fois que l'on traite le changement climatique comme un phénomène social. Les faits scientifiques ne se mettent pas en œuvre tout seuls. Ils doivent traverser des systèmes politiques, des intérêts économiques, des écosystèmes médiatiques et des visions culturelles du monde, chacun pouvant les amplifier, les déformer ou simplement les ignorer. L'atmosphère ne fait pas de lobbying. Les gens, si.

Ceux qui le causent et ceux qui en souffrent sont rarement les mêmes

L'une des contributions les plus tranchantes de la sociologie est de poser une question simple : qui, exactement ? Le changement climatique est souvent décrit comme quelque chose que « l'humanité » inflige à « la planète », comme si la responsabilité était répartie de façon égale entre les huit milliards d'entre nous. Ce n'est pas le cas.

Entre les nations : les pays riches et industrialisés, qui se sont enrichis en brûlant du charbon et du pétrole, sont responsables de la grande majorité du carbone déjà présent dans l'atmosphère, car ce gaz y persiste très longtemps. Un enfant né aujourd'hui dans un pays à faibles émissions d'Afrique subsaharienne n'a presque rien contribué au problème, et pourtant il pourrait en subir certaines des conséquences les plus dures : sécheresse, récoltes perdues et montée des eaux.

Au sein des nations : le schéma se répète. Les recherches montrent invariablement que la tranche la plus aisée de la population mondiale produit une part démesurément disproportionnée des émissions, à travers les vols, les vastes habitations et la consommation, tandis que les plus pauvres en produisent très peu. Les personnes les plus exposées aux canicules, aux inondations et à l'air pollué sont fréquemment celles qui disposent du moins de ressources pour déménager, reconstruire ou s'acheter leur sécurité.

C'est pourquoi les chercheurs parlent du changement climatique comme d'une question de justice environnementale. Les dommages ne sont pas répartis par hasard. Ils suivent les lignes existantes de richesse, de géographie et de pouvoir. Un cadrage purement scientifique peut décrire l'inondation. Seul un cadrage social peut expliquer pourquoi la même inondation noie un quartier et touche à peine un autre situé quelques kilomètres plus haut sur la colline.

Les institutions sont conçues pour le court terme

Même les gens qui acceptent pleinement la science se retrouvent piégés à l'intérieur d'institutions qui n'ont jamais été conçues pour gérer une menace lente, mondiale et étalée sur un siècle. Considérez le décalage. Les bénéfices de la réduction des émissions arrivent des décennies plus tard et sont partagés par tous, y compris par des personnes pas encore nées. Les coûts de cette réduction arrivent souvent dès maintenant et retombent sur des groupes identifiables : une ville minière, une industrie, un ensemble d'électeurs.

Les cycles électoraux récompensent les dirigeants qui livrent des résultats visibles avant le prochain scrutin, et non des catastrophes invisibles évitées en 2070. Les marchés, laissés à eux-mêmes, traitent l'atmosphère comme un dépotoir gratuit, parce que le dommage causé par les émissions, ce que les économistes appellent une externalité, n'est pas intégré au prix du carburant. La coordination mondiale est réellement difficile : aucun pays ne peut résoudre le problème à lui seul, et pourtant chacun a intérêt à laisser les autres porter le fardeau en premier. L'Accord de Paris de 2015 a marqué un tournant précisément parce qu'il était si difficile d'amener presque toutes les nations à s'engager sur quoi que ce soit, et ses promesses demeurent volontaires.

Rien de tout cela ne relève d'un manque d'intelligence. Ce sont des caractéristiques structurelles de la façon dont les sociétés modernes organisent le pouvoir et le temps. Les sociologues et les politologues les étudient parce que changer le résultat implique de repenser les institutions, et pas seulement d'éduquer les individus qui s'y trouvent.

Le doute a été fabriqué, puis vendu

Il y a un fil plus sombre dans cette histoire, et il mérite d'être raconté avec soin plutôt que de manière sensationnaliste. Pendant des années, un ensemble relativement restreint d'organisations a travaillé délibérément à faire croire au public que la science était plus incertaine qu'elle ne l'était. Des historiens des sciences, notamment Naomi Oreskes et Erik Conway dans leur travail bien documenté, ont retracé comment certaines des firmes et des tactiques utilisées auparavant pour défendre le tabac ont ensuite été déployées autour du climat. Le but n'était que rarement de prouver que le changement climatique était purement et simplement faux. C'était plus subtil : garder le débat « ouvert », suggérer que les scientifiques étaient divisés, et ainsi retarder l'action.

C'est un processus profondément social. Il fait intervenir des laboratoires d'idées, une stratégie de relations publiques, des médias complaisants et la tendance humaine à rechercher l'information qui confirme ce que nous voulons déjà croire, un biais que les psychologues appellent le raisonnement motivé. Comprendre pourquoi des millions de personnes raisonnables en sont venues à douter d'un solide consensus scientifique exige les outils de la sociologie et des sciences de la communication, et non de la climatologie. Les molécules de dioxyde de carbone n'ont jamais été dans la confusion. C'est l'environnement informationnel qui les entourait qui l'était.

Culture, identité et les limites de la culpabilité

Pourquoi deux personnes, regardant les mêmes preuves, parviennent-elles à des conclusions opposées sur la réalité ou l'urgence du changement climatique ? De plus en plus, la réponse a peu à voir avec leur maîtrise de la physique et beaucoup à voir avec qui elles sont et à quel groupe elles appartiennent.

Dans de nombreux pays, les attitudes envers le climat se sont durcies en marqueurs d'identité politique et culturelle. Accepter ou rejeter la question devient une façon de signaler de quel côté l'on se range. Les recherches sur ce point tendent à montrer que, au-delà d'un certain point, donner aux gens davantage de faits scientifiques ne fait pas bouger les plus polarisés ; cela peut même les ancrer davantage, parce que les faits ressemblent à une attaque contre leur clan. C'est inconfortable, et les preuves sont encore débattues, mais cela pointe vers une leçon cruciale : la persuasion est un acte social, et pas seulement un transfert de données.

Il y a aussi la question de la vie quotidienne. Les habitudes sont profondément ancrées : le trajet en voiture, l'alimentation, le vol bon marché, le logement chauffé. Ce ne sont pas des choix flottant librement. Ils sont façonnés par l'infrastructure qui nous entoure, par ce qui est commode et abordable, par ce que font nos voisins et par ce qui semble normal. Une personne qui veut agir de manière durable mais qui vit dans une ville entièrement construite autour de l'automobile n'est pas faible de volonté. Elle est contrainte. Les sociologues appellent cela la différence entre le comportement individuel et la structure sociale, et cela explique pourquoi faire la morale aux gens sur leur empreinte carbone échoue si souvent. On ne peut pas se sortir d'un système par la honte. Il faut changer le système qui rend le choix à forte intensité de carbone le plus facile.

Les solutions sont sociales elles aussi

Voici le côté porteur d'espoir de traiter le changement climatique comme un problème social : si les obstacles sont humains, les leviers le sont aussi. Les technologies nécessaires pour réduire drastiquement les émissions, panneaux solaires, éoliennes, batteries, véhicules électriques, ont baissé de prix plus vite que presque personne ne l'avait prédit, le coût de l'électricité solaire ayant chuté d'environ quatre-vingt-dix pour cent au cours des années 2010. Les barrières restantes concernent surtout l'adoption, les politiques publiques et la politique, qui relèvent du domaine des sciences sociales.

Les politiques publiques peuvent remodeler les incitations : la tarification du carbone, les subventions à l'énergie propre et les normes de construction modifient le coût des choix sans dépendre de la volonté. Les mouvements sociaux peuvent déplacer les normes : la diffusion rapide de la préoccupation climatique chez les jeunes a déjà transformé la conversation dans de nombreux pays. Les institutions peuvent être repensées pour prendre en compte les dommages à long terme, des conseils climatiques indépendants jusqu'aux droits juridiques pour les générations futures actuellement mis à l'épreuve devant certains tribunaux. Et les messagers de confiance, voisins, médecins, leaders communautaires, persuadent souvent là où des experts lointains n'y parviennent pas, précisément parce que la persuasion circule le long des liens sociaux.

Même l'action individuelle compte le plus lorsqu'elle est contagieuse. Installer des panneaux solaires rend vos voisins plus susceptibles d'en faire autant ; le comportement visible se propage à travers les communautés. L'idée n'est pas que les choix personnels sont inutiles. C'est qu'ils agissent à travers les réseaux sociaux, et non de manière isolée.

Points clés à retenir

Le changement climatique se situe à l'intersection de deux types de savoir, et ignorer l'un ou l'autre nous laisse démunis. La science physique nous dit ce qui se passe et pourquoi : les gaz à effet de serre piègent la chaleur, et l'activité humaine a porté leur concentration à des niveaux jamais vus dans l'histoire humaine. Mais la science était largement établie des décennies avant que la réponse ne commence, ce qui signifie que l'obstacle central n'a jamais été un manque de données. Il était, et reste, social. Ceux qui émettent et ceux qui souffrent sont des personnes différentes, divisées par la richesse, la géographie et le pouvoir. Les institutions récompensent le court terme alors que la menace se déploie sur le long terme. Le doute a été cultivé délibérément, l'identité a discrètement durci les positions, et les habitudes quotidiennes sont verrouillées en place par l'infrastructure et les normes qui nous entourent. Le revers encourageant, c'est que chacun de ces obstacles est d'origine humaine, et donc modifiable. Une technologie plus propre est déjà là et devient moins chère ; le travail consiste désormais surtout en politique, politiques publiques, persuasion et refonte des institutions. Pour résoudre le changement climatique, en somme, nous aurons besoin de physiciens et d'ingénieurs, mais nous aurons tout autant besoin de sociologues, d'économistes et de citoyens ordinaires engagés. L'atmosphère est gouvernée par la physique. Notre avenir est gouverné par nous.