La théorie de l'attachement : comment l'enfance façonne vos relations

Un bébé pleure dans une pièce silencieuse, et en quelques secondes une figure d'attachement apparaît, le soulève, et les pleurs s'apaisent en hoquets. Répétez cette petite séquence quelques milliers de fois au cours des premières années de la vie, et quelque chose de discrètement profond prend forme. L'enfant apprend, bien avant d'avoir les mots pour le dire, si le monde a tendance à répondre lorsqu'elle appelle. Cette leçon précoce ne reste pas enfermée dans la chambre d'enfant. Des décennies plus tard, elle peut façonner la manière dont elle se tourne vers un partenaire pendant une dispute, la facilité avec laquelle elle fait confiance à un ami qui arrive en retard, et la façon dont elle interprète un message qui dit simplement « il faut qu'on parle ».

C'est le domaine de la théorie de l'attachement, l'une des idées les plus influentes de la psychologie moderne. Elle a débuté avec un psychiatre britannique qui cherchait à comprendre pourquoi les enfants séparés et orphelins semblaient souffrir d'une manière qu'une bonne alimentation et des lits propres ne pouvaient pas réparer. Elle s'est développée grâce à une ingénieuse expérience de laboratoire impliquant des tout-petits, des jouets et un inconnu. Et elle est depuis devenue un langage commun pour parler de l'amour, de la confiance et du long écho de l'enfance.

Bowlby et la biologie de l'appartenance

L'architecte de la théorie de l'attachement fut John Bowlby, un psychanalyste qui travaillait en Grande-Bretagne au milieu du vingtième siècle. Bowlby fut frappé par une chose que ses collègues de l'époque avaient tendance à négliger : l'intensité même de la détresse d'un jeune enfant lorsqu'il est séparé d'une figure d'attachement. Les théories dominantes de l'époque considéraient la mère surtout comme une source de nourriture, une sorte de station d'alimentation vivante. Bowlby soupçonnait que le lien était bien plus profond que la faim.

S'appuyant sur l'éthologie, l'étude du comportement animal, il proposa que les nourrissons humains soient dotés d'un système d'attachement issu de l'évolution. Pleurer, s'accrocher, sourire et tendre les bras ne sont pas de simples comportements aléatoires ; ce sont des signaux conçus pour maintenir un nourrisson vulnérable à proximité d'un adulte protecteur. Dans l'environnement ancestral, un bébé qui s'éloignait seul ne survivait pas. Le besoin de rester près d'une figure d'attachement, selon ce point de vue, est inscrit en nous par l'évolution, aussi fondamental que le besoin de nourriture lui-même.

La pensée de Bowlby fut renforcée par de célèbres recherches sur les animaux. Les singes de Harry Harlow : dans des études menées au cours des années 1950 et 1960, on offrait à de jeunes singes le choix entre une « mère » en fil de fer qui distribuait du lait et une « mère » douce, recouverte de tissu, qui ne donnait aucune nourriture. Les jeunes singes s'accrochaient à la mère en tissu pour se réconforter et ne se rendaient auprès de celle en fil de fer que pour se nourrir. Le réconfort et le contact, et non les calories, les attiraient. Bien que ces expériences soient aujourd'hui jugées éthiquement problématiques, elles remettaient puissamment en question l'idée que l'amour ne serait qu'un sous-produit de l'alimentation.

La situation étrange en laboratoire

Bowlby donna à la théorie sa forme, mais ce fut Mary Ainsworth, une psychologue du développement qui travailla en étroite collaboration avec lui, qui trouva un moyen d'observer l'attachement directement. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, elle élabora une procédure de laboratoire structurée aujourd'hui connue sous le nom de Situation étrange.

Le dispositif est d'une simplicité trompeuse. Une mère et son enfant d'environ un an entrent dans une pièce inconnue remplie de jouets. Au fil d'une série de courts épisodes, un inconnu entre, la mère part, la mère revient, et les allées et venues se répètent. Les chercheurs observent attentivement, mais le moment le plus révélateur n'est pas la séparation. C'est les retrouvailles. La question clé : lorsque la figure d'attachement revient, comment l'enfant a-t-il recours à elle ?

Ainsworth remarqua que les enfants se comportaient de manières remarquablement différentes mais structurées, et à partir de ces schémas elle décrivit des styles d'attachement distincts. De façon cruciale, ces schémas correspondaient à la sensibilité et à la réactivité dont les figures d'attachement avaient fait preuve dans la vie quotidienne. Les enfants dont les signaux étaient habituellement compris et auxquels on répondait avaient tendance à se comporter d'une certaine manière ; les enfants dont les figures d'attachement étaient inconstantes ou distantes avaient tendance à se comporter d'une autre. Le laboratoire avait transformé une idée abstraite en quelque chose que l'on pouvait voir.

Les quatre styles d'attachement

Du travail d'Ainsworth, puis des perfectionnements apportés par d'autres chercheurs, émergea un cadre de styles d'attachement. Il vaut mieux les comprendre comme des tendances, et non comme des cases rigides, mais ils saisissent des différences réelles et récurrentes.

Sécurisant : l'enfant à l'attachement sécurisant explore la pièce avec plaisir tant que la figure d'attachement est présente, manifeste une certaine détresse lorsqu'elle s'en va, et se laisse facilement réconforter à son retour, retrouvant rapidement le jeu. La croyance sous-jacente ressemble à quelque chose comme « le monde est globalement sûr, et les gens que j'aime reviendront ». Dans la plupart des études portant sur des échantillons typiques, l'attachement sécurisant est le schéma le plus répandu.

Anxieux (aussi appelé ambivalent ou résistant) : cet enfant est sur ses gardes même avant toute séparation, devient très détresse lorsque la figure d'attachement part, et est difficile à apaiser lors des retrouvailles. L'enfant peut tendre les bras pour être pris, puis se cambrer pour s'éloigner, à la fois en quête de réconfort et y résistant. Ce schéma est souvent associé à des soins inconstants, où l'attention arrive parfois et parfois non, de sorte que l'enfant n'apprend jamais vraiment à se détendre.

Évitant : cet enfant paraît étonnamment indépendant. Il explore la pièce mais manifeste peu de détresse apparente lorsque la figure d'attachement s'en va, et l'ignore ou l'évite ostensiblement à son retour. Le calme n'est, dans bien des cas, qu'une surface. Certaines études ayant mesuré le rythme cardiaque ont constaté que ces enfants étaient physiologiquement stressés tout en paraissant insouciants, ce qui suggère qu'ils avaient appris à réprimer leur besoin de réconfort plutôt qu'à l'exprimer.

Désorganisé : identifiée plus tard par les chercheuses Mary Main et Judith Solomon, cette quatrième catégorie décrit des enfants qui présentent des comportements contradictoires et confus, comme s'approcher de la figure d'attachement tout en détournant la tête, se figer ou paraître hébétés. Elle est plus souvent associée à des environnements de soins effrayants ou imprévisibles. Parmi les styles, c'est celui qui est le plus systématiquement lié, dans la recherche, à des difficultés ultérieures, et il mérite d'être traité avec soin plutôt que comme une étiquette désinvolte.

Comment les liens précoces résonnent jusqu'à l'âge adulte

L'affirmation la plus provocante de la théorie de l'attachement est que ces schémas précoces ne disparaissent pas simplement avec la fin de l'enfance. Bowlby soutenait que, à travers des expériences répétées, les enfants construisent ce qu'il appelait des modèles internes opérants : des gabarits mentaux concernant le fait de mériter ou non d'être aimé et de pouvoir ou non compter sur les autres. Ces modèles, formés tôt, ont tendance à opérer discrètement en arrière-plan pendant des années.

Dans les années 1980, les psychologues Cindy Hazan et Phillip Shaver proposèrent que l'amour romantique adulte puisse être compris à travers le prisme de l'attachement, et que les styles de l'enfance avaient des équivalents adultes. Les parallèles sont intuitifs. Les adultes sécurisants ont tendance à trouver relativement facile de se rapprocher des autres, de faire confiance et de dépendre d'un partenaire sans ni s'accrocher ni fuir. Les adultes à l'attachement anxieux aspirent souvent intensément à la proximité, s'inquiètent d'être abandonnés, et peuvent avoir le sentiment que leur besoin de réassurance n'est jamais tout à fait comblé. Les adultes à l'attachement évitant ont tendance à accorder une grande valeur à l'indépendance, à se sentir mal à l'aise face à trop d'intimité, et peuvent prendre du recul lorsqu'une relation s'approfondit.

On peut entendre ces styles dans les frictions du quotidien. Le partenaire qui envoie cinq messages de relance lorsqu'un appel reste sans réponse et le partenaire qui devient silencieux et renfermé sous le stress font peut-être simplement tourner deux programmes anciens différents, tous deux façonnés bien avant leur rencontre. Le reconnaître peut atténuer la tentation d'interpréter chaque conflit comme la preuve que l'autre est égoïste ou étouffant.

Ce que la théorie affirme, et n'affirme pas

Il est facile de survendre la théorie de l'attachement, aussi quelques mises en garde honnêtes ont-elles leur importance. Premièrement, les styles d'attachement sont des tendances et des probabilités, et non des destins. Beaucoup de personnes présentent un mélange, et le comportement peut changer selon la relation et la situation. Une même personne pourrait se sentir en sécurité avec un ami de confiance et anxieuse avec un nouveau partenaire.

Deuxièmement, l'attachement n'est pas fixé pour la vie. Les recherches sur ce que l'on appelle parfois la sécurité acquise suggèrent que les gens peuvent évoluer vers des schémas plus sécurisants au fil du temps, grâce à une relation stable et soutenante, grâce à la réflexion, ou grâce à une bonne thérapie. Un début difficile ne garantit pas un avenir difficile. De même, une enfance sécurisante ne rend personne immunisé contre les chagrins d'amour ou les relations compliquées.

Troisièmement, les scientifiques continuent de débattre de la force avec laquelle l'attachement précoce prédit des résultats adultes précis, de la mesure dans laquelle la culture façonne ce qui compte comme « sécurisant », et de la netteté avec laquelle les systèmes de l'enfance et de l'âge adulte se correspondent. Les études originales étaient souvent de petite taille et tirées d'échantillons occidentaux et de classe moyenne particuliers, et tous les résultats ne se reproduisent pas proprement d'une culture à l'autre. Un résumé mesuré : la théorie de l'attachement est un cadre puissant et bien étayé pour réfléchir aux relations proches, mais c'est un prisme parmi plusieurs, et non une explication complète de la raison pour laquelle les gens aiment de la manière dont ils aiment.

Points clés à retenir

La théorie de l'attachement a débuté avec l'intuition de John Bowlby selon laquelle le lien entre le nourrisson et la figure d'attachement est un système de survie issu de l'évolution, et non un simple effet secondaire de l'alimentation, et elle a pris une forme observable grâce à l'expérience de la Situation étrange de Mary Ainsworth, qui a révélé des schémas distincts dans la façon dont les tout-petits réagissent à la séparation et aux retrouvailles. Ces schémas, sécurisant, anxieux, évitant et le désorganisé identifié plus tard, sont façonnés en grande partie par la constance et la sensibilité avec lesquelles les figures d'attachement répondent, et ils contribuent à construire des modèles internes opérants concernant le fait que nous méritons d'être aimés et que l'on peut faire confiance aux autres. Grâce aux travaux de chercheurs comme Hazan et Shaver, ces styles de l'enfance ont été étendus à l'amour adulte, offrant une manière compatissante de comprendre pourquoi certaines personnes aspirent à la proximité, d'autres protègent leur indépendance, et d'autres encore traversent l'amour avec une confiance tranquille. La réserve essentielle est que les styles sont des tendances plutôt que des verdicts : l'attachement peut évoluer d'une relation à l'autre et tout au long d'une vie, la sécurité peut s'acquérir, et la théorie, malgré tout son pouvoir explicatif, demeure un prisme précieux plutôt que le dernier mot sur le cœur humain.