Por qué algunos países siguen siendo pobres

Sitúate en el cruce fronterizo entre Nogales, Arizona, y Nogales, Sonora, y podrás ver uno de los enigmas más famosos de toda la ciencia social plasmado en hormigón y alambre de espino. Las dos ciudades comparten un nombre, un clima desértico, el mismo suelo polvoriento y, en muchos casos, la misma ascendencia: familias divididas por una línea trazada mediante un tratado. Sin embargo, en el lado norte los ingresos de los hogares son varias veces mayores, las escuelas funcionan durante más tiempo, las carreteras permanecen asfaltadas y la esperanza de vida es años más alta. El cactus no cambia en la valla. Las lluvias no cambian. Algo más sí lo hace.

Esa única valla se ha convertido en una especie de experimento natural para una pregunta sobre la que economistas, geógrafos e historiadores llevan siglos discutiendo: ¿por qué algunos países son ricos y otros pobres, y por qué los pobres tan a menudo siguen siéndolo? La respuesta honesta es que nadie tiene una fórmula precisa. Pero el debate ha cristalizado en dos grandes bandos, geografía frente a instituciones, y entender la tensión entre ambos te dice casi todo lo que necesitas saber sobre cómo funciona realmente el desarrollo.

El bando de la geografía: el lugar es el destino

La intuición más antigua es que la riqueza sigue al mapa. Mira un globo terráqueo y un patrón salta a la vista: las naciones más ricas se agrupan en zonas templadas, mientras que muchas de las más pobres se encuentran en los trópicos. El geógrafo y fisiólogo Jared Diamond, en su muy leído libro Armas, gérmenes y acero, argumentó que esto no era un accidente de la historia reciente, sino una ventaja inicial medida en miles de años. Eurasia, señaló, se extendía a lo largo de un eje este-oeste, de modo que los cultivos y los animales domesticados podían propagarse a través de climas similares sin chocar contra un muro de heladas o de selva. América y África se extendían de norte a sur, lo que obligaba a cada planta y animal útil a cruzar barreras climáticas brutales. Las sociedades euroasiáticas obtuvieron la agricultura, las poblaciones densas, la escritura y el acero antes, y esa ventaja se fue acumulando.

El economista Jeffrey Sachs ha defendido una versión más actual del argumento geográfico. Carga de enfermedades: la malaria, que prospera en climas cálidos y húmedos, ha agotado históricamente las economías tropicales al matar a los trabajadores en su mejor momento y ahuyentar la inversión. Agricultura: los suelos tropicales suelen ser más antiguos y estar más lavados de nutrientes que los suelos jóvenes y fértiles de las llanuras aluviales templadas y las llanuras glaciadas. Acceso al mar: los países sin litoral, especialmente los tropicales sin litoral, pagan mucho más por trasladar mercancías a los mercados globales, y una proporción inusual de las naciones más pobres del mundo no tiene costa alguna. Ninguna de estas fuerzas tiene que ver con la pereza o la mala suerte en las políticas. Tienen que ver con la latitud, las lluvias y la forma de las costas.

El bando de las instituciones: las reglas por encima de los ríos

El bando rival sostiene que la geografía es un asunto secundario y que el verdadero motor es de creación humana: las reglas del juego. Las instituciones son las leyes, los tribunales, los derechos de propiedad y los acuerdos políticos que deciden si la gente corriente puede conservar lo que produce y tener voz en cómo es gobernada. Los economistas Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson construyeron la versión más influyente de este argumento, un trabajo que fue reconocido con el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2024.

Su distinción es entre instituciones inclusivas, que reparten ampliamente el poder económico y político, protegen la propiedad y recompensan la innovación, e instituciones extractivas, que canalizan la riqueza y el poder hacia una élite reducida mientras exprimen a todos los demás. Los sistemas inclusivos dan a la gente una razón para invertir, construir, estudiar y asumir riesgos, porque esperan disfrutar de los frutos. Los sistemas extractivos hacen lo contrario: ¿por qué mejorar una granja o montar un negocio si un hombre fuerte o un gobernador colonial puede arrebatártelo mañana? Según esta narrativa, la valla de Nogales es una prueba decisiva. La geografía es idéntica en ambos lados, así que la brecha debe provenir de las instituciones que heredaron las dos ciudades, un conjunto enraizado en Estados Unidos y otro en una historia política distinta al sur.

La inversión colonial de la fortuna

El bando de las instituciones tiene una exposición histórica sorprendente. Hace quinientos años, algunos de los lugares más prósperos, densamente poblados y tecnológicamente avanzados de la Tierra estaban en los trópicos y subtrópicos: la India mogol, los reinos azteca e inca, las prósperas sociedades comerciales de África Occidental. Muchas de las regiones que hoy son pobres fueron en su día comparativamente ricas, y muchas que hoy son ricas, incluida la fría y escasamente poblada América del Norte, fueron en su día comparativamente pobres. Los investigadores llaman a esto la inversión de la fortuna, y resulta incómodo para una explicación puramente geográfica, porque si los climas cálidos simplemente condenaran a las economías, la clasificación debería haberse mantenido más o menos igual a lo largo de los siglos en lugar de invertirse.

Acemoglu, Johnson y Robinson sostienen que el vuelco provino de cómo las potencias europeas colonizaron distintos lugares. Donde los europeos encontraron poblaciones densas y riqueza existente, a menudo construyeron máquinas extractivas para llevársela: trabajo forzado, tributos, plantaciones y control concentrado. Donde encontraron asentamientos más dispersos y pudieron instalarse como agricultores y colonos, fue más probable que plantaran instituciones inclusivas parecidas a las de su tierra natal, con derechos de propiedad y órganos representativos, porque esas reglas protegían sus propias ganancias. Esas decisiones coloniales, establecidas hace generaciones, se endurecieron en sistemas legales y políticos que persistieron mucho después de la independencia. El mapa de dónde los imperios construyeron extracción frente a asentamiento, argumentan, predice el mapa de la pobreza actual.

Por qué el debate se niega a morir

Es tentador declarar un ganador, pero la lectura más limpia de la evidencia es que la geografía y las instituciones están entrelazadas en lugar de ser rivales. Fíjate en que la geografía a menudo da forma a las instituciones en primer lugar. Una costa tropical apta para plantaciones de azúcar prácticamente invitaba a una economía extractiva, brutal y basada en la esclavitud, mientras que una frontera templada de pequeñas granjas empujaba a las sociedades hacia la propiedad amplia de la tierra y las reglas inclusivas. El clima y los cultivos no empobrecieron directamente a la gente, pero hicieron mucho más probables ciertos tipos de malas instituciones. Así que la valla de Nogales y la línea de latitud en el globo terráqueo quizá estén contando dos mitades de una misma historia.

Hay también un punto más humilde que la explicación institucional puede exagerar: la geografía sigue mordiendo directamente. Sin litoral y remotos: un país en lo profundo del interior de un continente paga una penalización real de transporte que ninguna constitución puede derogar. Ecología de las enfermedades: controlar la malaria requiere dinero y medicinas sostenidos, que es justo lo que les falta a los países pobres, lo que crea una trampa en la que la pobreza y la enfermedad se alimentan mutuamente. Recursos naturales: una abundancia de petróleo o diamantes, a veces llamada la maldición de los recursos, puede en realidad afianzar la política extractiva, porque una pequeña élite puede acaparar la riqueza que brota de la tierra sin necesidad de una población productiva, sujeta a impuestos y con poder. Aquí la geografía (lo que hay bajo el suelo) y las instituciones (quién lo controla) claramente interactúan en lugar de competir.

Trampas que mantienen pobres a los pobres

Sea cual sea la causa profunda, los economistas describen varios mecanismos que hacen que la pobreza se refuerce a sí misma, y por eso escapar de ella es tan difícil. Una trampa de la pobreza es cualquier círculo vicioso en el que ser pobre hoy hace más difícil dejar de serlo mañana. Los ingresos bajos significan ahorros bajos, lo que significa poca inversión en carreteras, fábricas o escuelas, lo que mantiene bajos los ingresos. La mala salud significa que los niños faltan a la escuela y los adultos faltan al trabajo, lo que mantiene pobres a las familias, lo que mantiene mala la salud.

Las instituciones añaden sus propias trampas. Cuando una pequeña élite captura el Estado, suele tener todos los incentivos para bloquear precisamente las reformas que harían crecer la economía, porque el crecimiento podría crear centros rivales de riqueza y poder que amenacen su control. Los economistas llaman a esto una barrera a la destrucción creativa, el desordenado proceso por el cual nuevas empresas y tecnologías desplazan a las antiguas. Añade el conflicto y la trampa se profundiza: la guerra destruye infraestructuras, dispersa a las personas cualificadas y ahuyenta la inversión a largo plazo que el desarrollo requiere, y la pobreza a su vez hace que las sociedades sean más propensas al conflicto. Estos bucles no son leyes de la naturaleza, pero son persistentes, y por eso pueden pasar décadas con pocos cambios.

Lecciones de los que escaparon

La evidencia más esperanzadora proviene de los países que lograron salir, porque sus historias muestran que la pobreza no es una sentencia permanente. Corea del Sur ofrece un caso vívido. A principios de la década de 1950 era uno de los lugares más pobres de la Tierra, devastado por la guerra, con escasos recursos naturales y una geografía difícil y montañosa. En aproximadamente dos generaciones se convirtió en una economía rica y de alta tecnología, una transformación que queda plasmada en el contraste con Corea del Norte, que partió de un punto similar con un pueblo y una lengua similares pero tomó un camino extractivo y de control centralizado y se estancó. El auge de China después de que comenzara a reformar y abrir su economía a finales de la década de 1970 sacó de la pobreza extrema a cientos de millones de personas, una de las mayores reducciones de la privación humana jamás registradas. Botsuana, citada a menudo por la escuela de las instituciones, utilizó una gobernanza relativamente responsable y una gestión prudente de su riqueza en diamantes para convertirse en uno de los éxitos de desarrollo de África en lugar de un relato aleccionador de la maldición de los recursos.

Estos casos no coronan a un único ganador en el enfrentamiento entre geografía e instituciones. Corea del Sur superó una geografía dura; Botsuana evitó la maldición de los recursos que hundió a otros; China cambió sus instituciones sin cambiar su mapa. Lo que comparten es que algo en las reglas cambió para permitir que la gente corriente invirtiera, produjera y conservara una mayor parte de lo que generaba. La geografía fijó la línea de salida y los obstáculos, pero los corredores que se pusieron en marcha lo hicieron cambiando las reglas bajo las que corrían.

Conclusiones clave

La pregunta de por qué algunos países siguen siendo pobres no tiene una única respuesta, y cualquiera que ofrezca una está vendiendo una certeza que la evidencia no respalda. El bando de la geografía, desde la historia profunda de Jared Diamond hasta el enfoque de Jeffrey Sachs en las enfermedades, el suelo y el acceso al mar, muestra que el mapa físico dio a algunas sociedades una ventaja inicial y cargó a otras con desventajas persistentes. El bando de las instituciones, anclado en el trabajo galardonado con el Nobel de Acemoglu, Johnson y Robinson, demuestra a través de casos como la valla de Nogales y la inversión colonial de la fortuna que las reglas que una sociedad hereda, inclusivas o extractivas, pueden importar más que su clima. La postura más defendible es que ambas están entrelazadas: la geografía a menudo dio forma a qué instituciones surgieron, mientras que las instituciones deciden si un país puede superar su geografía. La pobreza persiste a través de trampas que se refuerzan a sí mismas de baja inversión, mala salud, Estados capturados y conflicto, pero las salidas de Corea del Sur, China y Botsuana prueban que esas trampas pueden romperse cuando las reglas del juego cambian para permitir que la gente construya y conserve riqueza. El lugar abre o estrecha la puerta, pero las decisiones que una sociedad toma sobre sus instituciones deciden si la cruza.