Por qué la desigualdad sigue creciendo: el r > g de Piketty

En 2014, un libro de economía de 800 páginas escrito por un profesor francés se convirtió en un improbable éxito de ventas mundial. Vendió más de dos millones de ejemplares, encabezó las listas de Amazon y transformó a su autor en el tipo de figura pública que los economistas casi nunca llegan a ser. El libro era El capital en el siglo XXI, y el hombre, Thomas Piketty. Lo que hizo que calara tan hondo no fue una sola cifra impactante, sino una idea silenciosa y obstinada comprimida en una breve desigualdad: r es mayor que g. Esos pocos caracteres pretenden explicar por qué, a lo largo de los siglos y entre países, la riqueza sigue acumulándose en la cúspide.

El argumento no es que el capitalismo esté roto o que los mercados fallen. Es algo más inquietante: que, bajo condiciones bastante normales, una economía dejada a su libre funcionamiento tiende a concentrar la riqueza, no a repartirla. Para entender por qué, hay que comprender qué representan esas dos letras y por qué la brecha entre ellas importa tanto.

Qué significan en realidad r y g

Toda la tesis gira en torno a dos tasas. La letra g representa la tasa de crecimiento de la economía: con qué rapidez se expande cada año la producción total de un país, su renta nacional. Cuando oyes que una economía creció un 2 por ciento, eso es g. Es la velocidad a la que se agranda el pastel, y a grandes rasgos sigue el ritmo al que pueden subir los salarios del trabajador medio a largo plazo.

La letra r representa la tasa media de rendimiento del capital. Aquí, capital significa riqueza acumulada en todas sus formas: tierra, vivienda, acciones, bonos, participación empresarial, incluso patentes. El rendimiento es todo lo que la riqueza genera para su propietario, incluidos rentas, dividendos, intereses y plusvalías. Si una cartera de activos rinde un 5 por ciento al año, eso es r.

La afirmación empírica central de Piketty, extraída de registros históricos de impuestos y herencias que se remontan al siglo XVIII en Francia, Gran Bretaña y otros lugares, es que r ha sido por lo general más alta que g. A lo largo del extenso recorrido de la historia, la riqueza tendía a rendir algo así como un 4 a 5 por ciento al año, mientras que el crecimiento económico a menudo era de apenas un 1 a 2 por ciento. Las dos tasas no son hermanas naturales. Se separan, y esa separación es el motor de la historia.

La bola de nieve en el corazón del asunto

¿Por qué una tasa más alta que otra habría de reconfigurar toda una sociedad? La respuesta es el interés compuesto, esa misma fuerza silenciosa que construye una cuenta de jubilación o, en este caso, una dinastía.

Imagina dos familias. Una posee un gran acervo de riqueza heredada que rinde el retorno vigente r. La otra vive de salarios que crecen con la economía en general a la tasa g. Si r se sitúa por encima de g año tras año, la fortuna construida sobre el capital existente crece más rápido que los ingresos obtenidos mediante el trabajo. La brecha puede parecer minúscula en un único año, quizá dos o tres puntos porcentuales, pero compuesta a lo largo de décadas se vuelve enorme. La aritmética es despiadada: el dinero que ya es grande crece más rápido que el dinero que hay que ganar, de modo que la proporción de la riqueza total en manos de quienes parten ricos tiende a aumentar.

Hay un segundo giro. Los muy ricos suelen poder ahorrar y reinvertir una fracción mayor de sus rendimientos, ya que no necesitan gastarlo todo para vivir. Así, su capital no solo crece, sino que crece alimentándose a sí mismo. La riqueza del pasado, en palabras de Piketty, acaba dominando los ingresos del presente. Una sociedad puede derivar hacia un estado en el que lo que heredas importa más que lo que haces, más cercano al mundo de Jane Austen y Balzac que al ideal meritocrático que muchas democracias modernas se cuentan a sí mismas que encarnan.

El extraño siglo XX

Si r ha vencido a g durante la mayor parte de la historia registrada, ¿por qué la desigualdad no creció simplemente para siempre? Los propios datos de Piketty responden a esto, y la respuesta es aleccionadora. La mitad del siglo XX, la era que muchos recuerdan como una edad dorada de una amplia clase media, fue una excepción histórica más que la regla.

Entre aproximadamente 1914 y 1945, dos guerras mundiales y la Gran Depresión destruyeron enormes cantidades de capital acumulado. Las fábricas fueron bombardeadas, las fortunas se esfumaron, los gobiernos impusieron impuestos elevados para costear la guerra y la reconstrucción, y la alta inflación erosionó el valor de los bonos y los ahorros. Las sacudidas lograron lo que ninguna política había conseguido antes: redujeron las grandes fortunas a un tamaño más modesto. Tras las guerras, el rápido crecimiento de posguerra empujó a g a niveles inusualmente altos durante unas décadas, cerrando brevemente la brecha con r e incluso invirtiéndola.

Esta es una de las partes más importantes y peor entendidas del argumento. Las sociedades más planas y más igualitarias de los años cincuenta y sesenta no fueron, según la lectura de Piketty, el destino natural del capitalismo. Fueron las secuelas magulladas de la catástrofe y de la política deliberada que la siguió. A medida que ese siglo se alejaba y el crecimiento se ralentizaba, el viejo patrón empezó a reafirmarse. La concentración de la riqueza en países como Estados Unidos ha ido trepando de vuelta hacia niveles vistos por última vez a principios del siglo XX.

Cómo la riqueza se esconde y se acumula

Una de las razones por las que la tendencia es difícil de ver, y difícil de revertir, es que la gran riqueza es excepcionalmente buena protegiéndose y multiplicándose. Las grandes fortunas pueden contratar a los mejores gestores de patrimonio, acceder a inversiones que los ahorradores corrientes no pueden y repartir el riesgo por todo el planeta. Piketty señaló los fondos de dotación de las universidades estadounidenses más adineradas y los rendimientos obtenidos por las mayores fortunas como ejemplos en los que la tasa de rendimiento corría muy por encima de lo que un pequeño ahorrador podría alcanzar jamás. Cuanto mayor es el montón, más alta es la r efectiva.

La riqueza también se mueve y se esconde. El capital puede desplazarse a través de las fronteras hacia jurisdicciones de baja tributación, y una parte significativa de la riqueza financiera mundial reposa en cuentas extraterritoriales fuera del alcance fácil de las autoridades fiscales nacionales. Esto importa para la historia de r frente a g de dos maneras. Eleva el rendimiento real que los ricos conservan de verdad, ya que se pierde menos en impuestos, y vuelve el problema en parte invisible, porque buena parte de la riqueza en la cima nunca aparece con claridad en las estadísticas oficiales. La bola de nieve rueda, en otras palabras, en parte a oscuras.

Las críticas y el debate

Sería un flaco favor presentar r > g como una ley establecida. Es un marco poderoso, y también genuinamente discutido. Los economistas han objetado en varios frentes, y la honestidad exige poner sobre la mesa las objeciones más sólidas.

Primera objeción: el rendimiento r es un promedio, y los promedios ocultan mucho. Los precios de los activos se desploman, las empresas quiebran y muchas fortunas se dilapidan o se reparten entre herederos a lo largo de las generaciones. La riqueza no se desliza hacia arriba en línea recta; se agita y se renueva. Los críticos sostienen que esta agitación contribuye a limitar la concentración más de lo que permite el mecanismo de Piketty.

Segunda objeción: el vínculo entre r > g y una desigualdad en aumento constante depende de supuestos sobre cuánto ahorran los ricos y con qué facilidad el capital sustituye al trabajo. Cambia esos supuestos y la fuerza del mecanismo se debilita. Algunos economistas afirman que los recientes aumentos de la desigualdad se deben más al disparo de las rentas laborales más altas, los salarios y los paquetes de acciones de ejecutivos y profesionales de las finanzas, que al capital heredado componiéndose en silencio.

Tercera objeción: la medición es difícil. Calcular una única tasa de rendimiento a lo largo de siglos, tipos de activos y países exige un trabajo de datos titánico y muchas decisiones de criterio, y académicos razonables discrepan sobre las cifras resultantes. Nada de esto demuestra que Piketty esté equivocado. Significa que r > g se entiende mejor como una lente clarificadora y una tendencia de largo plazo que como una ley de hierro que determine el resultado del año que viene.

Qué podría doblar la curva

Si la tendencia es real, ¿se puede hacer algo, o la concentración es sencillamente el destino? El propio Piketty argumentó que no. El aplanamiento del siglo XX demostró que la brecha entre r y g no está fijada por la naturaleza; responde a la guerra, al crecimiento y, de manera crucial, a la política.

Su propia propuesta estelar fue un impuesto progresivo y global sobre la riqueza, aplicado sobre los activos netos y coordinado entre países para impedir que el capital simplemente huyera hacia costas más amables. El propósito de tal impuesto no es castigar el éxito, sino recortar el rendimiento después de impuestos, acercar r a g para que el trabajo pueda competir con la herencia. Lo ha combinado con llamamientos a una mayor transparencia financiera para sacar a la luz la riqueza oculta. Existen también otras palancas: impuestos sobre las herencias más progresivos, una inversión amplia en educación y servicios públicos que eleve g y amplíe quiénes pueden acumular alguna riqueza, y reglas que repartan la propiedad de los activos de forma más extensa. El mensaje de fondo es esperanzador en un sentido estrecho: porque la desigualdad está moldeada por decisiones, puede ser desmoldeada por ellas. Si existe la voluntad política es otra cuestión, y no una que la economía pueda responder por sí sola.

Conclusiones clave

El r > g de Piketty es una manera compacta de decir que, cuando la riqueza acumulada obtiene un rendimiento mayor que el crecimiento de la economía, las fortunas construidas sobre el capital existente se expanden más rápido que los ingresos obtenidos mediante el trabajo, de modo que la riqueza tiende a concentrarse en la cúspide a lo largo de las generaciones. Apoyándose en siglos de registros de impuestos y herencias, sostuvo que esta ha sido la norma histórica, interrumpida breve y violentamente por las guerras, la depresión y el crecimiento con altos impuestos de la mitad del siglo XX, con la concentración ahora reptando de vuelta hacia los niveles de principios del siglo XX. La tesis es influyente y está genuinamente debatida: los críticos señalan que los rendimientos son volátiles, que las rentas laborales más altas también impulsan la desigualdad moderna, y que los datos exigen decisiones de criterio difíciles, de modo que r > g se lee mejor como una tendencia de largo plazo que como una ley ineludible. Su implicación más importante quizá sea la más fácil de pasar por alto. Porque la brecha entre r y g responde al crecimiento, a las sacudidas y sobre todo a la política, la trayectoria de la desigualdad no nos viene dada por la naturaleza, sino que la moldean las reglas con las que una sociedad elige vivir.