¿Por qué los humanos empezaron a cultivar? La revolución que nos cambió

Durante casi toda la extensión de nuestra existencia, los seres humanos vivieron sin sembrar una sola semilla. Durante aproximadamente 300.000 años, los miembros de nuestra especie despertaban, observaban el paisaje y recogían lo que la tierra ofrecía: raíces, bayas, frutos secos, mariscos, alguna gacela ocasional abatida en una cacería coordinada. Entonces, en un breve lapso de tiempo cerca del final de la última Edad de Hielo, algo cambió. En un puñado de lugares dispersos por todo el planeta, la gente comenzó a plantar, desbrozar, regar y cosechar. Ataron su destino a unas pocas plantas y animales preferidos y, al hacerlo, reconfiguraron la trayectoria de toda la especie.

El cambio parece pequeño visto desde lejos, apenas una persona presionando una semilla contra el suelo. De cerca es una de las decisiones más trascendentales que jamás tomaron nuestros antepasados, el eje sobre el que finalmente giraron las ciudades, los reyes, las plagas, la escritura y el mundo moderno. El enigma que ha fascinado a los antropólogos durante más de un siglo es engañosamente simple. ¿Por qué lo hicimos? Y, más difícil aún, ¿valió la pena?

Una revolución que tardó siglos

La expresión "revolución agrícola" puede inducir a error, porque nada en ella fue rápido según los estándares de una vida humana. La transición se desplegó a lo largo de miles de años, comenzando hace unos 12.000 años en el Creciente Fértil, el arco de tierra que se extiende a través de los actuales Irak, Siria, Turquía y el Levante. Allí la gente empezó a cultivar trigo y cebada silvestres, y luego domesticó ovejas, cabras, cerdos y vacas. El arqueólogo de origen australiano V. Gordon Childe acuñó el término "Revolución Neolítica" en la década de 1930 para captar la magnitud del cambio, aunque el ritmo fuera glacial.

Lo que hace que la historia sea realmente notable es que no ocurrió una sola vez. La agricultura surgió de forma independiente en al menos siete u ocho regiones separadas, sin contacto entre ellas. En China, la gente domesticó el arroz y el mijo. En Mesoamérica, transformaron una hierba enclenque llamada teosinte en maíz a lo largo de muchas generaciones. En los Andes, arraigaron la papa y la quinua. En Nueva Guinea, el taro y los plátanos. El hecho de que grupos humanos dispersos, sin conocerse entre sí, dieran todos con la agricultura en unos pocos miles de años de diferencia sugiere que algo mayor los empujaba o atraía en la misma dirección.

La ventana climática

Ese algo fue casi con certeza el clima. La última Edad de Hielo terminó hace aproximadamente 11.700 años, dando paso a la época geológica en la que todavía vivimos, el Holoceno. En comparación con las oscilaciones bruscas de los milenios anteriores, el Holoceno fue sorprendentemente estable y cálido. Por primera vez, un agricultor podía esperar razonablemente que las condiciones que produjeron la cosecha de este año siguieran siendo válidas el año siguiente. La agricultura es una apuesta a largo plazo por la previsibilidad del entorno, y el Holoceno temprano fue la primera mano que valía la pena jugar.

También hay un capítulo más oscuro justo antes de que se asentara el calentamiento. Una intensa ola de frío conocida como el Dryas Reciente, que comenzó hace unos 12.900 años, hundió partes del mundo de nuevo en condiciones de Edad de Hielo durante más de un milenio. Algunos investigadores sostienen que esta presión obligó a los recolectores del Creciente Fértil, que se habían acomodado a cosechar abundantes granos silvestres, a empezar a cuidar y proteger deliberadamente esas plantas a medida que las poblaciones silvestres se reducían. Si el clima empujó a la gente hacia la agricultura a través de las penurias o la atrajo a través de nuevas oportunidades sigue siendo objeto de debate, pero la coincidencia temporal es demasiado estrecha para ser casualidad.

La sorprendente posibilidad de que la religión llegara primero

Durante mucho tiempo la versión estándar avanzaba en una sola dirección: la agricultura producía excedentes de alimentos, los excedentes liberaban a algunas personas de la producción de comida, y esas personas construían templos, sacerdocios y, con el tiempo, Estados. La agricultura llegó primero, la civilización siguió después. Un yacimiento en el sureste de Turquía ha desbaratado esa secuencia tan ordenada.

Göbekli Tepe, excavado a partir de la década de 1990, está formado por enormes pilares de piedra, algunos de más de cinco metros de altura y de varias toneladas de peso, tallados con zorros, escorpiones, buitres y otros animales, y dispuestos en grandes anillos. Lo asombroso es su antigüedad. Las capas más antiguas datan de hace aproximadamente 11.000 a 11.500 años, lo que sitúa su construcción antes de que la población local hubiera domesticado por completo plantas y animales. En otras palabras, los cazadores-recolectores parecen haberse organizado para extraer, transportar y erigir una arquitectura monumental antes de ser agricultores.

Esto plantea una posibilidad provocadora que los estudiosos todavía debaten activamente: quizá el deseo de reunirse en grandes números, para el ritual o el banquete comunal, llegó primero, y la necesidad de alimentar esas reuniones fomentó el cultivo intensivo que desembocó en la agricultura. El excavador Klaus Schmidt lo expresó de manera memorable, sugiriendo que el templo pudo haber precedido a la ciudad. La evidencia no es concluyente, y Göbekli Tepe es un solo yacimiento más que una regla global, pero es un poderoso recordatorio de que las causas de la agricultura fueron probablemente enmarañadas y diversas en lugar de un único desencadenante limpio.

El argumento de que la agricultura fue un error

Aquí la historia da su giro más contraintuitivo. Tendemos a suponer que la agricultura fue una mejora inequívoca, el momento en que la humanidad escapó de una existencia hambrienta y peligrosa. Una sólida línea de evidencia sugiere lo contrario, al menos para las personas que vivieron la transición.

Los esqueletos cuentan parte de la historia. Cuando los arqueólogos comparan los huesos de los últimos recolectores con los de los primeros agricultores de las mismas regiones, los agricultores suelen ser más bajos. Estudios de poblaciones del Mediterráneo oriental y otros lugares sugieren que la estatura media descendió notablemente tras la adopción de la agricultura, y en algunos casos no se recuperó del todo durante miles de años. Sus dientes también dan señales de problemas, plagados de caries por las dietas a base de granos ricos en almidón y mostrando defectos del esmalte que indican desnutrición infantil. Los primeros agricultores presentan con frecuencia signos de anemia, carencias vitamínicas y estrés óseo.

La razón es que la agricultura cambió variedad por calorías. La dieta de un recolector se nutría de docenas o incluso cientos de plantas y animales distintos a lo largo de las estaciones, una cobertura natural contra el fallo de cualquier fuente individual. Un agricultor se apoyaba en una base estrecha de cultivos básicos. Cuando esos cultivos fallaban, por sequía, plaga o pestes, el resultado no era una temporada escasa sino una hambruna. Vivir en asentamientos densos y permanentes junto a animales domesticados también creó las condiciones perfectas para las enfermedades infecciosas. Se cree que muchas de las dolencias que han azotado a la humanidad, incluidos el sarampión y la gripe, pasaron a los humanos desde el ganado que la agricultura acercó.

Fue este conjunto de pruebas lo que llevó al científico Jared Diamond a calificar la adopción de la agricultura, en un célebre ensayo de 1987, como "el peor error en la historia de la raza humana". La frase es deliberadamente provocadora, y muchos especialistas la consideran una exageración, pero capta una paradoja genuina que los datos siguen confirmando.

Entonces, ¿por qué triunfó?

Si la agricultura hizo a la persona promedio más baja, más enferma y más vulnerable a la hambruna, ¿por qué se extendió hasta cubrir casi todo el planeta, desplazando a la recolección en casi todas partes? La respuesta revela una verdad incómoda sobre cómo funciona realmente la historia: lo que es bueno para los individuos y lo que es bueno para las poblaciones no son la misma cosa.

La agricultura produce muchas más calorías por hectárea que la recolección, aunque esas calorías sean nutricionalmente más pobres. Más calorías sostienen a más gente, y más gente, apiñada en aldeas asentadas, se impone a las bandas dispersas por puro peso demográfico. Una población agrícola puede crecer más rápido, reunir más trabajadores y, cuando llega el conflicto, simplemente superar en número a sus vecinos cazadores-recolectores. La agricultura no triunfó porque hiciera a la gente más feliz o más sana. Triunfó porque hizo que hubiera más gente. La cantidad venció a la calidad.

La vida sedentaria amplificó el efecto. Las bandas de recolectores solían tener que espaciar los nacimientos, ya que una madre en movimiento solo puede llevar un niño pequeño a la vez. Los agricultores asentados no enfrentaban tal límite, por lo que los intervalos entre nacimientos se acortaron y las poblaciones crecieron. Cada nueva generación necesitaba más tierra, lo que empujó el cultivo hacia afuera, hacia territorios antes ocupados por recolectores, que fueron absorbidos, desplazados o superados en la competencia. El proceso fue un trinquete de un solo sentido. Una vez que una región se llenaba de agricultores, regresar a un estilo de vida recolector que sostenía a mucha menos gente por kilómetro cuadrado ya no era posible.

El mundo que construyó la agricultura

Cualquiera que fuera el costo para la salud individual, la agricultura puso en marcha casi todo lo que reconocemos como civilización. El grano puede almacenarse, contarse, gravarse con impuestos y robarse de maneras que la captura diaria de un recolector no permite. El excedente de grano significó que algunas personas pudieran especializarse, convirtiéndose en alfareros, sacerdotes, soldados, escribas y gobernantes. Los primeros sistemas de escritura, incluida la escritura cuneiforme de Mesopotamia, surgieron en gran medida como herramientas contables para llevar el registro de las reservas de grano y ganado. La propiedad, la jerarquía social, la guerra organizada y el propio Estado crecieron todos del suelo de los primeros campos.

Las cifras desbordan la imaginación. Durante la mayor parte de la prehistoria, se cree que toda la población humana sumaba apenas unos pocos millones. Hoy supera los ocho mil millones. Esa explosión se sostiene casi por completo en nuestra capacidad de obtener alimento de plantas y animales domesticados, una capacidad que comenzó con unas pocas personas pacientes en unos pocos valles fluviales que decidieron plantar en lugar de simplemente recolectar. Somos, cada uno de nosotros, los descendientes de aquella apuesta.

Conclusiones clave

La revolución agrícola no fue un único momento de inspiración repentina, sino un despliegue lento e independiente a través de múltiples continentes, posibilitado por el clima estable del Holoceno temprano y moldeado por fuerzas que aún se debaten, desde el estrés alimentario durante el Dryas Reciente hasta el sorprendente atractivo del ritual comunal en yacimientos como Göbekli Tepe. La evidencia de los esqueletos antiguos deja claro que, para las personas que la vivieron, la agricultura a menudo significó vidas más cortas, dietas más estrechas, más enfermedades y la amenaza constante de la hambruna, razón por la cual estudiosos como Jared Diamond la han llamado un error. Y sin embargo se extendió por el mundo de todos modos, no porque sirviera bien a los individuos sino porque permitió que las poblaciones crecieran, y las poblaciones en crecimiento arrollaron a quienes no cultivaban. De aquel trato surgieron las ciudades, la escritura, los Estados y los ocho mil millones de nosotros vivos hoy. Comprender por qué empezamos a cultivar es, al fin y al cabo, una manera de comprender el extraño y duradero intercambio que hicimos: comodidad y salud, cambiadas por puro número y todo el edificio del mundo moderno.