¿Por qué cayó Roma?

En el año 410, un ejército godo encabezado por Alarico entró en la ciudad de Roma y pasó tres días saqueándola. Para la gente del imperio, la conmoción resultaba casi inconcebible. Roma no había caído en manos de un enemigo extranjero en casi ochocientos años, desde que una banda de galos la había saqueado hacia el 390 a. C. El poeta y erudito Jerónimo, que escribía desde un monasterio lejano en Belén, dijo que apenas podía hablar de tanto dolor, que la ciudad que había conquistado el mundo entero había sido conquistada a su vez. La luz del mundo, escribió, se había apagado.

Y sin embargo el imperio no se desvaneció de la noche a la mañana. La mitad occidental sobrevivió a duras penas otros sesenta y seis años, hasta el 476, cuando un comandante germánico llamado Odoacro depuso a un emperador adolescente con el nombre casi cómicamente simbólico de Rómulo Augústulo, un pequeño Rómulo, un pequeño Augusto. La mitad oriental, gobernada desde Constantinopla, sobrevivió casi otros mil años. Así que cuando preguntamos por qué cayó Roma, en realidad estamos planteando una maraña de preguntas sobre el declive, la transformación y el lento desenredarse de un sistema que había durado, de una forma u otra, alrededor de mil años. Los historiadores llevan discutiendo sobre ello desde entonces.

La pregunta que no quiere morir

Ningún acontecimiento aislado explica la caída de Roma, y precisamente por eso el debate ha durado tanto. Un recuento citado a menudo afirma que los estudiosos han propuesto más de doscientas causas distintas, desde el envenenamiento por plomo hasta la decadencia moral o el cambio climático. La verdad es que el imperio era una máquina enorme y engranada, y cuando empezó a fallar, muchas de sus piezas fallaron a la vez, agravándose unas a otras.

El relato más famoso es el de Edward Gibbon, Historia de la decadencia y caída del Imperio romano, publicado en seis volúmenes entre 1776 y 1789. Gibbon veía la caída como un proceso largo y lento, impulsado por lo que él llamaba la pérdida de la virtud cívica, la disposición de los ciudadanos a combatir y a gobernar por el bien común. También culpaba al cristianismo de desviar las energías romanas del Estado hacia los cielos. Los historiadores modernos tratan esa última afirmación con cautela, ya que el imperio oriental era profundamente cristiano y sobrevivió mil años más. Pero la intuición central de Gibbon, que el declive fue gradual y no repentino, sigue marcando nuestra manera de pensar sobre ello.

Primera presión: los bárbaros en la frontera

La causa más visible fue militar. Durante siglos Roma había absorbido o contenido a los pueblos que vivían más allá de sus fronteras, a quienes englobaba bajo el nombre de bárbaros, una palabra griega para quienes no hablaban ni griego ni latín. Hacia finales del siglo IV y durante el V, esa presión se volvió abrumadora.

El choque decisivo llegó en el 376, cuando los hunos, jinetes nómadas que avanzaban desde las estepas de Asia Central, empujaron a los godos hacia el oeste, hacia territorio romano. Decenas de miles de godos cruzaron el Danubio buscando refugio dentro del imperio. Los funcionarios romanos los maltrataron y explotaron, y los godos se rebelaron. En el 378, en la batalla de Adrianópolis, un ejército godo aniquiló a un ejército de campaña romano y dio muerte al propio emperador oriental Valente. Fue una de las peores derrotas de la historia de Roma, y destrozó la ilusión de que las legiones eran invencibles.

A partir de ahí cayeron las fichas del dominó. Vándalos, suevos y alanos cruzaron el Rin helado hacia el 406 y se vertieron sobre la Galia y Hispania. Los vándalos acabaron pasando al norte de África y en el 439 tomaron Cartago, el granero que alimentaba a Roma con trigo. En el 455 navegaron a través del Mediterráneo y saquearon ellos mismos Roma, con más saña de lo que lo había hecho Alarico. Cada pérdida de territorio suponía una pérdida de impuestos y soldados, lo que facilitaba la siguiente pérdida.

Segunda presión: una economía bajo tensión

Detrás de los ejércitos estaba el dinero, y las finanzas de Roma se estaban combando. El imperio funcionaba a base de impuestos, en buena parte pagados en grano y mercancías, para alimentar y armar a sus soldados y funcionarios. A medida que el ejército crecía para hacer frente a las amenazas de la frontera, el coste de la defensa subía mientras la base fiscal se encogía con cada provincia perdida.

La inflación era una herida crónica. En el siglo III, los emperadores devaluaron repetidamente la moneda de plata, mezclándola con metales más baratos para estirar las reservas, hasta que monedas que antes habían sido en su mayor parte de plata no eran mucho más que bronce con un fino baño plateado. Los precios subieron en consecuencia. El emperador Diocleciano intentó resolver el problema en el 301 con un Edicto sobre Precios Máximos, que fijaba límites legales al coste de cientos de bienes y servicios y amenazaba con la muerte a quienes lo incumplieran. Fracasó casi por completo; los comerciantes sencillamente dejaron de vender a pérdida, y las mercancías desaparecieron de los mercados.

El comercio también dependía de la seguridad, y la seguridad se estaba erosionando. La famosa red de calzadas romanas y las rutas marítimas del Mediterráneo, en otro tiempo patrulladas y seguras, se volvieron más peligrosas a medida que el control central se debilitaba. La pesada carga fiscal recaía con más dureza sobre los pequeños agricultores, muchos de los cuales abandonaron sus tierras o cayeron en la dependencia de los grandes terratenientes, una lenta deriva hacia el trabajo servil que daría forma al mundo medieval. La economía no se hundió en un único batacazo; se contrajo, se simplificó y se localizó a lo largo de varias generaciones.

Tercera presión: la decadencia desde dentro

La historia política interna es igual de importante, y en cierto sentido más dañina. La mayor debilidad estructural de Roma era que nunca resolvió el problema de la sucesión. No existía una regla clara y fiable sobre quién se convertía en emperador, de modo que el poder solía recaer en quien quisiera respaldar el ejército.

El siglo III muestra el peligro con crudeza. Durante unos cincuenta años conocidos como la Crisis del Siglo III (de aproximadamente el 235 al 284), el imperio estuvo a punto de desgarrarse a sí mismo. Según un recuento habitual, más de veinte hombres reclamaron el título de emperador en ese lapso, la mayoría encumbrados y luego asesinados por sus propias tropas. La guerra civil se convirtió en algo casi rutinario. Los generales volvían sus ejércitos hacia dentro, contra los rivales, en lugar de hacia fuera, contra los enemigos, y cada golpe de Estado drenaba hombres, dinero y estabilidad.

El imperio sobrevivió a aquella crisis, en buena medida gracias a emperadores reformistas como Diocleciano, que en el 285 dividió la administración para que el este y el oeste pudieran gobernarse por separado. Esa división pretendía hacer manejable el vasto imperio, y por momentos lo logró. Pero también se endureció hasta convertirse en una separación permanente. El este, más rico y urbanizado, anclado por Constantinopla a partir del 330, miró cada vez más por su propia supervivencia, mientras que el oeste, más pobre y más expuesto, quedó para afrontar las crisis fronterizas con menos recursos. Cuando el oeste finalmente se quebró, el este lo dejó caer.

Qué significa realmente "caída"

Aquí es donde el debate se vuelve más interesante, porque muchos historiadores sostienen hoy que Roma no cayó tanto como se transformó. La deposición de Rómulo Augústulo en el 476 pasó, en su momento, casi inadvertida; Odoacro simplemente gobernó Italia como rey mientras reconocía nominalmente al emperador oriental. No tañó ninguna campana para anunciar el fin de una era.

La continuidad era profunda. La lengua latina sobrevivió y evolucionó hacia el francés, el español, el italiano, el portugués y el rumano. El derecho romano siguió siendo el cimiento de los sistemas jurídicos europeos. La Iglesia cristiana heredó las estructuras administrativas romanas, mantuvo vivo el latín y preservó buena parte del saber clásico. Los reyes germánicos que repartieron el oeste a menudo admiraban la cultura romana e intentaban imitarla. Estudiosos como Peter Brown reformularon estos siglos como la Antigüedad Tardía, un periodo de cambio más que de mera catástrofe.

Otros historiadores discrepan, e insisten en que no deberíamos suavizar demasiado el golpe. La arqueología muestra que en muchas regiones el nivel de vida bajó realmente: la cerámica se volvió más tosca, el comercio a larga distancia se adelgazó, dejaron de construirse grandes edificios de piedra y la alfabetización se redujo. Para quienes vivieron las incursiones vándalas y el colapso del comercio, el cambio fue real y a menudo violento. Ambas imágenes son ciertas a la vez. Algo terminó, y algo siguió adelante.

La mitad oriental y el veredicto final

Cualquier respuesta honesta tiene que lidiar con un hecho terco: la mitad del imperio no cayó en absoluto en el 476. El Imperio romano de Oriente, al que los estudiosos posteriores etiquetaron como bizantino, gobernó desde Constantinopla casi otros mil años, hasta que la ciudad cayó en manos de los turcos otomanos en 1453. Su gente siguió llamándose a sí misma romana durante todo ese tiempo.

Esta es la pista más sólida de que ninguna causa aislada puede explicar el colapso occidental. El este afrontó muchos de los mismos problemas, la religión, las disputas sucesorias, la presión bárbara, la tensión económica, y aun así perduró. Lo que tenía y de lo que carecía el oeste era una base fiscal más rica, fronteras más defendibles, las grandes murallas de Constantinopla y una economía comercial más fuerte. El contraste sugiere que el oeste no cayó por ningún defecto fatal aislado, sino por una combinación: una presión externa incesante que recaía sobre un sistema ya debilitado desde dentro, con demasiados pocos recursos para absorber los golpes.

Entonces, ¿por qué cayó Roma? La respuesta más honesta es que el imperio occidental fue desgastado por muchas fuerzas que actuaron juntas a lo largo de siglos, y que la gente de aquel tiempo lo vivió menos como una caída única que como un largo y desigual deslizarse hacia un mundo distinto.

Conclusiones clave

La caída de Roma no fue un acontecimiento aislado, sino un proceso largo y de múltiples capas, y el debate de siglos perdura precisamente porque ninguna causa se sostiene por sí sola. La presión externa importó enormemente: la llegada de los hunos puso en movimiento a godos y vándalos, Adrianópolis en el 378 quebró el aura de invencibilidad del ejército, y la pérdida de provincias ricas en grano vació las arcas. Pero esa presión recayó sobre un cuerpo ya debilitado por la tensión económica, la devaluación de la moneda, los impuestos asfixiantes y un sistema político que nunca resolvió cómo elegir a un emperador, lo que lo dejaba propenso a la guerra civil. El imperio oriental sobrevivió a todo esto durante otros mil años, lo que nos dice que el oeste cayó por una combinación de tensiones más que por un único defecto fatal en solitario. Y en un sentido más profundo Roma no desapareció sin más; su lengua, su derecho y sus instituciones fluyeron hacia el mundo medieval y moderno, de modo que la caída de Roma es también la historia de cómo Roma nunca se marchó del todo.