El mercado de los cacharros: cómo la información oculta rompe los mercados

Imagina a una compradora en Akron, Ohio, un sábado por la tarde de octubre de 2018, recorriendo el aparcamiento de un concesionario Ford. Frente a ella hay tres sedanes Taurus de 2005, todos anunciados a 5.500 dólares, todos con aproximadamente el mismo kilometraje en el cuentakilómetros. Por fuera son indistinguibles. Sin embargo, ella sabe, con casi total certeza, que no son el mismo coche. Uno lo guardó en un garaje y lo cuidó un dueño meticuloso. Otro pasó tres inviernos de Ohio con una junta de culata que fallaba poco a poco, el tipo de defecto que se esconde hasta que el motor se sobrecalienta en una autopista meses después. El vendedor quizá sepa cuál es cuál. Ella no, y por mucho que dé patadas a los neumáticos no lo averiguará.

Este pequeño momento corriente de duda está en el centro de una de las ideas más importantes de la economía moderna. El problema de la compradora no es que los coches sean malos. Es que no puede distinguir el bueno del malo antes de pagar, y el vendedor sí. Esa brecha de conocimiento basta para torcer los precios, expulsar del negocio a los vendedores honestos y, en casos extremos, hacer que un mercado entero desaparezca.

Cuando una parte del trato sabe más que la otra

Los economistas llaman a esta situación una asimetría de información: una transacción en la que una de las partes posee información privada sobre las características relevantes del trato que la otra parte no puede verificar con facilidad. El vendedor sabe qué Taurus tiene la junta defectuosa. La compradora solo puede adivinarlo.

Los coches usados son el ejemplo de manual, pero el patrón está por todas partes en cuanto empiezas a fijarte. Quien solicita un seguro sabe mucho más sobre su propia salud y sus hábitos que la aseguradora que tiene que fijar una prima. Un candidato a un empleo conoce su propia ética de trabajo y su capacidad mejor que el responsable de selección que ojea un currículum. Quien pide un préstamo sabe si tiene intención de devolverlo de un modo que el formulario de crédito del banco no puede captar del todo. En cada caso una de las partes posee un conocimiento privado que da forma al valor del trato, y la otra se queda intentando poner precio a algo que no puede ver por completo.

Lo que convierte esto en algo más que una molestia es que la parte no informada sabe que no está informada. La compradora de Akron no es ingenua. Entiende que no puede distinguir los coches entre sí, y actuará en consecuencia. Su cautela racional, multiplicada por miles de compradores, pone en marcha toda la maquinaria.

Tres maneras en que la información oculta tuerce un mercado

La economía de la información asimétrica se ordena en tres mecanismos distintos, y tenerlos claros es la mitad de la batalla. El primero es la selección adversa, que tiene que ver con quién decide participar en un mercado antes de firmar ningún contrato. El segundo es el riesgo moral, que tiene que ver con cómo se comportan las personas después de firmar un contrato, una vez que sus incentivos han cambiado en silencio. El tercero es la señalización, la acción costosa que una parte informada emprende para revelar de forma creíble qué clase de persona o producto es.

La forma más limpia de recordar la diferencia es pensar en el momento. La selección adversa trata de qué tipo se apunta. El riesgo moral trata de cómo se comporta luego el asegurado. La señalización trata de qué hace la parte informada para demostrar su tipo. Podemos abordarlos uno a uno, empezando por el que dio origen a toda la conversación.

George Akerlof y el mercado que se devora a sí mismo

En 1970 un joven economista llamado George Akerlof publicó un artículo en el Quarterly Journal of Economics titulado "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism". El artículo era corto y, según se cuenta, había sido rechazado por varias revistas cuyos editores juzgaban la idea o trivial o equivocada. Acabó convirtiéndose en uno de los artículos más citados de la historia de la disciplina, y tomó prestado el término del argot estadounidense para un coche defectuoso, un "lemon" o cacharro, para defender su tesis.

El argumento de Akerlof es una cadena de causa y efecto, y su fuerza reside en lo implacablemente que cada eslabón arrastra al siguiente. Empieza con un mercado de coches usados que contiene una mezcla de coches buenos y cacharros. Los compradores no pueden distinguir unos de otros antes de la compra, así que lo máximo que pagarán racionalmente es un precio que refleje la calidad media de la oferta. Ese precio medio es demasiado bajo para los dueños de coches realmente buenos, que saben lo que tienen y se niegan a vender con un descuento ajustado al nivel de un cacharro, de modo que los coches buenos se retiran del mercado. Pero ahora el conjunto restante es peor que antes, la calidad media real ha bajado, y los compradores racionales, al percibirlo, vuelven a rebajar el precio que están dispuestos a ofrecer. Esa segunda bajada de precio expulsa al siguiente escalón de coches decentes. La media vuelve a caer. El precio vuelve a caer.

En la cruda conclusión de Akerlof, el proceso puede entrar en espiral hasta que solo queden los peores coches, y en el caso extremo el mercado se deshace por completo, sin que se realice transacción alguna aunque existan buenos coches y los compradores pagarían gustosos un precio justo por ellos si tan solo pudieran identificarlos. La tragedia es precisa: no es que los productos malos ganen en calidad, sino que la imposibilidad de verificar la calidad expulsa a los buenos productos. Esto es la selección adversa, la tendencia a que sean los tipos equivocados los que queden en pie cuando la información está oculta.

Cuando la misma lógica vacía una bolsa de asegurados

El problema de los cacharros no se limita a los coches, y su aparición más trascendente en el mundo real es en los seguros. Supongamos que una aseguradora no puede distinguir de forma fiable a los solicitantes de alto riesgo de los de bajo riesgo, así que fija una única prima conjunta basada en el riesgo medio. A una persona sana, de bajo riesgo, esa prima le parece un mal trato, ya que está subvencionando a los miembros más arriesgados de la bolsa, y muchas de ellas se niegan a comprarla. Su marcha eleva el riesgo medio de quienes quedan, lo que obliga a la aseguradora a subir la prima, lo que hace que la póliza parezca aún peor al siguiente escalón de los más sanos, que a su vez se dan de baja.

La estructura es idéntica a la de los coches usados de Akerlof, con los solicitantes sanos en el papel de los coches buenos que se retiran. Dejado por completo a su suerte, el mercado puede deshacerse hasta que la cobertura resulte inasequible para todos salvo para los de muy alto riesgo, las personas que el seguro está menos capacitado para absorber. Por eso los mercados de seguros están tan fuertemente moldeados por reglas que combaten directamente la selección adversa, como los mandatos que exigen una participación amplia o las bolsas de riesgo reguladas que impiden que los sanos salgan a hurtadillas. La economía aquí no es un argumento a favor de ninguna política concreta; es una explicación de por qué un mercado de seguros sin regular puede llegar a no existir en absoluto, por mucho valor que el seguro pudiera crear.

El riesgo moral y el comportamiento que cambia después de firmar

La selección adversa ocurre antes del contrato. Su pariente cercano, el riesgo moral, opera después de que la tinta se ha secado. Una vez que una persona o institución está asegurada contra cierta pérdida, soporta menos el coste del comportamiento arriesgado, y por eso puede asumir racionalmente más de él. El propietario de una vivienda con un seguro contra incendios completo tiene un poco menos de razones para gastar en detectores de humo, y el conductor con cobertura total puede aparcar con un poco menos de cuidado. Nada de esto requiere fraude ni mala fe. Es simplemente que el seguro, por diseño, transfiere el riesgo, y transferir el riesgo embota el incentivo de evitarlo.

El ejemplo práctico más caro de la historia estadounidense reciente es la crisis de las cajas de ahorro y préstamo. Entre 1986 y 1995 se hundió una buena parte de la industria de ahorro de Estados Unidos, y la limpieza le costó al gobierno federal unos 132.000 millones de dólares en fondos públicos. El mecanismo fue el riesgo moral a escala industrial. El seguro de depósitos, que garantiza a los depositantes que recuperarán su dinero si un banco quiebra, es una institución genuinamente útil que evita pánicos y corridas bancarias, pero también significa que los depositantes dejan de preocuparse de si su banco está asumiendo riesgos temerarios, ya que están protegidos en cualquier caso. Cuando la desregulación de la década de 1980 permitió a las cajas perseguir aventuras de alto riesgo mientras sus depositantes seguían asegurados federalmente, las instituciones tenían todos los incentivos para apostar: si las apuestas salían bien, los banqueros se quedaban los beneficios, y si fracasaban, el gobierno cubría las pérdidas. El seguro de depósitos, el seguro de incendios y el seguro médico generan todos este mismo patrón, y por eso cada uno viene envuelto en franquicias, copagos y requisitos de capital que mantienen parte del riesgo sobre la persona que toma las decisiones.

Cómo se defienden los vendedores honestos y los buenos trabajadores

Si la información oculta puede destruir un mercado, la pregunta natural es cómo sobrevive siquiera un mercado con estas características, y la mayoría lo hace. La respuesta es la señalización, el tercer mecanismo, y pertenece a la parte informada y no a la no informada. En 1973 Michael Spence mostró cómo funciona usando el mercado laboral. Los empleadores no pueden observar de forma directa cuán productivo será un candidato, pero supongamos que adquirir una educación resulta genuinamente más barato, en tiempo y esfuerzo, para un trabajador de alta productividad que para uno de baja productividad. Entonces completar un título difícil se convierte en una señal creíble de productividad, no por lo que se aprendió, sino porque solo los trabajadores más capaces consideran que merece la pena el coste de obtenerlo.

Esta es una afirmación sutil y a veces incómoda. Spence no sostenía que la educación no enseñe nada útil; la antigua visión del "capital humano", según la cual la escolarización construye habilidades reales, sigue siendo cierta e importante. Su tesis era que la señalización es una función aparte que opera junto a la formación de habilidades, y que parte del valor de mercado de un título proviene simplemente del hecho de que es difícil de falsificar. Una señal solo funciona si es lo bastante costosa como para que los tipos equivocados no se molesten en imitarla. La misma lógica explica por qué los vendedores honestos de coches usados ofrecen garantías que un vendedor de cacharros no podría permitirse honrar. La disposición a emprender una acción costosa que un tipo de baja calidad evitaría es, en sí misma, la información que le faltaba al comprador.

Joseph Stiglitz completó el marco desde el otro lado, estudiando cómo la parte no informada puede filtrar activamente los tipos ocultos, por ejemplo a través del menú de contratos que ofrece una aseguradora o de la forma en que un banco raciona el crédito en lugar de limitarse a subir los tipos de interés a los prestatarios arriesgados. En 2001 el Premio Nobel de Ciencias Económicas se concedió conjuntamente a Akerlof, Spence y Stiglitz por sus análisis afines sobre los mercados con información asimétrica, reconociendo que la información oculta es su propia categoría de fallo de mercado.

Las instituciones construidas para contener el daño

Conocer los mecanismos nos permite leer la maquinaria circundante de la economía como un conjunto de defensas deliberadas, cada una dirigida a un fallo concreto. Las garantías y las devoluciones del dinero son señales que permiten a un vendedor honesto distinguir de forma creíble un buen coche de un cacharro, porque el vendedor de un cacharro no puede permitirse prometer reparaciones gratuitas. Las certificaciones y las inspecciones independientes, el informe del historial del vehículo, la licencia profesional, la calificación de seguridad, aportan una verificación que el comprador no puede generar por su cuenta. Las normas de divulgación obligatoria, como la exigencia de declarar el historial de accidentes de un coche, atacan la asimetría en su raíz al obligar a sacar a la luz la información privada.

Las bolsas de seguros reguladas y los mandatos de participación combaten la selección adversa impidiendo que los miembros de bajo riesgo salgan a hurtadillas, mientras que las franquicias, los copagos y los requisitos de capital bancario combaten el riesgo moral manteniendo a quien decide expuesto a parte de las consecuencias negativas. Los sistemas de reputación de las plataformas, las valoraciones con estrellas y los historiales de reseñas que gobiernan los mercados en línea, son una solución moderna y descentralizada al mismo problema de siempre, pues dejan que la experiencia acumulada de los compradores anteriores sustituya a la información que le falta a cualquier comprador individual. Ninguna de estas herramientas es perfecta, pero juntas son la razón por la que la compradora de Akron puede, en la práctica, comprar a menudo un coche usado con cierta confianza en lugar de enfrentarse a un mercado que se ha hundido hasta no dejar más que cacharros.

Ideas clave

Existe una asimetría de información siempre que una de las partes de una transacción posee un conocimiento privado y difícil de verificar sobre el trato, como suele ocurrir con un vendedor de coches usados, un solicitante de seguro, un candidato a un empleo o un prestatario, y esa brecha genera tres mecanismos distintos: la selección adversa, en la que la imposibilidad de distinguir la calidad expulsa a los buenos coches o a los solicitantes sanos y puede, como mostró George Akerlof en su artículo de 1970 sobre los cacharros, deshacer un mercado por completo; el riesgo moral, en el que estar asegurado embota el incentivo de evitar el riesgo después de firmar un contrato, como ilustró el hundimiento de las cajas de ahorro y préstamo de 132.000 millones de dólares entre 1986 y 1995; y la señalización, en la que una parte informada emprende una acción costosa, como la educación que Michael Spence analizó en 1973, que los tipos de baja calidad no encontrarían rentable, revelando así su tipo. Joseph Stiglitz añadió la idea complementaria del filtrado, y los tres compartieron el Premio Nobel de 2001 por establecer la información asimétrica como una categoría de fallo de mercado por derecho propio, una que las economías reales contienen mediante garantías, normas de divulgación, bolsas de seguros reguladas, requisitos de capital y sistemas de reputación.