Terrorismo y contraterrorismo: qué funciona realmente

En el otoño de 1901, un anarquista estadounidense llamado Leon Czolgosz disparó contra el presidente William McKinley durante una recepción pública en Buffalo, Nueva York. El presidente murió ocho días después, y el país reaccionó con la misma mezcla de dolor, miedo y demandas de represalias contundentes que sigue a casi todo acto de violencia política. Más de un siglo después, el patrón resulta agotadoramente familiar: un grupo pequeño, a menudo una sola persona comprometida, usa la violencia no para ganar una batalla en ningún sentido convencional, sino para enviar un mensaje que se propaga mucho más allá de las víctimas reales.

Esa distinción es el meollo del asunto. El terrorismo no trata realmente de las víctimas del día. Trata de todos los que miran después. Comprender esa idea sencilla, que el terrorismo es una estrategia de comunicación a través del miedo, es el primer paso para pensar con claridad sobre cómo podrían las sociedades reducirlo de verdad. Las preguntas más difíciles llegan enseguida. ¿Qué cuenta exactamente como terrorismo? ¿Por qué elegiría cualquier grupo recurrir a él? Y tras décadas de guerra, vigilancia y gasto, ¿qué sabemos realmente sobre qué respuestas funcionan?

Definir lo indefinible

Hay un viejo dicho en los estudios de seguridad: el terrorista de una persona es el luchador por la libertad de otra, y encierra un problema genuino. Los gobiernos, los académicos y los organismos internacionales nunca han coincidido en una única definición de terrorismo, y el desacuerdo no es meramente académico. Que un grupo sea etiquetado como organización terrorista determina quién recibe sanciones, quién puede ser procesado y a qué bando de un conflicto decide apoyar un país.

La mayoría de las definiciones operativas, sin embargo, comparten unos pocos elementos centrales. Primero, la violencia o la amenaza de ella: el terrorismo implica daño a personas o bienes, no solo discursos incendiarios. Segundo, un objetivo político, religioso o ideológico: la violencia delictiva común cometida puramente por dinero suele quedar excluida. Tercero, civiles o no combatientes como blancos: el terrorismo golpea deliberadamente a quienes están fuera de la maquinaria formal de la guerra. Cuarto, una audiencia más allá de las víctimas inmediatas: el acto está diseñado para intimidar, coaccionar o influir en un gobierno o una población. El politólogo Bruce Hoffman ha dedicado gran parte de su carrera a refinar exactamente este tipo de definición, y la dificultad con la que él y otros tropiezan una y otra vez es la palabra "no combatiente", porque tanto los Estados como los rebeldes discuten sin fin sobre quién califica como tal.

Una cuestión relacionada es si los propios gobiernos pueden cometer terrorismo. Muchos académicos usan la expresión "terror de Estado" para campañas en las que un régimen utiliza de forma sistemática el miedo y la violencia contra su propia población, y el registro histórico ofrece ejemplos espeluznantes. Mantener la definición centrada en la lógica subyacente, violencia dirigida a una audiencia para lograr un fin político, ayuda a evitar la trampa de llamar simplemente "terrorista" a quien resulte que nos oponemos.

Por qué los grupos eligen el terror

El terrorismo suele describirse como algo sin sentido, pero desde la perspectiva de los grupos que lo emplean, la elección normalmente obedece a una lógica brutal. La estrategia resulta más atractiva para los débiles. Un movimiento que no puede desplegar un ejército ni ganar unas elecciones quizá aún pueda colocar una bomba, y al hacerlo obligar a un adversario poderoso a prestar atención. Los politólogos a veces llaman a esto "el arma de los débiles", y explica por qué el terrorismo tiende a provenir de organizaciones pequeñas en relación con los Estados a los que se oponen.

Los economistas y teóricos de juegos que estudian el tema señalan varios objetivos que persiguen los grupos. Coerción: forzar a un gobierno a cambiar una política, como retirar tropas de un territorio. Provocación: incitar a un Estado a una respuesta dura e indiscriminada que empuje a los moderados hacia los militantes, una táctica que los insurgentes han usado de forma deliberada durante más de un siglo. Sabotaje: arruinar un proceso de paz que los miembros más radicales de un movimiento no quieren que prospere. Puja al alza: competir con facciones rivales para demostrar quién es el más comprometido e inflexible, lo que puede empujar a los grupos hacia ataques cada vez más dramáticos. Movilización: atraer reclutas, dinero y atención hacia una causa que de otro modo podría ser ignorada.

Conviene ser cuidadoso y honesto aquí, porque la imagen popular del terrorista como un fanático pobre y sin educación no se sostiene bien frente a la investigación. Los estudios sobre diversas organizaciones militantes han hallado repetidamente que los participantes a menudo no son más pobres ni menos educados que sus vecinos, y a veces lo son menos. Lo que parece importar más es un sentido de agravio, humillación u oportunidad política bloqueada, combinado con el poderoso atractivo de pertenecer a un grupo muy unido y a una causa mayor que uno mismo. Los académicos todavía debaten el peso preciso de cada factor, y no existe un único perfil que prediga de forma fiable quién recurrirá a la violencia.

Las estrategias que resultan contraproducentes

Si el terrorismo sigue una lógica, también la siguen las respuestas a él, y algunas de las respuestas más comunes resultan ser contraproducentes. El ejemplo más claro es la reacción exagerada. Como la provocación es una de las cosas que los terroristas suelen intentar lograr, un gobierno que responde a un ataque con fuerza arrolladora e indiscriminada puede entregar a los militantes exactamente la victoria propagandística que buscaban. Las represalias de mano dura que arrastran a inocentes, alienan a comunidades enteras y producen imágenes vívidas de sufrimiento tienden a generar simpatía y reclutas para los mismos grupos a los que apuntan.

Una segunda estrategia contraproducente es tratar a toda una población como sospechosa. Cuando la política de seguridad estigmatiza a una comunidad religiosa o étnica, puede erosionar la cooperación de la que dependen los servicios policiales y de inteligencia. La verdad poco glamurosa del contraterrorismo es que la mayoría de los complots se desbaratan no mediante redadas dramáticas, sino mediante pistas, informantes y trabajo policial ordinario, gran parte del cual procede del interior de las comunidades en las que los militantes intentan operar. Las políticas que convierten a esas comunidades en adversarias cortan la fuente de información más valiosa de todas.

También está el problema de la trampa del "teatro de la seguridad", la tentación de invertir cuantiosamente en medidas visibles que tranquilizan al público sin reducir el riesgo de forma significativa. Tras un atentado importante, la presión política por dejarse ver haciendo algo es intensa, y esa presión no siempre apunta hacia el gasto más eficaz.

Qué respalda realmente la evidencia

Entonces, ¿qué funciona? La respuesta honesta es que ninguna herramienta por sí sola pone fin al terrorismo, pero la investigación y la experiencia histórica apuntan hacia un puñado de enfoques que superan de forma consistente a las alternativas. Uno de los hallazgos más llamativos proviene de un importante estudio de la RAND Corporation, que examinó cómo había llegado a su fin un gran número de grupos terroristas a lo largo de varias décadas. Las dos vías de salida más comunes no fueron la victoria militar. La mayor proporción de grupos terminó porque fue absorbida por el proceso político normal, sumándose a negociaciones o a la política, y la siguiente mayor proporción terminó gracias a un trabajo eficaz de policía e inteligencia que arrestó o mató a sus miembros clave. La derrota militar rotunda explicó solo una pequeña fracción de los casos.

Eso apunta a unas pocas lecciones duraderas. Inteligencia y labor policial pacientes: tratar el terrorismo principalmente como un problema para las fuerzas del orden y la inteligencia, en lugar de como una guerra convencional, tiende a desmantelar redes con mayor fiabilidad y con menos daños colaterales. Salidas políticas: ofrecer vías no violentas para abordar agravios genuinos puede drenar el apoyo a un movimiento y separar a los de línea dura de quienes están dispuestos a transigir. Varias insurgencias prolongadas han terminado en una mesa de negociación y no en un campo de batalla. Fuerza proporcional y legítima: cuando se emplea la fuerza, mantenerla selectiva y conforme a la ley preserva la superioridad moral y niega a los militantes el relato de la provocación. Confianza comunitaria: las políticas que protegen en lugar de castigar a las comunidades en las que los militantes intentan ocultarse mantienen abierto el flujo de información.

Nada de esto es rápido ni satisfactorio. El contraterrorismo que funciona tiende a ser lento, legalista y poco espectacular, lo opuesto de lo que suelen exigir los públicos asustados tras un atentado. Pero el registro sugiere que la resiliencia importa tanto como la represalia. Las sociedades que absorben los ataques sin renunciar a sus libertades ni a su cohesión niegan a los terroristas lo único que más desean, que es un enemigo transformado en el monstruo que afirmaban que siempre fue.

Convivir con el riesgo

Una verdad final e incómoda es que el terrorismo no puede reducirse a cero, y tratarlo como si pudiera distorsiona la política. Estadísticamente, en la mayoría de los países ricos y estables, la probabilidad de que un individuo muera en un atentado terrorista es extremadamente pequeña, mucho menor que los riesgos cotidianos que la gente acepta sin pensarlo dos veces. Esto no es minimizar el horror de ningún atentado concreto ni el dolor de sus víctimas, que es real y duradero. Es señalar que el poder psicológico del terrorismo, su capacidad para dominar los titulares y remodelar la política, es enormemente desproporcionado respecto al daño físico que causa.

Esa asimetría es precisamente el objetivo de la táctica, y reconocerla es en sí misma una forma de defensa. A un público que entiende el terrorismo como una estrategia de miedo le cuesta más dejarse arrastrar en estampida hacia la reacción exagerada. Las respuestas serenas y basadas en la evidencia, ancladas en el Estado de derecho y proporcionadas a la amenaza real, privan al terrorismo de su oxígeno. El objetivo del contraterrorismo, al final, no es solo detener el próximo atentado, sino rechazar el trato mayor que ofrece el terrorista, que es cambiar una sociedad abierta por la ilusión de una seguridad perfecta.

Conclusiones clave

El terrorismo se entiende mejor no como una crueldad aleatoria, sino como una estrategia deliberada de comunicación a través del miedo, empleada con mayor frecuencia por grupos demasiado débiles para vencer por medios convencionales y dirigida a una audiencia mucho más amplia que las víctimas inmediatas. Sus propósitos, coerción, provocación, sabotaje, puja al alza y movilización, son coherentes incluso cuando sus actos son monstruosos, que es exactamente por lo que las respuestas eficaces también deben ser coherentes. La evidencia favorece de forma consistente la inteligencia y la labor policial pacientes, la fuerza legal y proporcionada, las salidas políticas reales para agravios legítimos y la confianza de las comunidades que los militantes buscan explotar, mientras advierte contra la reacción exagerada y el castigo colectivo que entregan a los militantes sus victorias propagandísticas. La mayoría de los grupos terroristas de la historia han llegado a su fin mediante la política o la labor policial y no mediante la conquista militar, y las sociedades que mejor salen libradas son las suficientemente resilientes para absorber un atentado sin abandonar el orden abierto y legal que es, en verdad, el blanco más difícil de todos.