Movilidad social: ¿sigue siendo real el sueño americano?

En una oficina sin ventanas, un economista llamado Raj Chetty y sus colaboradores se sentaron con algo que ningún científico social había tenido nunca antes: registros fiscales anonimizados que cubrían a decenas de millones de estadounidenses, padres y sus hijos ya adultos emparejados a lo largo de una generación. Durante décadas, los investigadores habían discutido si Estados Unidos seguía siendo una tierra de oportunidades usando encuestas de unos pocos miles de familias, entornando los ojos ante datos ruidosos. Ahora existía un conjunto de datos lo bastante grande como para zanjar parte de la discusión. Cuando el equipo procesó las cifras sobre una pregunta única, casi infantilmente sencilla, el resultado fue lo bastante contundente como para remodelar todo un campo y llegar a las portadas de los periódicos.

La pregunta era esta: para un niño estadounidense, ¿cuáles son las probabilidades de ganar más dinero, a los treinta años, del que ganaban sus padres a la misma edad? Suena como el tipo de cosa que debería ser más o menos constante en un país rico y en crecimiento. No lo es. Para los niños nacidos en 1940, la respuesta era de alrededor del 90 por ciento. Para los nacidos en 1984, había caído hasta aproximadamente el 50 por ciento. El sueño americano, en la versión más literal de esa expresión, había pasado de ser una casi certeza a ser una moneda al aire en el transcurso de una sola vida. Este artículo trata de lo que significa ese número, de por qué cayó y de por qué la parte más sorprendente de la historia resulta no ser nacional sino local.

Dos preguntas muy distintas sobre subir la escalera

Antes de poder leer los datos con honestidad, tenemos que separar dos ideas que el lenguaje corriente confunde. La primera es la movilidad absoluta, que pregunta si los hijos terminan mejor que sus padres en términos absolutos, en dólares. ¿Consiguió la siguiente generación una casa más grande, ingresos más altos, una vida más cómoda que la anterior? La segunda es la movilidad relativa, que pregunta algo bastante distinto: si los hijos se mueven a una posición de la distribución de ingresos diferente de aquella en la que nacieron. ¿Logró el hijo de una familia pobre adelantar a los hijos de familias más ricas, o todos simplemente subieron juntos manteniendo su rango?

Estas dos preguntas pueden dar respuestas opuestas, y confundirlas es la fuente de muchísimos malos argumentos. Imagina una economía que crece tan rápido que los ingresos de todos se duplican y, sin embargo, cada hijo termina exactamente en el mismo rango que sus padres. La movilidad absoluta sería espectacular, mientras que la movilidad relativa sería nula, ya que nadie cambió de lugar en la fila. También es posible lo contrario: una economía estancada puede aun así reordenar vigorosamente las posiciones de las personas, produciendo una alta movilidad relativa con escasa ganancia absoluta. La estadística de la moneda al aire del trabajo de Chetty de 2017 mide la movilidad absoluta, y su desplome nos dice que el progreso de base amplia, el que definió las décadas de la posguerra, se ha vuelto mucho más raro. La mayor parte del resto de la literatura sobre movilidad, en cambio, trata de la posición relativa, de si los de abajo pueden llegar arriba.

Leer la cuadrícula que mapea orígenes con destinos

Para estudiar la movilidad relativa, los sociólogos y economistas usan una herramienta llamada matriz de transición de movilidad intergeneracional. Ordena a todos los padres en cinco grupos iguales por ingresos, desde el quinto más pobre hasta el quinto más rico; estos grupos se llaman quintiles. Luego haz lo mismo con sus hijos adultos. La matriz es simplemente una cuadrícula que registra, para los niños nacidos en cada quintil parental, la fracción que termina en cada quintil de adulto.

Un mundo de movilidad perfecta produciría una cuadrícula muy ordenada. El punto de partida no diría nada sobre el punto de llegada, de modo que los niños del quinto inferior estarían repartidos de forma uniforme entre los cinco quintiles de destino, con un 20 por ciento en cada uno, y cada celda de la cuadrícula marcaría 20 por ciento. La matriz real de Estados Unidos no se parece en nada a esa imagen limpia. Los niños nacidos en el quintil inferior tienen muchas más probabilidades que el azar de permanecer ahí de adultos, y los niños nacidos en el quintil superior tienen muchas más probabilidades de quedarse cerca de la cima. La cuadrícula es más densa a lo largo de su diagonal, la firma matemática de una sociedad donde los orígenes se pegan a las personas. La matriz por sí sola no nos dice por qué el nacimiento predice el destino con tanta fuerza, pero nos da una manera precisa y comparable de medir hasta qué punto lo hace, y de comparar un país o un condado con otro.

Una promesa que se desvaneció en el transcurso de una sola vida

Volvamos ahora al hallazgo sobre la movilidad absoluta, el que se incrustó en el imaginario público. El artículo de 2017 rastreó la fracción de niños que superaban los ingresos de sus padres a los treinta años a lo largo de las cohortes de nacimiento desde 1940 hasta 1984. La caída no fue un bandazo ni un altibajo. Fue un descenso constante, de décadas, desde alrededor del 90 por ciento hasta alrededor del 50 por ciento, y se sostuvo en todas las regiones, en toda la distribución de ingresos y bajo una serie de supuestos que los autores probaron para ver si el resultado era un artefacto. No lo era.

¿Qué lo causó? Dos fuerzas actuaban, y no contribuían por igual. Una es el crecimiento económico más lento: el pastel total se ha expandido con menos brío del que tenía en los años de auge tras la Segunda Guerra Mundial. La otra es la manera en que ese crecimiento se ha distribuido, con una porción mucho mayor de las ganancias fluyendo hacia la cima que en generaciones anteriores. Cuando los autores plantearon un contrafactual preguntando qué pesaba más, hallaron que la distribución desigual del crecimiento hizo la mayor parte del daño. Aunque la economía hubiera crecido tan rápido como lo hizo a mediados de siglo, pero las ganancias se hubieran repartido de forma tan desigual como hoy, buena parte de la caída de la movilidad absoluta habría ocurrido de todos modos. El desvanecimiento del sueño, dicho de otro modo, es menos una historia sobre un pastel más pequeño que sobre quién se lleva las porciones.

Resulta que la oportunidad tiene código postal

Si la historia se detuviera en el nivel nacional, sería sobria pero sencilla. La sorpresa más profunda de este conjunto de trabajos es que la oportunidad no es en realidad una magnitud nacional en absoluto. En un artículo de 2014, Chetty y sus colegas midieron, condado por condado, la probabilidad de que un niño ascendiera del quintil de ingresos más bajo al más alto. Manteniendo constantes las características individuales, esa probabilidad variaba aproximadamente en un factor de tres entre los condados estadounidenses, y las brechas no se correspondían con limpieza con las regiones que uno podría imaginar. Algunas zonas del Medio Oeste y de las Grandes Llanuras ofrecían una movilidad que rivalizaba con la de los países más fluidos del planeta, mientras que franjas del Sureste atrapaban a los niños cerca del fondo a tasas que resultarían escandalosas para una nación desarrollada.

La objeción natural es que esto podría ser selección y no lugar. Quizá las familias más capaces o más motivadas simplemente se agrupan en los condados de alta movilidad, de modo que el condado sería un indicador de las personas que lo habitan más que una causa de su éxito. Aquí es donde un experimento anterior resultó decisivo. El programa Moving to Opportunity había asignado, en la década de 1990, vales de vivienda de forma aleatoria a familias de barrios de alta pobreza, exigiendo algunos de esos vales una mudanza a zonas de menor pobreza. Como la asignación era aleatoria, rompía el vínculo entre los rasgos familiares y el barrio, que es exactamente lo que exige una prueba causal limpia. Cuando el equipo de Chetty reanalizó los resultados a largo plazo, halló que los niños que se mudaron a mejores barrios antes de los trece años aproximadamente pasaron a ganar bastante más de adultos, mientras que los que se mudaron siendo adolescentes se beneficiaron poco. Ese patrón de dosis-respuesta, más años en un lugar mejor produciendo más ganancia, es una fuerte evidencia de que el lugar en sí causa parte de la trayectoria de un niño, y no solo de que las buenas familias viven en buenos lugares.

Por qué algunos lugares impulsan a los niños y otros los retienen

¿Qué separa a un condado de alta movilidad de uno de baja movilidad? La investigación identificó un conjunto recurrente de correlatos estructurales, rasgos de un lugar que viajan junto a una mayor movilidad ascendente. Las zonas de mayor movilidad tienden a tener menos segregación residencial por ingresos y raza, niveles más bajos de desigualdad de ingresos, escuelas públicas con mejor desempeño, más capital social en el sentido de lazos comunitarios densos y compromiso cívico, y mayor estabilidad familiar, medida a menudo por la proporción de hogares biparentales en la zona. Estos cinco correlatos aparecen una y otra vez, y ofrecen una especie de lista de verificación diagnóstica para leer cualquier comunidad concreta.

Aquí cabe una advertencia crucial. La correlación no es causalidad, y el hecho de que estos cinco rasgos se agrupen con la movilidad no prueba que ninguno de ellos, modificado por sí solo, mejoraría las perspectivas de un niño. Un correlato podría ser un síntoma en lugar de una palanca. Lo que hacen los correlatos es generar predicciones comprobables, hipótesis sobre qué intervenciones podrían de verdad mover la aguja, y los investigadores han empezado a someter esas predicciones a experimentos genuinos en lugar de apoyarse solo en los patrones. Esa es la postura científicamente responsable: tratar el mapa de correlatos como una fuente de preguntas bien dirigidas y luego ir a probar las respuestas, como hizo Moving to Opportunity con la hipótesis del barrio.

Una curva que avergüenza al mito nacional

Aléjate de los condados hacia los países y aparece un patrón relacionado, uno con un nombre literario. Representa el nivel de desigualdad de ingresos de una nación frente a la fuerza con la que los ingresos de los padres predicen los de los hijos, y los puntos se alinean: los países más desiguales tienden a tener menos movilidad intergeneracional. Los economistas llaman a esto la Curva del Gran Gatsby, en honor a la novela de Fitzgerald cuyo narrador persigue un futuro hecho a sí mismo que el orden social en realidad no le concederá. La curva es una correlación entre naciones más que un mecanismo demostrado, pero encaja con el hallazgo intranacional de que la desigualdad y la inmovilidad viajan juntas.

La ubicación de Estados Unidos en esa curva es humillante para un país cuya autoimagen se asienta en la idea del ciudadano hecho a sí mismo. La movilidad intergeneracional estadounidense es mensurablemente más baja que la de los países nórdicos y la del vecino Canadá. El destino económico de un niño está más estrechamente ligado a los ingresos de sus padres en Estados Unidos que en Dinamarca, Noruega o Suecia, sociedades que pocos estadounidenses imaginarían intuitivamente como más fluidas. La narrativa cultural trata la movilidad como un logro distintivamente estadounidense, y sin embargo el patrón empírico apunta en sentido contrario, y la honestidad intelectual exige poner los datos por encima de la historia que preferimos contar sobre nosotros mismos.

Cuando la estructura es real pero la fuga sigue ocurriendo

Nada de esto significa que el destino esté fijado. La literatura sobre movilidad hereda una de las tensiones más antiguas de la sociología, la relación entre estructura y agencia, y se niega a resolverla de forma barata en cualquiera de las dos direcciones. Los correlatos estructurales son reales y poderosos; crecer en un lugar de alta pobreza, alta segregación y baja oportunidad apila las probabilidades en contra de un niño de maneras que la determinación individual no borra. Y aun así el ascenso individual y el descenso individual ocurren de verdad. Algunos niños salen del quintil inferior contra todo pronóstico, y algunos nacidos cerca de la cima caen. Un relato serio tiene que sostener ambas verdades a la vez, reconociendo que las estadísticas describen el peso de las probabilidades sin dictar el destino de ninguna persona concreta dentro de ellas. El error es dejar que las excepciones visibles, el emprendedor que se levantó de la nada, nos persuadan de que la estructura no existe, cuando la estructura es precisamente lo que hace esas historias lo bastante raras como para que valga la pena contarlas.

Conclusiones clave

La movilidad social se divide en dos preguntas distintas, la movilidad absoluta (si los hijos superan los ingresos de sus padres en términos de dólares) y la movilidad relativa (si cambian de rango en la distribución de ingresos), y confundirlas produce argumentos enredados; la investigación de Raj Chetty, construida sobre decenas de millones de registros fiscales enlazados, mostró que la movilidad absoluta estadounidense se desplomó de alrededor del 90 por ciento de los niños que superaban a sus padres en la cohorte de nacimiento de 1940 a alrededor del 50 por ciento hacia 1984, impulsada principalmente por la distribución desigual del crecimiento económico más que por un crecimiento más lento por sí solo. La matriz de transición intergeneracional revela una sociedad lejos de la movilidad perfecta, con los orígenes aferrándose tercamente a los destinos, y el trabajo a nivel de condado de 2014 halló que la probabilidad de un niño pobre de llegar a la cima varía aproximadamente en un factor de tres a lo largo del país, lo que hace que la oportunidad sea geográfica en lugar de uniformemente nacional. El experimento Moving to Opportunity, mediante la asignación aleatoria y un patrón de dosis-respuesta favorable a las mudanzas más tempranas, aportó evidencia causal de que el lugar en sí da forma a los resultados, y los lugares de alta movilidad tienden a compartir cinco correlatos, menos segregación, menor desigualdad, mejores escuelas, más capital social y mayor estabilidad familiar, aunque la correlación no es causalidad y estos patrones generan sobre todo hipótesis para poner a prueba. La Curva del Gran Gatsby vincula una mayor desigualdad con una menor movilidad entre naciones, y Estados Unidos se sitúa por debajo de los países nórdicos y de Canadá, un hallazgo que contradice en voz baja el mito nacional, mientras que la tensión entre estructura y agencia nos recuerda que las poderosas probabilidades estructurales y las verdaderas fugas individuales coexisten, y una sociología honesta debe dar cuenta de ambas.