Realismo frente a liberalismo: las dos teorías que explican la política mundial

En el verano del año 416 a. C., enviados de Atenas llegaron a la pequeña isla de Melos con un mensaje contundente. Los melios podían rendirse y pagar tributo, o podían ser destruidos. Cuando los isleños apelaron a la justicia, a los dioses y a su derecho como neutrales a que los dejaran en paz, los atenienses los interrumpieron con una de las frases más frías jamás registradas en la escritura política: los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben. Los melios se negaron, resistieron y fueron aplastados. Los hombres fueron asesinados, las mujeres y los niños esclavizados, y la isla repoblada por colonos atenienses.

Tucídides registró ese intercambio en su historia de la Guerra del Peloponeso, y más de dos mil años después los estudiantes de política mundial siguen abriendo sus libros de texto por esa página. El Diálogo de los Melios es tan perdurable porque dramatiza una pregunta que nunca ha desaparecido: en un mundo sin un gobierno global que haga cumplir las reglas, ¿qué decide en realidad el destino de las naciones? Dos grandes escuelas de pensamiento responden a esa pregunta de maneras opuestas. Una dice que el poder. La otra dice que la cooperación. Se llaman realismo y liberalismo, y casi todo argumento sobre la guerra, el comercio, las alianzas y el derecho internacional es, en el fondo, una discusión entre ambas.

El problema del que ambas parten: la anarquía

Las dos teorías comienzan en el mismo lugar incómodo. Dentro de un país hay un gobierno. Si alguien te roba el coche, puedes llamar a la policía; si una empresa incumple un contrato, puedes demandarla. Existe una autoridad superior que crea y hace cumplir las reglas. Entre los países no hay tal autoridad. La Organización de las Naciones Unidas no es un gobierno mundial, no puede gravar a los ciudadanos ni enviar su propio ejército para obligar a una gran potencia, y ningún tribunal puede forzar a un Estado nuclear a comparecer ante él. Los politólogos llaman a esta condición anarquía, lo que no significa caos, sino simplemente la ausencia de un gobernante por encima de los Estados.

La anarquía es el punto de partida compartido, y todo lo que viene después es un desacuerdo sobre qué obliga la anarquía a hacer a los Estados. Los realistas concluyen que, como nadie te protegerá, debes protegerte a ti mismo, y esa lógica empuja a todo Estado hacia el poder. Los liberales miran esa misma anarquía y concluyen que precisamente porque no hay una policía mundial, los Estados tienen poderosas razones para construir reglas, instituciones y hábitos de cooperación que vuelvan más predecible su peligroso vecindario. El mismo problema, dos salidas muy distintas.

Realismo: un mundo gobernado por el poder

El realismo es la tradición más antigua y, durante buena parte de la historia moderna, la dominante. Su afirmación es que la política internacional es fundamentalmente una lucha por el poder y la seguridad entre Estados que persiguen su propio interés. Sea cual sea la bandera o la ideología de un país, su primera tarea es la supervivencia, y en un mundo anárquico la supervivencia depende de la fuerza relativa.

Los supuestos centrales son crudos. Los Estados son los actores principales. Se comportan de forma racional, calculando costos y beneficios. No pueden confiar plenamente unos en otros, porque un vecino amistoso hoy puede tener mañana un nuevo gobierno, una nueva ambición o un nuevo ejército. Esto genera el famoso dilema de la seguridad: cuando un Estado refuerza su ejército únicamente para sentirse seguro, sus vecinos no pueden estar seguros de que las armas sean defensivas, así que se arman en respuesta, y todos terminan menos seguros pese a que nadie quería la guerra. Las carreras armamentísticas previas a 1914 y durante la Guerra Fría son ilustraciones de manual.

Los realistas también valoran el equilibrio de poder, la idea de que la paz es más estable cuando ningún Estado crece lo suficiente como para dominar al resto. Durante siglos, la política exterior británica funcionó exactamente con este principio, volcando su peso del lado de la coalición que se opusiera a la potencia más fuerte del continente europeo, ya fuera la Francia de Luis XIV, Napoleón o, más tarde, una Alemania en ascenso. Desde la óptica realista, las alianzas son matrimonios de conveniencia temporales, no amistades, y cambian en el momento en que cambian los intereses.

La tradición va de Tucídides al arte de gobernar renacentista de Nicolás Maquiavelo y a la sombría filosofía de Thomas Hobbes, quien imaginó la vida sin un soberano como una guerra de todos contra todos. En el siglo XX la afilaron estudiosos como Hans Morgenthau, que escribió a la sombra de dos guerras mundiales, y más tarde Kenneth Waltz, cuya versión "estructural" o neorrealista sostenía que ni siquiera hace falta suponer que los Estados son malvados. La estructura de la anarquía por sí sola, dijo, basta para empujarlos a la competencia.

Liberalismo: un mundo que puede ser domado

El liberalismo no niega que el poder importe ni que ocurran guerras. Niega que ahí termine la historia. Donde los realistas ven una jungla permanente, los liberales ven un paisaje que los seres humanos pueden civilizar gradualmente mediante la cooperación, el comercio y reglas compartidas. Sus raíces se remontan a los pensadores de la Ilustración, especialmente a Immanuel Kant, cuyo ensayo de 1795 "La paz perpetua" esbozó cómo las repúblicas, el comercio y una federación de Estados podrían domar la violencia de la vida internacional.

Los liberales señalan tres fuerzas que empujan a los Estados hacia la paz. La primera son las instituciones. Organizaciones como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y organismos regionales como la Unión Europea no abolen la anarquía, pero cambian su funcionamiento. Crean foros para hablar en lugar de luchar, fijan reglas que reducen la incertidumbre y encarecen el engaño, porque un Estado que rompe sus promesas daña su reputación y sus acuerdos futuros. La segunda es la interdependencia económica. Cuando dos países están profundamente unidos por el comercio y la inversión, la guerra se vuelve ruinosamente cara para ambos, así que la caja registradora desalienta en silencio al cañón. La tercera es la política interna, especialmente la naturaleza de los propios gobiernos.

Ese último punto produce la afirmación empírica más llamativa del liberalismo, la paz democrática: las democracias consolidadas muy rara vez, si es que alguna, han ido a la guerra entre sí. Los estudiosos todavía debaten por qué, si se debe a valores compartidos, a los contrapesos que enfrentan los líderes electos, o a la densa red de comercio e instituciones que las democracias suelen compartir, y discuten sobre cómo definir los términos. Pero el patrón es uno de los hallazgos más comentados del campo, y le dio al liberalismo munición real. El proyecto europeo posterior a 1945 es el escaparate: un continente que se había desgarrado a sí mismo dos veces en treinta años unió a sus antiguos enemigos primero a través del carbón y el acero, luego de un mercado común, hasta que la guerra entre Francia y Alemania llegó a parecer casi impensable.

El mismo acontecimiento, dos relatos

La manera más clara de percibir la diferencia es observar cómo las dos teorías explican un mismo acontecimiento. Tomemos la larga paz entre las grandes potencias desde 1945, un tramo inusualmente tranquilo para los estándares históricos.

Un realista lo interpreta como un equilibrio del terror. La Guerra Fría se congeló en un punto muerto entre dos superpotencias, y las armas nucleares volvieron suicida una guerra directa entre ellas. La paz se mantuvo no porque alguien confiara en alguien, sino porque el costo de luchar se volvió insoportable y el equilibrio de poder fue, por una vez, estable. Las instituciones eran un adorno por encima de la disuasión en estado puro.

Un liberal lee esas mismas décadas de un modo muy distinto. Sí, la disuasión importó, pero observa lo que se construyó por debajo: una densa malla de comercio, alianzas e instituciones que dio a los Estados un interés en el orden existente y un camino más barato que la guerra para conseguir lo que querían. Cuando la Guerra Fría terminó sin un conflicto entre grandes potencias, los liberales vieron una reivindicación. El argumento se generaliza. Los realistas tienden a explicar la cooperación como un producto temporal del poder, mientras que los liberales explican el conflicto como un fracaso de la cooperación que mejores instituciones podrían haber evitado.

Fortalezas, puntos ciegos y un terreno concurrido

Cada teoría es poderosa precisamente donde la otra es débil. El realismo es aleccionador y a menudo acierta sobre las crisis, la rivalidad entre grandes potencias y la forma en que las buenas intenciones se evaporan cuando está en juego la supervivencia. Su punto ciego es todo lo cooperativo: le cuesta explicar por qué los Estados obedecen las reglas incluso cuando incumplirlas resultaría rentable, por qué existe la Unión Europea o por qué los países vuelcan recursos en tratados sobre comercio, clima y control de armamento. El liberalismo explica bien todo eso, pero los críticos sostienen que puede ser ingenuo, subestimando lo rápido que se desmorona la cooperación cuando una potencia decidida concluye que las reglas ya no le sirven. La invasión rusa de Ucrania en 2022, una apropiación territorial brutal por la fuerza, fue ampliamente interpretada como una dura lección sobre por qué los realistas nunca dejaron de preocuparse.

También vale la pena decir con claridad que estas dos no son las únicas voces en la sala. El constructivismo sostiene que los intereses e incluso la propia anarquía están moldeados por ideas, identidades y creencias compartidas, en lugar de estar fijados por la naturaleza, de modo que la "anarquía" que los realistas tratan como un dato es, en una frase célebre, lo que los Estados hacen de ella. Las teorías marxistas y críticas desplazan el foco hacia la clase económica y la desigualdad global. El realismo y el liberalismo siguen siendo los dos grandes polos del debate, el par que todo estudiante aprende primero, pero el campo es una conversación, no un duelo.

Ideas clave

El realismo y el liberalismo son dos respuestas a la misma pregunta difícil: ¿cómo se comportan las naciones cuando ningún gobierno global se sitúa por encima de ellas? El realismo responde con el poder, argumentando que la anarquía obliga a los Estados a priorizar la supervivencia y la seguridad, que la confianza es escasa, que el dilema de la seguridad y el equilibrio de poder impulsan los acontecimientos, y que las alianzas duran solo mientras los intereses coinciden. El liberalismo responde con la cooperación, argumentando que las instituciones, el comercio y la difusión de la democracia pueden suavizar la anarquía y hacer la paz no solo posible sino duradera, con el proyecto europeo de la posguerra y la rareza de la guerra entre democracias como prueba. Ninguna de las dos teorías es simplemente correcta. El realismo explica la fría lógica de las crisis y la rivalidad entre grandes potencias; el liberalismo explica la densa red de reglas y comercio sobre la que funciona en realidad la vida internacional cotidiana. Los observadores más lúcidos de la política mundial mantienen ambas lentes a mano, recurriendo al poder para explicar las guerras y a la cooperación para explicar los largos tramos de paz que median entre ellas.