Milgram y Asch: ¿hasta dónde llegarías por obedecer?

En una pequeña sala de la Universidad de Yale, a principios de la década de 1960, un hombre común estaba sentado frente a una fila de interruptores. Había respondido a un anuncio de periódico, había entrado desde la calle y le habían dicho que estaba ayudando con un estudio sobre la memoria y el aprendizaje. Un experimentador tranquilo, con una bata de laboratorio gris, le indicó que administrara descargas eléctricas a otro voluntario cada vez que esa persona diera una respuesta incorrecta. Las descargas, le dijeron, irían aumentando por etapas, hasta llegar a un interruptor marcado con una advertencia siniestra. El hombre titubeó. Sudaba, reía nerviosamente, pedía parar. Y aun así, muchos hombres como él siguieron accionando interruptores, hasta el final, porque una voz serena a su lado simplemente decía: "Por favor, continúe".

Esa imagen, la de una persona perfectamente normal haciendo algo que le resultaba horroroso porque una figura de autoridad se lo ordenaba, es uno de los retratos más perturbadores que la psicología ha producido jamás. Junto con un conjunto anterior de experimentos de Solomon Asch sobre la facilidad con que la gente niega la evidencia de sus propios ojos para coincidir con un grupo, forma la columna vertebral de una idea dura: que lo que hacemos a menudo está moldeado menos por el tipo de persona que somos y más por la situación en la que casualmente nos encontramos.

El montaje en Yale

Stanley Milgram, un joven psicólogo de Yale, diseñó sus estudios sobre la obediencia en parte teniendo presente el juicio a los criminales de guerra nazis. Quería saber si la gente común infligiría un daño grave a un desconocido simplemente porque alguien al mando se lo ordenaba. El experimento se construyó en torno a una puesta en escena. El voluntario, siempre asignado al papel de "maestro", creía que estaba administrando descargas reales a un "alumno" en otra sala. En realidad, el alumno era un actor, y nunca se administró ninguna descarga.

El generador de descargas que tenía delante el maestro contaba con una larga línea de interruptores, etiquetados con voltajes crecientes y agrupados bajo descripciones cada vez más alarmantes, que terminaban en una advertencia tajante que señalaba los ajustes más extremos. Cada vez que el alumno respondía incorrectamente a una pregunta de memoria, se le decía al maestro que subiera un escalón más. A medida que el supuesto voltaje aumentaba, el actor que interpretaba al alumno protestaba, se quejaba de un problema cardíaco, gritaba, suplicaba ser liberado y, finalmente, callaba. Cada vez que el maestro se resistía, el experimentador respondía con una breve serie de incitaciones guionadas: "Por favor, continúe", "El experimento requiere que continúe" y, por último, "No tiene otra opción, debe seguir".

El resultado que conmocionó al mundo

Antes de realizar el estudio, Milgram pidió a psiquiatras y a personas comunes que predijeran el resultado. El consenso era tranquilizador. La mayoría predijo que solo una fracción ínfima de los sujetos, una fracción de un por ciento, llegaría hasta el ajuste más alto y peligroso. Seguramente, pensaba la gente, los individuos normales se negarían mucho antes de eso.

Se equivocaron por un margen enorme. En la versión más conocida del experimento de Milgram, aproximadamente dos tercios de los participantes continuaron hasta el interruptor final, a pesar de los gritos, las súplicas y el silencio final que provenía de la sala contigua. No se trataba de sádicos ni de personas inestables. Los participantes de Milgram eran una muestra representativa de hombres trabajadores comunes, y muchos de ellos mostraron una angustia real mientras obedecían. Temblaban, sudaban, protestaban, suplicaban al experimentador que comprobara cómo estaba el alumno. Y luego, con demasiada frecuencia, obedecían de todos modos.

El punto crucial no es que las personas sean secretamente crueles. Es que personas comunes y decentes, situadas en una determinada estructura de autoridad, encontraban angustiosamente difícil salir de ella. Milgram sostuvo que los participantes entraban en lo que él llamó un "estado agéntico", en el cual dejaban de verse a sí mismos como los autores de sus propias acciones y, en cambio, se sentían como instrumentos que llevaban a cabo la voluntad de otra persona. La responsabilidad, en sus mentes, había sido delegada hacia arriba en la cadena de mando, al hombre de la bata de laboratorio.

Lo que realmente movió la aguja

Una de las cosas más valiosas que hizo Milgram fue realizar el experimento en muchas variaciones, porque esas variaciones muestran que la obediencia no era fija. Aumentaba y disminuía según la situación, que es exactamente la lección que está en el corazón de toda la empresa.

La distancia respecto a la víctima importaba. Cuando el alumno estaba en la misma sala que el maestro, la obediencia disminuía. Cuando el maestro tenía que presionar físicamente la mano del alumno sobre una placa de descarga, disminuía todavía más. La crueldad resultaba más fácil cuando el sufrimiento era abstracto y permanecía fuera de la vista.

La presencia de la autoridad importaba. Cuando el experimentador daba las órdenes por teléfono en lugar de estar sentado en la sala, la obediencia caía bruscamente, y algunos participantes hacían trampa en silencio administrando descargas más bajas de las indicadas mientras le decían al experimentador lo contrario.

El entorno y los símbolos importaban. Realizado bajo el prestigio de Yale, el estudio cargaba con un peso institucional. Las variaciones llevadas a cabo en una oficina comercial más modesta produjeron una obediencia algo menor, lo que sugiere que los atributos de la autoridad legítima estaban haciendo un trabajo real.

Las demás personas importaban por encima de todo. En una variación llamativa, dos "maestros" adicionales (en realidad cómplices) se negaron a continuar a mitad de camino. Al ver a sus iguales rebelarse, la gran mayoría de los participantes reales también se detuvo. Un único ejemplo visible de desobediencia daba a la gente permiso para actuar según el malestar que habían sentido todo el tiempo.

Asch y la atracción del grupo

El trabajo de Milgram no surgió de la nada. Una década antes, Solomon Asch había realizado un conjunto de experimentos engañosamente simple sobre la conformidad, y Milgram había estudiado con Asch. Mientras que Milgram analizaba la obediencia a una autoridad, Asch observaba algo más silencioso: la presión por estar de acuerdo con un grupo de iguales.

La tarea de Asch era casi insultantemente fácil. A los participantes se les mostraba una línea "estándar" y luego tres líneas de "comparación", y se les preguntaba cuál de las líneas de comparación coincidía en longitud con la estándar. La respuesta correcta era obvia, y cuando las personas realizaban la tarea solas acertaban casi siempre. Pero Asch sentaba a cada participante real en un grupo de cómplices, actores a quienes se les había indicado de antemano que dieran en voz alta la misma respuesta incorrecta en ciertas rondas. El sujeto real, al oír a una persona tras otra nombrar con confianza una línea que era claramente demasiado larga o demasiado corta, tenía ahora que decidir: confiar en sus propios ojos o seguir al grupo.

Una proporción significativa de personas siguió al grupo. A lo largo de los experimentos, alrededor de un tercio de las respuestas en las rondas críticas se ajustaron a la mayoría obviamente incorrecta, y la gran mayoría de los participantes cedió al menos una vez en el transcurso de las pruebas. Después, algunos dijeron que habían llegado a dudar genuinamente de su propia percepción, mientras que otros admitieron que habían visto perfectamente la respuesta correcta pero no querían destacar, parecer tontos ni romper con el grupo.

La grieta de un solo aliado

Asch, al igual que Milgram, varió su montaje, y un hallazgo destaca. Cuando aunque fuera un solo cómplice rompía con la mayoría y daba la respuesta correcta, la conformidad se desmoronaba. El participante real, que ya no estaba solo frente a un muro unánime, encontraba mucho más fácil decir la verdad. La lección se hace eco de los iguales rebeldes de Milgram: es la unanimidad la que aplasta la disidencia, y un aliado solitario el que la revive.

Asch también demostró que el tamaño de la mayoría importaba, pero solo hasta cierto punto. Una voz opositora tenía poco efecto, dos tenían más, tres era aproximadamente suficiente para producir toda la presión, y añadir aún más personas más allá de eso no aumentaba mucho la conformidad. El poder residía menos en el mero número que en la experiencia de estar completamente solo.

El poder de la situación

Considerados en conjunto, estos dos cuerpos de trabajo le dieron a la psicología una de sus lecciones más perdurables e incómodas: el poder de la situación. Tendemos a explicar el comportamiento recurriendo al carácter. Decimos que una persona que hizo algo terrible debe de ser una persona terrible, y nos aseguramos en silencio a nosotros mismos que nos habríamos comportado mejor. Los psicólogos llaman a este hábito el error fundamental de atribución, la tendencia a sobrevalorar la personalidad y a subestimar las circunstancias cuando juzgamos lo que hacen los demás.

Milgram y Asch sugieren que a menudo lo contrario se acerca más a la verdad. Cambia la sala, la autoridad, el comportamiento visible de las personas cercanas, y cambiarás lo que la gente común está dispuesta a hacer, a veces de forma drástica. Esto no significa que el carácter carezca de sentido ni que nadie sea responsable de sus elecciones. En ambos experimentos hubo personas que sí se negaron, y sus negativas demuestran que la desobediencia y la disidencia siempre son posibles. Pero sí significa que las situaciones ejercen una fuerza que la mayoría de nosotros subestima gravemente, y que la creencia reconfortante de "yo nunca" es, para muchas personas, simplemente algo no puesto a prueba.

Vale la pena ser honestos sobre los límites de esta investigación. Los experimentos de Milgram han sido criticados por motivos éticos, porque a los participantes se les engañó y se los sometió a una angustia genuina, y las normas éticas modernas no permitirían realizar los estudios en su forma original. Algunos académicos también debaten exactamente cómo deberían interpretarse las famosas cifras de obediencia, y las réplicas y los nuevos análisis siguen refinando el panorama. La cifra de cabecera se entiende mejor como una ilustración vívida que como una constante precisa. Lo que sobrevive a todas las críticas, sin embargo, es la demostración central: bajo las condiciones adecuadas, muchas más personas comunes se someterán a la autoridad y al grupo de lo que cualquiera predice cómodamente.

Conclusiones clave

Los estudios de obediencia de Milgram y los experimentos de conformidad de Asch convergen en una sola idea dura. El comportamiento está moldeado poderosamente por la situación, y no solo por el tipo de persona que somos. Aproximadamente dos tercios de los participantes comunes de Milgram administraron lo que creían que eran descargas peligrosas porque una autoridad serena les dijo que continuaran, y alrededor de un tercio de los participantes de Asch negaron la clara evidencia de sus propios ojos para coincidir con un grupo obviamente equivocado. Sin embargo, los mismos experimentos guardan el antídoto a plena vista. Cuando aunque fuera un solo igual se rebelaba en el estudio de Milgram, o un solo aliado rompía la mayoría unánime en el de Asch, el desafío se volvía mucho más fácil y mucho más común. Los estudios no demuestran que las personas sean débiles o malvadas; demuestran que somos profundamente sensibles a la autoridad, a las multitudes y a la simple presencia o ausencia de una sola voz dispuesta a decir que no. La sabiduría práctica es doble: sé humilde respecto a cómo podrías comportarte en una situación de presión que nunca has enfrentado, y recuerda que la valentía de una sola persona para disentir puede dar a todos los demás permiso para hacer lo mismo.