Por qué el sistema de votación decide quién gana

El 7 de mayo de 2015, millones de votantes británicos marcaron sus papeletas en unas elecciones generales y, cuando se contaron los resultados, algo extraño se hizo visible en las cifras. El Partido Conservador había obtenido el 36,9 por ciento del voto nacional, algo más de un tercio, y aun así se llevó el 50,8 por ciento de los escaños en la Cámara de los Comunes, suficiente para una mayoría absoluta y el derecho a gobernar en solitario. En las mismas elecciones, con las mismas papeletas, el Partido por la Independencia del Reino Unido obtuvo el 12,6 por ciento del voto, aproximadamente una de cada ocho papeletas emitidas en todo el país, y se marchó con el 0,15 por ciento de los escaños. Un escaño, de 650.

Detente a pensar en la aritmética. Los conservadores atrajeron cerca de tres veces más votos que el UKIP y, sin embargo, acabaron con varios cientos de veces más escaños; medido como votos necesarios por escaño ganado, los dos partidos quedaron separados por un factor de más de ochenta. Nadie hizo trampa y no se perdió ninguna papeleta. La brecha la produjeron por completo las reglas que traducen votos en escaños, reglas en las que la mayoría de los votantes nunca piensa y que, según estas pruebas, deciden las elecciones al menos tanto como lo hacen los votantes.

¿Cómo pueden las mismas papeletas producir recompensas tan radicalmente distintas para partidos diferentes? La respuesta está en la maquinaria que se interpone entre el voto y el escaño, que no es un conducto neutral sino un conjunto de elecciones con consecuencias sobre quién gana, quién gobierna y qué tipo de democracia acaba teniendo un país.

La máquina oculta que convierte votos en poder

Toda democracia se enfrenta al mismo problema básico. Los ciudadanos emiten votos, pero una asamblea legislativa está hecha de escaños, y tiene que haber algún procedimiento para convertir lo uno en lo otro. Ese procedimiento es el sistema electoral, y toda su labor consiste en proyectar una distribución de votos sobre una distribución de escaños. El punto crucial es que esa proyección no es fija. El mismo patrón subyacente de votos, las mismas personas prefiriendo a los mismos partidos en las mismas proporciones, puede pasar por reglas de conversión distintas y salir convertido en parlamentos completamente diferentes. Cambia las reglas y cambias el ganador, aunque ni un solo votante haya cambiado de opinión. El resultado británico de 2015 no fue una avería sino el sistema funcionando exactamente como fue diseñado. Para entender por qué, conviene saber que los sistemas electorales del mundo se agrupan en tres grandes familias, cada una de las cuales convierte votos en escaños de una manera característicamente distinta.

El escrutinio mayoritario uninominal y el ganador que se lleva el distrito

El sistema que usó Gran Bretaña en 2015 es el más antiguo y simple de los tres. Recibe varios nombres, voto por pluralidad o, de manera más coloquial, escrutinio mayoritario uninominal a una vuelta, y funciona mediante distritos de un solo escaño. El país se divide en circunscripciones geográficas, cada una de las cuales elige exactamente a un representante, y dentro de cada una gana el candidato con más votos, no una mayoría, solo una pluralidad. Todo el que votó por un candidato perdedor, aunque sea un bloque numeroso, no obtiene nada en ese distrito.

El atractivo de este arreglo es real. Es fácil de entender, la papeleta es una única marca y produce un vínculo local claro entre una circunscripción y un representante con nombre y apellidos responsable ante ella. Pero como los votos perdedores simplemente se descartan en cada distrito, el sistema es capaz de generar resultados nacionales dramáticamente desproporcionados. Un partido cuyo apoyo está repartido de manera tenue puede quedar como un segundo sólido en distrito tras distrito y no ganar casi nada, que es precisamente lo que le ocurrió al UKIP, mientras que un partido cuyo apoyo está concentrado, o simplemente es grande en suficientes lugares, puede convertir un tercio del voto nacional en una mayoría parlamentaria. La desproporción no es un defecto; es la consecuencia matemática directa de adjudicar un escaño a un ganador y tirar el resto.

La representación proporcional y el parlamento que refleja el voto

La segunda familia se diseñó como reacción deliberada a ese descarte de votos. Bajo la representación proporcional, a menudo abreviada como RP, los partidos obtienen escaños en proporción aproximada a su cuota de voto. Un partido que consigue el 12 por ciento del voto debería acabar con algo cercano al 12 por ciento de los escaños, exactamente el resultado que el escrutinio mayoritario uninominal no logra ofrecer.

El mecanismo que lo hace posible es el distrito plurinominal, o a veces una única lista nacional. En lugar de un escaño por distrito, un distrito elige a varios representantes a la vez, y esos escaños se reparten entre los partidos según cómo se dividan los votos. Como los escaños pueden compartirse en vez de entregarse íntegramente a un único ganador, los partidos más pequeños que quedarían excluidos bajo la pluralidad pueden obtener representación, y la brecha entre cuota de voto y cuota de escaños se reduce. La contrapartida es que los sistemas proporcionales tienden a producir asambleas con muchos partidos, ninguno de los cuales posee una mayoría absoluta, de modo que gobernar suele exigir que dos o más partidos negocien una coalición. Sus partidarios lo ven como el precio de una representación justa y un estímulo al consenso, mientras que sus críticos ven un gobierno más lento y más comprometido y una rendición de cuentas más débil, ya que resulta más difícil echar a los responsables cuando la responsabilidad es compartida. Ambas descripciones son acertadas, y el intercambio está incorporado en la propia elección del sistema.

El compromiso alemán y la lógica de los sistemas mixtos

Si el escrutinio mayoritario uninominal valora el vínculo local y la representación proporcional valora la equidad global, ¿puede un país tener ambas cosas? La tercera familia responde que sí, al menos en parte. Los sistemas de miembros mixtos combinan ambos enfoques en una sola papeleta, emparejando distritos uninominales de pluralidad con una capa de escaños proporcionales de compensación.

Alemania es el caso modelo, con una versión conocida como representación proporcional personalizada, o MMP por sus siglas en inglés. Cada votante emite en la práctica dos votos, uno por un candidato local de circunscripción elegido por pluralidad de la manera habitual, y otro por un partido. Las contiendas de circunscripción cubren aproximadamente la mitad de los escaños y preservan el representante local directo en lo que el escrutinio mayoritario uninominal destaca, mientras que el voto de partido rige el resultado global: los escaños de compensación se asignan de modo que la cuota final de cada partido en la cámara coincida con su cuota del voto de partido, corrigiendo la desproporción que de otro modo producirían las contiendas de circunscripción. Un votante obtiene un diputado local con nombre y apellidos a quien exigir cuentas, y el parlamento en su conjunto sigue reflejando cómo votó el país. El arreglo es más complejo de administrar que cualquiera de los sistemas puros, pero aspira a capturar las fortalezas de ambos a la vez que lima sus debilidades.

La ley de Duverger y el número de partidos que engendra un sistema

Tomemos distancia respecto de las tres familias y emerge un patrón, lo bastante llamativo como para tener un nombre. En 1951, el politólogo francés Maurice Duverger formalizó una observación que ha moldeado el campo desde entonces. La ley de Duverger sostiene que los sistemas de pluralidad tienden a producir sistemas bipartidistas, mientras que los sistemas proporcionales tienden a producir sistemas multipartidistas. La regla de votación, en otras palabras, no solo decide quién gana una elección dada; con el tiempo moldea todo el panorama de partidos de un país.

Duverger señaló dos mecanismos que se refuerzan mutuamente. El primero es mecánico: como el escrutinio mayoritario uninominal descarta los votos de cada candidato perdedor en cada distrito, castiga sistemáticamente a los partidos más pequeños y a los que quedan en tercer lugar, reduciendo el campo hasta dejar dos aspirantes serios. El segundo es psicológico. Una vez que los votantes entienden que respaldar a un partido sin posibilidad realista de quedar primero en su distrito probablemente desperdiciará su voto, muchos se pasan a aquel de los dos punteros que les desagrada menos, que es la conocida lógica del voto estratégico o táctico. Ambos mecanismos empujan hacia la competencia bipartidista, y explican por qué los países que han usado durante mucho tiempo reglas de pluralidad, como Estados Unidos y, históricamente, el Reino Unido, tienden a estar dominados por dos grandes partidos. Los sistemas proporcionales, en cambio, ni descartan los votos con tanta dureza ni castigan el voto sincero, de modo que los partidos más pequeños sobreviven y el sistema de partidos se fragmenta en muchos.

Es importante enunciar la ley con honestidad, porque es una tendencia y no una regla férrea, y los estudiosos la han refinado y puesto a prueba intensamente desde 1951. Bajo condiciones particulares, los sistemas proporcionales pueden asentarse en algo parecido a la competencia bipartidista, y el escrutinio mayoritario uninominal puede sostener un sistema genuinamente multipartidista. El caso más claro es la concentración regional: cuando el apoyo de un partido más pequeño está agrupado geográficamente en lugar de repartido de manera tenue, ese partido puede dominar sus distritos de origen y ganar escaños incluso bajo reglas de pluralidad, que es exactamente como los partidos de base regional persisten en países donde supuestamente deberían haber sido expulsados. La ley de Duverger ordena el patrón general, pero el mundo real aporta suficientes excepciones para mantener ocupados a los politólogos.

Los diales internos de los sistemas proporcionales

Calificar el sistema de un país como proporcional no concluye el análisis, porque los sistemas proporcionales contienen diales que producen resultados muy diferentes. El más decisivo es la magnitud del distrito, el número de escaños elegidos por distrito, la decisión de diseño más importante dentro de la familia proporcional. Cuando un distrito elige solo unos pocos escaños, un partido necesita una gran cuota del voto local para conseguir aunque sea uno, lo que en la práctica excluye a los partidos pequeños y mantiene el sistema concentrado. Cuando un distrito elige muchos escaños, la cuota necesaria para ganar uno baja, los partidos pequeños entran y el sistema de partidos puede fragmentarse considerablemente. Dos países pueden ambos llamarse proporcionales y comportarse de forma bastante distinta simplemente porque uno usa distritos pequeños y el otro grandes.

El segundo dial es el umbral explícito. Muchos sistemas proporcionales exigen que un partido supere una cuota declarada del voto, normalmente en torno a un dígito bajo, antes de tener derecho a algún escaño, de modo que un partido que cae por debajo de la línea no gana nada con independencia de cuántos votos haya reunido. El propósito es mantener fuera de la asamblea a los partidos marginales y prevenir el tipo de fragmentación extrema que puede dificultar la formación de un gobierno estable, y cuanto más alto es el umbral, más partidos pequeños quedan excluidos y más se concentran los escaños entre los más grandes. La magnitud y los umbrales juntos explican la mayor parte de la variación dentro de la familia proporcional, razón por la cual dos sistemas de RP pueden resultar tan diferentes entre sí como cualquiera de ellos lo es del escrutinio mayoritario uninominal.

Por qué la elección repercute en todo

Nada de esto importaría demasiado si el sistema electoral fuera un tecnicismo con efectos confinados a la noche electoral, pero no lo es. La elección moldea qué tipo de gobierno obtiene un país, mayorías de un solo partido en los sistemas de pluralidad frente a coaliciones negociadas en los proporcionales, y eso a su vez moldea qué políticas pueden aprobarse y con qué rapidez. Moldea la diversidad de quién se sienta de hecho en la asamblea, ya que los sistemas proporcionales generalmente dan cabida a un abanico más amplio de puntos de vista. Y moldea la rendición de cuentas, que tiende a ser más nítida bajo la pluralidad y más turbia bajo un gobierno de coalición, donde la responsabilidad es compartida. La cuestión aparentemente árida de cómo contar los votos resulta tocar casi todo lo que viene después.

Esa es también la razón por la que la reforma resulta tan polémica dondequiera que se debate, y muchas democracias la han debatido. El argumento nunca es puramente técnico, nunca es simplemente una cuestión de qué sistema encaja mejor con algún criterio abstracto de equidad o estabilidad. Es también, de forma ineludible, político, porque cada cambio en las reglas ayuda a unos partidos y perjudica a otros, y los partidos que más se benefician de las reglas vigentes suelen ser los que tienen el poder de bloquear cualquier cambio. Un debate que parece un seminario sobre mecánica electoral es, por debajo, una disputa sobre a quién le toca ganar.

Ideas clave

Los sistemas electorales convierten votos en escaños legislativos y, como esa conversión es una cuestión de diseño y no de naturaleza, la misma distribución de votos puede dar lugar a parlamentos radicalmente distintos, como mostró la elección británica de 2015 cuando el 36,9 por ciento del voto se convirtió en una mayoría conservadora mientras que el 12,6 por ciento dejó al UKIP con un único escaño. Tres familias dominan el mundo: el escrutinio mayoritario uninominal, con distritos de un solo escaño y un único ganador por pluralidad, simple y representativo a nivel local pero capaz de una grave desproporción; la representación proporcional, con distritos plurinominales que asignan escaños más o menos en línea con la cuota de voto, más justa con los partidos pequeños pero tendente a asambleas multipartidistas y a gobiernos de coalición; y los sistemas de miembros mixtos como la MMP de Alemania, que injertan escaños proporcionales de compensación sobre distritos de pluralidad para capturar tanto el vínculo local como la proporcionalidad global. La ley de Duverger captura el patrón general, la pluralidad engendrando sistemas bipartidistas mientras que las reglas proporcionales sostienen muchos partidos, aunque es una tendencia con excepciones reales, especialmente allí donde los partidos concentrados regionalmente sobreviven bajo el escrutinio mayoritario uninominal. Dentro de los sistemas proporcionales, la magnitud del distrito y los umbrales explícitos son los diales decisivos. Como la elección del sistema moldea el tipo de gobierno, la política, la representación y la rendición de cuentas, la reforma electoral es siempre a la vez una cuestión técnica y una cuestión política, disputada precisamente porque todos pueden ver quién está en condiciones de ganar y de perder.