Cómo mueren las democracias: el lento declive del retroceso democrático

Cuando la gente imagina la caída de una democracia, tiende a visualizar tanques que avanzan por la capital al amanecer, soldados que toman la estación de radiodifusión, un general que lee un decreto severo por televisión. Esa imagen pertenece al siglo XX. La historia más común hoy en día es más silenciosa y mucho menos dramática. No hay una única mañana en la que termine la libertad. En su lugar, un tribunal se llena de jueces leales, una comisión electoral se compone de amigos, un periódico crítico es comprado por un multimillonario afín, un rival queda sepultado bajo investigaciones fiscales. Cada paso parece defendible por sí solo. La constitución sigue en pie. Las elecciones continúan celebrándose. Y sin embargo, año tras año, el espacio para la competencia política real se estrecha hasta desaparecer.

Los politólogos llaman a este deterioro gradual retroceso democrático, y se ha convertido en uno de los rasgos que definen nuestra época. El peligro reside precisamente en que es poco dramático. Rara vez hay un momento claro para resistir, ninguna línea evidente que no deba cruzarse. Para cuando los ciudadanos reconocen que algo fundamental ha cambiado, las instituciones que podrían haberlo detenido a menudo ya han sido vaciadas desde dentro.

El golpe de Estado dio paso a algo más sutil

Durante la mayor parte del siglo XX, las democracias que fracasaban solían hacerlo rápido. Los académicos que estudian estas rupturas señalan que los golpes de Estado clásicos, en los que el ejército o un único hombre fuerte se apodera del poder de un solo trazo violento, fueron el patrón dominante durante la Guerra Fría. Chile en 1973 es el caso de manual: un gobierno electo derrocado por las fuerzas armadas en cuestión de horas.

Ese patrón se ha vuelto más raro. Las razones tienen que ver en parte con la reputación. Los golpes abiertos invitan ahora a sanciones internacionales, a la suspensión de organismos regionales y a una pérdida de legitimidad que los líderes ambiciosos prefieren evitar. Por eso el método predilecto ha cambiado. Los investigadores que rastrean el declive democrático descubren cada vez más que el camino más común no es una toma repentina del poder, sino una erosión lenta llevada a cabo por los propios líderes electos, que utilizan herramientas legales y constitucionales para desmantelar los mismos límites destinados a contenerlos. El aspirante a autócrata no asalta el palacio. Ya vive en él, tras haber ganado unas elecciones limpiamente, y luego cambia discretamente las reglas para no tener que volver a perder nunca.

Los líderes electos suelen ser quienes hacen el desmantelamiento

La verdad inquietante en el centro del retroceso moderno es que la amenaza suele venir desde dentro del sistema, vestida con el ropaje legítimo de la victoria electoral. Un líder llega al poder con auténtico respaldo popular y luego gobierna de un modo que inclina de manera constante el terreno de juego.

El kit de herramientas legales: En lugar de abolir la constitución, el aspirante a hombre fuerte la enmienda, o la reinterpreta a través de tribunales dóciles. Los límites de mandato se amplían o se eliminan. Los poderes de emergencia, pensados originalmente para crisis genuinas, se convierten en elementos permanentes. El ejemplo famoso aquí es la forma en que varios líderes han usado referendos y cambios constitucionales para eliminar los límites sobre cuánto tiempo pueden permanecer en el cargo.

Como cada movimiento es técnicamente legal, a los opositores les cuesta montar una defensa clara. No se puede movilizar fácilmente a la población contra una enmienda constitucional aprobada por un parlamento en funciones, ni contra una sentencia judicial, aun cuando el efecto acumulado sea atrincherar a una persona en el poder de forma indefinida. Esto es lo que hace tan eficaz el método moderno. Blanquea la concentración de poder a través de las formas de la legalidad.

Capturar a los árbitros: tribunales, comisiones y los organismos de control

Las democracias sanas dependen de instituciones neutrales que actúan como árbitros: tribunales, comisiones electorales, agencias anticorrupción, bancos centrales, auditores públicos. Su función es hacer cumplir las reglas con imparcialidad, incluso frente al gobierno de turno. Un líder empeñado en el retroceso comprende que estos árbitros deben ser neutralizados primero.

Copar los tribunales: Una estrategia fiable es ampliar un tribunal superior y ocupar los nuevos puestos con leales, o forzar la salida de jueces independientes mediante normas de jubilación anticipada y acoso. Una vez que el tribunal más alto se pone de manera fiable del lado del gobierno, casi cualquier otra cosa se vuelve posible, porque ya no hay un órgano con la autoridad para decir que no.

Capturar las comisiones: Los organismos de gestión electoral son un objetivo particular. Si las personas que organizan las elecciones, certifican los resultados y trazan los límites de los distritos responden ante el partido gobernante, entonces las elecciones pueden continuar indefinidamente mientras pierden su sentido. Los votos son reales; la contienda está amañada antes de que se deposite una sola papeleta.

El patrón es constante en países muy distintos. Captura a los árbitros, y el resto del juego se inclina por sí solo.

Asfixiar a la prensa libre y al espacio público

La información es la savia del autogobierno. Los ciudadanos no pueden pedir cuentas a sus líderes si no pueden averiguar qué están haciendo realmente esos líderes. Por eso un rasgo recurrente del retroceso es la lenta sofocación de los medios independientes, casi siempre por medios indirectos en lugar de censura abierta.

Presión sobre la propiedad: Los medios críticos son comprados por empresarios afines al gobierno, o privados de los ingresos por publicidad estatal de los que dependen. Unas pocas demandas por difamación o investigaciones fiscales de alto perfil hacen insoportable el costo del periodismo independiente. Con el tiempo, el panorama mediático se llena de medios que aplauden y un puñado cada vez menor que se atreve a criticar.

Inundar en lugar de silenciar: En la era digital, la táctica ha evolucionado. A menudo es más fácil ahogar la verdad que prohibirla. Redes coordinadas de cuentas, canales de propaganda y oleadas de desinformación pueden hacer casi imposible que los ciudadanos corrientes distingan qué es real. Los académicos describen esto a veces como censura por ruido en lugar de por silencio. El objetivo no es necesariamente lograr que la gente crea al gobierno, sino volverla lo bastante cínica y agotada como para desentenderse por completo.

Las señales de alarma que vigilan los académicos

Como el retroceso es gradual, buena parte de la investigación en este campo trata sobre la detección temprana. Los politólogos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, en su muy leído libro How Democracies Die (Cómo mueren las democracias), ofrecen un conjunto de señales de alarma en el comportamiento de los líderes políticos que se ha convertido en un punto de referencia habitual. Vale la pena conocerlas en lenguaje sencillo.

Primera señal: rechazar las reglas democráticas del juego. Hay que estar atentos a líderes que se niegan a aceptar los resultados electorales, que insinúan que la constitución debería suspenderse o que admiran abiertamente a gobernantes autoritarios en el extranjero.

Segunda señal: negar la legitimidad de los oponentes. Esto va más allá del insulto político ordinario. Significa presentar a los rivales no como conciudadanos que disienten, sino como criminales, traidores o enemigos existenciales de la nación, personas que no tienen ningún derecho a competir.

Tercera señal: tolerar o fomentar la violencia. Un líder que hace la vista gorda ante los ataques a oponentes, periodistas o manifestantes, o que se niega a condenar con claridad la violencia política de sus partidarios, ha cruzado una línea significativa.

Cuarta señal: una disposición a recortar las libertades civiles, incluidas las de los medios. Las amenazas de modificar las leyes de difamación, de investigar a los críticos o de revocar las licencias de las emisoras hostiles pertenecen todas a este apartado.

Una sola señal aislada podría significar poco. El peligro llega cuando varias aparecen juntas, sobre todo en un líder que ya ostenta el poder. Dos normas informales, sostienen Levitsky y Ziblatt, han protegido durante mucho tiempo a las democracias incluso cuando las reglas formales dejaban huecos: la tolerancia mutua, la aceptación de que tus rivales son legítimos, y la contención, la moderación de no usar cada arma legal a tu disposición para aplastarlos. Cuando esas barreras de protección no escritas se erosionan, la constitución escrita ofrece mucha menos protección de la que la gente supone.

Por qué el retroceso es tan difícil de resistir

Si las señales de alarma se pueden conocer, ¿por qué las democracias siguen resbalando? Parte de la respuesta es psicológica. Como ningún paso individual se siente catastrófico, rara vez hay un momento galvanizador que una a la oposición. Cada erosión se recibe con el pensamiento de apariencia razonable de que las cosas aún no están tan mal, de que los tribunales o las próximas elecciones lo resolverán.

El problema de la rana hervida: Los ciudadanos se adaptan a cada nueva normalidad. La indignación que una medida habría provocado una década antes se vuelve rutinaria, y luego se olvida. Para cuando el cambio acumulado es evidente, las herramientas para revertirlo, tribunales libres, elecciones justas, una prensa independiente, pueden estar ya comprometidas.

La polarización como acelerante: La profunda división partidista lo empeora todo. Cuando los votantes llegan a ver al otro bando como una amenaza mortal, tolerarán una gran cantidad de incumplimiento de las reglas por parte de sus propios líderes, razonando que casi cualquier cosa está justificada para mantener fuera al enemigo. Los investigadores identifican cada vez más la polarización severa como uno de los predictores más fuertes del declive democrático, porque disuelve el sentido compartido de que los oponentes son legítimos. El partidismo ordinario se convierte en el disolvente que afloja las barreras de protección.

Vale la pena ser honestos sobre la incertidumbre en este punto. Los académicos todavía debaten exactamente qué factores importan más, y no toda democracia bajo tensión termina fracasando. Algunas se recuperan. Las sociedades civiles fuertes, los poderes judiciales independientes que se mantienen firmes y las amplias coaliciones opositoras que tienden puentes a través de las líneas partidistas han ayudado, todas ellas, a que algunos países se aparten del borde. El retroceso es una tendencia, no un destino.

Conclusiones clave

La forma en que mueren las democracias ha cambiado. El golpe de Estado dramático ha cedido en gran medida ante una erosión lenta y legalista impulsada por líderes electos que usan las herramientas de la constitución para desmantelar los límites a su propio poder. Capturan a los árbitros, los tribunales y las comisiones electorales destinados a hacer cumplir las reglas, y luego asfixian a la prensa libre no prohibiéndola, sino comprándola, demandándola o ahogándola en ruido. Como cada paso es defendible por separado y rara vez catastrófico, el proceso es endiabladamente difícil de resistir; no hay una única mañana frente a la que plantarse, y la polarización tienta a los votantes a disculpar el incumplimiento de las reglas por parte de su propio bando. La defensa más útil es el reconocimiento: conocer las señales de alarma que han catalogado académicos como Levitsky y Ziblatt, valorar las normas no escritas de tolerancia mutua y contención tanto como la ley escrita, y comprender que las instituciones que custodian una democracia son solo tan fuertes como las personas dispuestas a defenderlas mientras todavía hay tiempo. El retroceso es una tendencia, no una fatalidad, y los países que han escapado de él lo hicieron porque suficientes ciudadanos reconocieron el declive por lo que era antes de que las barreras de protección desaparecieran.