Cómo los bancos crean dinero de la nada

El viernes 10 de marzo de 2023, el personal de Silicon Valley Bank vio morir a su institución en el transcurso de una mañana. El día anterior, los depositantes habían intentado retirar unos 42.000 millones de dólares del banco, la mayor estampida de un solo día en la historia de Estados Unidos y la primera que se desarrolló a la velocidad de un chat grupal. Cuando el sol ya estaba alto sobre el Pacífico, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos había sido designada administradora judicial y el banco había desaparecido, antes del mediodía, antes de la comida, antes de que la mayor parte del país hubiera terminado su primer café. Las filas que destruyeron a los bancos anteriores habían sido hileras de personas angustiadas de pie frente a vestíbulos de mármol. Esta vez la fila era un canal de Slack y unos miles de inversores de capital riesgo tecleando en sus teléfonos.

Lo que hace más extraña la historia es lo que en realidad estaba desapareciendo. Los depositantes no estaban retirando fajos de billetes que el banco hubiera estado custodiando en una bóveda. La inmensa mayoría del dinero de esas cuentas no tenía forma física alguna, y buena parte de él había sido traída a la existencia por bancos como Silicon Valley Bank en el curso ordinario de la concesión de préstamos. Para entender por qué la estampida ocurrió tan rápido, y por qué existen siquiera el seguro de depósitos y los bancos centrales, hay que partir de un hecho que suena a teoría de la conspiración pero que es economía monetaria de manual: los bancos crean la mayor parte de la oferta de dinero, y la crean más o menos de la nada.

Lo que un banco hace en realidad detrás del mostrador

Quita la marca y un banco comercial cumple una función central. Recibe depósitos a corto plazo de los ahorradores, dinero que puede retirarse a la vista, y usa esos fondos para conceder préstamos a más largo plazo a los prestatarios, reteniendo solo una fracción de los depósitos en reserva para cubrir el goteo diario de retiradas. Esa única frase esconde casi todo lo interesante de la banca, porque contiene una tensión que nunca se resuelve del todo. Los depósitos son a corto plazo y los préstamos son a largo plazo, y el banco está instalado en la brecha entre ambos.

La imagen intuitiva que casi todos llevamos en la cabeza es que un banco es esencialmente un almacén con un mostrador de préstamos adosado. Los ahorradores traen su dinero, el banco lo apila en algún lugar seguro, y cuando entra un prestatario, el banco mete la mano en la pila y le entrega una parte. Según esta visión, el banco es un intermediario pasivo que mueve dinero existente desde quienes lo tienen hacia quienes lo quieren. Los depósitos llegan primero, y los préstamos se extraen de ellos.

Esa imagen es errónea, o al menos invierte la causalidad, y ver exactamente en qué consiste su error es la bisagra sobre la que gira la economía monetaria moderna.

Cómo un préstamo conjura silenciosamente un depósito

Piensa en lo que ocurre cuando un banco aprueba una hipoteca. El prestatario no se marcha con un saco de efectivo que el banco haya retirado de la cuenta de otra persona. En cambio, el banco simplemente abona en la cuenta del prestatario el importe del préstamo. Teclea un número en un libro contable. En un lado del balance del banco aparece un nuevo activo, el préstamo que el prestatario ahora debe, y en el otro lado aparece un nuevo pasivo, el depósito que el prestatario ahora puede gastar. Ambos se crean en el mismo instante, con la misma pulsación de tecla.

Esta es la parte que confunde a la gente. El depósito no provino de otro ahorrador. No existía un momento antes. El acto de prestar lo creó. Cada préstamo que concede un banco trae a la existencia un depósito equivalente, y ese depósito es dinero en el sentido más pleno, gastable, transferible e indistinguible de cualquier otro saldo de la cuenta. Cuando el prestatario usa el préstamo para comprar una casa, el vendedor recibe un dinero que, en efecto, fue invocado a la existencia por el contrato de préstamo.

En 2014, el Banco de Inglaterra lo hizo oficial de una manera que sorprendió incluso a algunos economistas. Su boletín trimestral afirmó sin rodeos que los bancos no se limitan a prestar los depósitos que los ahorradores han colocado en ellos; en el acto de prestar, los bancos crean nuevos depósitos, y al hacerlo crean dinero nuevo. El marco de los "fondos prestables" que enseñan los manuales más antiguos, en el que un fondo fijo de ahorro se reparte racionadamente entre los prestatarios, invierte la dirección de la causalidad. Los préstamos crean depósitos, no al revés. El grueso de lo que llamamos dinero, las cifras de las cuentas corrientes y de ahorro de toda la economía, no es en absoluto moneda impresa por el gobierno. Es dinero de depósito creado por los bancos, y llega a existir cuando los bancos conceden préstamos.

La reacción en cadena que multiplica un único depósito

Nada de esto significa que los bancos puedan crear dinero sin límite. Hay una restricción incrustada en el sistema, y opera a través de una cadena que los economistas llaman banca de reserva fraccionaria. Un banco está obligado, por regulación o por prudencia, a mantener una fracción de sus depósitos en reserva en lugar de prestarlos todos. Esa fracción es el freno.

Sigue el rastro de lo que le ocurre a un único depósito. Supón que alguien deposita 100 dólares en un banco y el coeficiente de reservas es del diez por ciento. El banco guarda 10 dólares en reserva y presta los 90 restantes. El prestatario gasta esos 90 dólares, que aterrizan como depósito en algún otro banco, el cual guarda 9 dólares en reserva y presta 81. Esos 81 dólares se convierten en un depósito en otro lugar, que sostiene un nuevo préstamo de unos 73, y así continúa la cadena, cada eslabón un poco menor que el anterior a medida que se desnatan reservas en cada etapa.

Suma la secuencia entera y emerge algo notable. Un depósito inicial de 100 dólares puede sostener hasta 1.000 dólares de depósitos en el conjunto del sistema bancario, diez veces la suma original. La relación tiene una fórmula limpia. La expansión máxima, conocida como el multiplicador monetario, equivale a uno dividido entre el coeficiente de reservas. Con un requisito de reservas del diez por ciento, el multiplicador es uno dividido entre 0,10, es decir, diez. Reduce el coeficiente de reservas y la cadena se alarga; súbelo y la cadena se acorta. El requisito de reservas, dicho de otro modo, es el dial que fija cuánto dinero puede fabricar el sistema bancario a partir de una base dada.

Conviene ser honestos sobre los límites de este modelo. El multiplicador de manual es una ilustración limpia más que una descripción precisa de cómo operan los bancos centrales hoy. Muchos bancos centrales modernos, incluida la Reserva Federal desde 2020, se han alejado de los requisitos de reservas vinculantes y, en cambio, dirigen la cantidad de dinero mediante los tipos de interés y la demanda de préstamos. Pero la idea de fondo sobrevive intacta. Prestar expande la oferta de dinero, y algo en el sistema, ya sean las reservas, las normas de capital o el precio del crédito, gobierna hasta dónde puede llegar esa expansión.

Tomar prestado a corto, prestar a largo y el peligro que el modelo lleva dentro

Vuelve ahora a la tensión enterrada en la función central del banco. El banco financia préstamos a largo plazo, hipotecas que se extienden durante décadas y préstamos a empresas que tardan años en devolverse, con depósitos a corto plazo que cualquier ahorrador puede reclamar de vuelta en cualquier momento. Esto se llama desajuste de vencimientos, y no es un accidente ni un defecto que haya que diseñar para eliminarlo. Es el negocio.

En épocas de calma, el desajuste es una licencia para imprimir beneficios. Solo una pequeña fracción de los depositantes quiere su dinero un día cualquiera, de modo que el banco puede prestar cómodamente el resto a tipos más altos a largo plazo mientras paga poco o nada por los depósitos. La diferencia entre ambos es el pan de cada día del banco. Pero el mismo arreglo que resulta tan cómodo en los buenos tiempos se vuelve letal en los malos. Si bastantes depositantes deciden que quieren su dinero a la vez, el banco no puede complacerlos, no porque sea deshonesto ni siquiera insolvente, sino porque el dinero está inmovilizado en préstamos que no pueden reclamarse de la noche a la mañana. Los activos son a largo, los pasivos son a corto, y un pánico hace colapsar la distinción.

Por qué una persona racional se une a la estampida

El rasgo verdaderamente inquietante de una estampida bancaria es que puede ser perfectamente racional para cada individuo incluso cuando el banco es fundamentalmente sólido. Douglas Diamond y Philip Dybvig lo demostraron formalmente en un célebre modelo de 1983, un trabajo que les valió compartir el Premio Nobel de Economía de 2022 junto a Ben Bernanke.

Su idea funciona así. Un banco tiene suficientes buenos activos para pagar a todos por completo, con el tiempo, pero no suficiente efectivo para pagar a todos hoy. Mientras los depositantes confíen en que el banco está bien, solo retira el puñado habitual, y el banco está bien. Pero si llegas a creer que otros depositantes están a punto de salir corriendo, entonces la jugada inteligente es correr primero, porque el banco paga por orden de llegada y el efectivo se agota antes de que termine la fila. Tu miedo a que otros corran te da una razón para correr, y tu carrera les da a ellos una razón también. La expectativa de una estampida produce la estampida. Esto es lo que hace que las estampidas bancarias sean autocumplidas, y es la razón por la que un banco solvente puede ser destruido por nada más que un cambio de ánimo. Silicon Valley Bank tenía pérdidas reales en su cartera de bonos, pero fue la carrera coordinada hacia la salida, acelerada por inversores de capital riesgo que se mensajeaban en tiempo real, la que acabó con él en cuestión de horas.

Las respuestas institucionales que mantienen el sistema en pie

Si las estampidas son racionales y autocumplidas, ningún banco por sí solo puede tranquilizar a nadie para salir de una. El remedio tiene que venir de fuera del banco, y el siglo XX construyó dos.

El primero es el seguro de depósitos. La Ley Bancaria de 1933, aprobada entre los escombros de la oleada de quiebras bancarias que ahondó la Gran Depresión, creó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos. La FDIC asegura los depósitos hasta un tope, actualmente de 250.000 dólares por depositante y por banco. La lógica es tanto psicológica como financiera. Si tu dinero está garantizado pase lo que pase, no tienes motivo para unirte a una estampida, y si nadie corre, la estampida nunca empieza. El seguro funciona precisamente porque se vuelve a sí mismo rara vez necesario. La mayoría de las economías desarrolladas adoptaron esquemas comparables en las décadas siguientes.

El seguro de depósitos tiene, sin embargo, un filo afilado. Solo cubre saldos hasta el tope, y por encima de ese techo los depositantes siguen teniendo todas las razones racionales para huir. Los clientes de Silicon Valley Bank eran abrumadoramente empresas tecnológicas y fondos de capital riesgo con saldos muy por encima de los 250.000 dólares, que es exactamente la razón por la que el seguro por sí solo no pudo detener su estampida. Aquí es donde entra la segunda respuesta institucional. El banco central actúa como prestamista de última instancia, dispuesto a prestar con liberalidad contra una buena garantía a los bancos atrapados en un pánico, de modo que una escasez temporal de efectivo no se convierta en cascada hacia un colapso de todo el sistema. Durante el fin de semana de SVB en 2023, el gobierno federal fue todavía más lejos, invocando una excepción de riesgo sistémico para garantizar incluso los depósitos no asegurados, una medida extraordinaria destinada a frenar el contagio antes de la campana de apertura del lunes.

El patrón es más antiguo que cualquiera de estas instituciones. El pánico del Knickerbocker Trust de 1907 ayudó a motivar la fundación de la Reserva Federal. Las quiebras bancarias de principios de los años treinta produjeron la FDIC. Y el colapso de SVB en 2023 reveló lo violentamente rápido que puede moverse una estampida moderna una vez que los chats grupales reemplazan a las filas frente a las puertas de la sucursal. Cada crisis reconstruyó la red de seguridad para un sistema bancario que, por su propio diseño, nunca puede ser del todo seguro.

Conclusiones clave

Un banco comercial no es un almacén que presta dinero que otras personas han depositado; intermedia depósitos a corto plazo convirtiéndolos en préstamos a largo plazo y, en el acto de prestar, crea nuevo dinero de depósito, razón por la cual el Banco de Inglaterra confirmó en 2014 que los préstamos crean depósitos y no al revés, y por la que el dinero creado por los bancos constituye la mayor parte de la oferta de dinero. La banca de reserva fraccionaria permite que un único depósito se propague hasta una suma mucho mayor en todo el sistema, limitada por el multiplicador monetario de uno dividido entre el coeficiente de reservas, de modo que una reserva del diez por ciento puede en principio sostener una expansión de diez veces. El precio de esta creación de dinero es un desajuste de vencimientos permanente, pasivos cortos que financian activos largos, que hace a los bancos rentables en tiempos de calma y frágiles en tiempos de pánico, ya que el modelo de Diamond y Dybvig de 1983 (un Nobel de 2022) demostró que las estampidas pueden ser racionales y autocumplidas incluso en un banco solvente. Las respuestas institucionales, el seguro de depósitos de hasta 250.000 dólares a través de la FDIC nacida en 1933, y la función de prestamista de última instancia del banco central para todo lo que supere el tope, son lo que se interpone entre un viernes corriente y otro Silicon Valley Bank.