Geopolítica: el mapa detrás del poder mundial

La noche del 25 de enero de 1904, en una sala de Kensington, un geógrafo de cincuenta y tres años llamado Halford Mackinder se acercó al atril de la Real Sociedad Geográfica. A su espalda colgaba un gran mapa Mercator de Eurasia, esa familiar proyección aplanada en la que Groenlandia se hincha y los polos se estiran hasta el infinito. Mackinder, por entonces director de la London School of Economics, había titulado su ponencia El pivote geográfico de la historia. Durante la hora siguiente propondría algo audaz: que el profundo interior de Asia, una región que la mayoría de su audiencia habría tenido dificultades para ubicar en un globo, era el verdadero pivote sobre el que giraba el destino de las naciones.

Es fácil imaginar el cortés escepticismo en aquella sala. Gran Bretaña en 1904 era la potencia dominante del mundo precisamente por el mar, no por la tierra. Su armada patrullaba todos los océanos, sus rutas comerciales envolvían el planeta y su imperio se mantenía unido por barcos. Y, sin embargo, allí estaba uno de sus propios geógrafos sugiriendo que la era del poder marítimo quizá estuviera tocando a su fin, y que el futuro pertenecía a quien controlara una masa de tierra que ninguna flota podía alcanzar. La afirmación era lo bastante extraña como para ser memorable, y lo bastante errónea en algunos detalles como para discutirse durante el siglo siguiente. Esa discusión, en muchos sentidos, es lo que hoy llamamos geopolítica.

Qué estudia realmente la geopolítica

Antes de seguir adelante, conviene ser preciso con la palabra, porque se usa de forma laxa. La geopolítica es el estudio de cómo la geografía moldea los cálculos estratégicos de los Estados. Pregunta cómo las montañas, los ríos, las costas, las distancias y la distribución de los recursos limitan y tientan a los líderes que planifican guerras, alianzas y comercio. Es una subtradición del campo más amplio de la geografía política, y es importante reconocer que no es una ciencia única e intemporal, sino un cuerpo concreto de literatura que cristalizó hacia 1900 en la obra de un puñado de pensadores.

Esa literatura quedó aletargada durante partes del siglo XX, en parte porque el término adquirió asociaciones tóxicas por su mal uso en la Alemania de entreguerras, y ha sido reinvocada con vigor a principios del siglo XXI. Cuando los comentaristas de hoy recurren al heartland o al rimland, o hablan de la lucha por Eurasia, están tomando prestado un vocabulario construido hace más de cien años, a menudo sin darse cuenta de dónde procede. Comprender ese vocabulario es la clave para leer los comentarios contemporáneos sobre China, Rusia y Estados Unidos con ojo crítico en lugar de crédulo.

Mackinder y la idea del Heartland

La intuición central de Mackinder en 1904 era geográfica y casi geométrica. Observó el interior de Eurasia, la vasta llanura que se extiende desde Europa Oriental a través de Asia Central hasta Siberia, y advirtió que poseía una propiedad peculiar: estaba casi por completo fuera del alcance del poder marítimo. Sus ríos desembocaban o bien en el helado Ártico o bien en mares sin salida, de modo que ninguna armada, por grande que fuera, podía proyectar fuerza hacia su centro. Llamó a ese interior inaccesible el Heartland, o tierra central, y sostuvo que era el pivote estratégico de la historia mundial porque era a la vez inexpugnable desde el mar y rico en los recursos naturales, el grano, los minerales y la mano de obra que una gran potencia necesitaría.

La lógica era la siguiente. Durante siglos, las potencias marítimas como Gran Bretaña habían disfrutado de una ventaja decisiva porque los barcos podían mover ejércitos y mercancías de forma más rápida y barata que cualquier cosa que se desplazara por tierra, pero el ferrocarril estaba cambiando ese cálculo. Una potencia continental que entretejiera el Heartland con líneas férreas podría mover sus fuerzas por el interior con una velocidad que por fin rivalizaba con la del mar, sin dejar de ser invulnerable al bloqueo naval. Semejante potencia, advirtió Mackinder, podría llegar a dominar Eurasia, y desde allí el mundo.

En 1919, escribiendo a la sombra de la Primera Guerra Mundial en un libro titulado Ideales democráticos y realidad, Mackinder refinó la tesis en la memorable fórmula que ha sobrevivido a casi todo lo demás que escribió. Dividió el globo en el Heartland, la Isla Mundial que lo rodeaba (la masa de tierra conectada de Europa, Asia y África, el cuerpo de tierra más grande y poblado de la Tierra) y los continentes y océanos periféricos. Su dictamen comprimió la ansiedad geopolítica de una época en tres líneas: quien gobierna Europa Oriental domina el Heartland, quien gobierna el Heartland domina la Isla Mundial, y quien gobierna la Isla Mundial domina el mundo. Era menos una ley demostrada que una advertencia, pero tenía la seductora claridad de un eslogan.

El argumento rival a favor del poder marítimo

La teoría centrada en la tierra de Mackinder no surgió en el vacío, y fue en parte una reacción contra una poderosa tradición opuesta que se había articulado apenas catorce años antes al otro lado del Atlántico. En 1890 un oficial naval estadounidense llamado Alfred Thayer Mahan publicó La influencia del poder naval en la historia, un libro que se convirtió en lectura obligada en los almirantazgos de Washington, Berlín y Tokio.

El argumento de Mahan era la imagen especular del que Mackinder formularía más tarde. Al estudiar el ascenso de Gran Bretaña, concluyó que el dominio del mar había sido el único factor decisivo en la formación de las grandes potencias. Una nación que construyera una poderosa flota de combate, asegurara una cadena de estaciones carboneras y bases navales en ultramar y protegiera su marina mercante podía controlar el flujo del comercio mundial y estrangular el comercio de sus rivales en tiempo de guerra. La supremacía naval, en esta lectura, era el cimiento sobre el que se construían la prosperidad y la influencia global. El libro de Mahan moldeó directamente las expansiones navales de la época, incluido el crecimiento de las flotas alemana y estadounidense. Donde Mackinder miraba el mapa y veía el corazón de la tierra, Mahan miraba el mismo mapa y veía las autopistas oceánicas que lo unían.

La corrección de Spykman y el decisivo Rimland

El tercero de los teóricos clásicos llegó durante la Segunda Guerra Mundial y sostuvo, en efecto, que ambos predecesores habían estado mirando el mapa correcto pero señalando el lugar equivocado. Nicholas Spykman era un politólogo neerlandés-estadounidense de Yale, y en su libro de 1944 La geografía de la paz propuso que Mackinder había invertido la verdadera importancia de las regiones.

La zona decisiva, sostuvo Spykman, no era ni el interior inaccesible ni el océano abierto, sino el Rimland, la franja costera densamente poblada de Eurasia que se enrosca desde Europa Occidental hacia el sur a través de Oriente Medio, alrededor del sur de Asia y hacia arriba por las costas de Asia Oriental. Esta franja era donde se hallaban realmente las grandes concentraciones de personas, industria, agricultura y puertos, y era la costura disputada donde el poder terrestre y el poder marítimo se encontraban y rozaban entre sí. Spykman reescribió el eslogan de Mackinder para ajustarlo a su propia conclusión: quien controla el Rimland gobierna Eurasia, y quien gobierna Eurasia controla los destinos del mundo. Su tesis no era que la geografía no importara, sino que el peso demográfico y económico del continente se asentaba en sus bordes, no en su núcleo.

La forma más clara de captar la disputa es colocar las dos tesis una al lado de la otra, porque comparten casi todo salvo su conclusión. Mackinder y Spykman estaban leyendo el mismo mapa de Eurasia y discrepaban únicamente sobre qué región decide el desenlace entre las grandes potencias: el Heartland interior o el Rimland costero. Ese único desacuerdo, entre el hombre que temía a un coloso continental alzándose en el interior y el hombre que observaba la acción en las costas, ha moldeado el pensamiento estratégico desde entonces.

De la teoría al mapa de la Guerra Fría

Estas ideas podrían haber quedado como una curiosidad académica de no ser por lo que ocurrió después de 1945. Spykman murió en 1943, antes incluso de que se publicara su libro sobre la paz, pero su énfasis en el Rimland alimentó casi directamente la estrategia estadounidense que definió la era de posguerra. En 1947 el diplomático George Kennan, escribiendo bajo el seudónimo "X" en la revista Foreign Affairs, articuló la doctrina de la contención: Estados Unidos debía comprometerse a mantener la línea contra la expansión soviética a lo largo de toda la periferia de la masa continental euroasiática.

Mire el mapa de las alianzas de la Guerra Fría, con la OTAN en Europa Occidental, una cadena de pactos y bases recorriendo Oriente Medio y el sur de Asia, y tratados que anclaban Japón, Corea del Sur y el Pacífico, y estará mirando el Rimland de Spykman convertido en política exterior. La Unión Soviética se asentaba sobre buena parte del Heartland de Mackinder; la respuesta estadounidense fue cercarlo. La cronología de la geopolítica clásica corre así como una genealogía limpia: del poder marítimo de Mahan en 1890, pasando por el pivote de Mackinder de 1904 y su fórmula refinada de 1919, hasta el rimland de Spykman de 1944, y finalmente la contención de Kennan en 1947, que tradujo el argumento académico en medio siglo de gran estrategia.

El mismo mapa, nombres nuevos

Lo que hace que valga la pena aprender este viejo vocabulario es que nunca se retiró del todo; simplemente cambió de etiquetas. Dos de los mayores proyectos estratégicos del presente siglo pueden leerse como descendientes directos de estos argumentos centenarios.

La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, anunciada por Xi Jinping en dos discursos de septiembre y octubre de 2013, en Astaná y Yakarta, es un extenso programa de ferrocarriles, puertos, oleoductos y carreteras que cose el interior euroasiático y sus costas. Los críticos la leen directamente a través de Mackinder, como un intento de unir el Heartland y la Isla Mundial con ferrocarril moderno y de escapar de la vulnerabilidad de depender de rutas marítimas que otras armadas podrían cerrar. Sus defensores la leen de forma más modesta, como financiación para el desarrollo de países más pobres. Ambas lecturas, cabe destacar, discuten dentro del marco de Mackinder, aunque difieran sobre su significado.

Por otro lado, el término Indo-Pacífico, popularizado a finales de la década de 2000 y formalizado en documentos estratégicos de Estados Unidos en 2017 y de nuevo en 2022, se apoya explícitamente en Mahan y Spykman. Hablar de una estrategia del Indo-Pacífico es hablar de sostener el Rimland marítimo, la cadena de mares y puntos de estrangulamiento que va desde el estrecho de Ormuz hasta el estrecho de Bering, mediante la presencia naval y las alianzas. Es la lógica de la contención en un nuevo océano, con el dominio del mar nuevamente presentado como la respuesta a una potencia continental en ascenso. Los nombres son nuevos; la geometría subyacente tiene más de cien años.

Una advertencia: los mapas son argumentos

Sería un error dejar la impresión de que estas teorías simplemente describen hechos geográficos, y desde la década de 1980 en adelante una afilada contratradición ha insistido en que no hacen nada de eso. Los estudiosos asociados con lo que se denomina geopolítica crítica, entre ellos Gearóid Ó Tuathail, John Agnew y Simon Dalby, han argumentado que la geopolítica clásica es en sí misma una forma de discurso político más que una lectura neutral del mundo.

Su tesis es sutil y vale la pena tomarla en serio. El Heartland y el Rimland no son etiquetas que uno encontraría escritas sobre la tierra si la sobrevolara; son en parte invenciones del argumento estratégico, formas de trocear el mundo que hacen que ciertas políticas parezcan naturales e inevitables. Un mapa que centra Eurasia y sombrea su interior como un pivote amenazante ya está defendiendo una postura antes de que se escriba una sola palabra de análisis. Esto no convierte a Mackinder, Mahan o Spykman en equivocados en todo, pero sí significa que sus mapas deberían leerse como argumentos que hay que examinar, no como hechos que hay que aceptar, y que quienes dibujan los mapas suelen tener un país y una estrategia en mente.

Conclusiones clave

La geopolítica, el estudio de cómo la geografía moldea los cálculos estratégicos de los Estados, adoptó su forma clásica hacia 1900 en tres argumentos rivales construidos sobre el mismo mapa de Eurasia: la tesis de Mahan de 1890 de que el dominio del mar decide la competencia entre las grandes potencias, la tesis de Mackinder de 1904 y 1919 de que el inaccesible Heartland interior es el pivote de la historia (resumida en su fórmula que vincula Europa Oriental, el Heartland, la Isla Mundial y el mundo), y la corrección de Spykman de 1944 que insistía en que el populoso Rimland costero, no el núcleo, es la zona decisiva. El énfasis de Spykman alimentó casi directamente la doctrina de la contención de Kennan de 1947 y el anillo de alianzas de la Guerra Fría que rodeó a la Unión Soviética. El mismo vocabulario persiste hoy bajo nombres nuevos, en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China de 2013, leída a través de Mackinder, y en la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos de 2017 y 2022, leída a través de Mahan y Spykman. Aun así, la tradición de la geopolítica crítica nos recuerda con razón que el Heartland y el Rimland son en parte invenciones del argumento estratégico tanto como rasgos de la tierra, de modo que estos mapas se entienden mejor como afirmaciones poderosas sobre el mundo que como descripciones neutrales de él.