Externalidades: los costos ocultos que los mercados ignoran

En la década de 1970, una central eléctrica de carbón se levantaba a orillas del río Ohio, quemando vagones enteros de carbón y vendiendo electricidad a la región circundante a un precio que cubría holgadamente su combustible, sus turbinas y los salarios de todos los que trabajaban allí. Según los criterios de cualquier contador, la central era un negocio honesto. Cobraba lo que costaba producir un kilovatio-hora, y los clientes pagaban de buena gana. Sin embargo, a unos pocos kilómetros a favor del viento, en un distrito escolar que los dueños de la central jamás habían conocido y al que nunca le pasarían una factura, algo más se iba acumulando: un número inusual de niños que llegaban a la clínica con dificultad para respirar, y los ingresos por asma aumentando temporada tras temporada.

Ninguna factura conectaba esos dos hechos. Las familias que respiraban el azufre y las partículas de la central nunca fueron parte del contrato de electricidad, y el precio del medidor no decía nada sobre sus visitas al hospital. Esa cuña silenciosa, la distancia entre lo que el mercado cobraba y lo que la actividad realmente le costaba al mundo, es una de las ideas más trascendentales de la economía. Los economistas la llaman externalidad, y comprenderla explica todo, desde por qué gravamos el carbono hasta por qué la colmena de tu vecino, sin hacer ruido, mejora la situación de toda la calle.

Lo que se escapa por las grietas de una transacción

Una externalidad existe cuando una transacción de mercado impone un costo, o confiere un beneficio, a un tercero que no participa en la transacción, y el precio que enfrentan las partes contratantes no refleja ese efecto. La palabra crucial es tercero. Un comprador y un vendedor se encuentran, acuerdan un precio, y ese precio refleja todo lo que les importa a ambos. Pero las consecuencias de su acuerdo pueden desbordarse sobre personas que están por completo fuera de la negociación, personas cuyo bienestar nunca se incorporó al precio porque no tenían un asiento en la mesa.

La central de carbón es el caso de manual. El comprador quiere electricidad, el vendedor quiere ingresos, y el precio en el que se ponen de acuerdo equilibra esos dos intereses a la perfección. Lo que el precio ignora es a la niña asmática que vive a favor del viento, porque esa niña no vendió ni compró nada. El daño a sus pulmones es real, tiene un costo económico genuino en facturas médicas y días de escuela perdidos, y aun así no aparece en ninguna parte de la transacción que lo causó. El mercado, con toda su eficiencia para coordinar a compradores y vendedores, es estructuralmente ciego ante cualquiera que no sea ni lo uno ni lo otro.

Esta ceguera no es una falla moral de las personas involucradas. El operador de la central no es un villano, y el cliente que enciende un interruptor no comete un delito. El problema está incrustado en la arquitectura misma del intercambio. Los precios son maravillosamente buenos para transmitir información entre las dos partes que los fijan, y maravillosamente malos para transmitir información sobre todos los demás.

La brecha silenciosa entre el costo privado y el costo social

Para ver por qué esto importa para la economía en su conjunto, los economistas distinguen entre dos tipos de costo. El primero es el costo privado, el gasto que asume directamente el productor: carbón, mano de obra, mantenimiento, el costo de hacer negocios. El segundo es el costo social, el costo total de la actividad para la sociedad, que incluye el costo privado más cualquier daño que recaiga sobre terceros. Cuando una actividad no tiene desbordamientos, estos dos números son idénticos y nada anda mal. Cuando hay un costo para terceros, el costo social se sitúa por encima del costo privado exactamente en la cuantía del daño externo marginal, el perjuicio adicional causado por producir una unidad más.

Aquí es donde aparece el problema. Un mercado se asienta de manera natural en la cantidad donde el costo privado se iguala al precio, porque ese es el punto en el que deja de ser rentable para el productor fabricar una unidad más. Pero ese cálculo solo pondera los propios costos del productor. Nunca tiene en cuenta el daño que recae sobre el distrito escolar que está a favor del viento. Como el productor enfrenta únicamente el costo privado, que es más bajo que el verdadero costo social, la actividad parece más barata de lo que realmente es, y por eso el mercado produce demasiado de ella.

El resultado es que el mercado opera en la cantidad equivocada. No es que la electricidad contaminante nunca deba producirse, sino que no debería producirse en esta cantidad. La sociedad estaría mejor con algo menos de energía a carbón y algo menos de casos de asma, y el mercado no tiene ningún mecanismo interno para encontrar ese mejor punto por sí solo. La señal de precios, aquello en lo que los mercados confían para guiar la producción, está enviando un número que sencillamente es demasiado bajo.

Dos retratos, la misma forma con el signo invertido

El marco se vuelve genuinamente elegante en cuanto notas que funciona en ambas direcciones. Las externalidades negativas, las del tipo de la central de carbón, empujan el costo social por encima del costo privado, y la consecuencia es que el mercado sobreproduce, generando más de lo dañino de lo que conviene a nadie. Pero la misma lógica, con el signo invertido, describe beneficios que se desbordan en lugar de costos.

Considera la vacunación. Cuando te vacunas, te proteges a ti mismo, y ese beneficio privado es lo que motiva tu decisión. Pero también haces que sea marginalmente más difícil que una enfermedad se propague a las personas que te rodean, contribuyendo a una inmunidad de rebaño que protege incluso a quienes no pueden vacunarse. Ese beneficio recae sobre terceros y nunca entra en tu cálculo personal de costos y beneficios, de modo que el beneficio social se sitúa por encima del beneficio privado. La consecuencia refleja con exactitud el caso de la contaminación: el mercado subproduce. Librado solo a las decisiones individuales, se vacunan menos personas de las que serían ideales para la comunidad, porque a nadie se le paga por la protección que otorga a sus vecinos.

El catálogo de ejemplos de cada lado es largo e instructivo. En el lado negativo están la contaminación, la congestión del tráfico, la resistencia a los antibióticos generada por el uso excesivo y el humo de segunda mano, todas actividades cuyos daños recaen sobre quienes están alrededor. En el lado positivo están la vacunación, la apicultura cerca de los huertos (las abejas polinizan frutos que el apicultor nunca cosecha), la investigación científica básica cuyos descubrimientos enriquecen a todos, y la propia inmunidad de rebaño. El marco trata ambos tipos como la misma divergencia entre el valor privado y el valor social, sin que cambie nada salvo el signo aritmético.

El impuesto de Pigou y la negociación de Coase

Si el problema es una brecha entre el costo privado y el costo social, la pregunta natural es cómo cerrarla. La primera gran respuesta vino del economista británico Arthur Pigou, cuyo libro La economía del bienestar en 1920 propuso un remedio de sorprendente sencillez. Grava una externalidad negativa según el costo externo marginal que impone, sostenía Pigou, y el productor de pronto enfrentará el costo social completo de la actividad. Subsidia una externalidad positiva según el beneficio externo marginal, y el productor será recompensado por el bien que difunde a su alrededor. En cualquiera de los casos la cuña se cierra, el precio empieza a decir la verdad, y el mercado es empujado hacia la cantidad correcta. Un siglo después, este impuesto pigouviano sigue anclando toda la empresa de la fijación de precios al carbono.

Cuatro décadas después de Pigou, el economista Ronald Coase ofreció un desafío provocador. En El problema del costo social en 1960, Coase argumentó que la intervención del gobierno podría no ser necesaria en absoluto. Cuando los derechos de propiedad están claramente definidos y el costo de negociar es bajo, demostró, las partes privadas implicadas pueden negociar entre sí hasta llegar a un resultado eficiente por su cuenta, sin ningún impuesto. Si la fábrica tiene derecho a contaminar, los vecinos afectados pueden pagarle para que contamine menos. Si los vecinos tienen derecho al aire limpio, la fábrica puede pagarles por permiso para emitir. De una u otra forma, mientras negociar sea barato y los derechos sean claros, las partes seguirán intercambiando hasta alcanzar la cantidad eficiente. La idea fue lo bastante profunda como para valerle a Coase el Premio Nobel de economía en 1991.

Estos dos resultados se reparten entre sí el terreno de la política. Pigou dice que el Estado debería ponerle precio a la externalidad directamente. Coase dice que, en las condiciones adecuadas, el Estado solo necesita asignar derechos de propiedad claros y luego hacerse a un lado. El desacuerdo es menos una contradicción que una cuestión de cuándo se aplica cada enfoque.

Por qué la atmósfera no va a negociar

La respuesta honesta es que el resultado de Coase solo se sostiene bajo condiciones que a menudo están ausentes. Su solución de negociación funciona cuando los costos de transacción son bajos, cuando los derechos de propiedad son claros, y cuando las partes afectadas son lo bastante pocas como para sentarse de verdad a negociar. Dos vecinos y un taller ruidoso bien podrían arreglar las cosas por encima de una cerca. Pero amplía el problema y las condiciones se desmoronan.

El dióxido de carbono atmosférico viola las tres a la vez. Nadie posee un derecho de propiedad claro sobre la atmósfera, así que no hay un dueño con quien negociar o al que pagar. Los costos de transacción de sentar en la mesa a cada emisor y a cada persona afectada son, en la práctica, infinitos, porque los emisores se cuentan por miles de millones y las partes afectadas incluyen a personas que aún no han nacido. Y las partes afectadas no son pocas, sino toda la población humana a lo largo de las generaciones. No hay ninguna cerca sobre la cual negociar ni una mesa de negociación verosímil lo bastante grande. Esta es precisamente la razón por la que, para el problema ambiental que define nuestra era, la política ha regresado a Pigou. Cuando negociar es imposible, un impuesto sobre la externalidad es la herramienta que queda.

Ponerle precio al carbono, y los límites de la idea

Ese regreso a Pigou ya es visible en la política de todo el mundo. Aproximadamente cincuenta jurisdicciones aplican actualmente un precio explícito al carbono, ya sea como impuesto o como sistema de permisos negociables. El Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea vio cómo los derechos se negociaban entre unos sesenta y cien euros por tonelada de dióxido de carbono a lo largo de 2022 a 2024, mientras que el impuesto al carbono de Suecia ronda los ciento treinta dólares por tonelada, entre los más altos del mundo.

La experiencia de Suecia merece detenerse en ella porque se extiende lo suficiente como para poner a prueba la idea. En 1991 el país impuso uno de los primeros impuestos al carbono del mundo, fijado entonces en el equivalente a unos treinta dólares por tonelada. A lo largo de las décadas siguientes elevó la tasa de manera constante hasta unos ciento treinta dólares por tonelada en 2024. El resultado que suele citarse es que las emisiones suecas cayeron alrededor de un treinta por ciento respecto de su nivel de 1990, incluso mientras el PIB del país se duplicaba aproximadamente, una combinación que con frecuencia se presenta como prueba de que la descarbonización y el crecimiento no son mutuamente excluyentes. El impuesto no estranguló la economía; la economía creció mientras la externalidad se encogía.

Sin embargo, el marco no es una máquina terminada, y sus críticos plantean una dificultad genuina. Para fijar correctamente un impuesto pigouviano, primero hay que estimar el costo externo marginal, y para el carbono esa estimación, conocida como el costo social del carbono, es profundamente discutida. Depende en gran medida de la tasa de descuento, la tasa a la que sopesamos los costos presentes frente a los daños futuros, y economistas razonables discrepan de forma marcada sobre cuál debería ser esa tasa. Un pequeño cambio en la tasa de descuento puede mover el costo social del carbono estimado por un factor grande, lo que significa que el marco desplaza el debate de política sin eliminarlo. Pigou nos dice que gravemos la externalidad según su costo marginal; no nos dice, con ninguna certeza, cuál es ese número. La discusión pasa de si ponerle precio al carbono a cuánto, lo cual es un avance, pero sigue siendo una discusión.

Conclusiones clave

Una externalidad es un costo o beneficio derivado de una transacción de mercado que recae sobre un tercero y queda sin reflejarse en el precio, por lo que una central de carbón puede vender electricidad barata mientras los casos de asma se acumulan a favor del viento; como los productores enfrentan únicamente su costo privado en lugar del costo social más alto que incluye el daño externo, los mercados sobreproducen actividades con externalidades negativas (contaminación, congestión, resistencia a los antibióticos) y subproducen aquellas con externalidades positivas (vacunación, investigación básica, inmunidad de rebaño), la misma divergencia con el signo invertido. Dos tradiciones intelectuales se reparten la respuesta de política: la propuesta de Arthur Pigou de 1920 de gravar los daños y subsidiar los beneficios según su valor externo marginal, y el resultado de Ronald Coase de 1960 según el cual unos derechos de propiedad claramente definidos y unos costos de transacción bajos permiten que las partes privadas negocien hasta la eficiencia sin acción del gobierno. La solución de negociación de Coase falla justo donde habita el carbono atmosférico (sin derechos de propiedad claros, con costos de transacción prohibitivos, con miles de millones de partes afectadas), por lo que la política climática moderna ha regresado a Pigou, con aproximadamente cincuenta jurisdicciones que ya ponen precio al carbono y Suecia ofreciendo décadas de evidencia de que un impuesto al carbono creciente puede convivir con una economía en crecimiento. La limitación duradera del marco es que fijar el impuesto correcto exige conocer el costo social del carbono, una estimación que depende de elecciones discutidas sobre la tasa de descuento, de modo que la teoría de las externalidades reconfigura el debate de política sin resolverlo.