Ventaja comparativa: por qué todos ganan con el comercio

En 1817, un corredor de bolsa jubilado llamado David Ricardo se sentó ante su escritorio en Inglaterra y descubrió, sobre el papel, por qué Portugal debía vender vino a Inglaterra incluso en un mundo donde Portugal resultaba ser mejor que Inglaterra fabricando tanto vino como tela. La conclusión parece un truco de la pluma. Si Portugal puede producir más que Inglaterra en todo, sin duda Portugal debería simplemente fabricarlo todo por sí mismo y no tendría nada que ganar de un socio comercial más pobre y menos eficiente. Ricardo demostró que esta intuición es errónea, y que el error que contiene es uno de los más trascendentales que una persona puede cometer sobre el funcionamiento de las economías.

El argumento que construyó ha sobrevivido a dos siglos de escrutinio, a varias teorías rivales y a una buena dosis de desorden del mundo real, y sigue siendo lo primero a lo que recurren los economistas cuando alguien pregunta por qué existe el comercio. Sin embargo, también se malinterpreta con frecuencia, en parte porque la palabra cotidiana "ventaja" arrastra la mente justo hacia la imagen equivocada. Este artículo recorre lo que Ricardo realmente demostró, la única idea que hace todo el trabajo y las maneras en que economistas posteriores tanto la confirmaron como la complicaron.

Dos significados muy distintos de ser mejor

Todo el tema gira en torno a una distinción que suena a sutileza y que en realidad es el juego entero. Un país (o una persona, o una empresa) tiene una ventaja absoluta en la producción de algún bien cuando puede fabricar una mayor cantidad de ese bien por unidad de insumo, ya sea ese insumo una hora de trabajo, una tonelada de materia prima o un día de tiempo de máquina. Si una fábrica produce 200 camisas al día y otra produce 100, la primera tiene una ventaja absoluta en camisas. Este es el significado que la mayoría de la gente tiene en mente cuando habla de quién es "mejor" en algo, y da la sensación de que debería zanjar la cuestión.

No lo hace. El concepto que en realidad rige el comercio es la ventaja comparativa, que plantea una pregunta más sutil: ¿quién renuncia a menos de un bien para fabricar otro? Cuando un país pone a sus trabajadores a hacer camisas, esos trabajadores dejan de estar disponibles para fabricar, digamos, chips de computadora. Los chips no fabricados son el verdadero costo de las camisas. Un economista llama a esto un costo de oportunidad, el valor de la siguiente mejor alternativa a la que se renuncia. La ventaja comparativa pertenece a quien tenga el menor costo de oportunidad en un bien determinado, y la idea de Ricardo, la que sorprendió a sus contemporáneos y todavía hoy asombra a los estudiantes, es que el comercio sigue a la ventaja comparativa, no a la ventaja absoluta. Un país puede ser peor en todo en términos absolutos y aun así tener una ventaja comparativa en algo, porque la ventaja comparativa trata de compensaciones relativas, y todos, por muy productivos o improductivos que sean, se enfrentan a compensaciones.

La lógica en una sola página

Imagina dos países, cada uno con un fondo fijo de 100 horas de trabajo para gastar en un periodo dado, y dos bienes que pueden fabricar: chips de computadora y camisas. Supón que Estados Unidos es absolutamente mejor en ambos. Con sus 100 horas podría producir una gran cantidad de chips o una gran cantidad de camisas, y en cada punto supera al otro país de igual a igual. La conclusión ingenua es que Estados Unidos debería fabricar ambos bienes por sí mismo y que el comercio no tiene nada que ofrecer.

Observa lo que ocurre cuando, en cambio, cada país se especializa según su ventaja comparativa. Aunque Estados Unidos sea más productivo en todos los frentes, la cantidad de fabricación de camisas que tiene que sacrificar para producir un lote adicional de chips es distinta de la cantidad que sacrifica el otro país. Un país es, en términos relativos, menos malo en camisas; el otro renuncia a menos camisas por cada chip. Si cada país vuelca sus 100 horas en el bien donde su costo de oportunidad es menor y luego comercia para conseguir el resto, la producción combinada de chips y camisas es mayor que si ambos países intentaran ser autosuficientes. Ese estado de autosuficiencia, en el que un país produce todo lo que consume y no comercia con nadie, tiene un nombre que los economistas usan: autarquía. El resultado ricardiano es que la especialización según la ventaja comparativa deja a ambos países con más cantidad de ambos bienes de la que permite la autarquía, lo que significa que existe un rango de tipos de cambio en el que cada parte termina mejor. Nadie tiene que perder para que alguien gane.

Vale la pena detenerse en esto, porque es la parte que se lee como un truco de magia. Los bienes adicionales no provienen de ningún lugar exótico; provienen de organizar el trabajo del mundo de modo que cada hora se gaste donde menos sacrifica. La ganancia es real, es medible y no depende de que un país sea generoso o de que uno sea explotado. Depende únicamente de que los dos países tengan compensaciones distintas.

El costo de oportunidad es todo el argumento

Es tentador tratar el ejemplo numérico como la prueba, pero los números son solo una ilustración. El verdadero motor es el costo de oportunidad, sin más. Siempre que dos partes se enfrentan a compensaciones internas distintas entre dos bienes, hacer que cada una se incline hacia el bien que menos sacrifica eleva la producción total. Las compensaciones distintas son la condición necesaria y suficiente. Si, por alguna coincidencia, ambos países tuvieran exactamente el mismo costo de oportunidad de los chips en términos de camisas, no habría ventaja comparativa en ninguna parte, ningún fundamento para la especialización y ninguna ganancia del comercio. En el momento en que las compensaciones difieren, aunque sea ligeramente, se abre la puerta a la ganancia mutua.

Por eso el principio escala mucho más allá de los países. Una cirujana que además resulta ser la mecanógrafa más rápida del hospital debería de todos modos contratar a un mecanógrafo, porque cada hora que pasa escribiendo a máquina es una hora que no pasa en cirugía, donde su costo de oportunidad es enorme. El mecanógrafo tiene una ventaja comparativa en mecanografía a pesar de no tener ninguna ventaja absoluta en nada de lo que hace la cirujana. El capítulo de Ricardo trataba de naciones, pero la lógica trata de la escasez y la elección, que son universales.

Cuando Ricardo expuso esto en el capítulo 7 de su On the Principles of Political Economy and Taxation en 1817, usó vino y tela, Inglaterra y Portugal, y una prosa tan sobria que un lector casi puede pasar por alto el avance enterrado en ella. No hay floritura, ningún anuncio de que algo revolucionario está ocurriendo. Simplemente desarrolla el ejemplo y sigue adelante, lo cual es parte de por qué la idea tardó décadas en ser plenamente apreciada por lo que era.

Por qué los países terminan fabricando lo que fabrican

Ricardo explicó que la ventaja comparativa impulsa el comercio, pero dejó abierta otra pregunta: ¿de dónde provienen, para empezar, las compensaciones distintas? ¿Por qué un país es relativamente mejor en vino y otro en tela? La respuesta más influyente llegó desde Suecia, desarrollada por Eli Heckscher y su alumno Bertil Ohlin en un trabajo que abarcó aproximadamente de 1919 a 1933. El teorema de Heckscher-Ohlin sitúa la ventaja comparativa en las dotaciones relativas de factores de un país, es decir, la mezcla de recursos productivos que casualmente posee: trabajo, capital, tierra, y así sucesivamente. Un país abundante en trabajo en relación con el capital tenderá a tener una ventaja comparativa en bienes cuya producción es intensiva en trabajo, y exportará esos bienes mientras importa los intensivos en capital. Dicho con claridad, los países exportan lo que pueden fabricar de forma barata porque tienen mucho del ingrediente que requiere.

La predicción es intuitiva y, alentadoramente, el patrón general del comercio real encaja con ella razonablemente bien. Las economías abundantes en trabajo sí tienden a exportar manufacturas intensivas en trabajo; los países ricos en recursos sí tienden a exportar recursos. En las principales economías exportadoras, los cuadros de Ricardo y de Heckscher-Ohlin juntos describen buena parte de lo que realmente cruza las fronteras, incluso en medio de la maraña de las cadenas de suministro modernas, donde un solo producto puede ensamblarse a partir de piezas fabricadas en tres continentes.

Cuando los datos se negaron a cooperar

Las teorías se ganan el sustento sobreviviendo a las pruebas, y la de Heckscher-Ohlin se enfrentó a una famosa en 1953, cuando el economista Wassily Leontief examinó los datos del comercio de Estados Unidos. Estados Unidos era el país más abundante en capital del mundo, así que el teorema predecía sin rodeos que debía exportar bienes intensivos en capital e importar los intensivos en trabajo. Leontief encontró lo contrario: las exportaciones estadounidenses eran, en relación con sus importaciones, más intensivas en trabajo. Este resultado, bautizado como la paradoja de Leontief, fue genuinamente incómodo, porque parecía contradecir una predicción limpia de la teoría dominante usando datos del mismísimo país que debía ilustrarla mejor. La disciplina pasó décadas resolviendo el rompecabezas y acabó concluyendo que "trabajo" y "capital" son categorías demasiado burdas, y que tener en cuenta cosas como el nivel de cualificación de los trabajadores y la productividad de distintos tipos de trabajo contribuye en buena medida a reconciliar la teoría con los hechos. La paradoja no destruyó tanto a Heckscher-Ohlin como obligó a los economistas a medir los factores con más cuidado.

Un desafío más profundo llegó a finales de la década de 1970. Una nueva generación de economistas del comercio, con Paul Krugman como figura destacada, señaló algo que el marco clásico simplemente no podía explicar: una porción enorme y creciente del comercio mundial se produce entre países ricos similares que intercambian bienes similares. La ventaja comparativa predice que países distintos comercian cosas distintas, y sin embargo Alemania y Francia, parecidas en riqueza, tecnología y dotaciones de factores, intercambian enormes cantidades de automóviles entre sí en ambas direcciones. Este comercio intraindustrial, autos por autos, no tiene una base evidente en el costo de oportunidad, ya que ninguno de los dos países renuncia significativamente a menos para fabricar un sedán. La respuesta que Krugman y otros desarrollaron, a veces llamada la nueva teoría del comercio, se apoya en las economías de escala y en el gusto de los consumidores por la variedad: producir muchas unidades de un modelo de auto reduce su costo medio, de modo que cada país se especializa en modelos y variedades particulares, y los compradores de ambos países disfrutan de un menú más amplio. Es un mecanismo completamente distinto, y ahora explica una gran porción del comercio que el marco de Ricardo no alcanza por sí solo.

Las ganancias son reales, pero también lo son los perdedores

Hay una salvedad honesta más, y importa más que cualquiera de los refinamientos teóricos. Decir que el comercio produce ganancias agregadas es hacer una afirmación sobre totales, sobre la producción combinada de los países implicados. No es en absoluto una afirmación de que cada trabajador de cada país salga ganando. La especialización, por su propia naturaleza, significa que algunas industrias se expanden mientras otras se contraen, y las personas cuyos medios de vida estaban ligados a las que se contraen pueden sufrir un daño real y duradero incluso cuando la economía en su conjunto se enriquece.

El caso documentado con más cuidado es el llamado choque de China. En una serie de estudios, los economistas David Autor, David Dorn y Gordon Hanson rastrearon lo que les ocurrió a los mercados laborales locales estadounidenses tras un brusco aumento de las importaciones chinas que se aceleró alrededor de 2001, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio. Descubrieron que las regiones más expuestas a esa competencia sufrieron pérdidas de empleo concentradas, salarios deprimidos y tensión social, y que el ajuste no fue la rápida reasignación que suponen los modelos simples. Esos mercados laborales tardaron alrededor de dos décadas en absorber el choque. Las ganancias agregadas de ese comercio fueron genuinas, y también lo fue el dolor prolongado en los lugares que cargaron con el costo. Cualquier relato honesto de la ventaja comparativa tiene que sostener ambos hechos a la vez: el comercio agranda el pastel, y no garantiza, por sí solo, que las personas que pierden su porción sean compensadas.

Conclusiones clave

La ventaja comparativa, la idea que David Ricardo plasmó en el capítulo 7 de sus Principios de 1817, sostiene que el comercio se rige no por quién puede producir más en términos absolutos, sino por quién renuncia a menos de un bien para fabricar otro, de modo que dos países con costos de oportunidad distintos ganan ambos al especializarse y comerciar incluso cuando uno es más productivo en todo, lo cual es el mecanismo entero y la razón por la que la conclusión vale por igual para naciones, empresas e individuos; Heckscher y Ohlin rastrearon más tarde esas compensaciones distintas hasta las dotaciones relativas de factores de los países, prediciendo que las economías abundantes en trabajo exportan bienes intensivos en trabajo, un patrón que encaja razonablemente bien con el comercio real pero que tropezó con la paradoja de Leontief de 1953, cuando el Estados Unidos rico en capital resultó exportar bienes relativamente intensivos en trabajo, un enigma resuelto sobre todo midiendo con más cuidado factores como la cualificación; la nueva teoría del comercio de Krugman, de finales de la década de 1970, explicó luego el gran volumen de comercio intraindustrial entre países ricos similares, el intercambio de autos por autos entre Alemania y Francia, mediante las economías de escala y la variedad de productos en lugar del costo de oportunidad; y la investigación sobre el choque de China de Autor, Dorn y Hanson nos recuerda que las ganancias agregadas del comercio son reales pero están distribuidas de forma desigual, que el mercado laboral estadounidense tardó unos veinte años en absorber el aumento de importaciones que siguió a la entrada de China en la OMC en 2001, y por lo tanto que un cuadro completo debe combinar la elegancia del mecanismo de Ricardo con una atención sobria a quién carga en realidad con sus costos.