El cambio climático es un problema social, no solo científico

En 1988, un científico de la NASA llamado James Hansen se sentó ante un sofocante comité del Senado en Washington y les dijo a los legisladores, en lenguaje sencillo, que el planeta se estaba calentando y que la actividad humana era la causa. La física básica que describía ya se entendía desde hacía más de un siglo. Svante Arrhenius, un químico sueco, había calculado el efecto de calentamiento del dióxido de carbono allá por la década de 1890. Para finales del siglo XX, la ciencia no era el misterio. El misterio era por qué tan poco sucedió después.

Esa brecha, entre lo que sabemos y lo que hacemos, no es un problema de termómetros ni de modelos informáticos. Es un problema de las sociedades humanas: cómo están organizadas, quién ostenta el poder dentro de ellas, quién paga por las decisiones y quién se beneficia, y cómo los hábitos, las identidades y las instituciones se resisten al cambio. Para comprender plenamente el cambio climático, hay que estudiar a las personas con tanto cuidado como se estudia el ciclo del carbono. La atmósfera obedece a la física. La respuesta a ella obedece a la sociología.

La física quedó zanjada mucho antes que la política

Resulta tentador imaginar que la inacción climática proviene de datos faltantes, y que un gráfico más convencerá por fin a los escépticos. La historia dice lo contrario. El efecto invernadero se demostró experimentalmente en el siglo XIX. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, fundado en 1988, ha emitido informe tras informe con creciente confianza, y su conclusión central (que el calentamiento es real y en gran parte causado por el ser humano) ha sido la postura de consenso de las principales academias científicas del mundo durante décadas.

Sin embargo, las emisiones siguieron aumentando. La producción mundial de dióxido de carbono fue mayor en la década de 2020 que en cualquier momento anterior de la era industrial. Si el conocimiento por sí solo impulsara la acción, esto no tendría ningún sentido. Tiene todo el sentido en cuanto se trata el cambio climático como un fenómeno social. Los hechos científicos no se aplican por sí mismos. Tienen que viajar a través de sistemas políticos, intereses económicos, ecosistemas mediáticos y cosmovisiones culturales, cada uno de los cuales puede amplificarlos, distorsionarlos o simplemente ignorarlos. La atmósfera no hace cabildeo. Las personas sí.

Quién lo causa y quién lo sufre rara vez son las mismas personas

Una de las contribuciones más agudas de la sociología es plantear una pregunta sencilla: ¿quién, exactamente? El cambio climático suele describirse como algo que "la humanidad" le está haciendo "al planeta", como si la responsabilidad estuviera repartida de manera uniforme entre los ocho mil millones que somos. No lo está.

Entre las naciones: Los países ricos e industrializados que se enriquecieron quemando carbón y petróleo son responsables de la gran mayoría del carbono que ya está en la atmósfera, porque ese gas perdura durante mucho tiempo. Un niño que nace hoy en un país de bajas emisiones del África subsahariana no ha contribuido casi en nada al problema, pero puede enfrentarse a algunas de sus consecuencias más duras: sequías, cosechas fallidas y la subida del nivel del mar.

Dentro de las naciones: El patrón se repite. La investigación constata de manera consistente que el segmento de mayores ingresos de la población mundial produce una porción enormemente desproporcionada de las emisiones a través de vuelos, viviendas grandes y consumo, mientras que los más pobres producen muy poco. Las personas más expuestas a las olas de calor, las inundaciones y el aire contaminado son con frecuencia aquellas con menos recursos para mudarse, reconstruir o comprar su camino hacia la seguridad.

Por eso los estudiosos hablan del cambio climático como una cuestión de justicia ambiental. Los daños no se distribuyen por accidente. Siguen las líneas existentes de riqueza, geografía y poder. Un enfoque puramente científico puede describir la inundación. Solo un enfoque social puede explicar por qué la misma inundación anega un barrio y apenas roza a otro situado unos kilómetros más arriba.

Las instituciones están construidas para el corto plazo

Incluso las personas que aceptan plenamente la ciencia se encuentran atrapadas dentro de instituciones que nunca se diseñaron para afrontar una amenaza lenta, global y que abarca todo un siglo. Consideremos el desajuste. Los beneficios de reducir las emisiones llegan décadas más tarde y los comparte todo el mundo, incluidas las personas que aún no han nacido. Los costos de reducirlas a menudo llegan ahora y recaen sobre grupos identificables: un pueblo minero del carbón, una industria, un conjunto de votantes.

Los ciclos electorales premian a los líderes que ofrecen resultados visibles antes de la próxima votación, no desastres invisibles evitados en 2070. Los mercados, abandonados a sí mismos, tratan la atmósfera como un vertedero gratuito porque el daño de las emisiones, lo que los economistas llaman una externalidad, no está incorporado en el precio del combustible. La coordinación global es genuinamente difícil: ningún país por sí solo puede resolver el problema, y sin embargo cada uno tiene un incentivo para dejar que los demás carguen primero con el peso. El Acuerdo de París de 2015 fue un hito precisamente porque lograr que casi todas las naciones se comprometieran a algo era muy difícil, y sus compromisos siguen siendo voluntarios.

Nada de esto son fallos de inteligencia. Son rasgos estructurales de cómo las sociedades modernas organizan el poder y el tiempo. Los sociólogos y los politólogos los estudian porque cambiar el resultado significa rediseñar las instituciones, no solo educar a los individuos que hay dentro de ellas.

La duda se fabricó y luego se vendió

Hay un hilo más oscuro en esta historia, y merece contarse con cuidado en lugar de hacerlo de forma sensacionalista. Durante años, un conjunto relativamente pequeño de organizaciones trabajó deliberadamente para hacer creer al público que la ciencia era más incierta de lo que era. Historiadores de la ciencia, en particular Naomi Oreskes y Erik Conway en su bien documentada obra, rastrearon cómo algunas de las mismas firmas y tácticas empleadas antes para defender el tabaco se desplegaron después en torno al clima. El objetivo rara vez era demostrar que el cambio climático era falso de plano. Era más sutil: mantener el debate "abierto", sugerir que los científicos estaban divididos y, así, retrasar la acción.

Este es un proceso profundamente social. Implica centros de pensamiento, estrategia de relaciones públicas, medios de comunicación afines y la tendencia humana a buscar información que confirme lo que ya queremos creer, un sesgo que los psicólogos llaman razonamiento motivado. Comprender por qué millones de personas razonables llegaron a dudar de un sólido consenso científico requiere las herramientas de la sociología y de los estudios de la comunicación, no de la climatología. Las moléculas de dióxido de carbono nunca estuvieron confundidas. El entorno informativo a su alrededor sí lo estaba.

Cultura, identidad y los límites de la culpa

¿Por qué dos personas, mirando la misma evidencia, llegan a conclusiones opuestas sobre si el cambio climático es real o urgente? Cada vez más, la respuesta tiene poco que ver con su comprensión de la física y mucho con quiénes son y a qué grupo pertenecen.

En muchos países, las actitudes hacia el clima se han endurecido hasta convertirse en marcadores de identidad política y cultural. Aceptar o rechazar el asunto se vuelve una forma de señalar de qué lado estás. La investigación sobre esto tiende a constatar que, pasado cierto punto, dar a la gente más hechos científicos no mueve a los muy polarizados; incluso puede afianzarlos, porque los hechos se sienten como un ataque a su tribu. Esto resulta incómodo, y la evidencia todavía se debate, pero apunta a una lección crucial: la persuasión es un acto social, no solo una transferencia de datos.

También está la cuestión de la vida cotidiana. Los hábitos son profundos: el trayecto en coche, la dieta, el vuelo barato, la casa con calefacción. No son decisiones que flotan libremente. Están moldeadas por la infraestructura que nos rodea, por lo que es cómodo y asequible, por lo que hacen nuestros vecinos y por lo que se siente normal. Una persona que quiere actuar de forma sostenible pero vive en una ciudad construida por entero en torno al automóvil no tiene poca fuerza de voluntad. Está limitada. Los sociólogos llaman a esto la diferencia entre el comportamiento individual y la estructura social, y explica por qué sermonear a la gente sobre su huella de carbono fracasa tan a menudo. No puedes salir de un sistema avergonzando a la gente. Tienes que cambiar el sistema que hace que la opción de alto carbono sea la fácil.

Las soluciones también son sociales

Aquí está el lado esperanzador de tratar el cambio climático como un problema social: si los obstáculos son humanos, también lo son las palancas. Las tecnologías necesarias para reducir drásticamente las emisiones, paneles solares, turbinas eólicas, baterías, vehículos eléctricos, han bajado de precio más rápido de lo que casi nadie predijo, con el costo de la electricidad solar cayendo aproximadamente un noventa por ciento a lo largo de la década de 2010. Las barreras que quedan tienen que ver en gran medida con la adopción, las políticas y la política, que son el dominio de las ciencias sociales.

Las políticas pueden remodelar los incentivos: la fijación de un precio al carbono, los subsidios para la energía limpia y los códigos de construcción cambian el costo de las decisiones sin depender de la fuerza de voluntad. Los movimientos sociales pueden desplazar las normas: la rápida expansión de la preocupación climática entre los jóvenes ya ha alterado la conversación en muchos países. Las instituciones pueden rediseñarse para sopesar los daños a largo plazo, desde consejos climáticos independientes hasta derechos legales para las generaciones futuras que se están poniendo a prueba en algunos tribunales. Y los mensajeros de confianza, vecinos, médicos, líderes comunitarios, a menudo persuaden donde los expertos distantes no pueden, precisamente porque la persuasión circula a lo largo de los lazos sociales.

Incluso la acción individual importa más cuando es contagiosa. Instalar paneles solares hace que tus vecinos sean más propensos a hacer lo mismo; el comportamiento visible se propaga por las comunidades. La cuestión no es que las decisiones personales sean inútiles. Es que funcionan a través de las redes sociales, no de forma aislada.

Conclusiones clave

El cambio climático se sitúa en la intersección de dos tipos de conocimiento, e ignorar cualquiera de ellos nos deja indefensos. La ciencia física nos dice qué está sucediendo y por qué: los gases de efecto invernadero atrapan el calor, y la actividad humana ha llevado su concentración a niveles nunca vistos en la historia humana. Pero la ciencia quedó en gran parte zanjada décadas antes de que comenzara la respuesta, lo que significa que el obstáculo central nunca fue la falta de datos. Fue, y es, social. Quién emite y quién sufre son personas distintas, divididas por la riqueza, la geografía y el poder. Las instituciones premian el corto plazo mientras la amenaza se despliega a lo largo del largo plazo. La duda se cultivó deliberadamente, la identidad endureció posiciones de forma silenciosa, y los hábitos cotidianos quedan fijados en su sitio por la infraestructura y las normas que nos rodean. El lado alentador es que cada uno de estos obstáculos es obra humana y, por tanto, modificable. La tecnología más limpia ya está aquí y se abarata cada vez más; el trabajo ahora consiste sobre todo en política, políticas públicas, persuasión y el rediseño de las instituciones. Para resolver el cambio climático, en resumen, necesitaremos físicos e ingenieros, pero necesitaremos a sociólogos, economistas y ciudadanos comprometidos comunes justo en la misma medida. La atmósfera se rige por la física. Nuestro futuro se rige por nosotros.