Warum die Ungleichheit immer weiter wächst: Pikettys r > g

Im Jahr 2014 wurde ein 800 Seiten starkes Wirtschaftsbuch eines französischen Professors zum unerwarteten weltweiten Bestseller. Es verkaufte sich mehr als zwei Millionen Mal, führte die Amazon-Charts an und machte seinen Autor zu einer öffentlichen Figur, wie sie Ökonomen fast nie werden. Das Buch war Das Kapital im 21. Jahrhundert, und der Mann war Thomas Piketty. Was so hart einschlug, war nicht eine einzelne schockierende Zahl, sondern eine stille, hartnäckige Idee, verdichtet in einer kurzen Ungleichung: r ist größer als g. Diese wenigen Zeichen beanspruchen zu erklären, warum sich Vermögen über Jahrhunderte und über Länder hinweg immer wieder an der Spitze sammelt.

Das Argument lautet nicht, dass der Kapitalismus kaputt sei oder dass die Märkte versagten. Es ist etwas Beunruhigenderes: dass eine Wirtschaft unter recht normalen Bedingungen, wenn man sie sich selbst überlässt, dazu neigt, Vermögen zu konzentrieren, statt es zu verteilen. Um zu verstehen, warum, muss man begreifen, wofür diese beiden Buchstaben stehen und warum die Lücke zwischen ihnen so sehr ins Gewicht fällt.

Was r und g eigentlich bedeuten

Die ganze These dreht sich um zwei Raten. Der Buchstabe g steht für die Wachstumsrate der Wirtschaft: wie schnell die gesamte Wirtschaftsleistung eines Landes, sein Nationaleinkommen, jedes Jahr zunimmt. Wenn Sie hören, dass eine Wirtschaft um 2 Prozent gewachsen ist, dann ist das g. Es ist die Geschwindigkeit, mit der der Kuchen größer wird, und es entspricht ungefähr dem Tempo, in dem die Löhne eines typischen Arbeitnehmers langfristig steigen können.

Der Buchstabe r steht für die durchschnittliche Rendite des Kapitals. Kapital meint hier angesammeltes Vermögen in all seinen Formen: Grund und Boden, Immobilien, Aktien, Anleihen, Unternehmensbeteiligungen, sogar Patente. Die Rendite ist alles, was das Vermögen seinem Besitzer einbringt, also Mieten, Dividenden, Zinsen und Wertzuwächse. Wenn ein Portfolio aus Vermögenswerten 5 Prozent pro Jahr abwirft, dann ist das r.

Pikettys zentrale empirische These, gestützt auf historische Steuer- und Erbschaftsunterlagen, die in Frankreich, Großbritannien und anderswo bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, lautet, dass r üblicherweise höher war als g. Über den langen Lauf der Geschichte warf Vermögen tendenziell etwa 4 bis 5 Prozent pro Jahr ab, während das Wirtschaftswachstum oft nur bei 1 bis 2 Prozent lag. Die beiden Raten sind keine natürlichen Zwillinge. Sie driften auseinander, und dieses Auseinanderdriften ist der Motor der ganzen Geschichte.

Der Schneeball im Kern der Sache

Warum sollte es eine ganze Gesellschaft umformen, wenn eine Rate höher ist als eine andere? Die Antwort heißt Zinseszins, dieselbe stille Kraft, die ein Rentenkonto aufbaut oder, in diesem Fall, eine Dynastie.

Stellen Sie sich zwei Familien vor. Die eine besitzt einen großen Bestand an ererbtem Vermögen, das die gängige Rendite r abwirft. Die andere lebt von Löhnen, die mit der breiteren Wirtschaft zur Rate g wachsen. Wenn r Jahr für Jahr über g liegt, wächst das auf vorhandenem Kapital aufgebaute Vermögen schneller als das durch Arbeit verdiente Einkommen. In einem einzelnen Jahr mag die Lücke winzig erscheinen, vielleicht zwei oder drei Prozentpunkte, doch über Jahrzehnte aufgezinst wird sie gewaltig. Die Arithmetik ist unbarmherzig: Geld, das ohnehin schon groß ist, wächst schneller als Geld, das erst verdient werden muss, sodass der Anteil am Gesamtvermögen, den die ursprünglich Reichen halten, tendenziell steigt.

Es gibt eine zweite Wendung. Die sehr Vermögenden können in der Regel einen größeren Teil ihrer Erträge sparen und reinvestieren, da sie nicht alles zum Leben ausgeben müssen. Ihr Kapital wächst also nicht nur, es wächst, während es sich selbst nährt. Vergangenes Vermögen, so Pikettys Formulierung, dominiert mit der Zeit das gegenwärtige Einkommen. Eine Gesellschaft kann auf eine Ordnung zutreiben, in der wichtiger ist, was man erbt, als das, was man leistet, näher an der Welt von Jane Austen und Balzac als am meritokratischen Ideal, das viele moderne Demokratien als ihr Selbstbild pflegen.

Das seltsame 20. Jahrhundert

Wenn r für den größten Teil der überlieferten Geschichte über g lag, warum ist die Ungleichheit dann nicht einfach immer weiter gestiegen? Pikettys eigene Daten beantworten dies, und die Antwort ist ernüchternd. Die Mitte des 20. Jahrhunderts, jene Ära, an die sich viele Menschen als goldenes Zeitalter einer breiten Mittelschicht erinnern, war eher eine historische Ausnahme als die Regel.

Zwischen etwa 1914 und 1945 vernichteten zwei Weltkriege und die Große Depression riesige Mengen angesammelten Kapitals. Fabriken wurden bombardiert, Vermögen ausgelöscht, Regierungen erhoben hohe Steuern, um Krieg und Wiederaufbau zu finanzieren, und hohe Inflation zehrte am Wert von Anleihen und Ersparnissen. Die Schocks bewirkten, was keine Politik zuvor geschafft hatte: Sie stutzten die großen Vermögen auf ein normales Maß zurecht. Nach den Kriegen trieb das rasche Nachkriegswachstum g für einige Jahrzehnte ungewöhnlich hoch, schloss die Lücke zu r kurzzeitig und kehrte sie sogar um.

Dies ist einer der wichtigsten und am meisten missverstandenen Teile des Arguments. Die ausgeglicheneren, gleicheren Gesellschaften der 1950er und 1960er Jahre waren in Pikettys Lesart nicht das natürliche Ziel des Kapitalismus. Sie waren das geschundene Nachspiel der Katastrophe und der bewussten Politik, die darauf folgte. Als dieses Jahrhundert zurückwich und das Wachstum nachließ, setzte sich das alte Muster erneut durch. Die Vermögenskonzentration in Ländern wie den Vereinigten Staaten klettert wieder hinauf zu Niveaus, die zuletzt im frühen 20. Jahrhundert zu sehen waren.

Wie sich Vermögen versteckt und vermehrt

Ein Grund, warum der Trend schwer zu erkennen und schwer umzukehren ist, liegt darin, dass großes Vermögen ungewöhnlich gut darin ist, sich zu schützen und zu vervielfachen. Große Vermögen können die besten Vermögensverwalter anheuern, auf Anlagen zugreifen, die gewöhnlichen Sparern verschlossen bleiben, und Risiken über den gesamten Globus streuen. Piketty verwies auf die Stiftungsvermögen der reichsten amerikanischen Universitäten und auf die Renditen der allergrößten Vermögen als Beispiele, bei denen die Rendite weit über dem lag, was ein kleiner Sparer je erreichen könnte. Je größer der Haufen, desto höher das effektive r.

Vermögen wandert auch und versteckt sich. Kapital lässt sich über Grenzen hinweg in Niedrigsteuergebiete verschieben, und ein nennenswerter Teil des weltweiten Finanzvermögens liegt auf Offshore-Konten, außerhalb der leichten Reichweite nationaler Steuerbehörden. Das ist für die r-gegen-g-Geschichte in zweierlei Hinsicht bedeutsam. Es erhöht die reale Rendite, die die Vermögenden tatsächlich behalten, da weniger an Steuern verloren geht, und es macht das gesamte Problem teilweise unsichtbar, weil viel vom Vermögen ganz oben in den amtlichen Statistiken nie klar auftaucht. Der Schneeball rollt, mit anderen Worten, zum Teil im Dunkeln.

Die Kritik und die Debatte

Es wäre ein schlechter Dienst, r > g als gesichertes Gesetz darzustellen. Es ist ein kraftvoller Rahmen, und es ist zugleich ernsthaft umstritten. Ökonomen haben an mehreren Fronten Einwände erhoben, und Redlichkeit verlangt, die stärksten Gegenargumente auf den Tisch zu legen.

Erster Einwand: Die Rendite r ist ein Durchschnitt, und Durchschnitte verbergen eine ganze Menge. Vermögenspreise stürzen ab, Unternehmen scheitern, und viele Vermögen werden verschleudert oder über Generationen unter Erben aufgeteilt. Vermögen gleitet nicht in gerader Linie nach oben; es ist in ständiger Bewegung. Kritiker argumentieren, dass dieses Auf und Ab mehr zur Begrenzung der Konzentration beiträgt, als Pikettys Mechanismus zulässt.

Zweiter Einwand: Die Verbindung von r > g zu einer immer weiter steigenden Ungleichheit hängt von Annahmen darüber ab, wie viel die Vermögenden sparen und wie leicht Kapital die Arbeit ersetzen kann. Ändert man diese Annahmen, schwächt sich die Wirkung des Mechanismus ab. Manche Ökonomen behaupten, dass die jüngsten Zunahmen der Ungleichheit eher den in die Höhe schnellenden Spitzeneinkommen aus Arbeit geschuldet sind, den Gehältern und Aktienpaketen von Führungskräften und Finanzfachleuten, als dem still vor sich hin aufzinsenden ererbten Kapital.

Dritter Einwand: Das Messen ist schwierig. Eine einzige Rendite über Jahrhunderte, Vermögensarten und Länder hinweg zu berechnen, erfordert heroische Datenarbeit und viele Ermessensentscheidungen, und vernünftige Wissenschaftler sind sich über die resultierenden Zahlen uneins. Nichts davon beweist, dass Piketty unrecht hat. Es bedeutet, dass man r > g am besten als klärende Linse und als langfristige Tendenz versteht, nicht als ehernes Gesetz, das das Ergebnis des nächsten Jahres festlegt.

Was die Kurve beugen könnte

Wenn die Tendenz real ist, lässt sich dann etwas tun, oder ist Konzentration schlicht Schicksal? Piketty selbst sagte nein. Die Abflachung des 20. Jahrhunderts zeigte, dass die Lücke zwischen r und g nicht von Natur aus festgelegt ist; sie reagiert auf Krieg, auf Wachstum und entscheidend auf Politik.

Sein eigener Hauptvorschlag war eine progressive globale Vermögensteuer, erhoben auf das Nettovermögen und länderübergreifend koordiniert, damit Kapital nicht einfach an freundlichere Gestade fliehen kann. Der Sinn einer solchen Steuer ist nicht, Erfolg zu bestrafen, sondern die Rendite nach Steuern zu beschneiden, r näher an g heranzuziehen, sodass Arbeit mit Erbschaft konkurrieren kann. Er hat dies mit Forderungen nach mehr finanzieller Transparenz verbunden, um verstecktes Vermögen ans Licht zu zerren. Es gibt auch andere Hebel: progressivere Erbschaftsteuern, breite Investitionen in Bildung und öffentliche Dienste, die g anheben und den Kreis derer erweitern, die überhaupt Vermögen ansammeln können, sowie Regeln, die Eigentum an Vermögenswerten breiter streuen. Die tiefere Botschaft ist in einem engen Sinn hoffnungsvoll: Weil Ungleichheit durch Entscheidungen geformt wird, kann sie durch ebensolche auch wieder entformt werden. Ob der politische Wille besteht, ist eine andere Frage, und keine, die die Ökonomie allein beantworten kann.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Pikettys r > g ist eine knappe Art zu sagen, dass sich, wenn angesammeltes Vermögen eine höhere Rendite abwirft als die Wirtschaft wächst, Vermögen aus vorhandenem Kapital schneller vermehren als durch Arbeit verdiente Einkommen, sodass sich Vermögen über Generationen hinweg tendenziell an der Spitze konzentriert. Gestützt auf Jahrhunderte von Steuer- und Erbschaftsunterlagen argumentierte er, dies sei die historische Norm gewesen, kurz und gewaltsam unterbrochen durch die Kriege, die Depression und das von hohen Steuern geprägte Wachstum der Mitte des 20. Jahrhunderts, wobei die Konzentration nun wieder auf die Niveaus des frühen 20. Jahrhunderts zukriecht. Die These ist einflussreich und wirklich umstritten: Kritiker weisen darauf hin, dass Renditen schwankungsanfällig sind, dass auch Spitzeneinkommen aus Arbeit die moderne Ungleichheit antreiben und dass die Daten harte Ermessensentscheidungen verlangen, sodass man r > g am besten als langfristige Tendenz liest und nicht als unausweichliches Gesetz. Ihre wichtigste Folgerung mag jene sein, die am leichtesten zu übersehen ist. Weil die Lücke zwischen r und g auf Wachstum, Schocks und vor allem auf Politik reagiert, wird der Verlauf der Ungleichheit nicht von der Natur vorgegeben, sondern durch die Regeln geformt, nach denen eine Gesellschaft zu leben wählt.