Warum ist Rom untergegangen?

Im Jahr 410 drang ein gotisches Heer unter der Führung Alarichs in die Stadt Rom ein und plünderte sie drei Tage lang. Für die Menschen des Reiches war der Schock kaum vorstellbar. Rom war seit fast achthundert Jahren nicht mehr von einem fremden Feind eingenommen worden, seit eine Schar Gallier es um 390 v. Chr. geplündert hatte. Der Dichter und Gelehrte Hieronymus, der aus einem Kloster weit entfernt in Bethlehem schrieb, sagte, er könne vor Kummer kaum sprechen, denn die Stadt, die die ganze Welt erobert hatte, sei nun selbst erobert worden. Das Licht der Welt, schrieb er, sei erloschen.

Und doch verschwand das Reich nicht über Nacht. Die westliche Hälfte humpelte noch weitere sechsundsechzig Jahre weiter, bis 476, als ein germanischer Heerführer namens Odoaker einen jugendlichen Kaiser mit dem fast komisch symbolträchtigen Namen Romulus Augustulus absetzte, ein kleiner Romulus, ein kleiner Augustus. Die östliche Hälfte, von Konstantinopel aus regiert, überdauerte noch fast tausend Jahre. Wenn wir also fragen, warum Rom unterging, fragen wir in Wahrheit nach einem ganzen Geflecht von Fragen über Niedergang, Wandel und die langsame Auflösung eines Systems, das in der einen oder anderen Form rund tausend Jahre bestanden hatte. Historiker streiten seither darüber.

Die Frage, die nicht sterben will

Kein einzelnes Ereignis erklärt den Untergang Roms, und genau deshalb dauert die Debatte so lange an. Eine oft zitierte Aufstellung behauptet, Gelehrte hätten mehr als zweihundert verschiedene Ursachen vorgeschlagen, von Bleivergiftung über moralischen Verfall bis hin zum Klimawandel. Die Wahrheit ist, dass das Reich eine gewaltige, ineinandergreifende Maschine war, und als es zu versagen begann, versagten viele Teile gemeinsam, und jedes verschlimmerte die anderen.

Die berühmteste Darstellung ist Edward Gibbons The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, in sechs Bänden zwischen 1776 und 1789 erschienen. Gibbon sah den Untergang als einen langen, langsamen Prozess, getrieben von dem, was er den Verlust der bürgerlichen Tugend nannte, der Bereitschaft der Bürger, für das Gemeinwohl zu kämpfen und zu regieren. Er machte auch das Christentum dafür verantwortlich, dass es die römischen Kräfte vom Staat weg und auf den Himmel hin gelenkt habe. Moderne Historiker behandeln diese letzte Behauptung mit Vorsicht, denn das östliche Reich war durch und durch christlich und überlebte weitere tausend Jahre. Doch Gibbons zentrale Erkenntnis, dass der Niedergang allmählich und nicht plötzlich erfolgte, prägt noch immer, wie wir darüber denken.

Erster Druck: Die Barbaren an der Grenze

Die sichtbarste Ursache war militärischer Natur. Jahrhundertelang hatte Rom die Völker jenseits seiner Grenzen aufgenommen oder ferngehalten, die es zusammenfassend als Barbaren bezeichnete, ein griechisches Wort für jene, die weder Griechisch noch Latein sprachen. Im späten vierten und im fünften Jahrhundert wurde dieser Druck überwältigend.

Der entscheidende Schock kam 376, als die Hunnen, nomadische Reiter, die aus den Steppen Zentralasiens hereinfegten, die Goten nach Westen in römisches Gebiet trieben. Zehntausende Goten überquerten die Donau auf der Suche nach Zuflucht im Inneren des Reiches. Römische Beamte misshandelten und beuteten sie aus, und die Goten rebellierten. Im Jahr 378, in der Schlacht von Adrianopel, vernichtete ein gotisches Heer ein römisches Feldheer und tötete den östlichen Kaiser Valens selbst. Es war eine der schlimmsten Niederlagen der römischen Geschichte, und sie zerschlug die Illusion, die Legionen seien unbesiegbar.

Von da an fielen die Dominosteine. Vandalen, Sueben und Alanen überquerten um 406 den zugefrorenen Rhein und ergossen sich nach Gallien und Spanien. Die Vandalen setzten schließlich nach Nordafrika über und eroberten 439 Karthago, die Kornkammer, die Rom mit Getreide versorgte. Im Jahr 455 segelten sie über das Mittelmeer und plünderten Rom selbst, gründlicher, als Alarich es getan hatte. Jeder Verlust von Gebiet bedeutete einen Verlust an Steuern und Soldaten, was den nächsten Verlust leichter machte.

Zweiter Druck: Eine Wirtschaft unter Belastung

Hinter den Heeren stand das Geld, und Roms Finanzen knickten ein. Das Reich lief auf Steuern, von denen ein großer Teil in Getreide und Waren entrichtet wurde, um seine Soldaten und Beamten zu ernähren und auszurüsten. Als das Heer wuchs, um den Bedrohungen an der Grenze zu begegnen, stiegen die Verteidigungskosten, während die Steuerbasis mit jeder verlorenen Provinz schrumpfte.

Die Inflation war eine chronische Wunde. Im dritten Jahrhundert verschlechterten die Kaiser wiederholt die Silbermünzen, indem sie billigere Metalle beimischten, um den Vorrat zu strecken, bis Münzen, die einst überwiegend aus Silber bestanden hatten, kaum mehr als Bronze mit einem dünnen Silberüberzug waren. Die Preise stiegen entsprechend. Kaiser Diokletian versuchte das Problem 301 mit einem Höchstpreisedikt zu lösen, das gesetzliche Obergrenzen für die Kosten Hunderter Waren und Dienstleistungen festlegte und Übertretern die Todesstrafe androhte. Es scheiterte fast vollständig; die Händler hörten einfach auf, mit Verlust zu verkaufen, und die Waren verschwanden von den Märkten.

Auch der Handel hing von Sicherheit ab, und die Sicherheit bröckelte. Das berühmte Netz römischer Straßen und die Schifffahrtswege des Mittelmeers, einst bewacht und sicher, wurden gefährlicher, als die zentrale Kontrolle schwächer wurde. Die hohe Besteuerung traf kleine Bauern am härtesten, von denen viele ihr Land aufgaben oder in Abhängigkeit von großen Grundbesitzern gerieten, ein langsames Abdriften hin zur gebundenen Arbeit, die die mittelalterliche Welt prägen sollte. Die Wirtschaft brach nicht in einem einzigen Crash zusammen; sie schrumpfte, vereinfachte sich und lokalisierte sich über Generationen hinweg.

Dritter Druck: Verfall von innen

Die innenpolitische Geschichte ist ebenso wichtig und in mancher Hinsicht noch schädlicher. Roms größte strukturelle Schwäche bestand darin, dass es das Problem der Nachfolge nie löste. Es gab keine klare, verlässliche Regel dafür, wer Kaiser wurde, sodass die Macht oft an denjenigen ging, den das Heer unterstützte.

Das dritte Jahrhundert zeigt die Gefahr in aller Schärfe. Während der etwa fünfzig Jahre, die als Reichskrise des dritten Jahrhunderts bekannt sind (ungefähr 235 bis 284), zerriss sich das Reich beinahe selbst. Nach einer gängigen Zählung beanspruchten in dieser Zeitspanne mehr als zwanzig Männer den Kaisertitel, die meisten von ihnen von ihren eigenen Truppen erhoben und dann ermordet. Der Bürgerkrieg wurde fast zur Routine. Feldherren wandten ihre Heere nach innen gegen Rivalen, statt nach außen gegen Feinde, und jeder Putsch zehrte an Menschen, Geld und Stabilität.

Das Reich überstand jene Krise, vor allem dank reformfreudiger Kaiser wie Diokletian, der 285 die Verwaltung teilte, sodass Osten und Westen getrennt regiert werden konnten. Diese Teilung sollte das riesige Reich beherrschbar machen, und zeitweise tat sie das auch. Doch sie verhärtete sich auch zu einer dauerhaften Trennung. Der wohlhabendere, stärker städtisch geprägte Osten, ab 330 von Konstantinopel verankert, kümmerte sich zunehmend um sein eigenes Überleben, während der ärmere, stärker exponierte Westen mit weniger Mitteln den Grenzkrisen überlassen blieb. Als der Westen schließlich zerbrach, ließ der Osten ihn ziehen.

Was „Untergang" wirklich bedeutet

Hier wird die Debatte am interessantesten, denn viele Historiker argumentieren heute, Rom sei nicht so sehr untergegangen als vielmehr umgewandelt worden. Die Absetzung des Romulus Augustulus im Jahr 476 wurde damals kaum bemerkt; Odoaker regierte Italien einfach als König, während er den östlichen Kaiser nominell anerkannte. Keine Glocke läutete, um das Ende einer Epoche zu verkünden.

Die Kontinuität reichte tief. Die lateinische Sprache überlebte und entwickelte sich zu Französisch, Spanisch, Italienisch, Portugiesisch und Rumänisch. Das römische Recht blieb die Grundlage der europäischen Rechtssysteme. Die christliche Kirche übernahm römische Verwaltungsstrukturen, hielt das Latein am Leben und bewahrte einen großen Teil des klassischen Wissens. Die germanischen Könige, die den Westen unter sich aufteilten, bewunderten oft die römische Kultur und versuchten, sie nachzuahmen. Gelehrte wie Peter Brown deuteten diese Jahrhunderte als Spätantike um, eine Zeit des Wandels statt bloßer Katastrophe.

Andere Historiker widersprechen und bestehen darauf, dass wir den Schlag nicht zu sehr abmildern sollten. Die Archäologie zeigt, dass in vielen Regionen der Lebensstandard tatsächlich sank: Töpferwaren wurden gröber, der Fernhandel dünnte aus, große Steinbauten wurden nicht mehr errichtet, und die Lese- und Schreibfähigkeit verengte sich. Für die Menschen, die Vandalenüberfälle und den Zusammenbruch des Handels erlebten, war der Wandel real und oft gewaltsam. Beide Bilder sind zugleich wahr. Etwas endete, und etwas ging weiter.

Die östliche Hälfte und das endgültige Urteil

Jede ehrliche Antwort muss sich mit einer hartnäckigen Tatsache auseinandersetzen: Die Hälfte des Reiches ging 476 überhaupt nicht unter. Das oströmische Reich, das spätere Gelehrte als byzantinisch bezeichneten, regierte von Konstantinopel aus noch fast tausend Jahre, bis die Stadt 1453 an die osmanischen Türken fiel. Seine Bewohner nannten sich die ganze Zeit über weiterhin Römer.

Dies ist der stärkste Hinweis darauf, dass keine einzelne Ursache den westlichen Zusammenbruch erklären kann. Der Osten sah sich vielen derselben Probleme gegenüber, Religion, Nachfolgestreitigkeiten, Barbarendruck, wirtschaftliche Belastung, und hielt dennoch stand. Was er hatte und dem Westen fehlte, war eine reichere Steuerbasis, besser verteidigbare Grenzen, die großen Mauern von Konstantinopel und eine stärkere Handelswirtschaft. Der Gegensatz legt nahe, dass der Westen nicht wegen eines einzigen tödlichen Mangels fiel, sondern wegen einer Kombination: unerbittlicher äußerer Druck, der auf ein bereits von innen geschwächtes System traf, mit zu wenigen Mitteln, um die Schläge aufzufangen.

Warum ging Rom also unter? Die ehrlichste Antwort lautet, dass das westliche Reich über Jahrhunderte von vielen zusammenwirkenden Kräften zermürbt wurde und dass die Menschen jener Zeit dies weniger als einen einzelnen Untergang erlebten denn als ein langes, ungleichmäßiges Hinübergleiten in eine andere Welt.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Roms Untergang war kein einzelnes Ereignis, sondern ein langer, vielschichtiger Prozess, und die jahrhundertealte Debatte hält gerade deshalb an, weil keine einzige Ursache für sich allein steht. Der äußere Druck wog ungeheuer schwer: Die Ankunft der Hunnen setzte die Goten und Vandalen in Bewegung, Adrianopel im Jahr 378 zerstörte die Aura der Unbesiegbarkeit des Heeres, und der Verlust der getreidereichen Provinzen leerte die Staatskasse. Doch dieser Druck traf auf einen Körper, der bereits durch wirtschaftliche Belastung, Münzverschlechterung, erdrückende Steuern und ein politisches System geschwächt war, das nie löste, wie man einen Kaiser wählt, und dadurch anfällig für Bürgerkriege blieb. Das östliche Reich überlebte all dies noch weitere tausend Jahre, was uns sagt, dass der Westen an einer Kombination von Belastungen fiel und nicht an einem einzelnen tödlichen Mangel. Und in einem tieferen Sinne verschwand Rom nicht einfach; seine Sprache, sein Recht und seine Institutionen flossen in die mittelalterliche und moderne Welt ein, sodass der Untergang Roms zugleich die Geschichte davon ist, wie Rom nie ganz verschwunden ist.