Warum Zivilisationen zusammenbrechen (und wie einige überleben)

Fast sechs Jahrhunderte lang gehörten die Städte der klassischen Maya im südlichen Tiefland zu den anspruchsvollsten Orten der Erde. In Tikal, Calakmul und Dutzenden anderer Zentren errichteten Könige Kalksteinpyramiden, die höher waren als der umgebende Regenwald, Astronomen verfolgten die Bewegungen der Venus mit verblüffender Genauigkeit, und Schreiber meißelten ein vollständig entwickeltes Schriftsystem in Stein. Dann, im Laufe von etwa einem Jahrhundert, das in den 700er- und 800er-Jahren n. Chr. begann, stellte ein königlicher Hof nach dem anderen die Anfertigung von Monumenten ein. Der Bau kam zum Stillstand. Die Bevölkerung in den großen südlichen Städten dünnte sich dramatisch aus. Als Jahrhunderte später spanische Schiffe vor der Küste auftauchten, hatte der Dschungel bereits Plätze verschluckt, die einst Zehntausende von Menschen beherbergt hatten.

Geschichten wie diese verfolgen uns, weil sie sich wie Warnungen anfühlen. Wenn die Maya, die Römer und die Erbauer von Angkor untergehen konnten, was macht uns dann so zuversichtlich? Anthropologen und Archäologen haben Jahrzehnte damit verbracht, diese Frage mit Belegen statt mit Melodramatik zu beantworten, und zwei Denker prägten die moderne Debatte ganz besonders: Joseph Tainter, der den Zusammenbruch als ein Problem der Komplexität verstand, und Jared Diamond, der die fragile Beziehung zwischen Gesellschaften und ihrer Umwelt betonte. Ihre Argumente stimmen nicht immer überein, und in dieser Uneinigkeit liegen die interessantesten Wahrheiten.

Was "Zusammenbruch" eigentlich bedeutet

Bevor wir fragen, warum Zivilisationen zusammenbrechen, hilft es, genau zu klären, was das Wort beschreibt. In Joseph Tainters einflussreichem Buch The Collapse of Complex Societies aus dem Jahr 1988 wird der Zusammenbruch eng definiert: als ein rascher Verlust eines etablierten Niveaus soziopolitischer Komplexität. Eine Gesellschaft, die viele spezialisierte Rollen, eine geschichtete Verwaltung, weitreichende Handelsnetze und eine zentralisierte Autorität besaß, verliert einen Großteil dieser Struktur in einer relativ kurzen Zeitspanne, oft innerhalb weniger Generationen.

Das ist wichtig, denn Zusammenbruch ist nicht dasselbe wie Aussterben. Die Menschen verschwinden in der Regel nicht. Nachdem sich das weströmische Reich im fünften Jahrhundert n. Chr. aufgelöst hatte, ackerten, handelten, beteten und gründeten die Europäer weiterhin Familien. Was verschwand, war der Apparat: die stehenden Legionen, die Getreidetransporte über weite Strecken, die von kaiserlichen Ingenieuren instand gehaltenen Aquädukte, die Münzprägung, die von Britannien bis Syrien akzeptiert wurde. Das Leben wurde einfacher, lokaler und in vielen Regionen materiell ärmer. Die Töpferkunst wurde gröber, die Lese- und Schreibfähigkeit verengte sich, und Güter, die einst Tausende von Kilometern zurückgelegt hatten, blieben nun in der Nähe. Zusammenbruch ist in diesem Sinne eine Reorganisation nach unten, keine Apokalypse. Diese Unterscheidung im Hinterkopf zu behalten, schützt vor den reißerischen Bildern leerer Ruinen und erinnert uns daran, dass die Überlebenden weitermachen.

Tainter und die Falle der Komplexität

Tainters zentrale Erkenntnis ist trügerisch einfach. Komplexität, so argumentierte er, ist ein Werkzeug zur Problemlösung. Wenn eine Gesellschaft vor einer Herausforderung steht (einem einfallenden Feind, einer ausfallenden Ernte, einem administrativen Engpass), neigt sie dazu, mit zusätzlicher Komplexität zu reagieren: einer neuen Verwaltungsebene, einem größeren Heer, einem ausgefeilteren Bewässerungssystem, einem weiter gespannten Steuernetz. Diese Lösungen funktionieren, und so greifen die Gesellschaften immer wieder darauf zurück.

Der Haken ist, dass Komplexität mit Kosten verbunden ist, und Tainter beschrieb dies in der ökonomischen Sprache der abnehmenden Erträge. Die ersten Investitionen in Komplexität zahlen sich kräftig aus. Die frühen Straßen, die ersten Bewässerungskanäle, die anfängliche Verwaltungsebene liefern jeweils enorme Vorteile im Verhältnis zu ihren Kosten. Doch je mehr eine Gesellschaft Komplexität auf Komplexität türmt, desto weniger bringt jeder weitere Zuwachs. Schließlich gibt eine Zivilisation immer mehr Energie, Arbeit und Ressourcen auf, allein um die Struktur zu erhalten, die sie bereits hat, während sie immer geringere Gewinne einfährt. An diesem Punkt wird die Gesellschaft brüchig. Wenn ein Schock eintritt, den eine frühere, schlankere Version vielleicht aufgefangen hätte, kann sich das überdehnte System keine weitere kostspielige Lösung mehr leisten, und die Menschen beginnen, sich abzuwenden. Zusammenbruch kann aus Tainters Sicht eine rationale Reaktion sein: das Abstreifen teurer Komplexität, die sich nicht mehr selbst trägt.

Er verwies auf das spätere Weströmische Reich als Fallstudie. Um seine Grenzen zu verteidigen und seine weitläufige Verwaltung zu finanzieren, besteuerte das Reich seine Provinzen schwer, verschlechterte seine Währung und forderte immer mehr von einer schrumpfenden Basis produktiver Bauern. Für viele einfache Menschen rechtfertigten der Schutz und die Ordnung, die Rom einst bot, die Last der Zugehörigkeit nicht mehr. Als die Struktur versagte, kämpften große Teile von ihnen schlicht nicht darum, sie zu bewahren.

Diamond und das Gewicht der Umwelt

Jared Diamond näherte sich der Frage aus einem anderen Blickwinkel. In seinem Buch Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed aus dem Jahr 2005 konzentrierte er sich darauf, wie Gesellschaften mit ihrer natürlichen Umgebung umgehen, und auf die gefährliche Angewohnheit, genau jene ökologische Grundlage zu untergraben, die sie trägt. Diamond schlug einen losen Rahmen von Faktoren vor, die zusammenwirken können, um eine Gesellschaft über den Abgrund zu treiben, darunter durch die Gesellschaft selbst verursachte Umweltschäden, Klimawandel, feindselige Nachbarn, der Verlust freundlich gesinnter Handelspartner und, entscheidend, die Art und Weise, wie eine Gesellschaft sich entscheidet, auf ihre Probleme zu reagieren.

Sein am meisten diskutiertes Beispiel ist die Osterinsel, die ihren polynesischen Bewohnern als Rapa Nui bekannt war. Die Inselbewohner sind berühmt dafür, dass sie Hunderte massiver Steinstatuen, die Moai, schnitzten und aufrichteten, von denen einige viele Tonnen wiegen. Diamonds Darstellung argumentiert, dass der Aufwand und die Ressourcen, die in diese Kultur flossen, zusammen mit der Entwaldung, die der Insel ihre Bäume nahm, den Boden auslaugten und das für Kanus und Bauwerke benötigte Holz beseitigten, was zum gesellschaftlichen Niedergang beitrug. Es ist eine eindringliche moralische Erzählung von einer Gesellschaft, die ihr eigenes Fundament aufzehrt. Sie ist allerdings durchaus umstritten. Manche Forscher argumentieren, dass der Baumverlust der Insel zu einem Großteil auf Ratten zurückging, die Palmensamen fraßen, und dass der schärfste Bevölkerungsrückgang erst eintrat, nachdem der europäische Kontakt Krankheiten und Sklavenraub brachte. Wissenschaftler streiten noch immer darüber, wie viel von der Geschichte Rapa Nuis selbst verschuldeter ökologischer Selbstmord ist und wie viel die brutale Rechnung äußerer Eingriffe. Die ehrliche Lehre lautet, dass Erzählungen mit nur einer einzigen Ursache eine genaue Prüfung selten überstehen.

Das Klima ist der Faden, der oft unter diesen Geschichten verläuft. Im Fall der klassischen Maya weisen Sediment- und Höhlenmineralaufzeichnungen auf Episoden schwerer Dürre während der Jahrhunderte des Niedergangs hin. Für eine Zivilisation, die von regenabhängiger Landwirtschaft und Reservoirs in einer Region ohne große Flüsse in ihrem Kernland abhängig war, hätten wiederholte Trockenphasen die Nahrungsversorgung und die Legitimität von Königen belastet, die zu gebieten beanspruchten, dass der Regen kommt. Die meisten Gelehrten favorisieren heute eine geschichtete Erklärung: Dürre, Entwaldung, Bodenerschöpfung, chronische Kriegsführung zwischen rivalisierenden Stadtstaaten und überdehnte politische Systeme, die einander verstärkten.

Warum sich manche Gesellschaften stattdessen anpassen

Wäre der Zusammenbruch immer dann unausweichlich, wenn die Komplexität wuchs oder sich das Klima verschob, wäre die Geschichte der Menschheit weit kürzer, als sie ist. Viele Gesellschaften standen unter denselben Belastungen und gingen verwandelt statt zerstört daraus hervor. Die interessante Frage ist, was sie unterscheidet.

Flexibilität statt Starrheit. Diamond betonte, dass die widerstandsfähigsten Gesellschaften oft bereit waren, tief verwurzelte Werte neu zu überdenken, wenn diese Werte zur Belastung wurden. Die nordischen Siedler Grönlands hielten seiner Darstellung nach an einer europäischen, von Vieh und Kirche geprägten Lebensweise fest, die schlecht zu einer abkühlenden Arktis passte, während die Inuit in derselben Umgebung mit ganz anderen Technologien und Nahrungsquellen gediehen. Als das Klima im Spätmittelalter rauer wurde, verschwand die Kolonie, die sich nicht anpassen wollte, und jene, die sich angepasst hatte, bestand fort.

Risiko streuen und Überdehnung vermeiden. Gesellschaften, die ihre Nahrungsquellen diversifizierten, Reserven anlegten und nicht alles auf ein einziges fragiles System setzten, überstanden Schocks tendenziell besser. Gemeinwesen, die die Macht dezentralisierten und den Regionen ein gewisses Maß an Eigenständigkeit zugestanden, erwiesen sich oft als fähiger, ein lokales Versagen aufzufangen, ohne das Ganze mit zu Fall zu bringen.

Reform vor dem Abgrund. Manche Staaten strukturierten ihre Komplexität um, anstatt sich von ihr zerdrücken zu lassen. Das Oströmische Reich, mit Konstantinopel als Zentrum, überdauerte seine westliche Hälfte um etwa tausend Jahre, indem es sein Militär, seine Verwaltung und seine Finanzen immer wieder neu organisierte, wenn die Umstände es verlangten. China bietet ein noch längeres Muster: Dynastien stürzten, mitunter katastrophal, und doch wurde eine wiedererkennbare Zivilisation, ihr Schriftsystem, ihre bürokratischen Ideale und ihr kulturelles Gedächtnis, über Jahrtausende hinweg immer wieder aufgebaut. Diese zyklische Widerstandsfähigkeit legt nahe, dass Zusammenbruch und Erneuerung Phasen derselben langen Geschichte sein können, statt eines einzigen endgültigen Endes.

Was diese Überlebenden gemeinsam haben, ist nicht allein Glück, sondern die Fähigkeit, den Kurs zu ändern, bevor versunkene Kosten und heilige Gewohnheiten zum Todesurteil werden. Die schwersten Reformen sind jene, die das Aufgeben dessen erfordern, was eine Gesellschaft einst groß gemacht hat.

Was das für uns bedeutet

Es ist verlockend, diese Geschichten als direkte Prophezeiungen über die moderne Welt zu lesen, und Autoren tun das oft. Vorsicht ist geboten. Unsere globale Zivilisation ist in ihrem Ausmaß, ihrer Verflechtung und ihrer technologischen Macht beispiellos, und die Geschichte bietet Analogien statt Vorhersagen. Dennoch sind die zugrunde liegenden Mechanismen, die die Gelehrten benannten, keine Magie. Es sind wiedererkennbare Muster.

Tainters Warnung vor abnehmenden Erträgen hallt in jedem System wider, in dem die Aufrechterhaltung der Komplexität einen wachsenden Anteil der Ressourcen für schrumpfenden Nutzen verschlingt, von wuchernden Bürokratien bis zu alternder Infrastruktur, deren Ausbesserung jedes Jahr mehr kostet. Diamonds Warnung vor den ökologischen Grundlagen wird durch moderne Sorgen um Bodenverarmung, Süßwasserknappheit und ein sich wandelndes Klima verschärft, das, anders als die regionalen Dürren der Vergangenheit, nun global in seiner Reichweite ist. Und die Lehre der Anpassungsfähigen ist vielleicht der ermutigendste Teil der gesamten Untersuchung: Zusammenbruch ist kein Schicksal. Gesellschaften, die ihre Probleme ehrlich beobachten, Spielraum und Flexibilität in ihren Systemen bewahren und bereit sind, scheiternde Verpflichtungen aufzugeben, haben immer wieder einen anderen Weg gefunden. Der Unterschied zwischen Roms westlichen Provinzen und Konstantinopel, zwischen dem nordischen Grönland und den Inuit, war selten ein Unterschied in der reinen Leistungsfähigkeit. Es war ein Unterschied in der Bereitschaft, sich zu ändern.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Zivilisationen brechen selten aus einem einzigen dramatischen Grund zusammen; sie zerfallen dort, wo Belastungen zusammenlaufen, und die Anthropologie hat uns zwei kraftvolle Perspektiven auf dieses Zerfallen geliefert. Joseph Tainter zeigt, wie die Komplexität, eben jenes Werkzeug, das Gesellschaften Probleme lösen lässt, schließlich abnehmende Erträge liefert, bis die Kosten, alles zusammenzuhalten, den Nutzen übersteigen, was den Zusammenbruch zu einer Art erzwungener Vereinfachung macht. Jared Diamond zeigt, wie Gesellschaften ihre eigenen ökologischen und sozialen Grundlagen aushöhlen können, mit der Osterinsel und den Maya als mahnenden, wenngleich umstrittenen Beispielen, in denen Entwaldung, Dürre und menschliche Entscheidungen ineinandergriffen. Doch dieselben Aufzeichnungen offenbaren, dass Anpassung real und häufig ist: Die Gesellschaften, die überlebten, waren jene, die flexibel genug waren, alte Gewohnheiten zu hinterfragen, ihre Risiken zu streuen, zu dezentralisieren und sich zu reformieren, bevor der Bruchpunkt erreicht war. Der Zusammenbruch lässt sich am besten nicht als unausweichliches Verhängnis verstehen, das in den Aufstieg der Komplexität eingeschrieben ist, sondern als Ergebnis von Entscheidungen, die unter Druck getroffen (oder verweigert) wurden, und genau deshalb bleibt das Studium der toten Städte der Vergangenheit für die Lebenden so dringlich.