Wer entscheidet, was als 'abweichend' gilt?

In den frühen 1950er Jahren verbrachte ein junger Soziologe namens Howard Becker seine Abende damit, in Chicagoer Tanzbands Klavier zu spielen, und seine Tage damit, die Menschen zu studieren, an deren Seite er spielte. Ihm fiel etwas auf, das die Kriminologie-Lehrbücher jener Zeit nicht erklären konnten. Die Jazzmusiker, die er kannte, verstanden sich als eine Welt für sich, abgesetzt gegen die konventionellen "Spießer", die sie engagierten, und sie rauchten ganz selbstverständlich Marihuana. Dem Buchstaben des Gesetzes nach war jeder Einzelne von ihnen ein Krimineller, und doch wurde fast niemand jemals verhaftet, etikettiert oder von der breiteren Gesellschaft als abweichend behandelt. Das Verhalten war beständig; das Etikett nicht. Becker begann zu vermuten, dass das Etikett, nicht das Verhalten, das eigentlich Untersuchenswerte war.

Diese Vermutung stellte eine Frage auf den Kopf, die man lange Zeit falsch herum gestellt hatte. Der ältere Ansatz ging davon aus, dass manche Handlungen ihrem Wesen nach schlicht abweichend sind und dass es die Aufgabe des Sozialwissenschaftlers sei, herauszufinden, was mit den Menschen nicht stimmte, die sie begingen. Beckers Einsicht war, dass dies das Problem von hinten aufzäumt: Wenn dieselbe Handlung in einem Umfeld ein Verbrechen und in einem anderen belanglos sein kann, dann kann die Abweichung nicht in der Handlung selbst stecken; sie muss in dem sozialen Prozess stecken, der auf sie reagiert. Wer also entscheidet genau, was als abweichend gilt, und wie kommt es, dass diese Entscheidung haften bleibt?

Der Schritt, der die Frage veränderte

Die herkömmliche Sichtweise behandelte Abweichung als eine Eigenschaft von Verhalten, so wie das Rotsein eine Eigenschaft eines Apfels ist, sodass man im Prinzip alle menschlichen Handlungen aufreihen und in abweichende und nicht abweichende sortieren könnte. Beckers Beitrag in seinem Buch Outsiders von 1963 bestand darin, zu bestreiten, dass eine solche Sortierung überhaupt möglich ist, weil ein und dieselbe Handlung je nach Umständen in verschiedenen Fächern landet.

Seine zentrale These verdient es, präzise formuliert zu werden, denn sie ist radikaler, als sie zunächst klingt. Abweichung, so argumentierte er, ist keine Eigenschaft der Handlung, die eine Person begeht. Sie ist das Ergebnis eines sozialen Prozesses, in dem Menschen, die die Macht haben, Etiketten anzubringen, ein Verhalten erfolgreich als abweichend bezeichnen und dieses Etikett haften lassen. Das ist der Kern dessen, was später Etikettierungstheorie genannt wurde. Der Abweichler ist nicht jemand, der eine bestimmte Sache getan hat, sondern jemand, auf den das Etikett angewendet wurde. Becker formulierte es scharf: Abweichendes Verhalten ist Verhalten, das Menschen so etikettieren.

Man beachte, was dies mit dem Untersuchungsgegenstand macht. Die interessante Variable ist nicht mehr das Verhalten des Regelbrechers, sondern die Variation darin, wie identisches Verhalten behandelt wird. Ein Mann, der bei einer Hochzeit kräftig trinkt, und ein Mann, der kräftig auf einer Parkbank trinkt, tun ihren Körpern dasselbe an, und doch feiert der eine, während der andere ein zu handhabendes Problem ist. Genau diese Kluft zwischen der Handlung und ihrer gesellschaftlichen Aufnahme verlangt die Etikettierungstheorie zu erklären. Sie bestreitet nicht, dass Menschen Regeln brechen; sie besteht darauf, dass das Brechen einer Regel und das Zum-Abweichler-gemacht-Werden zwei verschiedene Ereignisse sind und dass das zweite nicht automatisch aus dem ersten folgt.

Wie ein Etikett eine Laufbahn aufbaut

Würde die Etikettierungstheorie nur besagen, dass die Gesellschaft ungleichmäßig auf Fehlverhalten reagiert, wäre das eine bescheidene Beobachtung. Ihre schärfere Kante gewinnt sie aus einer Behauptung über Konsequenzen, ausgearbeitet vom Soziologen Edwin Lemert, der eine Unterscheidung zwischen zwei Arten von Regelbruch zog, die leicht zu verwechseln und wichtig auseinanderzuhalten sind.

Die erste nannte er primäre Abweichung, den ursprünglichen Akt des Regelbruchs. Primäre Abweichung ist oft flüchtig und bleibt häufig unbemerkt. Ein Jugendlicher stiehlt einmal im Laden, eine angesehene Person betrügt beim Steuern, ein Student probiert auf einer Party eine Droge. Die Handlung geschieht, und in den meisten Fällen folgt nichts daraus; die Person hält sich weiterhin im Grunde für gesetzestreu, und alle anderen tun das auch. Die zweite Art, die sekundäre Abweichung, ist das Verhalten, das sich entwickelt, nachdem eine Person ertappt, etikettiert wurde und das Etikett haften geblieben ist. Sobald jemand öffentlich als Dieb, Süchtiger oder Delinquent gebrandmarkt ist, beginnt diese Identität zu bestimmen, wie andere ihn behandeln und mit der Zeit auch, wie er sich selbst sieht.

Das Argument lautet, dass das Etikett tatsächlich etwas bewirkt. Ein junger Mensch, der als delinquent abgestempelt wird, mag feststellen, dass Schulen, Arbeitgeber und Nachbarn nun durch diese Kategorie hindurch reagieren, ihm die Wege zurück in ein konventionelles Leben verschließen und ihm die Abweichlerrolle als eine der wenigen verfügbaren übrig lassen. Die Person richtet sich in dieser Rolle ein, und was wie ein Beweis dafür aussah, dass das Etikett zutreffend war, ist in Wahrheit teils eine Wirkung des Etiketts selbst. Lemerts Punkt ist, dass die abweichende Laufbahn durch die Etikettierung erzeugt wird, nicht durch die ursprüngliche Handlung allein. Die Handlung mag belanglos gewesen sein; die durch die Reaktion auf sie in Gang gesetzte Maschinerie ist es, die einen Abweichler hervorbringt.

Eine einfache Tabelle, die zwei Dinge auseinanderzieht

Becker fasste die Logik in einer kleinen Vier-Felder-Tabelle, die man sich merken sollte, denn sie erzwingt eine Unterscheidung, die die Alltagssprache ständig verwischt. Die eine Achse fragt, ob eine Person tatsächlich eine Regel gebrochen hat. Die andere fragt, ob die Person als abweichend etikettiert wurde. Kreuzt man diese beiden Ja-oder-Nein-Fragen, ergeben sich vier Felder.

Jemand, der weder eine Regel gebrochen noch etikettiert wurde, ist schlicht konform. Jemand, der eine Regel gebrochen hat und etikettiert wurde, ist das, was Becker den reinen Abweichler nannte, den Fall, den das gewöhnliche Denken als den einzig existierenden behandelt. Doch in den beiden verbleibenden Feldern bewährt sich der Rahmen. Der heimliche Abweichler hat eine Regel gebrochen, ist dem Etikett aber gänzlich entkommen, wie Beckers Marihuana rauchende Musiker oder die unzähligen Menschen, die leise Normen brechen, ohne Konsequenzen zu tragen. Der fälschlich Beschuldigte hat keine Regel gebrochen und wurde dennoch etikettiert, der verurteilte Unschuldige, der verleumdete Dissident, der fehldiagnostizierte Patient.

Die Stärke der Tabelle liegt darin, dass sich der heimliche Abweichler und der fälschlich Beschuldigte überhaupt nicht beschreiben lassen, wenn man annimmt, Verhalten und Etikett seien dasselbe. Indem er sie als getrennte Achsen ausbreitet, macht Becker sichtbar, dass die beiden analytisch verschieden sind, dass das eine ohne das andere auftreten kann und dass die Verbindung zwischen ihnen keine Naturtatsache ist, sondern ein soziales Ergebnis, das erklärt werden muss.

Vier Arten, wie die Soziologie dieselbe Frage stellt

Die Etikettierungstheorie ist eine von mehreren großen Rahmenkonzepten, mit denen Soziologen Abweichung analysieren, und es hilft, sie vor dem Hintergrund der anderen zu sehen, denn jedes geht von einer anderen Frage aus und gelangt zu einer anderen Erklärung. Es geht nicht darum, dass eines richtig und die übrigen falsch sind; jedes beleuchtet eine andere Facette desselben Phänomens.

Robert Mertons Anomietheorie setzt bei der Kluft an zwischen den Zielen, deren Verfolgung eine Gesellschaft den Menschen einredet, etwa Reichtum und Erfolg, und den legitimen Mitteln, die sie ihnen zur Verfügung stellt, um sie zu erreichen. Wenn die Mittel versperrt sind, greifen manche Menschen zur Innovation, indem sie anerkannte Ziele über missbilligte Kanäle erreichen, und Abweichung wird zu einer Antwort auf strukturellen Druck. Travis Hirschis Kontrolltheorie kehrt die Frage um und fragt nicht, warum Menschen Regeln brechen, sondern warum die meisten es nicht tun, und antwortet, dass starke Bindungen an Familie, Schule und Gemeinschaft die Konformität an Ort und Stelle halten, sodass Abweichung dort auftritt, wo diese Bindungen schwach sind. Edwin Sutherlands differentielle Assoziation verortet die Quelle im Lernen und vertritt die Auffassung, dass abweichendes Verhalten, einschließlich seiner Techniken und rechtfertigenden Haltungen, in engen Gruppen erlernt wird, ganz wie jedes andere Verhalten auch. Die Etikettierungstheorie steht neben diesen dreien und fragt nicht, was eine Person dazu treibt, eine Regel zu brechen, sondern was danach geschieht und wer die Macht hat, es zur Geltung zu bringen.

Wenn das Etikett den Patienten macht

Die provokanteste Anwendung der Etikettierungstheorie reichte bis in die Psychiatrie hinein. Im Jahr 1966 argumentierte der Soziologe Thomas Scheff, dass das diagnostische Etikett der Geisteskrankheit oft die Laufbahn des Patienten erst hervorbringt, statt bloß einen zugrunde liegenden Zustand widerzuspiegeln. Seiner Darstellung nach zeigen viele Menschen zu der einen oder anderen Zeit ungewöhnliches Verhalten, das meiste davon vorübergehend und unbeachtet, bis jemand in das psychiatrische System gerät und etikettiert wird, woraufhin die Rolle des psychisch Kranken beginnt, sein Verhalten und seine Identität auf eben die Weise zu formen, die Lemert für Abweichung im Allgemeinen beschrieb.

Das war eine starke Behauptung, und die Disziplin hat sie verfeinert, statt sie unbesehen zu schlucken. Die reife Position hält zwei Dinge zugleich fest, die man leicht für widersprüchlich hält. Geisteskrankheit hat reale Dimensionen; ernste Zustände bringen echtes Leiden und messbare Störung mit sich, und sie sind nicht bloße Erfindungen derjenigen, die sie diagnostizieren. Zugleich leisten diagnostische Etiketten dennoch soziale Arbeit, indem sie verändern, wie eine Person behandelt wird und wie sie dazu kommt, ihre eigene Erfahrung zu verstehen. Die Etikettierungstheorie irrte darin, nahezulegen, der Zustand sei nichts als das Etikett, traf aber richtig, dass das Etikett gesellschaftlich nie gewichtslos ist.

Eine einzige Generation, ein umgekehrtes Urteil

Nirgends wird die zentrale Vorhersage der Etikettierungstheorie deutlicher geprüft als daran, wie schnell sich der Katalog der Abweichung verändern kann. Man denke an gleichgeschlechtliche Beziehungen. Der Philosoph Michel Foucault zeichnete nach, wie im neunzehnten Jahrhundert der Homosexuelle als eine eigene Art von Mensch und als abweichende Kategorie konstituiert wurde, gleichermaßen in Gesetz und Medizin eingeschrieben. Dasselbe Verhalten, das in vielen Rechtsordnungen noch zu Lebzeiten heute lebender Menschen ein Straftatbestand war, ist nun an den meisten ebendieser Orte die anerkannte Grundlage der Ehe. Das Verhalten änderte sich nicht; die Etikettierung tat es.

Diese Umkehr ist kein Einzelfall. Cannabiskonsum, sichtbare Tätowierungen und gleichgeschlechtliche Ehe sind allesamt innerhalb einer einzigen Generation über weite Teile der westlichen Welt aus der Spalte der Abweichung in die der Belanglosigkeit gewandert. Die Etikettierungstheorie sagt genau diese Art von Übergang voraus, weil sie die Abweichung in der Etikettierung verortet und nicht im Verhalten, und Etiketten sind das Werk bestimmter Menschen in bestimmten Institutionen und können ebenso bereitwillig zurückgezogen wie angebracht werden. Dieselbe Logik erklärt die selektive Anwendung, die Becker bei den Jazzmusikern bemerkte: Identisches Verhalten erzeugt unterschiedliche Etiketten, je nachdem, wer es ausführt, wo und in welchem Zusammenhang. Aktuelle Daten zur Drogenstrafverfolgung machen das Muster drastisch deutlich, mit Verhaftungsraten für dasselbe Verhalten, die ungleichmäßig über Stadtviertel und Gruppen hinweg ausfallen, genau so, wie es eine Theorie erwarten ließe, die nicht die Handlung, sondern den Etikettierenden in den Mittelpunkt stellt.

Was der Rahmen sieht und was er übersieht

Die Etikettierungstheorie eröffnete einen analytischen Raum, den das ältere Modell der individuellen Pathologie verschlossen hatte. Indem sie die Frage vom Regelbrecher zum Regeldurchsetzer verschob, machte sie es möglich, Macht, selektive Durchsetzung und die Herstellung abweichender Identitäten zu untersuchen, all das, was der frühere Rahmen nicht sehen konnte.

Ihre Grenzen werden jedoch sichtbar, wenn man den Rahmen an Verhaltensweisen erprobt, die ernsten Schaden anrichten, ganz gleich, wie sie etikettiert werden. Eine Tötung bleibt eine Katastrophe für ihr Opfer, ob der Täter nun jemals Mörder genannt wird oder nicht, und eine Tradition, die das gesamte Geschehen in die Etikettierung verlegt, kann dahin abgleiten, anzudeuten, der Schaden sei zweitrangig gegenüber der gesellschaftlichen Reaktion. Das ist er nicht. Die reife Disziplin hält beide Einsichten zusammen und erkennt an, dass manches Verhalten wahrhaft verletzt, während der Weg vom Verhalten zum abweichenden Etikett dennoch durch Institutionen und Macht verläuft. Am nützlichsten lässt sich dies erkennen, indem man mehrere Deutungsrahmen zugleich an einen einzigen Fall anlegt, denn ein Etikettierungstheoretiker, ein Mertonscher Anomietheoretiker und ein kritischer Konflikttheoretiker werden die Frage jeweils anders fassen, und jeder erhellt einen Aspekt, den die anderen im Dunkeln lassen.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Howard Beckers Etikettierungstheorie verlagert die Abweichung von der Handlung auf den sozialen Prozess, der sie benennt und sanktioniert, und argumentiert, dass Abweichung keine Eigenschaft von Verhalten ist, sondern das Ergebnis davon, dass Menschen mit der Macht, Etiketten anzubringen, diese haften lassen, womit sie die ungleichmäßige Behandlung identischen Verhaltens zur zentralen zu erklärenden Sache macht; Edwin Lemerts Unterscheidung zwischen primärer Abweichung, dem oft unbemerkten ursprünglichen Akt, und sekundärer Abweichung, der Rolle, die sich entwickelt, sobald ein Etikett gegriffen hat, zeigt, wie die Etikettierung selbst die abweichende Laufbahn hervorbringt, während Beckers Vier-Felder-Tabelle, die Regelbruch mit Etikettierung kreuzt, um den Konformen, den reinen Abweichler, den heimlichen Abweichler und den fälschlich Beschuldigten zu ergeben, Verhalten und Etikett auseinanderzieht, sodass sie getrennt untersucht werden können; angewandt auf Thomas Scheffs Darstellung der Geisteskrankheit und auf die rasche Entstigmatisierung von Cannabis, Tätowierungen und gleichgeschlechtlicher Ehe innerhalb einer einzigen Generation sagt der Rahmen diese Umkehrungen voraus, weil Etiketten ebenso bereitwillig zurückgezogen wie angebracht werden können, doch zeigen sich seine Grenzen an Verhalten, das schadet, ganz gleich, wie es etikettiert wird, weshalb die reife Disziplin ihn neben Mertons Anomietheorie, Hirschis Kontrolltheorie und Sutherlands differentieller Assoziation behält und die Einsicht, dass Macht das Etikett formt, mit der Einsicht zusammenhält, dass manche Handlungen wahrhaft Schaden anrichten.