Totalitarismus: Wie Staaten versuchen, alles zu kontrollieren

In einem Ostberliner Büro zieht im Jahr 1985 ein Stasi-Offizier eine Personalakte über seinen Schreibtisch und beginnt zu lesen. Die Akte ist kein Verzeichnis von Verbrechen, denn die betroffene Person hat keine begangen. Sie ist ein Porträt, zusammengetragen aus den Angaben von Informanten: ein Bericht eines Nachbarn, dem aufgefallen ist, welche Radiosender die Familie einstellte, eine Notiz eines Kollegen über eine unbedachte Bemerkung beim Mittagessen, eine von einem Verwandten weitergereichte Beobachtung. Jede Seite ist datiert, gestempelt, querverwiesen. Die betroffene Person weiß nicht, dass die Akte existiert, und erfährt vielleicht nie, wer sie gespeist hat. Das ist keine Polizei, die einem Verdächtigen nachjagt, sondern das dokumentarische Zeugnis eines voll ausgebildeten totalitären Sicherheitsstaats, der eine ganze Bevölkerung als dauerhaften Gegenstand des Verdachts behandelt.

Diese Szene erfasst etwas, das gewöhnliche Repression nicht erfasst. Zahlreiche Regierungen haben im Laufe der Geschichte Dissidenten eingesperrt, Zeitungen zensiert oder Wahlen manipuliert. Was die Stasi verkörperte, war dem Wesen nach etwas anderes: ein Apparat, der nicht bloß darauf ausgelegt war, Opposition zu bestrafen, sondern das gesamte gesellschaftliche Leben zu durchdringen, sodass selbst das private Gespräch zur Angelegenheit des Staates wurde. Der politikwissenschaftliche Begriff für dieses Streben lautet Totalitarismus, eines der am häufigsten missbrauchten Worte der öffentlichen Debatte. Dieser Artikel möchte seine genaue Bedeutung zurückgewinnen: was Totalitarismus tatsächlich ist, woher der Begriff stammt, wie er sich von der gewöhnlichen Diktatur unterscheidet, mit der er so oft verwechselt wird, und warum diese Unterscheidung im Zeitalter der digitalen Überwachung noch immer von Bedeutung ist.

Eine neue Art von Tyrannei, keine alte

Der einflussreichste Versuch, diese Regime zu verstehen, stammte von einer Denkerin, die selbst aus einem von ihnen geflohen war. Hannah Arendt veröffentlichte 1951 Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, und ihre zentrale These war überraschend: Die totalitären Regime des zwanzigsten Jahrhunderts waren keine Wiederkehr der altmodischen Tyrannei in größerem Maßstab, sondern etwas wahrhaft Neues in der Geschichte der Politik.

Ein klassischer Tyrann will Gehorsam. Er verlangt, dass die Untertanen seine Macht nicht herausfordern, ist aber weitgehend gleichgültig gegenüber dem, was sie im Privaten denken, und lässt das Gewebe des gesellschaftlichen Lebens unangetastet, mit seinen Familien, Kirchen, Zünften und Freundschaften. Das totalitäre Regime will etwas weit Totaleres, und daher kommt das Wort. Es will die gesamte Bevölkerung um eine einzige Ideologie herum organisieren, die unabhängigen Vereinigungen auflösen, die zwischen dem Einzelnen und dem Staat stehen, und letztlich bis in den privaten Glauben selbst hineinreichen. Das Ziel ist nicht nur, abweichende Meinungen zu unterdrücken, sondern ein eigenständiges Innenleben unmöglich zu machen.

Der Mechanismus, den Arendt herausarbeitete, war die systematische Atomisierung der Gesellschaft, das bewusste Zerreißen der Bande, die Menschen miteinander verbinden. Wenn Nachbarn Nachbarn denunzieren und Kinder ermutigt werden, ihre Eltern zu melden, bricht das Vertrauen zusammen, und der vereinzelte Mensch steht dem Staat allein gegenüber, ohne eine Gruppe, der er angehören könnte, außer der Bewegung selbst. Ein Mensch, der jeder anderen Loyalität beraubt ist und sich vor allen um ihn herum fürchtet, wird für die totale Mobilisierung verfügbar in einer Weise, wie es jemand, der in ein dichtes Geflecht von Beziehungen eingebettet ist, niemals sein könnte.

Die Bedingungen, die das Tor öffnen

Arendt behandelte den Totalitarismus nicht als Zufall oder als Werk einzigartig böser Männer. Sie lieferte eine strukturelle Erklärung dafür, wie er möglich wird, und benannte mehrere Bedingungen, die zusammen das Tor zu dieser Art von Herrschaft öffnen, und genau das trennt Analyse von Moralisieren.

Die erste ist der Zusammenbruch der älteren Klassenstruktur, die die europäische Gesellschaft geordnet und den Menschen stabile Identitäten gegeben hatte. Die zweite, die daraus folgt, ist der Aufstieg dessen, was sie Massengesellschaft nannte, eine riesige Bevölkerung, die sich überflüssig, abgeschnitten und politisch heimatlos fühlt und von den traditionellen Parteien nicht mehr vertreten wird. In dieses Vakuum tritt die dritte Bedingung, eine ideologische Massenbewegung, die diesen vereinzelten Menschen eine totale Welterklärung und ein Gefühl der Zugehörigkeit zu etwas Gewaltigem und geschichtlich Bestimmtem bietet. Die vierte und letzte Bedingung ist die Eroberung der Staatsmacht durch die Bewegung, an welchem Punkt der Regierungsapparat dazu eingesetzt werden kann, die Gesellschaft von Grund auf umzugestalten. Jede Bedingung nährt die nächste. Einsame, entwurzelte Massen sind das Rohmaterial; die Bewegung gibt ihnen eine Identität und einen Feind; der Staat gibt der Bewegung die Werkzeuge des Terrors. Das erklärt, warum der Totalitarismus dann und dort auftrat, wo er auftrat, im zerrütteten, vom Krieg zerschlagenen Europa des frühen zwanzigsten Jahrhunderts, und nicht als dauerhafte Versuchung aller Regierungen.

Sechs Merkmale, die man tatsächlich prüfen kann

Arendts Darstellung ist tiefgründig, aber abstrakt, und Politikwissenschaftler, die Regime klassifizieren wollten, brauchten etwas Konkreteres. Die maßgebliche Checkliste stammte von Carl Friedrich und Zbigniew Brzezinski, deren Buch Totalitarian Dictatorship and Autocracy von 1956 eine Sechs-Punkte-Definition lieferte, die das Fach noch immer verwendet.

Ein Regime gilt als totalitär, wenn es alle sechs der folgenden Merkmale vereint. Erstens eine offizielle, allumfassende Ideologie, die beansprucht, alles zu erklären, und die von allen, zumindest nach außen hin, anzunehmen ist. Zweitens eine einzige Massenpartei, in der Regel von einem Mann geführt, die über dem Staat steht oder mit ihm verschmilzt. Drittens ein System des Terrors, gelenkt von Partei und Geheimpolizei, das sich nicht nur gegen nachweisbare Feinde richtet, sondern gegen ganze Kategorien von Menschen. Viertens ein nahezu vollständiges Monopol über die Massenkommunikation, sodass die Information selbst kontrolliert wird. Fünftens ein nahezu vollständiges Monopol über die Mittel der bewaffneten Auseinandersetzung. Sechstens die zentrale Steuerung der gesamten Wirtschaft, sodass auch das Wirtschaftsleben den Zwecken des Regimes dienstbar gemacht wird.

Die Stärke der Liste liegt in ihren Anforderungen. Ein Regime muss alle sechs Merkmale erfüllen, um sich zu qualifizieren, und das ist eine hohe Hürde. Das Modell ist dafür kritisiert worden, statisch zu sein, diese Systeme auf ihrem Höhepunkt zu beschreiben, statt zu erfassen, wie sie sich verändern, und besser auf den Stalinismus als auf die anderen zu passen. Dennoch bleibt es der Bezugspunkt, weil es anspruchsvoll und überprüfbar ist, was verhindert, dass das Etikett leichtfertig umhergeworfen wird.

Wo der Totalitarismus endet und die gewöhnliche Diktatur beginnt

Das ist die Unterscheidung, die im alltäglichen Sprachgebrauch am häufigsten verlorengeht, wo jede harte Regierung totalitär genannt wird. Die Merkmale von Friedrich und Brzezinski erlauben es uns, die Grenze sorgfältig zu ziehen, entlang mehrerer Dimensionen.

Die erste ist die Ideologie. Ein gewöhnliches autoritäres Regime mag keine wirkliche Ideologie über den Machterhalt hinaus besitzen; eine Junta oder eine persönliche Diktatur will oft nur Ordnung und die Privilegien des Amtes. Ein totalitäres Regime ist von einer utopischen Lehre beseelt, die die Umgestaltung der Gesellschaft und des Menschen rechtfertigt. Die zweite ist die Mobilisierung. Autoritäre Herrscher bevorzugen in der Regel eine passive Bevölkerung, die sich aus der Politik heraushält. Das totalitäre Regime verlangt das Gegenteil, ein aktiv mobilisiertes Volk, das in seinen Kundgebungen marschiert, seinen Jugendorganisationen beitritt und auf Befehl Begeisterung vorführt. Die dritte ist die gesellschaftliche Umwälzung. Der Autoritarismus neigt dazu, konservativ zu sein und die bestehende Ordnung zu stützen; der Totalitarismus ist revolutionär, darauf erpicht, eine völlig neue Gesellschaft und eine neue Art von Bürger zu erschaffen. Die vierte betrifft die autonomen Organisationen, die Kirchen, Gewerkschaften, Vereine und Unternehmen, die zwischen dem Einzelnen und dem Staat bestehen. Ein autoritäres Regime duldet diese gewöhnlich, solange sie sich aus der Politik heraushalten, doch ein totalitäres Regime kann sie nicht ertragen, denn alles, was eine eigenständige Loyalität gebietet, ist ein Rivale, und so saugt es sie auf oder zerstört sie allesamt.

Der Totalitarismus ist also eine kleine Teilmenge der größeren Welt der nichtdemokratischen Herrschaft. Die meisten Diktaturen sind bloß autoritär, und sie totalitär zu nennen, übertreibt sowohl die Bedrohung, die von ihnen ausgeht, als auch entleert es das stärkere Wort seiner Bedeutung.

Die Stasi und die Architektur der totalen Überwachung

Um die Überwachungsdimension in der Praxis zu sehen, kehren wir zum Ministerium für Staatssicherheit der DDR zurück, der Stasi, einem der am vollständigsten ausgebildeten Überwachungsapparate der neueren Geschichte. Die Stasi beschäftigte rund 91.000 hauptamtliche Mitarbeiter und unterhielt ein Netz von etwa 173.000 inoffiziellen Mitarbeitern, den Informanten, die als inoffizielle Mitarbeiter bekannt sind, in einem Land mit etwa 17 Millionen Menschen.

Rechnet man nach, wird das Ausmaß anschaulich. Das ist in der Größenordnung von einem offiziellen Geheimpolizei-Mitarbeiter auf je 190 Bürger und eine weit dichtere Abdeckung, sobald das Informantennetz hinzukommt, denn die Mitarbeiter waren gewöhnliche Menschen, überall eingebettet, in Betrieben, Wohnblocks, Sportvereinen und sogar Familien. Der Zweck einer solchen Dichte war nicht, bereits begangene Verbrechen aufzudecken, sondern alles im Voraus zu wissen, jedes soziale Netz zu kartieren und der Bevölkerung bewusst zu machen, wie vage auch immer, dass jeder über jeden berichten könnte. Dieses Bewusstsein ist selbst ein Werkzeug der Kontrolle, denn Menschen, die vermuten, beobachtet zu werden, beginnen, sich selbst zu überwachen, die billigste und gründlichste Form der Repression, die ein Staat sich erkaufen kann.

Wenn das Feuer erlischt: Der Posttotalitarismus

Regime bleiben nicht für immer auf voller Intensität, und eine der nützlichsten Verfeinerungen des Begriffs befasst sich damit, was geschieht, wenn sie abkühlen. Der Politikwissenschaftler Juan Linz prägte den Begriff Posttotalitarismus für Regime, die die Institutionen eines totalitären Systems erben, die herrschende Partei, die Geheimpolizei, die gelenkte Wirtschaft, aber die zwei Dinge verloren haben, die dem Original seine Wildheit verliehen: die aktive Mobilisierung und den persönlichen Terror.

In einem posttotalitären System überlebt die offizielle Ideologie als Ritual statt als lebendiger Glaube. Die Menschen rezitieren die Parolen, ohne an sie zu glauben, und das Regime erwartet auch nicht mehr wirklich Glauben, sondern nur äußere Anpassung, während der Terror der Gründungszeit einer eher routinemäßigen, bürokratischen Repression weicht. Der Ostblock in seinen späteren Jahrzehnten ist die klassische Veranschaulichung: Die UdSSR der Breschnew-Ära und ein Großteil Osteuropas in den 1970er- und 1980er-Jahren bewahrten das gesamte institutionelle Skelett des Totalitarismus, während die revolutionäre Energie abgeflossen war. Der Begriff erfasst eine reale Entwicklungslinie, die Art und Weise, wie diese Systeme zu altern pflegen, und warnt davor, anzunehmen, dass eine totalitäre Vergangenheit ein Land in dauerhaften Fanatismus einschließt.

Die Lehrbuchfälle und die umstrittene Gegenwart

Welche Regime nehmen die Hürde tatsächlich? Die Lehrbuchfälle sind bemerkenswert wenige. Nazi-Deutschland von 1933 bis 1945 und Stalins Sowjetunion von etwa 1928 bis 1953 sind die beiden, die nahezu jeder Wissenschaftler akzeptiert, und Maos China während der Kulturrevolution, von 1966 bis 1976, wird oft als drittes eingeordnet. Diese kurze Liste, gezogen aus einem Jahrhundert, das von brutalen Regierungen überfüllt war, ist die aufschlussreichste Tatsache über diese Kategorie: Totalitarismus ist selten.

Das gegenwärtige Bild ist umstrittener. Die meisten heutigen Regime, die lose als totalitär bezeichnet werden, erfüllen den vollen Friedrich-Brzezinski-Maßstab tatsächlich nicht; sie sind autoritäre Staaten von unterschiedlicher Härte. Als nächstliegender Kandidat gilt allgemein Nordkorea mit seinem erblichen Führerkult, seiner offiziellen Ideologie, seiner gelenkten Wirtschaft und seinem durchdringenden Zwang. Der am lebhaftesten diskutierte Fall ist China unter Xi Jinping, von dem einige Analytiker behaupten, es bewege sich wieder auf das totalitäre Ende des Spektrums zu, während andere darauf bestehen, dass es ein ausgeklügelter autoritärer Staat bleibt, der ein beträchtliches privates wirtschaftliches und gesellschaftliches Leben zulässt. Dass dies eine echte Debatte ist und keine geklärte Frage, ist genau der Grund, warum eine präzise Definition von Bedeutung ist.

Eine weitere Sorge verkompliziert den Rahmen. Manche Wissenschaftler argumentieren, dass digitale Überwachung, Sozialkreditsysteme und KI-gestützte Beobachtung Staaten funktional totalitäre Fähigkeiten verleihen könnten, die Fähigkeit, Verhalten in großem Maßstab zu verfolgen und zu formen, ohne den vollen Apparat des mittleren zwanzigsten Jahrhunderts mit einer einzigen Massenpartei und offenem Terror. Ein Staat könnte umfassende Kontrolle durch Algorithmen und Daten erreichen statt durch Informanten und Lager. Ob das eine neue Spezies des Totalitarismus darstellt oder eine einzigartig mächtige Form des Autoritarismus, ist eine offene Frage, die Grenze, an der das klassische Konzept auf die Gegenwart trifft.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Der Totalitarismus ist nicht bloß eine extreme Diktatur, sondern eine eigenständige und seltene politische Form, und das Wort technisch zu halten, bewahrt seine analytische Schärfe. Hannah Arendts Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1951) beschrieb ihn als ein wahrhaft neues Phänomen, das auf der systematischen Atomisierung der Gesellschaft beruht und durch den Klassenzusammenbruch, die Massengesellschaft, eine ideologische Massenbewegung und die Eroberung der Staatsmacht durch diese Bewegung ermöglicht wird; Friedrichs und Brzezinskis Studie von 1956 lieferte den operativen Test, die sechs Merkmale (eine allumfassende offizielle Ideologie, eine einzige Partei meist unter einem Führer, parteigelenkter Terror, nahezu vollständige Monopole über die Kommunikation und über die bewaffnete Macht sowie die zentrale Kontrolle der Wirtschaft), die ein Regime vereinen muss, um sich zu qualifizieren. Was ihn vom gewöhnlichen Autoritarismus trennt, verläuft entlang vier Linien: Ideologie gegenüber bloßer Macht, aktive Mobilisierung gegenüber erzwungener Passivität, revolutionäre Umwälzung gegenüber konservativer Ordnung und die Zerstörung gegenüber der Duldung autonomer Organisationen. Die Stasi, mit rund 91.000 Mitarbeitern und 173.000 Informanten auf 17 Millionen Menschen, zeigt die Überwachungslogik in voller Ausdehnung, während Juan Linz' Posttotalitarismus benennt, wie solche Systeme zu ritualisierter Ideologie und routinemäßiger Repression altern. Nur Nazi-Deutschland, Stalins UdSSR und Maos kulturrevolutionäres China erfüllen den Maßstab eindeutig; Nordkorea ist der nächstliegende zeitgenössische Kandidat und das China der Xi-Ära der am meisten debattierte, und der Aufstieg der digitalen und KI-gestützten Kontrolle wirft nun die ungeklärte Frage auf, ob funktional totalitäre Macht überhaupt ganz ohne die alte institutionelle Architektur errichtet werden kann.