Was ist Populismus eigentlich?

Ein Politiker betritt eine Bühne, deutet an den Kameras vorbei auf ein unsichtbares Publikum aus Bankern, Bürokraten, Journalisten und Richtern und sagt eine Variante desselben Satzes, der durch Kundgebungen auf nahezu jedem Kontinent gehallt ist: "Sie haben euch zu lange ausgelacht." Die Menge brüllt. In diesem Moment spielt es kaum eine Rolle, ob der Redner links oder rechts steht, ob das Land reich oder arm ist, ob das Jahr 1896 oder 2026 ist. Die Form des Appells ist uralt und sofort wiedererkennbar. Es gibt ein "ihr", und es gibt ein "sie", und der Redner verspricht, das "ihr" endlich wieder an die Macht zu bringen.

Dieser Schachzug, in tausend Variationen wiederholt, ist das schlagende Herz des Populismus. Das Wort wird als billige Beleidigung umhergeworfen, als Synonym für "Demagoge" oder "eine Politik, die mir nicht gefällt", aber Wissenschaftler, die es sorgfältig untersuchen, sind zu etwas Präziserem und Nützlicherem gelangt. Populismus ist kein festes Programm aus Steuern und Zöllen. Er ist eine Art, die politische Welt in zwei Teile zu spalten.

Die Grundidee: Reines Volk gegen korrupte Elite

Die einflussreichste moderne Definition stammt vom Politikwissenschaftler Cas Mudde, der den Populismus als eine "dünne" Ideologie beschreibt, die die Gesellschaft in zwei homogene und gegnerische Gruppen aufteilt: auf der einen Seite das reine Volk, auf der anderen die korrupte Elite. Politik sollte in dieser Sichtweise nichts mehr und nichts weniger sein als der Ausdruck des allgemeinen Willens dieser einfachen Menschen.

Drei Dinge halten diese Definition zusammen. Erstens wird das Volk als im Wesentlichen gut und einheitlich vorgestellt, als ein einziger moralischer Körper mit gemeinsamen Interessen, gesundem Menschenverstand und Anstand. Zweitens wird die Elite als im Wesentlichen korrupt dargestellt, als ein eigennütziges Establishment, das die Institutionen vereinnahmt und sie gegen alle anderen manipuliert hat. Drittens ist der gesamte Konflikt moralisch, nicht bloß praktisch. Es ist nicht so, dass die Elite ein paar schlechte Entscheidungen getroffen hat; es ist so, dass sie eine grundsätzlich illegitime Klasse ist, die sich zwischen das Volk und seine rechtmäßige Herrschaft stellt.

Man beachte, was diese Rahmung bewirkt. Sie behandelt Meinungsverschiedenheit als Verrat. Wenn "das Volk" einen einzigen wahren Willen hat, dann ist jeder, der sich dem populistischen Führer widersetzt, kein Mitbürger mit einer anderen Ansicht, sondern ein Mitglied der Elite, oder ein Werkzeug der Elite, oder überhaupt ein Feind des Volkes. Deshalb warnen Wissenschaftler oft, dass der Populismus sich schwer mit dem Pluralismus verträgt, jener demokratischen Gewohnheit zu akzeptieren, dass eine Gesellschaft viele legitime Interessen enthält, die Kompromisse schließen müssen.

Warum "dünne" Ideologie wichtig ist

Den Populismus eine dünne Ideologie zu nennen, ist keine Herabsetzung. Es erklärt das Verwirrendste an ihm: wie dieselbe Logik Bewegungen antreiben kann, die völlig Gegensätzliches wollen. Eine dicke Ideologie wie der Sozialismus oder der klassische Liberalismus kommt mit einer vollständigen Liste von Antworten zu Wirtschaft, Rechten und der Rolle des Staates. Eine dünne Ideologie bietet nur einen Rahmen, eine Spaltung der Gesellschaft in Volk und Elite, und borgt sich dann ihre Substanz von welcher umfassenderen Ideologie auch immer, an die sie sich anhängt.

Daher reist der Populismus selten allein. Er klinkt sich in Nationalismus, Sozialismus, Umweltschutz oder religiösen Traditionalismus ein und nimmt deren Farbe an. Der Rahmen ist die Konstante; der Inhalt ist die Variable. Deshalb wirbt ein Populist in einem Land dafür, die Banken zu verstaatlichen, während ein Populist im nächsten dafür wirbt, die Regulierung zu kürzen, und beide können aufrichtig behaupten, für die vergessene Mehrheit gegen ein raffgieriges Establishment zu sprechen.

Die linke Spielart

Der Linkspopulismus definiert "die Elite" üblicherweise in wirtschaftlichen Begriffen. Der Schurke ist das Finanz- und Wirtschaftsestablishment: die Banken, die gerettet wurden, während gewöhnliche Familien ihre Häuser verloren, die Multinationals, die Steuern umgehen, die wenigen Wohlhabenden, die einen unverhältnismäßigen Anteil an allem besitzen. Das "Volk" wird als Arbeiter, Arme und die unter Druck stehende Mitte gerahmt, und das versprochene Heilmittel ist Umverteilung, Verstaatlichung und ein Staat, der den vielen statt den wenigen dient.

Die deutlichsten jüngeren Beispiele kommen aus Lateinamerika und Südeuropa. In Lateinamerika bauten führende Politiker in den frühen 2000er Jahren Massenbewegungen um die Behauptung auf, eine kleine Oligarchie habe den Reichtum der Nation gehortet, und sie leiteten Rohstoffeinnahmen in Sozialprogramme für die Armen um. In Europa stiegen nach der Finanzkrise von 2008 Parteien wie Syriza in Griechenland und Podemos in Spanien auf, indem sie die Sparpolitik, die Banker und das, was sie die "Kaste" der etablierten Politiker nannten, angriffen. Ihr Feind war vertikal und wirtschaftlich: die wenigen an der Spitze gegen die vielen darunter.

Die rechte Spielart

Der Rechtspopulismus behält gewöhnlich den vertikalen Angriff auf die Elite bei, fügt jedoch eine horizontale Dimension hinzu. Neben dem korrupten Establishment oben identifiziert er eine Außengruppe, die angeblich nicht zum wahren Volk gehört, meistens Einwanderer, ethnische oder religiöse Minderheiten oder eine Kombination daraus. Die Elite ist in dieser Darstellung nicht nur gierig; ihr wird vorgeworfen, sich mit den Außenstehenden gegen das eigene Volk zu verbünden, sich mehr um ferne Anliegen zu kümmern als um die einfachen Bürger nebenan.

Diese Kombination, oft Nationalpopulismus genannt, ist in den vergangenen zehn Jahren in wohlhabenden Demokratien aufgeschossen. Bewegungen haben mit dichteren Grenzen, nationaler Souveränität und einer Rückkehr zu einer erinnerten kulturellen Ordnung geworben und sich dabei als die Stimme einer schweigenden Mehrheit dargestellt, die von kosmopolitischen Eliten verraten wurde. Das Muster ist sichtbar bei Figuren und Parteien in ganz Europa, in der Politik rund um den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union und in Strömungen der amerikanischen Politik. Hier wird das "Volk" teilweise dadurch definiert, wer ausgeschlossen wird, was den entscheidenden strukturellen Unterschied zur linken Spielart ausmacht.

Es ist es wert, deutlich zu sagen, dass diese ausgrenzende Logik in echten Schaden übergehen kann. Wenn eine Bewegung Zugehörigkeit nach Ethnie oder Religion definiert und Minderheiten als Außenseiter im eigenen Land behandelt, wird die Grenze zwischen demokratischer Mobilisierung und der Sündenbocksuche, die in der Geschichte Verfolgung angeheizt hat, gefährlich dünn. Die meisten Wissenschaftler behandeln den Populismus selbst als neutrale Maschinerie, die in humane oder inhumane Richtungen gelenkt werden kann; die Richtung ist von enormer Bedeutung.

Warum Populismus aufsteigt

Populismus ist nicht zufällig. Er neigt dazu, anzuschwellen, wenn die Kluft zwischen dem, was die Menschen von der Demokratie erwarten, und dem, was sie zu erhalten glauben, breit genug wird, um sich wie ein Verrat anzufühlen. Mehrere Bedingungen kehren immer wieder.

Erstens wirtschaftlicher Schock und Unsicherheit. Scharfe Abschwünge, Deindustrialisierung, stagnierende Löhne und sichtbare Ungleichheit hinterlassen bei großen Gruppen das Gefühl, dass das System Insider belohnt und alle anderen im Stich lässt. Die Folgen der Finanzkrise von 2008, in der Regierungen die Banken retteten, während gewöhnliche Haushalte jahrelangen Schmerz hinnehmen mussten, gaben Populisten beider Couleur eine mächtige und richtig klingende Geschichte.

Zweitens kultureller und demografischer Wandel. Schnelle Verschiebungen bei Einwanderung, gesellschaftlichen Normen und nationaler Identität können bei Teilen der Bevölkerung das Gefühl hinterlassen, dass sich ihre vertraute Welt auflöst und dass Eliten ihr Unbehagen als Bigotterie abtun, statt es anzugehen. Besonders der Rechtspopulismus nährt sich von diesem Gefühl des kulturellen Verlusts.

Drittens eine Vertrauenskrise in die etablierten Institutionen. Wenn etablierte Parteien zu ähnlicher Politik zusammenrücken, wenn sich Korruptionsskandale häufen und wenn Wähler zu dem Schluss kommen, dass der Tausch einer Führungsriege gegen eine andere nichts ändert, öffnet sich die Tür für einen Außenseiter, der behauptet, das ganze System sei verrottet. Populisten gedeihen mit der Wahrnehmung, die manchmal berechtigt ist, dass das Establishment nicht reagiert.

Viertens der Bote und das Medium. Populismus ist ungewöhnlich führerzentriert, oft um eine charismatische Figur herum aufgebaut, die eine direkte, unvermittelte Bindung zum Volk beansprucht und dabei Parteien, Gerichte und die Presse umgeht. Soziale Medien haben dies verschärft, indem sie Führern erlauben, direkt zu ihren Anhängern zu sprechen, und indem sie die emotionalen Inhalte nach dem Muster "wir gegen die" belohnen, von denen der Populismus lebt. Keine dieser Bedingungen garantiert einen populistischen Aufschwung, und Wissenschaftler debattieren noch, wie viel Gewicht der Wirtschaft gegenüber der Kultur zukommt, aber zusammen beschreiben sie den Boden, in dem er wächst.

Warum er so schwer zu fassen ist

Wenn der Populismus links oder rechts, inklusiv oder ausschließend, an der Macht oder im Protest sein kann, könnte man berechtigterweise fragen, ob das Wort überhaupt etwas bedeutet. Die Antwort ist, dass es eine bestimmte Sache bedeutet, den Rahmen Volk-gegen-Elite, und kaum etwas darüber hinaus. Genau deshalb ist er schlüpfrig und genau deshalb ist er überall.

Achtlos verwendet, wird "populistisch" zu einer Schmähung, die Establishment-Figuren jedem Aufrührer entgegenschleudern, den sie nicht mögen, was ironischerweise die Behauptung des Populisten bestätigt, dass Eliten auf das Volk herabblicken. Sorgfältig verwendet, beleuchtet der Begriff einen echten und wiederkehrenden Politikstil mit einer erkennbaren Logik und vorhersehbaren Spannungen, besonders sein gespanntes Verhältnis zu Kontrollen, Gerichten und Minderheitenrechten. Viele Demokratien haben auch populistische Energie aufgenommen und überlebt, indem sie echte Beschwerden in Reform statt in Bruch kanalisierten.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Populismus ist im Kern kein politisches Programm, sondern eine Geschichte darüber, wer rechtmäßig die Macht innehat: ein tugendhaftes, einheitliches Volk auf der einen Seite und eine korrupte, eigennützige Elite auf der anderen, wobei der Populist verspricht, das Land an Ersteres zurückzugeben. Weil er eine dünne Ideologie ist, hängt sich dieser Rahmen an reichere Glaubenssysteme und wendet sich nach links oder rechts, je nach seinem Wirt, indem er die Elite links wirtschaftlich definiert und rechts eine ausgeschlossene Außengruppe hinzufügt. Er neigt dazu aufzusteigen, wenn wirtschaftliche Unsicherheit, kulturelle Angst und zusammenbrechendes Vertrauen in Institutionen zusammentreffen, und er breitet sich am schnellsten durch charismatische Führer und direkte Medien aus, die eine Botschaft nach dem Muster "wir gegen die" belohnen. Den Populismus als flexible Logik statt als festes Programm zu verstehen, lässt uns erkennen, warum er über Jahrhunderte und Kontinente hinweg wiederkehrt, warum er der Demokratie dienen oder sie belasten kann und warum die wichtigste Frage nie einfach ist, ob eine Bewegung populistisch ist, sondern in welche Richtung sie ihren Zorn lenkt.