Hatte Freud recht? Es, Ich und Über-Ich neu betrachtet

In einem Behandlungszimmer in Wien liegt eine Patientin auf einer Couch, die mit einem reich gemusterten Perserteppich bezogen ist, und spricht ungehemmt, während ein bärtiger Arzt knapp außer Sichtweite sitzt und zuhört. Er sagt fast nichts. Er wartet auf einen Versprecher, eine flüchtige Erinnerung, einen halb erinnerten Traum, auf alles, was ihm einen Blick auf die verborgene Maschinerie unter dem alltäglichen Bewusstsein der Patientin erlauben könnte. Das war Sigmund Freuds Klinik in den frühen 1900er-Jahren, und die Szene ist so ikonisch geworden, dass die Couch, die Zigarre und die bohrende Frage "und wie fühlen Sie sich dabei?" praktisch ein Synonym für die Psychologie selbst sind.

Doch fragt man heute einen praktizierenden Neurowissenschaftler, ob Freud recht hatte, bekommt man selten ein einfaches Ja oder Nein. Wenige Denker in der Geschichte der Ideen wurden zugleich so gründlich gefeiert und so gründlich demontiert. Seine Landkarte der Psyche, unterteilt in Es, Ich und Über-Ich, prägt noch immer, wie gewöhnliche Menschen über ihre inneren Konflikte sprechen, auch wenn ein Großteil seiner klinischen Theorie unter der Last der Belege zerbröckelt ist. Was stimmt nun? War Freud ein Visionär oder ein Geschichtenerzähler? Die ehrliche Antwort lautet: Er war ein bisschen von beidem, und die spannende Arbeit besteht darin, das eine vom anderen zu trennen.

Die dreiteilige Psyche, die Freud zeichnete

Freuds Strukturmodell, das er am ausführlichsten in seinem Werk Das Ich und das Es von 1923 darlegte, teilt die Psyche in drei zusammenwirkende Kräfte. Das Es ist die älteste und ursprünglichste Schicht, von Geburt an vorhanden, ein brodelndes Reservoir an Trieben und Begierden, das sofortige Befriedigung verlangt. Freud nannte seine Logik das "Lustprinzip": Es will, was es will, und zwar jetzt, ohne Geduld für Konsequenzen oder Realität. Man denke an einen hungrigen Säugling, der um drei Uhr morgens schreit, gleichgültig dagegen, ob seine Eltern erschöpft sind.

Das Ich entwickelt sich als Nächstes, sobald das heranwachsende Kind mit den Grenzen der realen Welt zusammenstößt. Es arbeitet nach dem, was Freud das "Realitätsprinzip" nannte, und ist der Verhandler, der Teil, der herausfindet, wie sich die Forderungen des Es so befriedigen lassen, dass man nicht verhaftet, gefeuert oder verletzt wird. Es vertröstet, es plant, es geht Kompromisse ein. Das Über-Ich kommt zuletzt hinzu, verinnerlicht von Eltern und Gesellschaft, und fungiert als eine Art innerer Richter und moralischer Kompass. Es hält Ihre Ideale und Ihre Schuldgefühle und bestraft das Ich mit Scham, wenn Sie versagen. In Freuds Bild ist das Ich für immer in der Mitte gefangen, ein gehetzter Schiedsrichter zwischen dem rücksichtslosen Es, dem moralisierenden Über-Ich und den Forderungen der Außenwelt.

Es ist ein lebendiges und intuitiv befriedigendes Drama, was genau ein Teil seiner Beständigkeit ausmacht. Die meisten von uns kennen die Erfahrung, etwas zu wollen, von dem wir wissen, dass wir es nicht haben sollten, uns selbst hineinzureden oder herauszureden und uns hinterher schuldig zu fühlen.

Eine Theorie, gebaut auf Fällen, nicht auf Experimenten

Hier ist das erste und schwerwiegendste Problem. Freud konstruierte sein Modell fast vollständig aus klinischen Fallstudien einer kleinen Zahl von Patienten, die meisten von ihnen wohlhabende Wiener, viele von ihnen Frauen mit der Diagnose dessen, was man damals Hysterie nannte. Aus diesen individuellen Geschichten verallgemeinerte er kühn zu Behauptungen über die gesamte menschliche Natur in allen Kulturen. Nach den Maßstäben moderner Wissenschaft ist das ein heikles Fundament.

Das tiefer liegende Problem ist die Falsifizierbarkeit, ein Begriff, den der Philosoph Karl Popper berühmt machte, der die Psychoanalyse als sein Paradebeispiel für eine Theorie verwendete, die alles erklären und daher nichts vorhersagen konnte. Wenn ein Patient sich gegen eine Deutung sträubte, wurde dieser Widerstand selbst als Beweis dafür gewertet, dass die Deutung einen wunden Punkt getroffen hatte. Akzeptiert er sie, bestätigt das sie ebenfalls. Eine Theorie, die sich nicht widerlegen lässt, lässt sich auch nicht wirklich prüfen, und Es, Ich und Über-Ich wurden nie präzise genug definiert, um gemessen, lokalisiert oder experimentell manipuliert zu werden. Man kann kein Es unter ein Mikroskop legen oder einen kontrollierten Versuch an einem Über-Ich durchführen. Für weite Teile der akademischen Psychologie des zwanzigsten Jahrhunderts war das ein Ausschlusskriterium.

Was die moderne Wissenschaft still verworfen hat

Mehrere von Freuds konkreten Behauptungen haben den Kontakt mit den Belegen nicht überstanden. Der Ödipuskomplex, seine Vorstellung, dass kleine Kinder unbewusst sexuelles Verlangen nach dem gegengeschlechtlichen Elternteil und Rivalität gegenüber dem anderen hegen, hat im Wesentlichen keine empirische Stütze und wird heute nur von sehr wenigen Forschern ernst genommen. Die psychosexuellen Phasen, die orale, anale und phallische Phase, die Kinder angeblich durchlaufen, entbehren ebenso einer soliden Grundlage; die Idee, dass Reibereien bei der Sauberkeitserziehung eine "anal-retentive" Erwachsenenpersönlichkeit hervorbringen, wird von der Entwicklungsforschung nicht bestätigt.

Die Traumdeutung, wie Freud sie praktizierte, die Entschlüsselung von Träumen als verkleidete Wunscherfüllung mithilfe eines festen Symbolwörterbuchs, ist weitgehend beiseitegelegt worden. Die moderne Schlafforschung, einschließlich der Arbeiten, die auf der Entdeckung des REM-Schlafs in den 1950er-Jahren aufbauen, behandelt das Träumen als etwas, das das Gehirn aus noch immer umstrittenen Gründen tut, ohne überzeugenden Beleg dafür, dass Träume verschlüsselte Botschaften eines verdrängten inneren Selbst sind. Und die Verdrängung im starken Freudschen Sinne, die Vorstellung, dass traumatische Erinnerungen zuverlässig aus dem Bewusstsein verbannt und später akkurat wiedergewonnen werden können, wurde in den 1980er- und 1990er-Jahren regelrecht gefährlich, als die Therapie wiedergefundener Erinnerungen zu Falschbeschuldigungen beitrug. Die Psychologin Elizabeth Loftus zeigte durch eine Reihe sorgfältiger Experimente, dass das Gedächtnis rekonstruktiv ist und dass Menschen dazu gebracht werden können, sich lebhaft an Ereignisse zu "erinnern", die nie stattgefunden haben.

Die Ideen, die sich weigerten zu sterben

Und doch wäre es seine eigene Art von Fehler, Freud vollständig abzuschreiben. Seine bei Weitem einflussreichste Erkenntnis war, dass ein Großteil des Seelenlebens außerhalb des bewussten Gewahrseins geschieht. Zu seiner Zeit war das radikal; die vorherrschende Annahme lautete, dass die Psyche mehr oder weniger das war, was die Introspektion offenbarte. Heute ist die Existenz unbewusster Verarbeitung überhaupt nicht umstritten. Kognitionswissenschaftler haben automatische Bewertungen, implizites Lernen und blitzschnelle Urteile dokumentiert, die unser Verhalten formen, bevor wir uns ihrer bewusst sind. Das moderne "adaptive Unbewusste" ist nicht der brodelnde Kessel verdrängten Verlangens, den Freud sich vorstellte, und es funktioniert ganz anders, doch die Kernbehauptung, dass wir nicht die Herren unserer eigenen Psyche sind, hat sich vollauf bestätigt.

Psychologische Abwehrmechanismen haben sich ebenfalls überraschend gut gehalten. Die Vorstellung, dass wir uns unbewusst durch Strategien wie Verleugnung, Projektion, Rationalisierung und Verschiebung vor Angst schützen, vieles davon entwickelt und systematisiert von seiner Tochter Anna Freud, deckt sich mit Mustern, die Forscher, die Bewältigung und Emotionsregulation untersuchen, noch immer wiedererkennen. Das Vokabular hat sich verschoben, aber die Phänomene sind real. Ebenso nahm Freuds Betonung der frühen Kindheitserfahrung, die den Erwachsenen prägt, obwohl in seiner Darstellung übertrieben und übermäßig sexualisiert, eine echte Wahrheit vorweg, der spätere Arbeiten zur Bindungstheorie, begründet von John Bowlby und Mary Ainsworth, ein festeres empirisches Fundament gaben. Und das beständigste praktische Geschenk war die Redekur selbst, die einfache, damals neuartige Idee, dass das offene Sprechen über die eigenen Sorgen mit einem geschulten, aufmerksamen Zuhörer heilen kann. Jede moderne Gesprächstherapie, von der kognitiven Verhaltenstherapie an, stammt in gewissem Sinne aus jenem Behandlungszimmer ab.

Eine neue Couch: Die Neurowissenschaft blickt zurück

In den letzten Jahrzehnten hat ein kleines interdisziplinäres Feld, manchmal Neuropsychoanalyse genannt, versucht zu prüfen, ob etwas in Freuds Strukturmodell dem physischen Gehirn entspricht. Die Ergebnisse sind faszinierend, sollten aber mit Vorsicht gelesen werden, denn ein Großteil dieser Arbeit ist deutend, und das Feld bleibt innerhalb der etablierten Neurowissenschaft randständig. Der Neurowissenschaftler Mark Solms hat unter anderem argumentiert, dass der Hirnstamm und tiefe emotionale Schaltkreise, die Regionen, die rohen Appetit und Motivation antreiben, lose dem impulsiven Es ähneln, während der präfrontale Kortex, der Planung, Hemmung und Selbstkontrolle handhabt, eine ich-ähnliche Rolle spielt.

Es ist eine verlockende Parallele, und es steckt ein wahrer Kern darin: Wir wissen aus Fällen von Frontallappenschäden, der berühmteste der Eisenbahnarbeiter Phineas Gage aus dem neunzehnten Jahrhundert, der eine Eisenstange durch seinen Frontallappen überlebte und Berichten zufolge eine dramatische Persönlichkeitsveränderung durchmachte, dass der vordere Teil des Gehirns entscheidend für Impulskontrolle und sozial angemessenes Verhalten ist. Doch die Zuordnung ist grob und metaphorisch. Das Gehirn enthält nicht tatsächlich drei kleine Akteure, die miteinander streiten, und ernsthafte Neurowissenschaftler behandeln das Es-Ich-Über-Ich-Schema als lose Analogie, nicht als wörtliche anatomische Karte. Freud erriet eine funktionale Architektur; das Gehirn erweist sich als weitaus verteilter und komplizierter, als es irgendein ordentliches dreiteiliges Diagramm fassen könnte.

Warum Freud noch immer von Bedeutung ist

Warum also gebietet eine derart fehlerhafte Theorie mehr als ein Jahrhundert später noch Aufmerksamkeit? Zum Teil, weil Freud die Fragen veränderte, die wir stellen. Vor ihm wurde seelisches Leid oft als moralisches Versagen, dämonischer Einfluss oder körperliche Nervenkrankheit gedeutet. Er bestand darauf, dass verborgener Sinn, persönliche Geschichte und innerer Konflikt zählten und dass das sorgfältige Zuhören auf die eigenen Worte eines Menschen etwas Wahres offenbaren konnte. Er prägte auch die Kultur weit über die Klinik hinaus um. Die Sprache des Unbewussten, des "Verdrängens", des "Freudschen Versprechers", der unterdrückten Gefühle und der Projektion ist so tief in die Alltagssprache eingesickert, dass wir ihren Ursprung kaum noch bemerken.

Es hilft, Freud weniger als einen Wissenschaftler zu sehen, der die Fakten falsch verstand, und mehr als einen wegweisenden Kartografen, der die erste detaillierte Karte eines unbekannten Kontinents zeichnete. Frühe Weltkarten steckten voller Fehler, erfundener Küstenlinien und mythischer Seeungeheuer, und doch waren sie unverzichtbar, weil sie die Menschen dazu brachten, systematisch über Gebiete nachzudenken, die zuvor niemand kartiert hatte. Spätere Entdecker korrigierten die Linien. Wir segeln nicht mehr nach jenen alten Karten, aber ohne sie hätten wir die genauen nicht. Freuds Modell versteht man am besten in diesem Geist: ein brillanter, zutiefst fehlerhafter erster Entwurf des menschlichen Inneren.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Hatte Freud recht? Im engen Sinne überwiegend nicht: Der Ödipuskomplex, die psychosexuellen Phasen, die Traumsymbolik und die wiedergewonnenen verdrängten Erinnerungen haben wenig oder keine empirische Stütze, und sein Es-Ich-Über-Ich-Modell war nie in der Weise prüfbar, die moderne Wissenschaft verlangt. Doch in groben Zügen war er etwas Tiefgründigem auf der Spur. Die Existenz eines Unbewussten, das unser Verhalten steuert, die Realität psychologischer Abwehr, der bleibende Abdruck der frühen Kindheit und vor allem die heilende Kraft des offenen Sprechens mit einem aufmerksamen Zuhörer haben allesamt der Zeit standgehalten, auch wenn die konkrete Maschinerie, die er vorschlug, ersetzt wurde. Das treffendste Urteil ist, dass Freud die richtigen Fragen stellte und viele falsche Antworten gab, was in der Wissenschaft keine Kleinigkeit ist, denn eine fruchtbare Frage kann ein Dutzend ordentlicher Schlussfolgerungen überdauern. Es, Ich und Über-Ich überleben heute nicht als wörtlicher Bauplan des Gehirns, sondern als lebendige, beständige Metapher für den echten Konflikt, den jeder von uns zwischen Begehren, Vernunft und Gewissen empfindet.