Der Markt für Zitronen: Wie verborgene Informationen Märkte zerstören

Stellen Sie sich eine Käuferin in Akron, Ohio, an einem Samstagnachmittag im Oktober 2018 vor, die über den Hof eines Ford-Händlers geht. Vor ihr stehen drei Limousinen vom Typ Taurus, Baujahr 2005, alle für 5.500 Dollar ausgepreist, alle mit ungefähr der gleichen Kilometerzahl auf dem Tacho. Von außen sind sie nicht zu unterscheiden. Und doch weiß sie mit nahezu völliger Gewissheit, dass es nicht dasselbe Auto ist. Eines wurde von einem sorgsamen Besitzer in der Garage gehalten und gepflegt. Ein anderes überstand drei Winter in Ohio mit einer langsam versagenden Zylinderkopfdichtung, jener Art von Defekt, der sich versteckt, bis der Motor Monate später auf der Autobahn überhitzt. Der Händler weiß vielleicht, welches welches ist. Sie weiß es nicht, und kein noch so prüfender Tritt gegen die Reifen wird es ihr verraten.

Dieser kleine, ganz gewöhnliche Moment des Zweifels steht im Zentrum einer der wichtigsten Ideen der modernen Ökonomie. Das Problem der Käuferin ist nicht, dass die Autos schlecht sind. Es ist, dass sie die guten nicht von den schlechten unterscheiden kann, bevor sie zahlt, der Verkäufer hingegen schon. Diese Wissenslücke reicht aus, um Preise zu verbiegen, ehrliche Verkäufer aus dem Geschäft zu drängen und in extremen Fällen einen ganzen Markt verschwinden zu lassen.

Wenn eine Seite des Geschäfts mehr weiß als die andere

Ökonomen nennen diese Situation eine Informationsasymmetrie: ein Geschäft, bei dem eine Partei privates Wissen über die relevanten Eigenschaften des Handels besitzt, das die andere Partei nicht ohne Weiteres überprüfen kann. Der Händler weiß, welcher Taurus die defekte Dichtung hat. Die Käuferin kann nur raten.

Gebrauchtwagen sind das Lehrbuchbeispiel, doch das Muster ist überall zu finden, sobald man danach sucht. Ein Versicherungsantragsteller weiß weit mehr über seine eigene Gesundheit und seine Gewohnheiten als der Versicherer, der eine Prämie festsetzen muss. Ein Bewerber kennt seine eigene Arbeitsmoral und Fähigkeit besser als der Personalverantwortliche, der einen Lebenslauf überfliegt. Ein Kreditnehmer weiß auf eine Weise, die das Bonitätsformular der Bank nicht vollständig erfassen kann, ob er einen Kredit zurückzahlen will. In jedem Fall besitzt eine Seite privates Wissen, das den Wert des Geschäfts prägt, und die andere Seite muss versuchen, etwas zu bepreisen, das sie nicht vollständig durchschaut.

Was dies zu mehr als einem Ärgernis macht, ist, dass die uninformierte Partei weiß, dass sie uninformiert ist. Die Käuferin in Akron ist nicht naiv. Sie versteht, dass sie die Autos nicht auseinanderhalten kann, und sie wird nach diesem Verständnis handeln. Ihre vernünftige Vorsicht, tausendfach über die Käufer hinweg vervielfacht, setzt die ganze Maschinerie in Gang.

Drei Arten, wie verborgene Informationen einen Markt verbiegen

Die Ökonomie asymmetrischer Information lässt sich in drei verschiedene Mechanismen ordnen, und sie auseinanderzuhalten ist die halbe Miete. Der erste ist die adverse Selektion, bei der es darum geht, wer sich entscheidet, an einem Markt teilzunehmen, bevor irgendein Vertrag unterzeichnet wird. Der zweite ist das moralische Risiko, bei dem es darum geht, wie Menschen sich verhalten, nachdem ein Vertrag unterzeichnet wurde, sobald sich ihre Anreize unmerklich verändert haben. Der dritte ist die Signalwirkung, die kostspielige Handlung, mit der eine informierte Partei glaubhaft offenlegt, welche Art von Person oder Produkt sie ist.

Am einfachsten merkt man sich den Unterschied, wenn man an das zeitliche Verhältnis denkt. Bei der adversen Selektion geht es darum, welcher Typ sich anmeldet. Beim moralischen Risiko geht es darum, wie sich der Versicherte daraufhin verhält. Bei der Signalwirkung geht es darum, was die informierte Seite tut, um ihren Typ zu beweisen. Wir können sie nacheinander betrachten und mit jenem Mechanismus beginnen, der die ganze Diskussion in Gang setzte.

George Akerlof und der Markt, der sich selbst auffrisst

Im Jahr 1970 veröffentlichte ein junger Ökonom namens George Akerlof im Quarterly Journal of Economics einen Aufsatz mit dem Titel „The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism". Der Aufsatz war kurz und war Berichten zufolge von mehreren Zeitschriften abgelehnt worden, deren Herausgeber die Idee entweder für trivial oder für falsch hielten. Er wurde zu einem der meistzitierten Aufsätze in der Geschichte des Fachs, und er entlieh den amerikanischen Slangbegriff für ein defektes Auto, eine „Zitrone", um seinen Punkt zu machen.

Akerlofs Argument ist eine Kette von Ursache und Wirkung, und ihre Kraft liegt darin, wie unerbittlich jedes Glied das nächste nach sich zieht. Beginnen wir mit einem Gebrauchtwagenmarkt, der eine Mischung aus guten Autos und Zitronen enthält. Käufer können die beiden vor dem Kauf nicht unterscheiden, also werden sie vernünftigerweise höchstens einen Preis zahlen, der die durchschnittliche angebotene Qualität widerspiegelt. Dieser Durchschnittspreis ist zu niedrig für die Besitzer wirklich guter Autos, die wissen, was sie haben, und sich weigern, zu einem an Zitronen ausgerichteten Abschlag zu verkaufen, also werden die guten Autos vom Markt genommen. Doch nun ist der verbleibende Bestand schlechter als zuvor, die wahre Durchschnittsqualität ist gesunken, und vernünftige Käufer, die dies erahnen, senken erneut den Preis, den sie zu bieten bereit sind. Diese zweite Preissenkung drängt die nächste Schicht ordentlicher Autos hinaus. Der Durchschnitt sinkt erneut. Der Preis sinkt erneut.

In Akerlofs unverblümter Schlussfolgerung kann sich der Prozess so weit nach unten drehen, bis nur die schlechtesten Autos übrig bleiben, und im Extremfall löst sich der Markt vollständig auf, ohne dass überhaupt noch Handel stattfindet, obwohl gute Autos existieren und Käufer gern einen fairen Preis für sie zahlen würden, wenn sie sie nur erkennen könnten. Die Tragik ist präzise: Es ist nicht so, dass schlechte Produkte sich qualitativ durchsetzen, sondern dass die Unfähigkeit, Qualität zu überprüfen, die guten Produkte hinausdrängt. Das ist adverse Selektion, die Neigung, dass am Ende die falschen Typen übrig bleiben, wenn Informationen verborgen sind.

Wenn dieselbe Logik einen Versicherungspool leert

Das Zitronen-Problem beschränkt sich nicht auf Autos, und sein folgenreichstes Auftreten in der wirklichen Welt findet sich in der Versicherung. Angenommen, ein Versicherer kann Antragsteller mit hohem Risiko nicht zuverlässig von solchen mit niedrigem Risiko unterscheiden, also setzt er eine einheitliche, gepoolte Prämie auf Grundlage des durchschnittlichen Risikos fest. Für eine gesunde Person mit niedrigem Risiko wirkt diese Prämie wie ein schlechtes Geschäft, da sie die riskanteren Mitglieder des Pools subventioniert, und viele von ihnen entscheiden sich gegen den Abschluss. Ihr Ausscheiden erhöht das Durchschnittsrisiko derer, die übrig bleiben, was den Versicherer zwingt, die Prämie anzuheben, was die Police für die nächstgesündere Schicht noch schlechter aussehen lässt, die daraufhin ebenfalls aussteigt.

Die Struktur ist mit Akerlofs Gebrauchtwagen identisch, wobei die gesunden Antragsteller die Rolle der guten Autos spielen, die sich zurückziehen. Vollständig sich selbst überlassen, kann sich der Markt so weit auflösen, bis die Deckung für alle unbezahlbar wird außer für die allerhöchsten Risiken, also für jene Menschen, die eine Versicherung am wenigsten abfedern kann. Deshalb werden Versicherungsmärkte so stark von Regeln geprägt, die die adverse Selektion unmittelbar bekämpfen, etwa durch Pflichten, die eine breite Teilnahme vorschreiben, oder durch regulierte Risikopools, die verhindern, dass die Gesunden sich klammheimlich davonmachen. Die Ökonomie liefert hier kein Argument für eine bestimmte Politik; sie liefert eine Erklärung dafür, warum ein unregulierter Versicherungsmarkt gar nicht erst zustande kommen kann, ganz gleich, wie viel Wert eine Versicherung schaffen könnte.

Moralisches Risiko und das Verhalten, das sich nach der Unterschrift ändert

Adverse Selektion geschieht vor dem Vertrag. Ihr naher Verwandter, das moralische Risiko, wirkt, nachdem die Tinte trocken ist. Sobald eine Person oder eine Institution gegen einen Verlust versichert ist, trägt sie weniger von den Kosten riskanten Verhaltens und nimmt deshalb vielleicht vernünftigerweise mehr davon auf sich. Der Hausbesitzer mit umfassender Feuerversicherung hat etwas weniger Grund, Geld für Rauchmelder auszugeben, und der Fahrer mit Vollkasko parkt vielleicht ein wenig nachlässiger. Nichts davon erfordert Betrug oder Arglist. Es ist einfach so, dass Versicherung von Natur aus Risiko überträgt, und das Übertragen von Risiko stumpft den Anreiz ab, es zu vermeiden.

Das teuerste Lehrbeispiel der jüngeren amerikanischen Geschichte ist die Spar- und Darlehenskrise. Zwischen 1986 und 1995 brach ein großer Teil der US-amerikanischen Sparkassenbranche zusammen, und die Aufräumarbeiten kosteten die Bundesregierung geschätzte 132 Milliarden Dollar an öffentlichen Geldern. Der Mechanismus war moralisches Risiko in industriellem Ausmaß. Die Einlagensicherung, die den Einlegern garantiert, ihr Geld zurückzubekommen, wenn eine Bank scheitert, ist eine wahrhaft nützliche Einrichtung, die Paniken und Bankenstürme verhindert, doch sie bedeutet auch, dass es die Einleger nicht mehr kümmert, ob ihre Bank leichtsinnige Risiken eingeht, da sie ohnehin geschützt sind. Als die Deregulierung in den 1980er-Jahren den Sparkassen erlaubte, hochriskanten Geschäften nachzujagen, während ihre Einleger bundesstaatlich versichert blieben, hatten die Institute jeden Anreiz zu zocken: Wenn die Wetten aufgingen, behielten die Banker die Gewinne, und wenn sie scheiterten, deckte der Staat die Verluste. Einlagensicherung, Feuerversicherung und Krankenversicherung erzeugen alle dasselbe Muster, weshalb jede von ihnen in Selbstbeteiligungen, Zuzahlungen und Eigenkapitalanforderungen eingehüllt ist, die einen Teil des Risikos bei der Person belassen, die die Entscheidungen trifft.

Wie ehrliche Verkäufer und gute Arbeitskräfte sich wehren

Wenn verborgene Informationen einen Markt zerstören können, lautet die naheliegende Frage, wie ein Markt mit diesen Eigenschaften überhaupt überlebt, und die meisten tun es. Die Antwort ist die Signalwirkung, der dritte Mechanismus, und sie gehört der informierten Partei und nicht der uninformierten. Im Jahr 1973 zeigte Michael Spence am Beispiel des Arbeitsmarktes, wie sie funktioniert. Arbeitgeber können nicht unmittelbar beobachten, wie produktiv ein Bewerber sein wird, doch nehmen wir an, der Erwerb einer Ausbildung sei für eine hochproduktive Arbeitskraft an Zeit und Mühe tatsächlich günstiger als für eine wenig produktive. Dann wird der Abschluss eines schwierigen Studiums zu einem glaubwürdigen Signal für Produktivität, nicht wegen des Gelernten, sondern weil nur die fähigeren Arbeitskräfte es als die Kosten wert empfinden, ihn zu erwerben.

Das ist eine feinsinnige und mitunter unbequeme Behauptung. Spence argumentierte nicht, dass Bildung nichts Nützliches lehre; die ältere Sicht des „Humankapitals", wonach Bildung echte Fähigkeiten aufbaut, bleibt wahr und wichtig. Sein Punkt war, dass die Signalwirkung eine eigenständige Funktion ist, die neben dem Aufbau von Fähigkeiten wirkt, und dass ein Teil des Marktwerts eines Abschlusses schlicht daher rührt, dass er schwer zu fälschen ist. Ein Signal funktioniert nur, wenn es kostspielig genug ist, dass die falschen Typen sich nicht die Mühe machen, es nachzuahmen. Dieselbe Logik erklärt, warum ehrliche Gebrauchtwagenhändler Garantien anbieten, die ein Verkäufer von Zitronen sich nicht leisten könnte einzuhalten. Die Bereitschaft, eine kostspielige Handlung einzugehen, die ein Typ niedriger Qualität meiden würde, ist selbst die Information, die dem Käufer fehlte.

Joseph Stiglitz vervollständigte den Rahmen von der anderen Seite, indem er untersuchte, wie die uninformierte Partei aktiv nach verborgenen Typen sieben kann, etwa durch das Spektrum an Verträgen, das ein Versicherer anbietet, oder durch die Art, wie eine Bank Kredite rationiert, anstatt einfach die Zinsen für riskante Kreditnehmer anzuheben. Im Jahr 2001 wurde der Wirtschaftsnobelpreis gemeinsam an Akerlof, Spence und Stiglitz für ihre verwandten Analysen von Märkten mit asymmetrischer Information verliehen, in Anerkennung dessen, dass verborgene Information eine eigene Kategorie des Marktversagens bildet.

Die Institutionen, die errichtet wurden, um den Schaden einzudämmen

Wenn man die Mechanismen kennt, lässt sich die umgebende Maschinerie der Wirtschaft als eine Reihe gezielter Abwehrmaßnahmen lesen, von denen jede auf ein bestimmtes Versagen abzielt. Garantien und Geld-zurück-Versprechen sind Signale, mit denen ein ehrlicher Verkäufer ein gutes Auto glaubhaft von einer Zitrone abgrenzen kann, weil der Verkäufer einer Zitrone es sich nicht leisten kann, kostenlose Reparaturen zu versprechen. Zertifizierungen und unabhängige Inspektionen, der Fahrzeughistoriebericht, die Berufslizenz, die Sicherheitsbewertung, liefern eine Überprüfung, die der Käufer allein nicht erbringen kann. Verpflichtende Offenlegungsregeln, wie die Pflicht, die Unfallgeschichte eines Autos anzugeben, greifen die Asymmetrie an der Wurzel an, indem sie private Information ans Licht zwingen.

Regulierte Versicherungspools und Teilnahmepflichten bekämpfen die adverse Selektion, indem sie die Mitglieder mit niedrigem Risiko daran hindern, sich klammheimlich davonzumachen, während Selbstbeteiligungen, Zuzahlungen und Eigenkapitalanforderungen für Banken das moralische Risiko bekämpfen, indem sie den Entscheidungsträger einem Teil der Verlustseite ausgesetzt lassen. Reputationssysteme von Plattformen, die Sternebewertungen und Rezensionsverläufe, die Online-Marktplätze regieren, sind eine moderne, dezentrale Lösung für dasselbe uralte Problem, indem sie die angesammelte Erfahrung früherer Käufer an die Stelle von Informationen treten lassen, die jedem einzelnen Käufer fehlen. Keines dieser Werkzeuge ist vollkommen, doch zusammen sind sie der Grund, warum die Käuferin in Akron in der Praxis oft mit einigem Vertrauen einen Gebrauchtwagen kaufen kann, statt einem Markt gegenüberzustehen, der zu nichts als Zitronen zusammengebrochen ist.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Eine Informationsasymmetrie besteht immer dann, wenn eine Partei eines Geschäfts privates, schwer überprüfbares Wissen über den Handel besitzt, wie es ein Gebrauchtwagenverkäufer, ein Versicherungsantragsteller, ein Bewerber oder ein Kreditnehmer üblicherweise tut, und diese Lücke erzeugt drei verschiedene Mechanismen: die adverse Selektion, bei der die Unfähigkeit, Qualität auseinanderzuhalten, gute Autos oder gesunde Antragsteller hinausdrängt und, wie George Akerlof in seinem Zitronen-Aufsatz von 1970 zeigte, einen Markt vollständig auflösen kann; das moralische Risiko, bei dem das Versichertsein nach Vertragsunterzeichnung den Anreiz abstumpft, Risiko zu vermeiden, wie der 132 Milliarden Dollar teure Zusammenbruch der Spar- und Darlehenskassen von 1986 bis 1995 verdeutlichte; und die Signalwirkung, bei der eine informierte Partei eine kostspielige Handlung eingeht, wie die von Michael Spence 1973 untersuchte Ausbildung, die Typen niedriger Qualität nicht für lohnend hielten und dadurch ihren Typ offenlegen. Joseph Stiglitz fügte den ergänzenden Gedanken des Screenings hinzu, und die drei teilten sich 2001 den Nobelpreis dafür, dass sie asymmetrische Information als eine eigenständige Kategorie des Marktversagens etablierten, eine, die reale Volkswirtschaften durch Garantien, Offenlegungsregeln, regulierte Versicherungspools, Eigenkapitalanforderungen und Reputationssysteme eindämmen.