Die Vergessenskurve: Die Wissenschaft, warum wir vergessen

In einer stillen Berliner Wohnung der frühen 1880er Jahre saß ein junger Philosoph allein an einem Tisch, vor sich einen Stapel Karten, und las in gleichmäßigem Rhythmus laut vor, den Takt mit einem Metronom schlagend. Auf jeder Karte stand eine Buchstabenfolge ohne jede Bedeutung: zof, kel, bok, wid. Er las die Liste immer wieder durch, bis er die ganze Folge aufsagen konnte, ohne hinzusehen, legte sie dann beiseite, notierte die Uhrzeit und wartete. Zwanzig Minuten später, eine Stunde später, einen Tag später, eine Woche später kehrte er zu derselben Liste zurück und maß, wie viel davon noch übrig war. Das tat er jahrelang, an sich selbst, ohne Assistenten und ohne anderen Probanden als seinen eigenen Geist.

Der Mann war Hermann Ebbinghaus, und die Karten enthielten die ersten Rohdaten der experimentellen Gedächtnisforschung. Vor ihm war das Gedächtnis die Domäne der Philosophen gewesen, die es beschrieben, aber niemals maßen. Ebbinghaus stellte eine Frage, die in ihrer Direktheit fast naiv klingt: Wenn wir vergessen, wie viel vergessen wir, und wie schnell? Seine 1885 veröffentlichte Antwort gab der Psychologie ihr erstes echtes quantitatives Gesetz.

Der Mann, der Unsinn auswendig lernte

Ebbinghaus stand vor einem offensichtlichen Problem, bevor er überhaupt etwas messen konnte. Hätte er echte Wörter oder Sätze auswendig gelernt, wären seine Ergebnisse hoffnungslos mit allem verstrickt gewesen, was er ohnehin schon wusste. Ein Wort wie Garten kommt mit den Assoziationen eines ganzen Lebens daher, und manche Listen wären schon allein dadurch leichter gewesen, was der Lernende an sie heranträgt. Um das Gedächtnis sauber zu messen, brauchte er Material, das, soweit irgend möglich, für jeden gleich bedeutungslos war, ihn selbst eingeschlossen.

Seine Lösung war die sinnlose Silbe, ein Konsonant-Vokal-Konsonant-Gebilde wie dax oder pij, das im Deutschen kein Wort bildete und keine fertigen Assoziationen auslöste. Er erzeugte Tausende davon, fügte sie zu Listen zusammen und drillte sich selbst unter streng kontrollierten Bedingungen: dieselbe Tageszeit, dasselbe vom Metronom vorgegebene Tempo, dasselbe Vorgehen in jeder Sitzung. Er war zugleich der Experimentator und der einzige Proband, eine Tatsache, die später Kritik auf sich ziehen sollte, die seiner Arbeit aber auch eine geradezu klösterliche Beständigkeit verlieh. Seine Monographie von 1885, Über das Gedächtnis, begründete die ersten quantitativen Gesetze dafür, wie sich Gedächtnis bildet und verblasst, auf einer Stichprobengröße von einem einzigen außergewöhnlich disziplinierten Menschen.

Eine kluge Art, eine verblassende Spur einzufangen

Die tiefgreifendste von Ebbinghaus' Neuerungen war nicht die sinnlose Silbe, sondern die Art, wie er maß, was übrig blieb. Bittet man jemanden einfach, eine Liste eine Woche nach dem Lernen zu erinnern, erhält man für jedes Element eine grobe Ja-oder-Nein-Antwort, und sobald die bewusste Erinnerung versagt, könnte man schließen, dass das Gedächtnis vollständig erloschen ist. Ebbinghaus vermutete, dass das zu grob war, dass eine Erinnerung über den Punkt der Abrufbarkeit hinaus geschwächt sein und dennoch einen schwachen Abdruck hinterlassen kann, den eine gewöhnliche Prüfung übersehen würde.

Also maß er die Behaltensleistung indirekt, durch das, was er die Ersparnismethode nannte. Statt zu fragen, wie viel er erinnern konnte, lernte er die alte Liste bis zur selben Beherrschung neu und hielt fest, wie viel schneller das zweite Lernen verlief, verglichen mit dem Lernen einer frischen Liste gleicher Länge. Brauchte das Wiedererlernen einer eine Woche alten Liste dreißig Prozent weniger Wiederholungen als das Lernen einer brandneuen, dann war diese Ersparnis von dreißig Prozent sein Maß für das, was überdauert hatte. Das Elegante daran ist, dass diese Technik Gedächtnis selbst dann nachweist, wenn die bewusste Erinnerung vollständig versagt hat: Eine Liste, die er gar nicht mehr aufsagen konnte, ließ sich womöglich dennoch schneller neu lernen als eine frische und enthüllte so, dass etwas vom Ursprünglichen still und leise noch vorhanden war. Die Ersparnismethode war im Grunde eine frühe Art, die verborgenen Spuren des Lernens zu messen, Jahrzehnte bevor die Psychologen das Vokabular für das implizite Gedächtnis hatten.

Die Form des Vergessens

Als Ebbinghaus seine Ersparnisse gegen die seit dem Lernen verstrichene Zeit auftrug, zeichneten die Punkte das nach, was die Welt heute die Vergessenskurve nennt. Ihr bestimmendes Merkmal ist, dass das Vergessen nicht gleichmäßig verläuft: Es ist gleich zu Beginn am schnellsten und verlangsamt sich dann dramatisch. In der ersten Stunde nach dem Lernen fällt die Behaltensleistung steil ab, und rund die Hälfte des neu Gelernten ist innerhalb dieser Stunde verloren, wenn nichts unternommen wird, um es zu festigen. Am Ende eines einzigen Tages, ohne jede Wiederholung, ist in der Größenordnung von siebzig Prozent entglitten. Nach diesem steilen anfänglichen Einbruch flacht der Rückgang ab, und was den ersten Tag übersteht, hält tendenziell weit länger an und schwindet nur allmählich über die folgenden Wochen.

Mathematisch ist die Kurve nahezu logarithmisch, was nur eine genaue Art ist zu sagen, dass die Verlustrate anfangs hoch ist und dann nachlässt. Die Gefahrenzone für jede neu gelernte Tatsache ist der erste Tag, und besonders die erste Stunde, denn dann ist die Spur am fragilsten und der Verlust am steilsten. Gelingt es, eine Erinnerung über diese frühe Klippe zu tragen, wird sie weit dauerhafter, weshalb eine kurz nach dem Lernen eingeplante Wiederholung so viel mehr nützt als dieselbe Wiederholung um eine Woche verzögert, wenn der größte Teil des Stoffs bereits weg ist. Ebbinghaus zeigte nicht nur, dass wir vergessen; er zeigte, dass wir nach einem Zeitplan vergessen, und dass dieser Zeitplan am einen Ende steil und am anderen sanft ist.

Warum Erinnerungen entgleiten

Die Kurve zu beschreiben ist das eine; sie zu erklären ein anderes, und hier bewegt sich die Geschichte aus Ebbinghaus' sauberen Daten hinaus in ein Gebiet, das wirklich umstritten bleibt. Die älteste Erklärung ist die Zerfallstheorie, der Gedanke, dass eine Gedächtnisspur mit dem Verstreichen der Zeit einfach verblasst, so wie Tinte im Sonnenlicht verblasst, und von selbst schwächer wird, sofern sie nicht genutzt wird. Die Vergessenskurve sieht auf den ersten Blick genau nach der Art von Zerfall aus, den man von einer sich mit der Zeit auflösenden Spur erwarten würde.

Das Problem ist, dass die Zeit allein sich als schlechter Vorhersagewert für das Vergessen erweist; was man während des Zeitraums tut, ist von enormer Bedeutung. Das ist die zentrale Behauptung der Interferenztheorie, die besagt, dass Erinnerungen nicht verloren gehen, weil sie isoliert zerfallen, sondern weil andere Erinnerungen, sowohl ältere als auch neuere, sie verdrängen und um den Abruf konkurrieren. Eine Liste, die man kurz vor dem Lernen einer ähnlichen Liste lernt, ist schwerer zu erinnern als eine, auf die eine Phase der Ruhe oder des Schlafs folgt, selbst wenn die verstrichene Zeit identisch ist. Die meiste zeitgenössische Forschung behandelt die Interferenz als die besser belegte Erklärung für das, was an der Oberfläche wie einfacher Zerfall aussieht. Ein Großteil des alltäglichen Vergessens ist der Preis eines geschäftigen, überfüllten Geistes und nicht das Verrotten einer ungenutzten Spur.

Es gibt eine dritte Möglichkeit, die beide Geschichten verkompliziert. Viele Erinnerungen, die vergessen scheinen, sind überhaupt nicht verloren; sie sind intakt, aber unzugänglich, weggeschlossen, weil die Hinweisreize fehlen, die man zu ihrem Abruf bräuchte. Das ist das Abrufversagen, und wir alle haben es unmittelbar erlebt. Der Zustand, in dem einem ein Name auf der Zunge liegt, gerade außer Reichweite schwebt und dann eine Stunde später ungerufen auftaucht, ist der Beweis, dass die Erinnerung die ganze Zeit da war. Kontextabhängige Effekte machen denselben Punkt: Information, die in einer Umgebung gelernt wurde, lässt sich in eben dieser Umgebung leichter erinnern, weil die Umgebung selbst als Hinweisreiz wirkt. Vieles von dem, was wir als vergessen betrauern, ist in Wahrheit nur falsch abgelegt und wartet auf den richtigen Anstoß.

Die Erinnerungen, die wir wegdrängen

Bislang war das Vergessen, um das es ging, passiv, etwas, das uns widerfährt. Doch es gibt eine beunruhigendere Möglichkeit, nämlich dass wir manchmal absichtlich vergessen. Der historische Ankerpunkt für diesen Gedanken ist Sigmund Freud, dessen Konzept der Verdrängung vorschlug, dass der Geist schmerzhafte oder bedrohliche Erinnerungen aktiv aus dem Bewusstsein verbannt, um sich selbst zu schützen. Freuds spezifischer theoretischer Apparat hat sich nicht gut gehalten, und seine klinischen Behauptungen über verdrängtes Trauma, das intakt wieder auftaucht, werden heute mit erheblicher Vorsicht behandelt.

Dennoch hat das zugrunde liegende Phänomen des motivierten Vergessens seine freudschen Ursprünge überlebt und sich einen Platz in der strengen kognitiven Psychologie verdient. Den klarsten Beleg liefert das von Michael Anderson und Kollegen entwickelte Think/No-Think-Paradigma, bei dem Menschen zunächst Wortpaare lernen und ihnen dann ein Hinweisreiz gezeigt wird, mit der Anweisung, in manchen Durchgängen das zugehörige Wort bewusst nicht in den Sinn kommen zu lassen. Nach wiederholten Unterdrückungsversuchen werden jene aktiv vermiedenen Erinnerungen später messbar schwerer abrufbar als Erinnerungen, deren Hinweisreize nie gezeigt wurden. Der Geist kann mit anderen Worten gezielte, anstrengende Kontrolle darüber ausüben, was er abruft, und anhaltende Unterdrückung schwächt tatsächlich die spätere Zugänglichkeit einer Erinnerung. Wir brauchen Freuds gesamte Architektur nicht, um zu akzeptieren, dass absichtliches Vergessen real ist und einen Abdruck hinterlässt, den wir im Labor messen können.

Die Kurve zu deinem Vorteil wenden

Die Vergessenskurve mag sich wie eine schlechte Nachricht lesen, ein Diagramm unausweichlichen Verlusts. Doch dieselbe Forschungstradition, die unser Vergessen kartierte, brachte auch zwei der zuverlässigsten Werkzeuge ans Licht, die wir besitzen, um es zu bekämpfen, und beide sind praktisch genug, um zu verändern, wie jeder lernt. Das erste ist der Verteilungseffekt. Bei einer festen Menge an Lernzeit wirst du auf lange Sicht weit mehr behalten, wenn du diese Zeit über mehrere getrennte Sitzungen verteilst, als wenn du alles in einen Block hineinstopfst. Eine auf vier Sitzungen über eine Woche verteilte Stunde schlägt eine einzige ununterbrochene Stunde, obwohl der Gesamtaufwand identisch ist. Der Verteilungseffekt gehört zu den am häufigsten reproduzierten Befunden der kognitiven Psychologie, und er funktioniert zum Teil deshalb, weil jede verteilte Wiederholung die Erinnerung gerade dann auffüllt, wenn sie beginnt, die Kurve hinabzugleiten, und so den Rückgang zurücksetzt, bevor der steile frühe Verlust einsetzen kann.

Das zweite Werkzeug ist der Testeffekt, und er stellt eine tief verwurzelte Lerngewohnheit auf den Kopf. Die meisten Menschen greifen, wenn sie Stoff lernen sollen, instinktiv zum erneuten Lesen, gehen den Text wieder und wieder durch und verwechseln Geläufigkeit mit Beherrschung. Doch der Akt, Information aus dem Gedächtnis abzurufen, sich selbst zu prüfen und um die Antwort zu ringen, baut weit dauerhafteres Behalten auf als das passive Wiederholen desselben Stoffs über dieselbe Zeitspanne. Henry Roediger und Jeffrey Karpicke belegten dies in einflussreichen Studien im Jahr 2006 und zeigten, dass Studierende, die sich selbst prüften, jene, die erneut lernten, drastisch übertrafen, wobei der Abstand sich vergrößerte, je länger die Verzögerung vor dem Abschlusstest wurde. Die Anstrengung des Abrufs ist keine verschwendete Reibung; sie ist genau das, was die Spur stärkt. Verteile deine Sitzungen und prüfe dich darin, statt erneut zu lesen, und du arbeitest mit der Kurve statt gegen sie.

Wenn Vergessen der Sinn ist

Es ist verlockend, das Vergessen rein als Mangel zu betrachten, als Leck in einem System, das eigentlich alles halten sollte. Ein wachsender Bestand zeitgenössischer Arbeiten, verbunden mit Forschern wie Robert Bjork und Michael Anderson, vertritt das Gegenteil, nämlich dass Vergessen kein Defekt des Gedächtnisses ist, sondern ein Merkmal von ihm. Ein Geist, der jede Telefonnummer und jedes belanglose Detail jedes Tages behielte, läge unter seinen eigenen Aufzeichnungen begraben, unfähig zu finden, was zählt. Selektives Vergessen räumt das Veraltete und das Belanglose beiseite, gibt kognitive Ressourcen frei und hält das Nützliche in Reichweite.

Vergessen und Erinnern sind zwei Seiten eines einzigen gut abgestimmten Prozesses. Die Interferenz, die eine abgestandene Erinnerung verdrängt, ist oft derselbe Mechanismus, der einer aktuellen, relevanten den Sieg im Wettstreit um den Abruf ermöglicht, und das Vergessen des letztjährigen Passworts ist genau das, was die aktuelle Fassung sauber in den Sinn kommen lässt. So gesehen ist die Vergessenskurve kein Protokoll des Scheiterns, sondern das Porträt eines Systems, das darauf angelegt ist, Prioritäten zu setzen, das Unwichtige verblassen zu lassen, damit das Wichtige hervortreten kann.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Hermann Ebbinghaus, der im Berlin der 1880er Jahre an sich selbst mit sinnlosen Silben experimentierte, brachte das erste quantitative Gedächtnisgesetz der Psychologie hervor, und zwar mithilfe der Ersparnismethode, die maß, wie viel schneller er eine alte Liste neu lernen konnte, und so Spuren selbst dann nachwies, wenn die bewusste Erinnerung versagt hatte; seine Daten enthüllten die Vergessenskurve, einen annähernd logarithmischen Rückgang, bei dem rund die Hälfte des nicht wiederholten Stoffs innerhalb einer Stunde und etwa siebzig Prozent innerhalb eines Tages verloren gehen, bevor sich der Verlust verlangsamt. Moderne Erklärungen bevorzugen Interferenz (andere Erinnerungen verdrängen eine Spur) und Abrufversagen (intakte Erinnerungen, die durch fehlende Hinweisreize unzugänglich werden, wie beim Zustand, in dem einem etwas auf der Zunge liegt) gegenüber dem einfachen Zerfall, und strenge Arbeiten zum motivierten Vergessen, besonders Andersons Think/No-Think-Paradigma, zeigen, dass gezielte Unterdrückung Erinnerungen schwächen kann, ohne dass es Freuds Verdrängungstheorie braucht. Die beiden am besten belegten Verteidigungsmittel sind der Verteilungseffekt, bei dem verteiltes Üben dem geballten Pauken gleicher Länge überlegen ist, und der Testeffekt, bei dem Selbstprüfung dem erneuten Lesen überlegen ist, 2006 von Roediger und Karpicke belegt. Schließlich betrachten Forscher wie Robert Bjork das Vergessen zunehmend nicht als Defekt, sondern als adaptives Merkmal, das Ballast beseitigt und relevante Erinnerungen auftauchen lässt, sodass die Kurve einen Geist abbildet, der wie vorgesehen arbeitet, und nicht einen, der bloß versagt.