Die Ökonomie des Monopols

Über weite Teile des zwanzigsten Jahrhunderts entschied eine kleine Gruppe von Menschen, die in einem unscheinbaren Büro im Zentrum Londons arbeitete, wie viele der weltweiten Diamanten in einem bestimmten Jahr auf den Markt gelangen würden und zu welchem ungefähren Preis. Das Unternehmen war De Beers, und die Vereinbarung war in der Branche kein Geheimnis. Indem es den Strom der Rohsteine aus seinen Minen kontrollierte und den Rest in Tresoren hortete, konnte das Unternehmen das Angebot verknappen, sobald die Preise zu fallen drohten, und mehr freigeben, wenn es ein Preisniveau verteidigen wollte. Die berühmte Beständigkeit eines Diamanten, der Slogan „Ein Diamant ist für die Ewigkeit", war nicht nur Romantik, sondern auch Strategie, denn ein Stein, der sich nie abnutzt, kann den Markt nicht überschwemmen und den kontrollierten Preis unterbieten.

Dieses einzelne Unternehmen, das selbst bestimmt, wie viel des gesamten Marktes es verkauft, ist die reinste Veranschaulichung einer Idee nahe dem Kern der ökonomischen Theorie. Man lehrt uns, Wettbewerb zu erwarten: viele Verkäufer, von denen keiner groß genug ist, um den Preis zu bewegen, und die alle den geltenden Kurs als gegeben hinnehmen. Ein Monopol ist das gegenteilige Bild, und die Frage, die dieser Artikel beantwortet, lautet: Was ändert sich, genau und vorhersehbar, wenn ein Verkäufer viele ersetzt? Die Antwort hat weniger mit Gier zu tun als mit einer Nachfragekurve und den Entscheidungen, die sie erzwingt.

Was es bedeutet, der einzige Verkäufer zu sein

Ein Monopol ist ein Markt mit einem einzigen Verkäufer und ohne nahe Substitute für das, was er verkauft. Beide Hälften dieser Definition sind wichtig. Ein Unternehmen, das als einziges ein bestimmtes Erfrischungsgetränk herstellt, ist kein echter Monopolist, wenn ein Dutzend anderer Getränke genauso gut taugen, denn diese Konkurrenten disziplinieren seine Preisgestaltung, auch wenn sie etwas Anderes verkaufen. Echte Monopolmacht setzt voraus, dass die Käufer keine gute Alternative haben, sodass das Produkt des Verkäufers mehr oder weniger allein dasteht.

Die Folge dieses Alleinstellens ist subtil, aber entscheidend. In einer wettbewerblichen Branche ist jedes Unternehmen so klein, dass es so viel verkaufen kann, wie es möchte, ohne den Marktpreis zu bewegen, und es nimmt diesen Preis schlicht als gegeben hin. Der Monopolist genießt diese Bequemlichkeit nicht und unterliegt dieser Beschränkung nicht. Weil er die gesamte Angebotsseite des Marktes ist, sieht er sich der vollen Nachfrage jedes Käufers gegenüber und darf wählen: Er kann die Menge festlegen und den Preis aus der Nachfrage folgen lassen, oder einen Preis festlegen und die Nachfrage bestimmen lassen, wie viel sich verkauft. Was er nicht kann, ist dem grundlegenden Gesetz zu entkommen, das beide verbindet. Will er mehr verkaufen, muss er einen niedrigeren Preis akzeptieren, denn der einzige Weg, zusätzliche Käufer hervorzulocken, besteht darin, das Produkt billiger zu machen, und das ganze Drama des Monopols entspringt diesem einen unausweichlichen Zielkonflikt.

Woher Monopolmacht tatsächlich kommt

Monopole sind keine Zufälle. Sie entstehen durch eine Handvoll erkennbarer Mechanismen, von denen jeder andere Folgen für die Politik hat. Der erste ist rechtlicher Natur: Eine Regierung gewährt ausschließliche Rechte, am häufigsten durch ein Patent, das jedem anderen für einen festgelegten Zeitraum die Herstellung einer bestimmten Erfindung untersagt, oder durch eine Lizenz, die einschränkt, wer überhaupt tätig werden darf. Der zweite ist die Kontrolle über einen wesentlichen Einsatzfaktor. Wer das einzige Vorkommen eines Minerals besitzt oder die einzige gangbare Route durch einen Gebirgspass, kann alles monopolisieren, was davon abhängt, und das ist mehr oder weniger die Geschichte mit den Diamanten.

Die dritte Quelle ist technologischer Natur, und sie ist die interessanteste. In manchen Branchen sinken die Stückkosten über den gesamten relevanten Nachfragebereich hinweg weiter, je mehr produziert wird. Der teure Teil ist die feste Infrastruktur, ein Schienennetz, ein Wassersystem, ein Stromnetz, und sobald sie gebaut ist, kostet die Versorgung jedes weiteren Kunden vergleichsweise wenig. Wenn sich die Durchschnittskosten so verhalten, kann ein großer Produzent den ganzen Markt günstiger beliefern als mehrere Konkurrenten, denn eine Aufteilung würde bedeuten, diese kostspielige Infrastruktur zu verdoppeln. Die vierte Quelle sind Netzwerkeffekte, bei denen ein Produkt für jeden Nutzer wertvoller wird, je mehr Menschen es nutzen. Eine Kommunikationsplattform, auf der ohnehin schon alle versammelt sind, ist schwer zu verlassen, und diese Bindungswirkung kann Kunden an einen etablierten Anbieter fesseln und Herausforderer ausschließen, die etwas genauso Gutes bieten könnten.

Die Nachfragekurve, die zwei Aufgaben zugleich erfüllt

Hier kommt das Lehrbuchdiagramm zu seinem Recht. Stellen Sie sich die Marktnachfragekurve fallend vor, denn niedrigere Preise locken mehr Käufer hervor. Das wettbewerbliche Unternehmen und der Monopolist blicken beide auf die Nachfrage, aber sie sehen völlig Verschiedenes, und dieser Unterschied ist das ganze Spiel.

Ein kleines wettbewerbliches Unternehmen sieht sich etwas gegenüber, das wie eine waagerechte Linie aussieht. Zum geltenden Marktpreis kann es alles verkaufen, was es produziert, und es kann den Preis nicht um einen Cent erhöhen, ohne jeden Kunden an gleichartige Konkurrenten zu verlieren, sodass sein Stück der Nachfrage praktisch horizontal verläuft. Der Monopolist hingegen sieht sich der gesamten fallenden Marktnachfragekurve gegenüber, denn es gibt keine Konkurrenten, die ihm seine Kunden abwerben könnten. Dasselbe zugrunde liegende Schema der Käufer erscheint dem kleinen Unternehmen flach und dem Unternehmen, dem der ganze Markt gehört, steil abfallend. An den Käufern hat sich nichts geändert; geändert hat sich, wie viel des Marktes ein einzelner Verkäufer kontrolliert, und das genügt, um das gesamte Problem des Verkäufers zu verwandeln.

Warum mehr zu verkaufen mehr schadet als nützt

Aus der fallenden Nachfragekurve des Monopolisten ergibt sich eine Größe, die den Großteil der analytischen Arbeit leistet: der Grenzerlös, der zusätzliche Erlös aus dem Verkauf einer weiteren Einheit. Für ein wettbewerbliches Unternehmen ist das trivial, denn jede zusätzliche Einheit verkauft sich zum unveränderten Marktpreis, sodass der Grenzerlös schlicht dem Preis entspricht. Für den Monopolisten ist es schmerzhafter, und zu verstehen, warum, ist der Schlüssel zu allem, was folgt.

Um eine zusätzliche Einheit zu verkaufen, muss der Monopolist den Preis senken, und zwar nicht nur für diese letzte Einheit, denn er bietet das gleiche Gut dem ganzen Markt zu einem Preis an. Den Preis zu senken, um den marginalen Käufer anzulocken, bedeutet, ihn auf jeder Einheit zu senken, die er ohnehin schon verkaufte, auf all den früheren Einheiten, die sich höher verkauft hätten. Der Erlös aus dem neuen Verkauf wird also teilweise durch den Erlös aufgezehrt, der auf diesen inframarginalen Einheiten verloren geht. Der Grenzerlös liegt deshalb unter dem Preis und fällt schneller als der Preis, je mehr produziert wird, denn der Nachlass wächst, je größer die Basis der früheren Einheiten wird. Im Diagramm beginnt die Grenzerlöskurve dort, wo die Nachfrage beginnt, fällt aber steiler ab und liegt bei jeder Menge unterhalb der Nachfrage. Dieser Keil, zwischen dem, was die letzte Einheit einbringt, und dem, was sie tatsächlich zum Erlös hinzufügt, ist das Kennzeichen des Monopols.

Wie der Monopolist seine Menge und seinen Preis wählt

Ist der Grenzerlös erst verstanden, wird die Entscheidung des Monopolisten zu einer klaren Optimierung. Wie jeder Gewinnstreber dehnt er die Produktion aus, solange die nächste Einheit mehr zum Erlös als zu den Kosten beiträgt, und hört auf, wenn beide gleich sind. Die Regel lautet, dass er die Menge produziert, bei der der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht, also den Kosten der Produktion einer weiteren Einheit. Geht er darüber hinaus, kostet jede zusätzliche Einheit mehr, als sie einbringt; bleibt er darunter, lässt das Unternehmen Gewinn liegen. Das Optimum liegt also dort, wo die Grenzerlöskurve die Grenzkostenkurve schneidet.

Hat er diese Menge gefunden, tut der Monopolist, was ein wettbewerbliches Unternehmen niemals kann. Er liest hinauf zur Nachfragekurve und verlangt den höchsten Preis, den die Käufer für diese Menge zu zahlen bereit sind. Und weil der Grenzerlös unter der Nachfrage liegt, liegt der Preis, den das Unternehmen einnimmt, oben auf der Nachfragekurve, über den Grenzkosten unten am Schnittpunkt. Der Preis übersteigt die Grenzkosten. Diese eine Ungleichung ist die Quelle des Wohlfahrtsproblems, denn in einem wettbewerblichen Markt wird der Preis bis auf die Grenzkosten gedrückt, wo der Wert der letzten Einheit für die Käufer genau den zu ihrer Herstellung verbrauchten Ressourcen entspricht. Der Monopolist hält bewusst inne und hält den Preis hoch, indem er die Menge niedrig hält.

Die Rente, die einfach verschwindet

Vergleicht man das Monopolergebnis mit dem wettbewerblichen Maßstab, treten die Kosten für die Gesellschaft klar zutage. Eine wettbewerbliche Branche würde die Produktion ganz bis zu dem Punkt treiben, an dem der Preis auf die Grenzkosten trifft, und jeden Kunden bedienen, dessen Zahlungsbereitschaft die Produktion deckt. Der Monopolist weigert sich, so weit zu gehen, denn diese zusätzlichen Kunden zu bedienen würde verlangen, den Preis für alle zu senken, also produziert er weniger und verlangt mehr.

Denken Sie an die unbedienten Käufer. Zwischen der Monopolmenge und der größeren wettbewerblichen Menge sitzen Kunden, die gern mehr zahlen würden, als das Gut zu produzieren kostet, es aber nie bekommen, weil der Monopolist es ablehnt, so weit die Nachfragekurve hinunter zu verkaufen. Die Rente, die diese für beide Seiten vorteilhaften Geschäfte geschaffen hätten, geht auf niemanden über; sie kommt schlicht nicht zustande. Im Diagramm ist sie ein Dreieck, oben von der Nachfragekurve und unten von der Grenzkostenkurve begrenzt, über jenen Mengenbereich, den der Monopolist zu produzieren ablehnt. Ökonomen nennen sie den Wohlfahrtsverlust, und sie ist das Herz des Arguments gegen das Monopol. Der hohe Preis verschiebt zudem Geld von den Konsumenten zum Unternehmen, doch das ist eine Umverteilung, kein Verlust, denn der Gewinn der einen Seite ist der Verlust der anderen. Das Dreieck des Wohlfahrtsverlusts ist Wert, der für alle verschwindet, die unzweideutige Verschwendung, die ein Monopol hinterlässt.

Eine elegante Vorhersage fällt aus all dem heraus, und sie klingt widersinnig. Ein gewinnmaximierender Monopolist operiert stets auf dem elastischen Abschnitt der Nachfragekurve, dem oberen Stück, wo eine einprozentige Preissenkung mehr als einen einprozentigen Mengenzuwachs bewirkt, sodass der Gesamterlös steigt, wenn der Preis fällt. Er wagt sich nie in das untere, unelastische Stück vor, und der Grund ist der Grenzerlös. Dort verringert der Verkauf von mehr Einheiten tatsächlich den Gesamterlös, was bedeutet, dass der Grenzerlös negativ geworden ist, und kein Unternehmen mit irgendwelchen positiven Kosten würde eine Einheit herstellen, die weniger als nichts einbringt. Der Monopolist hört also lange vor dieser Region auf, und das unelastische Stück bleibt dauerhaft leer, ein Ergebnis, das die eigene Rechnung des Unternehmens ganz ohne Regel oder Regulierer erzwingt.

Wann wir uns entscheiden, das Monopol bestehen zu lassen

Bei allem Schaden, den ein Monopol anrichten kann, zerschlägt die Gesellschaft es nicht immer, und in zwei Fällen lässt sie es bewusst zu oder schafft es sogar selbst. Der erste ist das natürliche Monopol, bei dem die Durchschnittskosten über den gesamten Nachfragebereich hinweg weiter fallen, sodass ein einzelner Produzent tatsächlich der günstigere Weg ist, den Markt zu beliefern. Wettbewerb in ein Wasserwerk oder ein Stromnetz zu zwingen würde bedeuten, Leitungen und Trassen verschwenderisch zu verdoppeln, und die Ersparnis durch ein einziges Netz kann den Schaden der Monopolpreise überwiegen. Die übliche Antwort besteht nicht darin, das Monopol zu zerschlagen, sondern es zu regulieren und die Preise zu überwachen, die das einzelne Unternehmen verlangt.

Der zweite Fall ist das Patent, das absichtlich für eine begrenzte Zeit ein Monopol schafft. Wir akzeptieren den Wohlfahrtsverlust aus dem hohen Preis eines patentierten Medikaments als den Preis dafür, dass das Medikament überhaupt erfunden wird, denn ohne die Aussicht auf ein zeitweiliges Monopol würden nur wenige Unternehmen die enormen Kosten der Forschung auf sich nehmen. Das Patent ist ein Tauschgeschäft über die Zeit hinweg, das Monopolpreise für eine Spanne von Jahren duldet im Austausch für die Innovation, nach der der Schutz erlischt und Konkurrenten den Preis in Richtung der Kosten treiben. Beide sind geduldete Formen des Monopols, doch sie verlangen unterschiedliche Behandlungen, die eine unbefristet reguliert, die andere nach Plan auslaufend, und genau deshalb ist die Unterscheidung wichtig.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Ein Monopol ist ein Markt mit einem Verkäufer und ohne nahe Substitute, eine Konstellation, die durch rechtliche Schranken wie Patente, den Besitz eines wesentlichen Einsatzfaktors, sinkende Durchschnittskosten, die einen einzelnen Produzenten begünstigen, oder Netzwerkeffekte entsteht, die Kunden an einen etablierten Anbieter fesseln. Weil der Monopolist sich der gesamten fallenden Marktnachfragekurve gegenübersieht statt einem flachen wettbewerblichen Preis, zwingt ihn der Verkauf einer weiteren Einheit, den Preis auch auf allen früheren Einheiten zu senken, was den Grenzerlös unter den Preis drückt und ihn schneller fallen lässt, je mehr produziert wird. Das Unternehmen maximiert den Gewinn, indem es dort produziert, wo der Grenzerlös den Grenzkosten entspricht, und den höchsten Preis verlangt, den die Nachfragekurve bei dieser Menge zulässt, sodass der Preis über den Grenzkosten liegt; das Ergebnis sind weniger Menge und höhere Preise, als der Wettbewerb liefern würde, dazu ein Dreieck des Wohlfahrtsverlusts aus für beide Seiten vorteilhaften Geschäften, die einfach nie zustande kommen. Das Unternehmen bleibt stets auf dem elastischen Teil der Nachfrage, denn ein Vorstoß in den unelastischen Bereich würde den Grenzerlös negativ machen. Schließlich wird nicht jedes Monopol bekämpft: Natürliche Monopole werden geduldet und reguliert, weil ein einzelner Produzent tatsächlich günstiger ist, und Patente gewähren bewusst zeitweilige Monopole, um die kostspielige Arbeit der Erfindung zu belohnen, zwei Ausnahmen, die zeigen, wie dieselbe Marktstruktur je nach ihrem Entstehungsgrund gegensätzliche Antworten verlangen kann.