Terrorismus und Terrorismusbekämpfung: Was wirklich funktioniert

Im Herbst 1901 erschoss ein amerikanischer Anarchist namens Leon Czolgosz Präsident William McKinley bei einem öffentlichen Empfang in Buffalo, New York. Der Präsident starb acht Tage später, und das Land reagierte mit derselben Mischung aus Trauer, Angst und Forderungen nach umfassenden harten Maßnahmen, die fast jedem Akt politischer Gewalt folgt. Mehr als ein Jahrhundert später ist das Muster ermüdend vertraut: Eine kleine Gruppe, oft eine einzelne entschlossene Person, setzt Gewalt nicht ein, um im herkömmlichen Sinne eine Schlacht zu gewinnen, sondern um eine Botschaft auszusenden, deren Wirkung weit über die eigentlichen Opfer hinausreicht.

Diese Unterscheidung ist der Kern der Sache. Beim Terrorismus geht es eigentlich nicht um die Opfer an dem betreffenden Tag. Es geht um all jene, die danach zusehen. Diese einfache Einsicht zu verstehen, dass Terrorismus eine Strategie der Kommunikation durch Angst ist, ist der erste Schritt, um klar darüber nachzudenken, wie Gesellschaften ihn tatsächlich verringern könnten. Die schwierigeren Fragen folgen schnell. Was genau gilt als Terrorismus? Warum sollte eine Gruppe ihn wählen? Und was wissen wir nach Jahrzehnten von Krieg, Überwachung und Ausgaben eigentlich darüber, welche Reaktionen wirken?

Das Undefinierbare definieren

In den Sicherheitsstudien gibt es einen alten Spruch: Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen, und er erfasst ein echtes Problem. Regierungen, Wissenschaftler und internationale Gremien haben sich nie auf eine einzige Definition von Terrorismus geeinigt, und die Uneinigkeit ist nicht bloß akademisch. Ob eine Gruppe als terroristische Organisation eingestuft wird, bestimmt, wer sanktioniert wird, wer strafrechtlich verfolgt werden kann und welche Seite eines Konflikts ein Land zu unterstützen wählt.

Die meisten praktischen Definitionen teilen jedoch einige Kernelemente. Erstens, Gewalt oder die Androhung von Gewalt: Terrorismus beinhaltet Schaden an Menschen oder Eigentum, nicht nur aufwiegelnde Reden. Zweitens, ein politisches, religiöses oder ideologisches Ziel: gewöhnliche kriminelle Gewalt, die rein des Geldes wegen begangen wird, ist in der Regel ausgeschlossen. Drittens, Zivilisten oder Nichtkombattanten als Ziele: Terrorismus trifft bewusst jene, die außerhalb des formellen Apparats des Krieges stehen. Viertens, ein Publikum jenseits der unmittelbaren Opfer: Der Akt ist darauf ausgelegt, eine Regierung oder Bevölkerung einzuschüchtern, zu zwingen oder zu beeinflussen. Der Politikwissenschaftler Bruce Hoffman hat einen Großteil seiner Laufbahn damit verbracht, genau diese Art von Definition zu verfeinern, und die Schwierigkeit, auf die er und andere immer wieder stoßen, ist das Wort "Nichtkombattant", denn Staaten und Rebellen streiten gleichermaßen endlos darüber, wer dazuzählt.

Eine damit verbundene Frage ist, ob Regierungen selbst Terrorismus begehen können. Viele Wissenschaftler verwenden den Begriff "Staatsterror" für Kampagnen, in denen ein Regime systematisch Angst und Gewalt gegen die eigene Bevölkerung einsetzt, und die historischen Aufzeichnungen bieten düstere Beispiele. Die Definition auf die zugrunde liegende Logik fokussiert zu halten, Gewalt, die auf ein Publikum abzielt, um ein politisches Ziel zu erreichen, hilft, die Falle zu vermeiden, einfach jeden als "Terroristen" zu bezeichnen, dem wir zufällig gegenüberstehen.

Warum Gruppen den Terror wählen

Terrorismus wird oft als sinnlos beschrieben, doch aus der Sicht der Gruppen, die ihn einsetzen, folgt die Entscheidung gewöhnlich einer brutalen Logik. Die Strategie ist für die Schwachen am attraktivsten. Eine Bewegung, die keine Armee aufstellen oder keine Wahl gewinnen kann, ist möglicherweise dennoch in der Lage, eine Bombe zu legen, und zwingt damit einen mächtigen Gegner zur Aufmerksamkeit. Politikwissenschaftler nennen dies manchmal "die Waffe der Schwachen", und es erklärt, warum Terrorismus tendenziell von Organisationen ausgeht, die im Vergleich zu den Staaten, gegen die sie sich wenden, klein sind.

Die Ökonomen und Spieltheoretiker, die sich mit dem Thema befassen, verweisen auf mehrere Ziele, die Gruppen verfolgen. Zwang: eine Regierung dazu zu bringen, eine Politik zu ändern, etwa Truppen aus einem Gebiet abzuziehen. Provokation: einen Staat zu einer harten, wahllosen Reaktion zu reizen, die Gemäßigte in Richtung der Militanten treibt, eine Taktik, die Aufständische seit über einem Jahrhundert bewusst eingesetzt haben. Sabotage: einen Friedensprozess zu zerstören, dessen Erfolg radikalere Mitglieder einer Bewegung nicht wollen. Überbieten: mit rivalisierenden Fraktionen darum zu konkurrieren, wer am entschlossensten und kompromisslosesten ist, was Gruppen zu immer dramatischeren Anschlägen drängen kann. Mobilisierung: Rekruten, Geld und Aufmerksamkeit für eine Sache zu gewinnen, die andernfalls vielleicht ignoriert würde.

Es lohnt sich, hier sorgfältig und ehrlich zu sein, denn das gängige Bild des Terroristen als armer, ungebildeter Fanatiker hält der Forschung nicht gut stand. Studien zu verschiedenen militanten Organisationen haben wiederholt festgestellt, dass die Beteiligten oft nicht ärmer oder weniger gebildet sind als ihre Nachbarn, und manchmal sogar mehr. Was offenbar mehr ins Gewicht fällt, ist ein Gefühl von Unrecht, Demütigung oder versperrter politischer Chance, verbunden mit der mächtigen Anziehungskraft der Zugehörigkeit zu einer eng verbundenen Gruppe und einer Sache, die größer ist als man selbst. Wissenschaftler streiten noch über das genaue Gewicht jedes einzelnen Faktors, und es gibt kein einziges Profil, das zuverlässig vorhersagt, wer zur Gewalt greifen wird.

Die Strategien, die nach hinten losgehen

Wenn Terrorismus einer Logik folgt, so tun das auch die Reaktionen darauf, und einige der häufigsten Reaktionen erweisen sich als kontraproduktiv. Das klarste Beispiel ist die Überreaktion. Da Provokation eines der Dinge ist, die Terroristen oft zu erreichen versuchen, kann eine Regierung, die auf einen Anschlag mit umfassender, wahlloser Gewalt reagiert, den Militanten genau den propagandistischen Sieg liefern, den sie wollten. Hartes Durchgreifen, das Unschuldige miterfasst, ganze Gemeinschaften entfremdet und eindrückliche Bilder des Leidens hervorbringt, neigt dazu, Sympathie und Rekruten für genau jene Gruppen zu erzeugen, gegen die es sich richtet.

Eine zweite nach hinten losgehende Strategie besteht darin, eine ganze Bevölkerung als verdächtig zu behandeln. Wenn die Sicherheitspolitik eine religiöse oder ethnische Gemeinschaft stigmatisiert, kann sie die Zusammenarbeit untergraben, auf die Polizei und Geheimdienste angewiesen sind. Die unglamouröse Wahrheit der Terrorismusbekämpfung ist, dass die meisten Anschlagspläne nicht durch dramatische Razzien vereitelt werden, sondern durch Hinweise, Informanten und gewöhnliche Polizeiarbeit, von der vieles aus genau jenen Gemeinschaften stammt, in denen Militante zu operieren versuchen. Eine Politik, die diese Gemeinschaften zu Gegnern macht, kappt die wertvollste einzelne Informationsquelle.

Es gibt auch das Problem der Falle der "Sicherheitstheaters", die Versuchung, stark in sichtbare Maßnahmen zu investieren, die die Öffentlichkeit beruhigen, ohne das Risiko nennenswert zu verringern. Nach einem schweren Anschlag ist der politische Druck, sichtbar etwas zu tun, enorm, und dieser Druck weist nicht immer in Richtung der wirksamsten Ausgaben.

Was die Faktenlage tatsächlich stützt

Was funktioniert also? Die ehrliche Antwort ist, dass kein einzelnes Mittel den Terrorismus beendet, doch Forschung und historische Erfahrung deuten auf eine Handvoll Ansätze hin, die die Alternativen beständig übertreffen. Eine der auffälligsten Erkenntnisse stammt aus einer großen Studie der RAND Corporation, die untersuchte, wie eine große Zahl terroristischer Gruppen über mehrere Jahrzehnte hinweg ihr Ende gefunden hat. Die beiden häufigsten Wege heraus waren nicht der militärische Sieg. Der größte Anteil der Gruppen endete, weil sie in den normalen politischen Prozess aufgenommen wurden, indem sie sich an Verhandlungen oder Politik beteiligten, und der nächstgrößte Anteil endete aufgrund wirksamer Polizei- und Geheimdienstarbeit, die ihre Schlüsselmitglieder festnahm oder tötete. Die völlige militärische Niederlage machte nur einen kleinen Bruchteil der Fälle aus.

Das verweist auf einige beständige Lehren. Geduldige Aufklärung und Polizeiarbeit: Terrorismus in erster Linie als ein Problem für Strafverfolgung und Geheimdienste zu behandeln, anstatt als einen konventionellen Krieg, neigt dazu, Netzwerke zuverlässiger und mit geringeren Kollateralschäden zu zerschlagen. Politische Ausstiegswege: gewaltfreie Wege anzubieten, um echte Missstände anzugehen, kann der Unterstützung einer Bewegung den Boden entziehen und Hardliner von jenen trennen, die zu Kompromissen bereit sind. Mehrere lange Aufstände sind an einem Verhandlungstisch geendet statt auf einem Schlachtfeld. Verhältnismäßige, legitime Gewalt: Wenn Gewalt eingesetzt wird, bewahrt es die moralische Überlegenheit, sie gezielt und rechtmäßig zu halten, und verwehrt den Militanten das Narrativ der Provokation. Vertrauen der Gemeinschaft: eine Politik, die jene Gemeinschaften schützt statt bestraft, in denen sich Militante zu verstecken versuchen, hält den Informationsfluss offen.

Nichts davon ist schnell oder befriedigend. Terrorismusbekämpfung, die funktioniert, ist tendenziell langsam, juristisch und undramatisch, das Gegenteil dessen, was verängstigte Bevölkerungen oft im Nachgang eines Anschlags fordern. Doch die Aufzeichnungen legen nahe, dass Widerstandsfähigkeit ebenso sehr zählt wie Vergeltung. Gesellschaften, die Anschläge verkraften, ohne ihre Freiheiten oder ihren Zusammenhalt aufzugeben, verwehren den Terroristen das Eine, was sie am meisten wollen, nämlich einen Feind, der sich in das Ungeheuer verwandelt, als das sie ihn schon immer ausgegeben haben.

Mit dem Risiko leben

Eine letzte, unbequeme Wahrheit ist, dass Terrorismus nicht auf null reduziert werden kann, und ihn so zu behandeln, als ob es ginge, verzerrt die Politik. Statistisch gesehen ist in den meisten wohlhabenden und stabilen Ländern die Wahrscheinlichkeit eines Einzelnen, bei einem Terroranschlag zu sterben, äußerst gering, weit geringer als die alltäglichen Risiken, die Menschen ohne einen zweiten Gedanken hinnehmen. Das soll nicht den Schrecken irgendeines einzelnen Anschlags oder die Trauer seiner Opfer schmälern, die real und bleibend ist. Es soll heißen, dass die psychologische Macht des Terrorismus, seine Fähigkeit, Schlagzeilen zu beherrschen und Politik umzuformen, in einem wilden Missverhältnis zu dem körperlichen Schaden steht, den er anrichtet.

Diese Asymmetrie ist genau der Sinn der Taktik, und sie zu erkennen ist selbst eine Form der Verteidigung. Eine Öffentlichkeit, die Terrorismus als eine Strategie der Angst versteht, lässt sich schwerer in eine Überreaktion treiben. Ruhige, faktenbasierte Reaktionen, verankert in der Rechtsstaatlichkeit und im Verhältnis zur tatsächlichen Bedrohung, entziehen dem Terrorismus seinen Sauerstoff. Das Ziel der Terrorismusbekämpfung ist am Ende nicht nur, den nächsten Anschlag zu verhindern, sondern den größeren Handel abzulehnen, den der Terrorist anbietet, nämlich eine offene Gesellschaft gegen die Illusion vollkommener Sicherheit einzutauschen.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Terrorismus versteht man am besten nicht als willkürliche Grausamkeit, sondern als eine bewusste Strategie der Kommunikation durch Angst, die am häufigsten von Gruppen eingesetzt wird, die zu schwach sind, um mit konventionellen Mitteln zu siegen, und die auf ein Publikum abzielt, das weit größer ist als die unmittelbaren Opfer. Seine Zwecke, Zwang, Provokation, Sabotage, Überbieten und Mobilisierung, sind schlüssig, selbst wenn seine Taten ungeheuerlich sind, was genau der Grund ist, warum wirksame Reaktionen ebenfalls schlüssig sein müssen. Die Faktenlage spricht beständig für geduldige Aufklärung und Polizeiarbeit, rechtmäßige und verhältnismäßige Gewalt, echte politische Ausstiegswege für legitime Missstände und das Vertrauen der Gemeinschaften, die Militante auszunutzen versuchen, während sie vor der Überreaktion und der Kollektivstrafe warnt, die Militanten ihre propagandistischen Siege bescheren. Die meisten terroristischen Gruppen der Geschichte sind durch Politik oder Polizeiarbeit geendet statt durch militärische Eroberung, und die Gesellschaften, denen es am besten ergeht, sind jene, die widerstandsfähig genug sind, einen Anschlag zu verkraften, ohne die offene, rechtmäßige Ordnung aufzugeben, die in Wahrheit das schwierigste Ziel von allen ist.