Soziale Mobilität: Ist der amerikanische Traum noch real?

In einem fensterlosen Büro saß ein Ökonom namens Raj Chetty mit seinen Mitarbeitern vor etwas, das kein Sozialwissenschaftler je in Händen gehalten hatte: anonymisierte Steuerunterlagen, die zig Millionen Amerikaner erfassten, Eltern und ihre erwachsenen Kinder über eine Generation hinweg einander zugeordnet. Jahrzehntelang hatten Forscher darüber gestritten, ob die Vereinigten Staaten noch ein Land der Chancen seien, und sich dabei auf Umfragen unter einigen Tausend Familien gestützt, mühsam in verrauschte Daten blickend. Nun gab es einen Datensatz, der groß genug war, um einen Teil des Streits zu entscheiden. Als das Team die Zahlen zu einer einzigen, fast kindlich einfachen Frage berechnete, war das Ergebnis drastisch genug, um ein ganzes Forschungsfeld umzuformen und auf die Titelseiten der Zeitungen zu gelangen.

Die Frage lautete: Wie hoch ist für ein amerikanisches Kind die Wahrscheinlichkeit, im Alter von dreißig Jahren mehr Geld zu verdienen, als die Eltern im selben Alter verdienten? Es klingt nach etwas, das in einem reichen und wachsenden Land in etwa konstant sein sollte. Das ist es nicht. Für 1940 geborene Kinder lag die Antwort bei etwa 90 Prozent. Für 1984 geborene Kinder war sie auf rund 50 Prozent gefallen. Der amerikanische Traum war, in der buchstäblichsten Auslegung dieser Wendung, innerhalb eines einzigen Menschenlebens von einer Beinahe-Gewissheit zu einem Münzwurf geworden. Dieser Artikel handelt davon, was diese Zahl bedeutet, warum sie fiel und warum sich der überraschendste Teil der Geschichte am Ende nicht als national, sondern als lokal erweist.

Zwei sehr unterschiedliche Fragen zum Aufstieg auf der Leiter

Bevor wir die Daten ehrlich lesen können, müssen wir zwei Vorstellungen auseinanderhalten, die die Alltagssprache miteinander verschwimmen lässt. Die erste ist die absolute Mobilität, die danach fragt, ob es Kindern in absoluten, in Dollar gemessenen Zahlen bessergeht als ihren Eltern. Bekam die nächste Generation ein größeres Haus, ein höheres Einkommen, ein bequemeres Leben als die vorherige? Die zweite ist die relative Mobilität, die nach etwas ganz anderem fragt: ob Kinder eine andere Position in der Einkommensverteilung einnehmen als jene, in die sie hineingeboren wurden. Stieg das Kind einer armen Familie an den Kindern reicherer Familien vorbei, oder stieg einfach jeder gemeinsam auf und behielt dabei seinen Rang?

Diese beiden Fragen können entgegengesetzte Antworten liefern, und sie zu verwechseln ist die Quelle vieler schlechter Argumente. Stellen wir uns eine Wirtschaft vor, die so schnell wächst, dass sich das Einkommen aller verdoppelt, und in der dennoch jedes Kind in genau demselben Rang landet wie seine Eltern. Die absolute Mobilität wäre spektakulär, während die relative Mobilität null wäre, da niemand seinen Platz in der Reihe wechselte. Auch das Umgekehrte ist möglich: Eine stagnierende Wirtschaft kann die Positionen der Menschen dennoch kräftig durchmischen und so eine hohe relative Mobilität bei geringem absoluten Zugewinn hervorbringen. Die Münzwurf-Statistik aus Chettys Arbeit von 2017 misst die absolute Mobilität, und ihr Zusammenbruch sagt uns, dass das breite Vorankommen, jenes, das die Nachkriegsjahrzehnte prägte, weit seltener geworden ist. Ein Großteil der übrigen Mobilitätsliteratur hingegen handelt von der relativen Position, davon, ob die untersten Schichten nach ganz oben gelangen können.

Das Raster lesen, das Herkunft auf Ziel abbildet

Um die relative Mobilität zu untersuchen, verwenden Soziologen und Ökonomen ein Werkzeug namens intergenerationale Mobilitätsübergangsmatrix. Man sortiert alle Eltern nach Einkommen in fünf gleich große Gruppen ein, vom ärmsten Fünftel bis zum reichsten Fünftel; diese Gruppen heißen Quintile. Dann tut man dasselbe mit ihren erwachsenen Kindern. Die Matrix ist einfach ein Raster, das für die in jedes elterliche Quintil hineingeborenen Kinder festhält, welcher Anteil in welchem Quintil der Erwachsenen landet.

Eine Welt vollkommener Mobilität würde ein sehr ordentliches Raster erzeugen. Wo man begann, würde nichts darüber verraten, wo man endete, sodass Kinder aus dem untersten Fünftel gleichmäßig über alle fünf Zielquintile verteilt wären, 20 Prozent in jedem, und jede Zelle des Rasters würde 20 Prozent ausweisen. Die tatsächliche Matrix der Vereinigten Staaten sieht alles andere als so sauber aus. Kinder, die in das unterste Quintil hineingeboren werden, bleiben weit wahrscheinlicher als der Zufall es erwarten ließe auch als Erwachsene dort, und Kinder, die ganz oben geboren werden, bleiben weit wahrscheinlicher nahe der Spitze. Das Raster ist entlang seiner Diagonale am schwersten gewichtet, die mathematische Signatur einer Gesellschaft, in der die Herkunft an den Menschen haften bleibt. Die Matrix sagt uns für sich genommen nicht, warum die Geburt das Ziel so stark vorhersagt, aber sie gibt uns eine präzise, vergleichbare Möglichkeit, zu messen, wie stark sie es tut, und ein Land oder einen Landkreis mit einem anderen zu vergleichen.

Ein Versprechen, das innerhalb eines einzigen Menschenlebens verblasste

Kehren wir nun zum Befund über die absolute Mobilität zurück, jenem, der sich in der öffentlichen Vorstellung festsetzte. Die Studie von 2017 verfolgte den Anteil der Kinder, die ihre Eltern im Alter von dreißig Jahren überverdienten, über die Geburtsjahrgänge von 1940 bis 1984 hinweg. Der Rückgang war kein Wackeln und kein Ausreißer. Es war ein steter, über Jahrzehnte anhaltender Abstieg von etwa 90 Prozent auf etwa 50 Prozent, und er hielt über Regionen hinweg stand, über die Einkommensverteilung hinweg und unter einer Reihe von Annahmen, die die Autoren prüften, um festzustellen, ob das Ergebnis ein Artefakt war. Das war es nicht.

Was verursachte ihn? Zwei Kräfte waren am Werk, und sie trugen nicht zu gleichen Teilen bei. Die eine ist langsameres Wirtschaftswachstum: Der Gesamtkuchen ist weniger zügig gewachsen als in den Boomjahren nach dem Zweiten Weltkrieg. Die andere ist die Art, wie dieses Wachstum verteilt wurde, mit einem weit größeren Anteil der Gewinne, der nach oben floss, als in früheren Generationen. Als die Autoren ein Kontrafaktum durchrechneten und fragten, was stärker ins Gewicht fiel, stellten sie fest, dass die ungleiche Verteilung des Wachstums den größten Schaden anrichtete. Selbst wenn die Wirtschaft so schnell gewachsen wäre wie Mitte des Jahrhunderts, die Gewinne aber so ungleich aufgeteilt worden wären, wie sie es heute sind, wäre ein Großteil des Rückgangs der absoluten Mobilität trotzdem eingetreten. Das Verblassen des Traums ist also weniger eine Geschichte über einen kleineren Kuchen als darüber, wer die Stücke bekommt.

Chancen haben, wie sich zeigt, eine Postleitzahl

Bliebe die Geschichte auf nationaler Ebene stehen, wäre sie ernüchternd, aber schlicht. Die tiefste Überraschung in diesem Forschungskorpus ist, dass Chancen eigentlich gar keine nationale Größe sind. In einer Studie von 2014 maßen Chetty und Kollegen Landkreis für Landkreis die Wahrscheinlichkeit eines Kindes, vom untersten Einkommensquintil bis zum obersten aufzusteigen. Hält man die individuellen Merkmale konstant, schwankte diese Wahrscheinlichkeit über die amerikanischen Landkreise hinweg um etwa den Faktor drei, und die Lücken deckten sich nicht ordentlich mit den Regionen, die man vielleicht vermuten würde. Manche Teile des Mittleren Westens und der Great Plains boten eine Mobilität, die mit den durchlässigsten Ländern der Erde mithalten konnte, während weite Landstriche im Südosten Kinder in einem Maße nahe am untersten Ende festhielten, das für eine entwickelte Nation schockierend wäre.

Der naheliegende Einwand lautet, dass dies eher Selektion als Ort sein könnte. Vielleicht sortieren sich einfach fähigere oder motiviertere Familien in die Landkreise mit hoher Mobilität ein, sodass der Landkreis ein Kennzeichen für die Menschen in ihm ist statt eine Ursache ihres Erfolgs. Hier wurde ein früheres Experiment entscheidend. Das Programm Moving to Opportunity hatte in den 1990er-Jahren Wohngutscheine zufällig an Familien in Vierteln mit hoher Armut vergeben, wobei manche Gutscheine einen Umzug in Gegenden mit geringerer Armut voraussetzten. Weil die Zuteilung zufällig war, durchtrennte sie die Verbindung zwischen Familienmerkmalen und Nachbarschaft, was genau das ist, was ein sauberer Kausaltest verlangt. Als Chettys Team die langfristigen Ergebnisse neu auswertete, fand es heraus, dass Kinder, die vor etwa dem dreizehnten Lebensjahr in bessere Viertel zogen, als Erwachsene deutlich mehr verdienten, während jene, die als Teenager umzogen, kaum profitierten. Dieses Dosis-Wirkungs-Muster, mehr Jahre an einem besseren Ort bringen mehr Zugewinn, ist ein starker Beleg dafür, dass der Ort selbst einen Teil des Werdegangs eines Kindes verursacht und nicht bloß, dass gute Familien an guten Orten leben.

Warum manche Orte Kinder emporheben und andere sie niederhalten

Was unterscheidet einen Landkreis mit hoher Mobilität von einem mit niedriger? Die Forschung identifizierte ein wiederkehrendes Bündel struktureller Korrelate, Merkmale eines Ortes, die mit stärkerer Aufwärtsmobilität einhergehen. Gegenden mit höherer Mobilität neigen zu geringerer Wohnsegregation nach Einkommen und Rasse, niedrigerer Einkommensungleichheit, leistungsfähigeren öffentlichen Schulen, mehr Sozialkapital im Sinne dichter Gemeinschaftsbande und bürgerschaftlichen Engagements sowie zu größerer familiärer Stabilität, oft gemessen am Anteil der Zwei-Eltern-Haushalte in der Gegend. Diese fünf Korrelate tauchen immer wieder auf, und sie bieten eine Art diagnostische Checkliste, um eine bestimmte Gemeinschaft zu lesen.

Hier gehört eine entscheidende Warnung hin. Korrelation ist nicht Kausalität, und die Tatsache, dass sich diese fünf Merkmale mit Mobilität ballen, beweist nicht, dass auch nur eines von ihnen, für sich allein verändert, die Aussichten eines Kindes heben würde. Ein Korrelat könnte ein Symptom sein statt ein Hebel. Was die Korrelate leisten, ist, prüfbare Vorhersagen hervorzubringen, Hypothesen darüber, welche Eingriffe tatsächlich etwas bewirken könnten, und Forscher haben begonnen, diese Vorhersagen echten Experimenten zu unterziehen, statt sich allein auf die Muster zu verlassen. Das ist die wissenschaftlich verantwortungsvolle Haltung: die Landkarte der Korrelate als Quelle gut gezielter Fragen behandeln und dann hingehen und die Antworten prüfen, so wie Moving to Opportunity es für die Nachbarschaftshypothese tat.

Eine Kurve, die den nationalen Mythos blamiert

Zoomt man von den Landkreisen zu den Ländern heraus, erscheint ein verwandtes Muster, eines mit einem literarischen Namen. Trägt man das Ungleichheitsniveau eines Landes gegen die Stärke auf, mit der das elterliche Einkommen das Einkommen der Kinder vorhersagt, ordnen sich die Punkte zu einer Linie: ungleichere Länder neigen zu geringerer intergenerationaler Mobilität. Ökonomen nennen das die Great-Gatsby-Kurve, nach Fitzgeralds Roman, dessen Erzähler einer selbstgemachten Zukunft nachjagt, die ihm die gesellschaftliche Ordnung in Wahrheit nicht gewährt. Die Kurve ist eine Korrelation über Nationen hinweg, kein nachgewiesener Mechanismus, aber sie fügt sich passgenau in den innerstaatlichen Befund ein, dass Ungleichheit und Unbeweglichkeit gemeinsam auftreten.

Die Verortung der Vereinigten Staaten auf dieser Kurve ist demütigend für ein Land, dessen Selbstbild auf der Idee des sich selbst emporarbeitenden Bürgers gründet. Die amerikanische intergenerationale Mobilität ist messbar geringer als in den nordischen Ländern und im benachbarten Kanada. Das ökonomische Schicksal eines Kindes ist in den Vereinigten Staaten enger an das Einkommen seiner Eltern gebunden als in Dänemark, Norwegen oder Schweden, Gesellschaften, die kaum ein Amerikaner intuitiv als durchlässiger einstufen würde. Das kulturelle Narrativ behandelt Mobilität als eine spezifisch amerikanische Errungenschaft, doch das empirische Muster weist in die andere Richtung, und intellektuelle Redlichkeit verlangt, die Daten über die Geschichte zu stellen, die wir lieber über uns selbst erzählen.

Wenn die Struktur real ist und der Ausbruch dennoch geschieht

Nichts davon bedeutet, dass das Schicksal feststeht. Die Mobilitätsliteratur erbt eine der ältesten Spannungen der Soziologie, das Verhältnis von Struktur und Handlungsfähigkeit, und weigert sich, es billig in die eine oder andere Richtung aufzulösen. Die strukturellen Korrelate sind real und mächtig; an einem Ort mit hoher Armut, hoher Segregation und geringen Chancen aufzuwachsen, stapelt die Wahrscheinlichkeiten gegen ein Kind auf eine Weise, die individuelle Zähigkeit nicht auslöscht. Und dennoch geschehen individueller Aufstieg und individueller Abstieg tatsächlich. Manche Kinder klettern gegen lange Wahrscheinlichkeiten aus dem untersten Quintil heraus, und manche, die nahe der Spitze geboren werden, fallen. Eine ernsthafte Darstellung muss beide Wahrheiten zugleich halten und anerkennen, dass Statistiken das Gewicht der Wahrscheinlichkeiten beschreiben, ohne das Schicksal eines einzelnen Menschen darin zu diktieren. Der Fehler besteht darin, sich von den sichtbaren Ausnahmen, dem Unternehmer, der aus dem Nichts aufstieg, überzeugen zu lassen, dass die Struktur nicht da sei, obwohl genau die Struktur es ist, die solche Geschichten selten genug macht, um sie erzählenswert zu finden.

Das Wichtigste in Kürze

Soziale Mobilität teilt sich in zwei verschiedene Fragen, absolute Mobilität (ob Kinder ihre Eltern in Dollar gemessen überverdienen) und relative Mobilität (ob sie ihren Rang in der Einkommensverteilung ändern), und beide zu vermengen führt zu verworrener Argumentation; Raj Chettys Forschung, aufgebaut auf zig Millionen verknüpfter Steuerunterlagen, zeigte, dass die amerikanische absolute Mobilität von etwa 90 Prozent der Kinder, die ihre Eltern im Geburtsjahrgang 1940 überverdienten, auf etwa 50 Prozent bis 1984 zusammenbrach, getrieben hauptsächlich von der ungleichen Verteilung des Wirtschaftswachstums statt vom langsameren Wachstum allein. Die intergenerationale Übergangsmatrix offenbart eine Gesellschaft, die weit von vollkommener Mobilität entfernt ist und in der die Herkunft hartnäckig am Ziel haftet, und die Landkreis-Studie von 2014 fand heraus, dass die Chance eines armen Kindes, ganz nach oben zu gelangen, landesweit um etwa das Dreifache schwankt, was Chancen geografisch macht statt einheitlich national. Das Experiment Moving to Opportunity lieferte durch zufällige Zuteilung und ein Dosis-Wirkungs-Muster zugunsten früherer Umzüge den kausalen Beleg dafür, dass der Ort selbst die Ergebnisse prägt, und Orte mit hoher Mobilität teilen tendenziell fünf Korrelate, weniger Segregation, geringere Ungleichheit, bessere Schulen, mehr Sozialkapital und mehr familiäre Stabilität, wobei Korrelation nicht Kausalität ist und diese Muster vor allem Hypothesen zum Prüfen hervorbringen. Die Great-Gatsby-Kurve verknüpft über Nationen hinweg höhere Ungleichheit mit geringerer Mobilität, und die Vereinigten Staaten liegen unterhalb der nordischen Länder und Kanadas, ein Befund, der dem nationalen Mythos leise widerspricht, während die Spannung zwischen Struktur und Handlungsfähigkeit uns daran erinnert, dass mächtige strukturelle Wahrscheinlichkeiten und echte individuelle Ausbrüche nebeneinander bestehen, und eine ehrliche Soziologie beiden Rechnung tragen muss.