Realismus gegen Liberalismus: Die zwei Theorien, die die Weltpolitik erklären

Im Sommer 416 v. Chr. trafen Gesandte aus Athen auf der kleinen Insel Melos ein, mit einer unverblümten Botschaft. Die Melier konnten sich ergeben und Tribut zahlen, oder sie konnten vernichtet werden. Als die Inselbewohner an die Gerechtigkeit, an die Götter und an ihr Recht als Neutrale appellierten, in Ruhe gelassen zu werden, unterbrachen die Athener sie mit einem der kältesten Sätze, die je in einem politischen Text festgehalten wurden: Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen. Die Melier weigerten sich, hielten stand und wurden zerschmettert. Die Männer wurden getötet, die Frauen und Kinder versklavt, und die Insel von athenischen Kolonisten neu besiedelt.

Thukydides hielt diesen Wortwechsel in seiner Geschichte des Peloponnesischen Krieges fest, und mehr als zweitausend Jahre später schlagen Studierende der Weltpolitik in ihren Lehrbüchern noch immer diese Stelle auf. Der Melier-Dialog ist deshalb so beständig, weil er eine Frage dramatisiert, die nie verschwunden ist: Was entscheidet in einer Welt ohne Weltregierung, die die Regeln durchsetzt, eigentlich über das Schicksal der Nationen? Zwei große Denkschulen beantworten diese Frage auf gegensätzliche Weise. Die eine sagt: Macht. Die andere sagt: Kooperation. Sie heißen Realismus und Liberalismus, und fast jede Auseinandersetzung über Krieg, Handel, Bündnisse und Völkerrecht ist im Grunde eine Auseinandersetzung zwischen ihnen.

Das Problem, von dem beide ausgehen: die Anarchie

Beide Theorien beginnen am selben unbequemen Punkt. Innerhalb eines Landes gibt es eine Regierung. Wenn jemand Ihr Auto stiehlt, können Sie die Polizei rufen; wenn ein Unternehmen einen Vertrag bricht, können Sie klagen. Es gibt eine höhere Autorität, die die Regeln aufstellt und durchsetzt. Zwischen den Ländern gibt es eine solche Autorität nicht. Die Vereinten Nationen sind keine Weltregierung, sie können keine Bürger besteuern und keine eigene Armee entsenden, um eine Großmacht zu zwingen, und kein Gericht kann einen Atomstaat dazu zwingen, vor ihm zu erscheinen. Politikwissenschaftler nennen diesen Zustand Anarchie, was nicht Chaos bedeutet, sondern schlicht das Fehlen eines Herrschers über den Staaten.

Die Anarchie ist der gemeinsame Ausgangspunkt, und alles, was folgt, ist eine Uneinigkeit darüber, wozu die Anarchie die Staaten zwingt. Realisten schließen daraus, dass man sich selbst schützen muss, weil niemand sonst einen schützt, und diese Logik drängt jeden Staat zur Macht. Liberale betrachten dieselbe Anarchie und schließen daraus, dass die Staaten gerade weil es keine Weltpolizei gibt starke Gründe haben, Regeln, Institutionen und Gewohnheiten der Kooperation aufzubauen, die ihre gefährliche Nachbarschaft berechenbarer machen. Dasselbe Problem, zwei sehr unterschiedliche Auswege.

Realismus: Eine Welt, die von Macht regiert wird

Der Realismus ist die ältere und für weite Teile der neueren Geschichte die dominierende Tradition. Seine Behauptung lautet, dass die internationale Politik im Grunde ein Kampf um Macht und Sicherheit zwischen eigennützigen Staaten ist. Welche Flagge oder Ideologie ein Land auch hat, seine erste Aufgabe ist das Überleben, und in einer anarchischen Welt hängt das Überleben von der relativen Stärke ab.

Die grundlegenden Annahmen sind nüchtern. Staaten sind die wichtigsten Akteure. Sie handeln rational und wägen Kosten und Nutzen ab. Sie können einander nicht vollständig vertrauen, denn ein freundlicher Nachbar von heute kann morgen eine neue Regierung, einen neuen Ehrgeiz oder eine neue Armee haben. Dies erzeugt das berühmte Sicherheitsdilemma: Wenn ein Staat sein Militär einzig deshalb aufrüstet, um sich sicher zu fühlen, können seine Nachbarn nicht sicher sein, dass die Waffen defensiv sind, also rüsten auch sie auf, und am Ende sind alle weniger sicher, obwohl niemand Krieg wollte. Die Wettrüsten vor 1914 und während des Kalten Krieges sind Musterbeispiele dafür.

Realisten schätzen auch das Gleichgewicht der Kräfte, also die Vorstellung, dass der Frieden am stabilsten ist, wenn kein einzelner Staat stark genug wird, um die übrigen zu beherrschen. Über Jahrhunderte hinweg arbeitete die britische Außenpolitik genau nach diesem Prinzip und warf ihr Gewicht in die Waagschale derjenigen Koalition, die sich der stärksten Macht auf dem europäischen Kontinent entgegenstellte, ob das nun das Frankreich Ludwigs XIV., Napoleon oder später ein aufsteigendes Deutschland war. Aus realistischer Sicht sind Bündnisse zeitweilige Zweckehen, keine Freundschaften, und sie verschieben sich in dem Moment, in dem sich die Interessen ändern.

Die Tradition reicht von Thukydides über die Renaissance-Staatskunst Niccolò Machiavellis bis hin zur düsteren Philosophie von Thomas Hobbes, der sich das Leben ohne einen Souverän als einen Krieg aller gegen alle vorstellte. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde sie von Gelehrten wie Hans Morgenthau geschärft, der im Schatten zweier Weltkriege schrieb, und später von Kenneth Waltz, dessen "strukturelle" oder neorealistische Variante argumentierte, dass man nicht einmal annehmen müsse, dass Staaten böse sind. Allein die Struktur der Anarchie, sagte er, genüge, um sie in den Wettbewerb zu treiben.

Liberalismus: Eine Welt, die gezähmt werden kann

Der Liberalismus bestreitet weder, dass Macht zählt, noch dass es Krieg gibt. Er bestreitet, dass die Geschichte damit endet. Wo Realisten einen dauerhaften Dschungel sehen, sehen Liberale eine Landschaft, die der Mensch durch Kooperation, Handel und gemeinsame Regeln allmählich kultivieren kann. Die Wurzeln reichen zurück zu den Denkern der Aufklärung, besonders zu Immanuel Kant, dessen Essay "Zum ewigen Frieden" von 1795 skizzierte, wie Republiken, Handel und ein Staatenbund die Gewalt des internationalen Lebens zähmen könnten.

Liberale verweisen auf drei Kräfte, die die Staaten zum Frieden hinziehen. Die erste sind die Institutionen. Organisationen wie die Vereinten Nationen, die Welthandelsorganisation und regionale Körperschaften wie die Europäische Union schaffen die Anarchie nicht ab, aber sie verändern ihre Funktionsweise. Sie schaffen Foren, in denen geredet statt gekämpft wird, sie stellen Regeln auf, die die Unsicherheit verringern, und sie machen Betrug kostspieliger, weil ein Staat, der Versprechen bricht, seinem Ruf und seinen künftigen Geschäften schadet. Die zweite ist die wirtschaftliche Verflechtung. Wenn zwei Länder durch Handel und Investitionen eng miteinander verbunden sind, wird Krieg für beide ruinös teuer, sodass die Kasse leise von der Kanone abrät. Die dritte ist die Innenpolitik, insbesondere die Beschaffenheit der Regierungen selbst.

Dieser letzte Punkt bringt die auffälligste empirische Behauptung des Liberalismus hervor, den demokratischen Frieden: Etablierte Demokratien haben sehr selten, wenn überhaupt jemals, Krieg gegeneinander geführt. Gelehrte streiten noch immer über das Warum, ob es an geteilten Werten liegt, an den Kontrollen, denen gewählte Führer unterliegen, oder an dem dichten Geflecht aus Handel und Institutionen, das Demokratien tendenziell teilen, und sie streiten darüber, wie die Begriffe zu definieren sind. Aber das Muster ist eine der meistdiskutierten Erkenntnisse des Fachs, und es gab dem Liberalismus Munition aus der realen Welt. Das europäische Projekt nach 1945 ist das Paradebeispiel: Ein Kontinent, der sich innerhalb von dreißig Jahren zweimal selbst zerrissen hatte, band seine ehemaligen Feinde aneinander, zuerst durch Kohle und Stahl, dann durch einen gemeinsamen Markt, bis ein Krieg zwischen Frankreich und Deutschland nahezu undenkbar erschien.

Dasselbe Ereignis, zwei Erzählungen

Am deutlichsten spürt man den Unterschied, wenn man beobachtet, wie die beiden Theorien ein einziges Ereignis erklären. Nehmen wir den langen Frieden zwischen den Großmächten seit 1945, eine nach historischen Maßstäben ungewöhnlich ruhige Phase.

Ein Realist liest sie als ein Gleichgewicht des Schreckens. Der Kalte Krieg erstarrte zu einer Pattsituation zwischen zwei Supermächten, und Atomwaffen machten einen direkten Krieg zwischen ihnen zum Selbstmord. Der Frieden hielt nicht, weil irgendjemand irgendjemandem vertraute, sondern weil die Kosten des Kampfes unerträglich wurden und das Gleichgewicht der Kräfte ausnahmsweise einmal stabil war. Die Institutionen waren nur Schaufensterdekoration über der nackten Abschreckung.

Ein Liberaler liest dieselben Jahrzehnte ganz anders. Ja, die Abschreckung spielte eine Rolle, aber man betrachte, was darunter aufgebaut wurde: ein dichtes Geflecht aus Handel, Bündnissen und Institutionen, das den Staaten einen Anteil an der bestehenden Ordnung gab und einen billigeren Weg als den Krieg, um zu bekommen, was sie wollten. Als der Kalte Krieg ohne einen Großmachtkonflikt endete, sahen die Liberalen sich bestätigt. Der Punkt lässt sich verallgemeinern. Realisten neigen dazu, Kooperation als ein vorübergehendes Produkt von Macht zu erklären, während Liberale Konflikt als ein Scheitern von Kooperation erklären, das bessere Institutionen hätten verhindern können.

Stärken, blinde Flecken und ein dicht besetztes Feld

Jede Theorie ist genau dort stark, wo die andere schwach ist. Der Realismus ist ernüchternd und oft im Recht, wenn es um Krisen, Großmachtrivalitäten und die Art und Weise geht, wie gute Absichten verdampfen, sobald das Überleben auf dem Spiel steht. Sein blinder Fleck ist alles Kooperative: Er hat Mühe zu erklären, warum Staaten Regeln befolgen, selbst wenn deren Bruch sich lohnen würde, warum die Europäische Union existiert oder warum Länder Ressourcen in Verträge über Handel, Klima und Rüstungskontrolle stecken. Der Liberalismus erklärt all das gut, doch Kritiker werfen ihm vor, naiv sein zu können, weil er unterschätze, wie schnell die Kooperation zusammenbricht, sobald eine entschlossene Macht beschließt, dass die Regeln ihr nicht mehr dienen. Russlands Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022, eine plumpe Aneignung von Territorium mit Gewalt, wurde weithin als harte Lektion darüber gelesen, warum die Realisten nie aufgehört haben, sich zu sorgen.

Es lohnt sich auch, klar zu sagen, dass diese beiden nicht die einzigen Stimmen im Raum sind. Der Konstruktivismus argumentiert, dass Interessen und sogar die Anarchie selbst durch Ideen, Identitäten und gemeinsame Überzeugungen geformt und nicht von Natur aus festgelegt sind, sodass die "Anarchie", die Realisten als gegeben hinnehmen, mit einem berühmten Wort das ist, was die Staaten aus ihr machen. Marxistische und kritische Theorien verlagern den Fokus auf die ökonomische Klasse und die globale Ungleichheit. Realismus und Liberalismus bleiben die beiden großen Pole der Debatte, das Paar, das jeder Studierende zuerst lernt, doch das Feld ist ein Gespräch, kein Zweikampf.

Die wichtigsten Erkenntnisse

Realismus und Liberalismus sind zwei Antworten auf dieselbe schwierige Frage: Wie verhalten sich Nationen, wenn keine Weltregierung über ihnen steht? Der Realismus antwortet mit Macht und argumentiert, dass die Anarchie die Staaten zwingt, Überleben und Sicherheit über alles zu stellen, dass Vertrauen knapp ist, dass das Sicherheitsdilemma und das Gleichgewicht der Kräfte das Geschehen antreiben und dass Bündnisse nur so lange halten, wie sich die Interessen decken. Der Liberalismus antwortet mit Kooperation und argumentiert, dass Institutionen, Handel und die Verbreitung der Demokratie die Anarchie mildern und den Frieden nicht nur möglich, sondern dauerhaft machen können, mit dem europäischen Nachkriegsprojekt und der Seltenheit von Kriegen zwischen Demokratien als Beleg. Keine der beiden Theorien ist einfach richtig. Der Realismus erklärt die kalte Logik der Krisen und der Großmachtrivalität; der Liberalismus erklärt das dichte Geflecht aus Regeln und Handel, auf dem das gewöhnliche internationale Leben tatsächlich beruht. Die klarsichtigsten Beobachter der Weltpolitik halten beide Linsen griffbereit und greifen zur Macht, um die Kriege zu erklären, und zur Kooperation, um die langen Friedensphasen dazwischen zu erklären.