Wie der Erste Weltkrieg begann

Am Morgen des Sonntags, dem 28. Juni 1914, säumten Menschen die Straßen von Sarajevo und warteten darauf, einen Erzherzog zu sehen. Um Viertel vor elf, an der Ecke von Franz-Josef-Straße und Appel-Quai, trat ein neunzehnjähriger bosnischer Serbe namens Gavrilo Princip vom Bordstein auf einen offenen Tourenwagen zu, einen Gräf und Stift Phaeton, in dem Erzherzog Franz Ferdinand, der Thronfolger Österreich-Ungarns, und seine Frau Sophie saßen. Princip zog eine automatische Browning-Pistole und feuerte zweimal. Eine Kugel traf Franz Ferdinand in den Hals, die andere Sophie in den Unterleib. Beide waren binnen einer Stunde tot.

Gemessen an der grimmigen Arithmetik des Jahrhunderts, das folgte, war es ein kleines Verbrechen. Zwei Menschen, getötet von einem Jugendlichen mit einer Handfeuerwaffe, in einer Provinzhauptstadt, die die meisten Europäer auf keiner Karte hätten finden können. Doch innerhalb von fünf Wochen hatten die Großmächte Europas Dutzende Millionen Soldaten mobilisiert, und ein Krieg hatte begonnen, der ungefähr zehn Millionen Kämpfer töten, vier Imperien stürzen und die moderne Welt umgestalten sollte. Wie wird aus einem Mord auf dem Balkan eine Katastrophe für einen ganzen Kontinent? Die Antwort liegt nicht im Attentat selbst, sondern in einem Europa, das jahrzehntelang still und leise die Bedingungen seiner eigenen Zerstörung geschaffen hatte.

Die Bündnisse, die Bismarck schuf und seine Erben zerstörten

Um 1914 zu verstehen, muss man im Jahr 1871 beginnen, bei dem Mann, der Deutschland einigte und dann zwanzig Jahre damit verbrachte, es zu schützen. Otto von Bismarck, der preußische Staatsmann, der das Deutsche Reich durch drei kurze, siegreiche Kriege schmiedete, begriff, dass ein neu erstarktes Deutschland im Zentrum Europas seine Nachbarn ängstigen würde. Vor allem Frankreich, 1871 gedemütigt und um Elsass und Lothringen beraubt, würde nach Rache verlangen. Deshalb errichtete Bismarck ein kunstvolles Geflecht aus Bündnissen und Absprachen, dessen zentraler Zweck darin bestand, Frankreich zu isolieren und es daran zu hindern, Partner für einen Revanchekrieg zu finden.

Die Maschinerie war verwickelt und erforderte ständige Pflege. Bismarck jonglierte mit Verpflichtungen gegenüber Österreich-Ungarn, Russland und Italien und balancierte deren Rivalitäten so aus, dass sich keine zwei Großmächte gegen Deutschland verbünden konnten, ohne dass eine dritte sie zurückhielt. Das System funktionierte, weil Bismarck es bediente, jede Krise so las, wie sie kam, und das Geflecht der Verpflichtungen anpasste, um Frankreich ohne Verbündete zu halten. Nachdem der junge Kaiser Wilhelm II. ihn 1890 entlassen hatte, erbten seine Nachfolger die Bündnismaschinerie, doch ihnen fehlte das diplomatische Geschick, sie zu führen. Sie ließen den entscheidenden Rückversicherungsvertrag mit Russland auslaufen, und die Folge war genau das, was Bismarck mühevoll hatte verhindern wollen: Frankreich und Russland, die beiden Mächte, die Deutschland auf beiden Seiten flankierten, rückten zusammen. Der Käfig, den Bismarck um Frankreich gebaut hatte, wurde still und leise zu einem Käfig um Deutschland.

Zwei Koalitionen, die einander über den Kontinent hinweg gegenüberstanden

Bis 1907 hatte sich die diplomatische Landkarte zu zwei bewaffneten Lagern verhärtet. Auf der einen Seite stand der Dreibund aus Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien. Auf der anderen Seite stand die Triple Entente aus Frankreich, Russland und Großbritannien, ein loserer Zusammenschluss, der aus einem französisch-russischen Militärbündnis und einem Paar britischer Verständigungen mit Frankreich und Russland hervorgegangen war, die alte koloniale Streitigkeiten beilegten. Jede Großmacht war nun verpflichtet, durch förmlichen Vertrag oder durch eine weniger förmliche, aber reale Übereinkunft, im Kriegsfall mindestens einer anderen zu Hilfe zu kommen.

Diese Konstellation wird oft als ein System beschrieben, das den Krieg unvermeidlich machte, was die Sache überzeichnet. Bündnisse lösen sich nicht von selbst aus. Doch sie schufen tatsächlich eine gefährliche Struktur, in der ein Streit zwischen zwei beliebigen Mächten ihre Partner mit hineinziehen konnte und ein örtlicher Konflikt durch die Logik der Verpflichtung eskalieren konnte und nicht durch die bewusste Entscheidung irgendeines Beteiligten. Italien, das sei angemerkt, würde sich am Ende weigern, seine Verpflichtung gegenüber dem Dreibund einzuhalten, und später zur anderen Seite überlaufen, eine Erinnerung daran, dass diese Verträge Instrumente der Politik waren und keine ehernen Gesetze. Bis 1914 stand die Grundform fest: ein Kontinent, der in zwei Blöcke gegliedert war und in dem jeder den anderen über eine Linie gegenseitigen Misstrauens hinweg beobachtete.

Die Schlachtschiffe, die das deutsch-britische Verhältnis vergifteten

Wenn das Bündnissystem die Struktur lieferte, so lieferte ein Wettrüsten einen Großteil des Misstrauens. Ab 1898 verabschiedete Deutschland unter der Leitung von Admiral Alfred von Tirpitz eine Reihe von Flottengesetzen, die darauf abzielten, eine Schlachtflotte aufzubauen, die in der Lage wäre, die britische Vorherrschaft zur See herauszufordern. Hinter dem Programm stand eine Art strategisches Wagnis: Wenn Deutschland eine Flotte aufbaute, die groß genug war, dass Großbritannien sie nicht ohne verheerende Verluste zerstören konnte, dann wäre Großbritannien gezwungen, Deutschland mit neuem Respekt zu behandeln und ihm vielleicht koloniale Zugeständnisse zu machen. Die Flotte sollte ein Hebel der Diplomatie sein.

So funktionierte es nicht. Großbritannien war eine Insel, die für ihre Ernährung, ihren Handel und den Zusammenhalt ihres Empires auf das Meer angewiesen war, und die Vorherrschaft zur See galt in London nicht als Verhandlungsmasse, sondern als Frage des Überlebens. Eine deutsche Schlachtflotte in der Nordsee wurde, völlig zu Recht, als unmittelbare Bedrohung verstanden. Das Wettrennen verschärfte sich 1906, als Großbritannien die HMS Dreadnought zu Wasser ließ, ein Schlachtschiff, das so schwer bewaffnet und so schnell war, dass es jedes vorhandene Schlachtschiff der Welt veraltet machte. Der Stapellauf setzte den Wettbewerb auf null zurück und verkleinerte, weit davon entfernt Großbritannien einen bequemen Vorsprung zu verschaffen, kurzzeitig den deutschen Rückstand, indem er den Wert der älteren britischen Flotte zunichtemachte. Die Flottengesetze, die die deutsch-britische Rivalität steuern sollten, verschärften sie stattdessen, und bis 1914 hatten sie mit dazu beigetragen, Großbritannien entschieden auf die Seite Frankreichs und Russlands zu drängen.

Das Pulverfass Balkan und die Gesellschaft der Attentäter

Der eigentliche Funke kam, als er kam, vom Balkan, und das war kein Zufall. Im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts hatte sich das Osmanische Reich, das jahrhundertelang über Südosteuropa geherrscht hatte, stetig zurückgezogen. Sein Rückzug hinterließ ein Flickwerk aus neuen Nationalstaaten, umstrittenen Grenzen und rivalisierenden Imperien, die von den Rändern her hineindrängten, und in dieses Vakuum strömte die explosive Kraft des Nationalismus. Der ehrgeizigste der neuen Staaten war Serbien, das aus den Balkankriegen von 1912 und 1913 mit ungefähr verdoppeltem Territorium und geschärftem Appetit hervorging. Serbische Nationalisten blickten über die Grenze auf die Millionen Südslawen, darunter Serben, Kroaten und Bosnier, die unter der Herrschaft Österreich-Ungarns lebten, und träumten davon, sie in einem einzigen großserbischen oder südslawischen Staat zu vereinen.

Österreich-Ungarn, ein weitläufiges Vielvölkerreich, das durch eine einzige Dynastie zusammengehalten wurde, betrachtete diesen Traum als existenzielle Bedrohung. Wenn der südslawische Nationalismus seine südlichen Provinzen auseinanderreißen konnte, dann mochte das ganze Reich entlang seiner vielen ethnischen Nahtstellen zerfallen. In diesem Spannungsverhältnis wurde das Attentat organisiert. Princip und sechs weitere junge bosnisch-serbische Verschwörer waren mit Pistolen und Bomben ausgerüstet und von der Schwarzen Hand ausgebildet worden, einer Geheimgesellschaft mit tiefen Wurzeln im Inneren des Militärgeheimdienstes der serbischen Armee. Als die österreichischen Behörden den Mord untersuchten, führten sie die Verschwörung zutreffend auf Teile des serbischen Staates zurück. Diese Schlussfolgerung war von enormer Bedeutung, denn sie erlaubte es Wien, den Mord nicht als Tat einiger weniger Radikaler zu behandeln, sondern als casus belli, als Rechtfertigung für einen Krieg gegen Serbien selbst.

Siebenunddreißig Tage von einem Mord zu einem Weltkrieg

Was eine regionale Beschwerde in einen allgemeinen Krieg verwandelte, war die Abfolge von Entscheidungen, die in den siebenunddreißig Tagen zwischen dem Attentat am 28. Juni und dem Ausbruch des vollen Kontinentalkriegs Anfang August getroffen wurden. Österreich-Ungarn, das Serbien zerschlagen wollte, suchte zunächst die Zusicherung seines Verbündeten Deutschland. Berlin gab ihm, was Historiker den Blankoscheck nennen, ein bedingungsloses Versprechen der Unterstützung, das Wien ermutigte, hart und schnell zu handeln. Österreich-Ungarn stellte daraufhin Serbien ein Ultimatum, das so schroff war, dass es darauf angelegt war, abgelehnt zu werden, und als Serbiens versöhnliche, aber unvollständige Antwort eintraf, erklärte Wien den Krieg.

Von da an taten die Bündnisse ihr verhängnisvolles Werk. Russland, das sich als Beschützer seiner slawischen Glaubensbrüder ausgab und nicht bereit war, die Zerstörung Serbiens hinzunehmen, begann seine riesige Armee zu mobilisieren. Deutschland, das vor der Aussicht stand, dass sich ein feindseliges Russland an seiner Ostgrenze zusammenballte, forderte, die Mobilmachung zu stoppen, und als das nicht geschah, erklärte es Russland den Krieg und dann Russlands Verbündetem Frankreich. Jeder Schritt war eine Reaktion auf den vorhergehenden, jeder als Verteidigung gerechtfertigt, und gemeinsam verwandelten sie zwei Pistolenschüsse in Sarajevo in einen Krieg, der jede Großmacht des Kontinents erfasste. Diese Verdichtung einer diplomatischen Krise zum allgemeinen Krieg in kaum fünf Wochen ist eine der am meisten untersuchten Abfolgen der modernen Geschichte, gerade weil so viele ihrer einzelnen Schritte den Männern, die sie unternahmen, vernünftig erschienen.

Die Fahrpläne, die sich nicht aufhalten ließen

Ein Teil dessen, was jene Wochen so gefährlich machte, war, dass die Armeen Europas aufgehört hatten, von ihren Regierungen vollständig kontrollierbar zu sein. Jede Großmacht hatte im Voraus und in enormer Detailtiefe einen Eisenbahnfahrplan für die allgemeine Mobilmachung vorbereitet, einen präzisen Zeitplan, um Millionen von Männern und ihre Ausrüstung per Bahn an die Grenzen zu bringen. Diese Pläne hatten eine schreckliche Starrheit: Sobald die allgemeine Mobilmachung begonnen hatte, waren die Fahrpläne außerordentlich schwer anzuhalten oder umzukehren, ohne den ganzen Apparat ins Chaos zu stürzen.

Der folgenreichste dieser Pläne war der deutsche. Angesichts des Albtraums eines Krieges an zwei Fronten gegen Frankreich und Russland zugleich hatten die deutschen Planer ein Konzept entworfen, das allgemein als Schlieffen-Plan bekannt ist und das einen raschen Vernichtungsschlag gegen Frankreich vorsah, bevor Russland seine langsameren Armeen vollständig mobilisieren konnte. Der Plan verlangte, dass die deutschen Streitkräfte Frankreich innerhalb weniger Tage nach der russischen Mobilmachung durch das neutrale Belgien angriffen. Das ist der entscheidende Punkt: Wegen der Art, wie der Plan geschrieben war, löste eine gegen Österreich-Ungarn gerichtete russische Mobilmachung automatisch einen deutschen Angriff auf Frankreich aus. Die militärische Logik setzte sich über die diplomatische Lage hinweg, und aus einer Krise auf dem Balkan wurde mechanisch ein Zweifrontenkrieg in Westeuropa.

Belgien, Großbritannien und das Ende der alten Welt

Diese Entscheidung, durch Belgien zu marschieren, hatte eine letzte, ausschlaggebende Folge. Die belgische Neutralität war durch einen 1839 unterzeichneten Vertrag garantiert worden, eine Garantie, an der auch Preußen beteiligt war, eben jener Staat, aus dem das Deutsche Reich hervorgegangen war. Als deutsche Truppen am 3. und 4. August 1914 die belgische Grenze überschritten, verletzten sie einen Vertrag, dessen Aufrechterhaltung ihr eigener Vorgängerstaat gelobt hatte, und sie gaben Großbritannien zugleich einen strategischen und einen moralischen Grund, in den Krieg einzutreten. Großbritannien erklärte Deutschland den Krieg, und die Verletzung des "tapferen kleinen Belgiens" verlieh der alliierten Propaganda ihren moralischen Gründungsrahmen für die vier Jahre, die kommen sollten.

Die Männer, die den Krieg begannen, erwarteten, dass er kurz sein würde, ein scharfer Feldzug, der bis Weihnachten entschieden wäre. Menschenmengen in den Hauptstädten begrüßten die Mobilmachung mit Szenen der Begeisterung, teils von den Regierungen inszeniert, teils eine echte, wenn auch naive Welle patriotischen Gefühls. Was stattdessen folgte, waren vier Jahre industriellen Gemetzels in den Schützengräben, ein Krieg, der eine Generation verschlang und die Überlebenden tief desillusioniert zurückließ, und diese Desillusionierung wurde zu einem der dauerhaftesten kulturellen Vermächtnisse des Konflikts. Historiker streiten seither über die Verantwortung. Fritz Fischers Buch Griff nach der Weltmacht von 1961 verwendete Archive des deutschen Auswärtigen Amtes, um zu argumentieren, dass aggressive deutsche Kriegsziele schon lange vor der Julikrise bestanden hätten und dass Deutschland die Hauptschuld trage. Christopher Clarks Studie Die Schlafwandler von 2012 kehrte zu einer stärker verteilten Deutung zurück und zeichnete die Staatsmänner mehrerer Hauptstädte als Männer, die blind für die Folgen in einen Krieg stolperten, den keiner von ihnen so recht beabsichtigt hatte. Die Debatte ist noch immer lebendig, denn worum es wirklich geht, ist eine harte und bleibende Frage: Wie weisen wir Verantwortung zu, wenn eine Katastrophe aus den ineinandergreifenden Entscheidungen vieler voneinander abhängiger Mächte hervorgeht, von denen jede nach dem handelt, was sie für Vernunft und Notwendigkeit hält?

Die wichtigsten Erkenntnisse

Der Erste Weltkrieg begann, als das Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand durch den bosnischen Serben Gavrilo Princip am 28. Juni 1914 eine Krise entfachte, die die Strukturen des Vorkriegseuropas in nur siebenunddreißig Tagen in einen allgemeinen Krieg verwandelten. Diese Strukturen waren lange im Werden: ein Bündnissystem, das den Kontinent zum Dreibund und zur Triple Entente verhärtete, nachdem Bismarcks sorgfältige Diplomatie der Ungeschicklichkeit seiner Nachfolger gewichen war, ein deutsch-britisches Flottenwettrüsten, das die Beziehungen zwischen London und Berlin vergiftete, und eine Balkanregion, die durch den serbischen Nationalismus und den Rückzug der osmanischen Macht entflammt war. Als Österreich-Ungarn erst einmal beschloss, den Mord als Kriegsgrund zu behandeln, und Deutschland seinen Blankoscheck ausstellte, nahmen die starren Eisenbahnfahrpläne der Mobilmachung, vor allem die Forderung des Schlieffen-Plans, Frankreich durch Belgien anzugreifen, den Regierungen die Fähigkeit, innezuhalten, und der Einmarsch in das neutrale Belgien zog Großbritannien hinein. Ob die Verantwortung in der Hauptsache bei Deutschland liegt, wie Fritz Fischer argumentierte, oder unter schlafwandelnden Staatsmännern verteilt ist, wie Christopher Clark behauptete, bleibt wahrhaft umstritten, und gerade diese ungelöste Debatte ist die nützlichste Lehre, die der Weg in den Krieg erteilen kann.